Sentința nr. 162/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 162/2012
Ședința { F. publică} de la 01 M. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. F.-S., în contradictoriu cu pârâtul C. N. PENTRU C. D., având ca obiect obligația de a face O.G. 137/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin.
1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la data de (...), pârâtul a depus întâmpinare la dosar.
Curtea, după deliberare, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității acțiunii și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de (...), reclamantul M. F.-S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. N. pentru C. D., obligarea pârâtului la recunoașterea dreptului pretins, respectiv a dreptului de a avea acces la o funcție publică prin excluderea privilegiilor și discriminării între cetățeni, în contextul în care s-a impus, ca și o condiție specifică pentru ocuparea funcției publice de conducere de secretar al com. Pericei, jud. Sălaj cunoașterea limbii maghiare, săvârșindu-se o faptă de discriminare în înțelesul art. 2 alin. 1 și 2 din OG nr. 137/2000, încălcându-i-se, astfel, dreptul de a avea acces la o funcție publică prin nerespectarea principiului excluderii privilegiilor și discriminării între cetățeni, obligarea pârâtului să înceteze conduita discriminatorie de favorizare nejustificată a Primarului com. Pericei, constând în aceea de a amâna nejustificat aplicarea prevederilor art. 7 alin. 2 și art. 20 alin. 3 din OG nr. 137/2000 sau de a nu da eficiență acestor prevederi și obligarea pârâtului la repararea pagubei efectiv cauzate prin refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim, prin obligarea acestuia la plata de despăgubirii pentru daune morale în cuantum de 43.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că a participat la concursul organizat pentru ocuparea funcției publice de conducere de secretar al com. Caraselec, jud. Sălaj iar, la proba scrisă care a avut loc la data de (...), unul dintre subiecte privea traducerea unui text din limba română în limba maghiară. Considerând că impunerea cunoașterii limbii maghiare ca și condiție pentru ocuparea postului scos la concurs este discriminatorie și ilegală, a sesizat C. N. pentru C. D. la data de 21 mai 2011. La data de (...) a primit o citație prin care era chemat în fața C.ui la data de (...) pentru audieri, iar în data de (...) a primit o adresă prin care i s-a solicitat să depună concluzii scrise pentru termenul fixat la data de (...). A transmis concluziile sale scrise la data de (...), iar de la acea dată nu a mai primit nici o altă citație și adresă și nici hotărârea luată cu privire la sesizare, deși această hotărâre trebuia adoptată în termen de 90 de zile de la sesizare.
Întrucât fapta de a nu răspunde solicitantului în termenul legal este asimilat actului administrativ unilateral, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, consideră întemeiată prezenta acțiune.
Pârâtul C. N. pentru C. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii ca fiind lipsită de obiect, întrucât a soluționat sesizarea reclamantului, sens în care a emis Hotărârea nr. 471/(...), pe care a și comunicat-o cu reclamantul, iar în subsidiar, respingerea ca nefondată a cererii.
La termenul de judecată din data de (...), Curtea a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii, raportat la dispozițiile art. 20 din OG nr. 137/2000.
Examinând, cu prioritate, excepția invocată, Curtea constată că aceasta este fondată, din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 20 din OG nr. 137/2000, persoana care se consideră discriminată poate sesiza C. în termen de 1 an de la data săvârșirii faptei, iar C. soluționează sesizarea, în termen de 90 de zile, printr-o hotărâre care poate fi atacată la instanța de contencios administrativ, potrivit legii.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că actul administrativ care poate și trebuie să fie contestat în fața instanței de contencios administrativ, în condițiile în care s-a ales calea sesizării C.ui, este hotărârea emisă în soluționarea sesizării introduse potrivit dispozițiilor art. 20 din OG nr. 137/2000.
În ceea ce privește termenul de 90 de zile în care sesizarea trebuie să fie soluționată de către C. N. pentru C. D., Curtea apreciază că acesta este un termen de recomandare, iar nerespectarea acestuia deschide reclamantului calea unei acțiuni în contencios prin care să solicite obligarea C.ui la emiterea hotărârii, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din OG nr. 137/2000.
Or, în prezentul litigiu, Curtea constată că reclamantul M. F.-S. a solicitat, practic, soluționarea de către instanță a sesizării formulate în fața C.ui, cererea formulată fiind, astfel, inadmisibilă.
Prin urmare, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea va admite excepția invocată și va dispune respingerea, ca inadmisibilă, a cererii formulate de reclamantul M. F.-S.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge, ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul M. F.-S. cu domiciliul în Ș.-S., str.A., nr.3/A, jud.Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul C. N. PENTRU C. D. cu sediul în B., P. V. M., nr.1-3, sector 1.
Cu drept de recurs, în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.M.D./dact.L.C.C.
4 ex./(...).
