Decizia nr. 3941/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ Nr. 3941/2012
Ședința data de 16 Mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții C. S. și N. M. împotriva sentinței civile nr. 113 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui B.-N., în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. B., intimat P. M. B., având ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații-pârâți prin consilier juridic C. D. M., care depune la dosar delegație de reprezentare nr.
32692 din (...), lipsind recurenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, conform chitanței aflată la fila 4 din dosar și timbru judiciar de
0,3 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimații au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din
Constituție, art. 20 și art. 24 din L. nr. 5. și art. 3 pct. 3 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
La interpelarea instanței în sensul de a se indica dacă s-au făcut demersuri în vederea punerii în executare a hotărârii cu privire la anularea HCL nr. 1., reprezentantul intimaților arată că lucrarea de cadastru general nu are legătură cu hotărârea care se evocă a fi executată, lucrarea se efectuează în contextul Legii nr. 7/1996. Investiția de realizare a lucrării de centură aparține Guvernului Românei și CNADR, nefiind vorba de o investiție locală a M. B.
Pentru executarea lucrărilor la centura de ocolire, așa cum a susținut și la fondul cauzei, sunt incidente prevederile HG nr. 53/2011, potrivit cărora realizarea investițiilor de nivel național se fac pe baza studiilor de fezabilitate sau a documentației de urbanism.
Fiind vorba despre o investiție națională, studiul de fezabilitate nu trebuie aprobat de autoritățile locale.
La acest moment se realizează faza de actualizare a P. U. G., urmând ca ulterior să fie aprobată sau nu de către C. L.
Întrucât traseul avut inițial în vedere trecea prin raza teritorială a mai multor localități a fost emis un certificat de urbanism de către C. J., ca ulterior, datorită unor modificări de traseu, acesta trecând exclusiv prin municipiul B., s-a emis un alt certificat de către P. M. B.
În considerarea celor expuse apărătorul intimaților arată că nu există o identitate de traseu între cele două certificate și documentații care privesc realizarea centurii ocolitoare.
La acest moment se vorbește de faza de elaborare a documentației urbanistice, de obținere a tuturor avizelor, documentație care vizează aceeași zonă din HCL anulată, însă fără a exista o identitate de traseu.
În acest moment se poate vorbi de stadiul incipient de obținere a documentației în contextul în care prin hotărârea instanței de care se prevalează recurenții s-a invocat lipsa unei documentații.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimaților solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 113 din (...) pronunțată de T. B.-N. și menținerea acesteia ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele expuse în cuprinsul concluziilor scrise, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 24 din L. nr. 5..
Certificatul de urbanism a fost emis în baza prevederilor HG 53/2011.
Prin hotărârea primei instanței nu există o obligație stabilită în sarcina autorității și ca atare nu se poate aplica amenda prevăzută de L. nr. 5..
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 113 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții N. M. și C. S. în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. B. și P. M. B.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții solicită să se dispună ca pârâții să respecte prevederile
Sentinței civile nr.409/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), sentință devenită irevocabilă prin D. C. de A. C. pronunțată în ședința publică din (...) și să facă toate demersurile care se impun în noua situație, în care Hotărârea C.ui Local al mun. B. nr 1. este anulată, respectiv: - N. companiei care efectuează Planul de U. G. al mun. B. să elimine varianta de traseu care a făcut obiectul acestei HCL din toată documentația PUG; - Retragerea Certificatului de U. nr.
1450/(...) emis de P. mun. B. pentru realizarea variantei de ocolire B. sud; - A. avizului primarului pentru realizarea acestui obiectiv (dacă acest aviz a fost eliberat); - Comunicarea anulării HCL următorilor (așa cum rezultă din textul HCL): Direcției Arhitectură și Dezvoltare Urbană a mun. B., Serviciului U. al P. B., SC Blom România SRL, C.ui J. B.-N., Companiei N. de A. și D. N. din România, M.ui Transporturilor și Infrastructurii, SC Iptana SA, Instituției Prefectului. De asemenea, solicită obligarea pârâților să facă aceste demersuri într-un termen cât mai scurt, având în vedere faptul că Planul de U. G. este în perioada consultărilor publice și Compania Națională de A. și D. N. din România - C., a depus la numeroase instituții documentația pentru avizarea variantei de traseu din HCL 1. anulată. Să fie stabilite penalitățile prevăzute de art. 24 alin. (1), (2) și (3) din L. nr. 5. pentru reprezentanții instituțiilor susmenționate în cazul nerespectării hotărârilor celor două instituții de judecată ce s-au pronunțat asupra acestui aspect, în termenul pe care îl va stabili instanța.
Prin sentința civilă nr. 4. pronunțată de T. B.-N. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. (...) a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții N. M., C. S. și G. M. în contradictoriu cu pârâții C. local al mun. B. și P. mun. B. și a fost anulată HCL B. nr. 1., tribunalul reținând că există motive de nelegalitate a HCL B. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în vederea realizării variantei de ocolire a mun. B.
- varianta 2 sud - obiectiv finanțat din fondul european de dezvoltare regională, hotărâre prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun.
B., varianta doi sud, conform documentației întocmită de proiectantul general
Iptama SA - faza studiu de fezabilitate.
S-a reținut că hotărârea atacată nu îndeplinește condițiile legale prevăzute de alte legi speciale din domeniul său de aplicare. A., potrivit art.37 din OG
43/1997, în forma de la data adoptării hotărârii atacate, pentru realizarea unei centuri ocolitoare trebuie îndeplinite două condiții: respectiv această centură să fie în extravilanul localității și să fie întocmită în baza unui studiu de trafic.
In ce privește prima condiție impusă de lege, din documentația depusă la dosar, a rezultat că aceasta nu a fost îndeplinită, în sensul că traseul stabilit este inclus în intravilanul localității pe o lungime de aproximativ 5 km.
N. cea de a doua condiție referitoare la studiile de trafic nu este îndeplinită, deoarece așa cum rezultă din preambulul HCL 1., nu s-a avut în vedere vreun studiu de trafic. N. documentația întocmită de proiectantul general nu are anexat un astfel de studiu.
A., se constată că în mod evident hotărârea adoptată și atacată în prezenta cauză nu îndeplinește aceste două condiții impuse de lege.
S-a mai reținut că, din documentația întocmită de proiectantul general care a stat la baza emiterii hotărârii nu rezultă, deoarece nu sunt evidențiate, toate construcțiile situate în banda de 5o m stânga-dreapta față de marginea îmbrăcămintei asfaltice. Acesta a fost și motivul pentru care documentația tehnică întocmită pentru elaborarea studiului de fezabilitate, a proiectului tehnic,
și detaliilor de execuție nu a primit avizul OCPI B.-N., deși s-a solicitat completarea în acest sens. Această cerință este obligatorie atât din punct de vedere al dispoziției legale care interzice amplasarea acestor construcții, cât și din punct de vedere al întocmirii documentației în sensul că aceasta trebuie să fie completă și conform dispozițiilor legale. Neîndeplinirea acesteia reprezintă un alt motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
S-a mai menționat că, prin hotărârea atacată s-a hotărât și modificarea planului urbanistic general al mun.B., în condițiile în care potrivit disp.art.32 pct.4 din Leg.350/2001, o nouă documentația de urbanism poate fi aprobată numai după o perioadă de cel puțin 12 luni de la data aprobării documentației inițiale. Ori, prin HCL 5/(...) a fost aprobat PUZ Codrișor II, referitor la versatul nordic al dealului Codrișor, versatul vestic al dealului Codrișor, parcelele adiacente drumului care continuă spre vest str.Taberei și zona str.Taberei delimitată în PUZ „V. Jelnei";, modificat implicit prin hotărârea atacată înaintea termenului prevăzut de lege.
Referitor la poluarea orașului invocată de către reclamanți, instanța a reținut că, prin hotărârea atacată, nu s-a avut în vedere acest aspect, singura referire fiind cea din documentația proiectantului, care în mod inexplicabil nu face nici un fel de referiri la impactul asupra mediului înconjurător, deși la criteriile care au stat la baza analizei este trecut și criteriul acesta. Mai mult, chiar se arată în documentație dezavantajele aduse, respectiv faptul că varianta este dispusă în interiorul zonei construite, iar pentru diminuarea impactului negativ se vor executa panouri fonoabsorbante pe ambele părți ale drumului, iar după efectuarea defrișărilor în suprafață de circa 3,87 ha se vor realiza împăduriri în compensație.
S-a mai arătat că, anterior acestei hotărâri, la data de (...), prin H. s-a dat acordul pentru traseul 1 N. sau 3 Sud al variantei de ocolire, fără ca prin noua hotărâre adoptată să se arate în mod concret care sunt motivele pentru care prima hotărâre nu mai corespunde, atât din punct de vedere al oportunității cât
și din punct de vedere al legalității. De fapt, întreaga documentație anexă a HCL
1. nu face nici o referire la hotărârea anterioară care se revocă. In această situație este pusă sub semnul nelegalității și dispoziția de revocare a HCL 7., nemotivată
și neatacată în sensul contenciosului administrativ de către persoane interesate sau vătămate.
Împotriva hotărârii menționată mai sus s-a formulat recurs, iar prin decizia nr. pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis recursul declarat de P. mun. B. în sensul că s-a respins acțiunea reclamanților față de acesta ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, menținându-se restul dispoziției sentinței și s-a respins recursul formulat de C. local al mun. B.
A., s-a statuat irevocabil de către instanța de judecată că hotărârea de consiliu local prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistriț - varianta 2 sud - este nelegală, traseul adoptat fiind în contradicție cu normele legale menționate anterior.
Aceasta deoarece, contrar susținerilor pârâților, prin S. civilă nr.409/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), sentință devenită irevocabilă prin D. C. de A. C. pronunțată în ședința publică din (...) s-a anulat HCL nr. 1., aspect care rezultă atât din considerentele hotărârii ce susțin dispozitivul, cât și din dispozitivul întocmit cu ocazia pronunțării.
De altfel, prin Î. pronunțată în același dosar în data de (...), s-a admis cererea reclamanților de îndreptare a erorii materiale, în sensul că se va menționa și în dispozitiv „- dispune anulare Hotărârii C.ui Local al M. B. nr. 151/(...)";
Prin adresele trimise P.ui mun. B., consilierilor locali din cadrul C.ui local al mun. B., reclamanții au solicitat să fie notificată societatea care finalizează planul de urbanism general al mun. B. pentru scoaterea traseului variantei de ocolire 2 sud din acest plan de urbanism, precum și să se comunice beneficiarului investiției - C. și proiectantului - Iptana SA , noua situație, având în vedere emiterea unui certificat de urbanism pentru această investiție în perioada anterioară declarării ilegale a variantei de ocolire doi sud, invocându-se disp. art. 2 din L. nr. 50/1991.
Din adresa emisă de C. SA la data de 23 noiembrie 2011 (f. 20) rezultă că proiectantul Iptana SA a reanalizat traseul variantei de ocolire B. și a identificat o soluție prin care întreaga variantă de ocolire este dispusă pe teritoriul mun. B., propunându-se o translatare cu aproximativ 30 m de pe teritoriul administrativ al comunei L., pe teritoriul administrativ al mun. B., astfel încât Primăria Bistrița să poată emite certificatul de urbanism necesar pentru realizarea investiției. Se mai menționează că s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 1450/(...) emis de P. mun. B.
Acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată pe disp. art. 24 din L. nr.
5. care vizează obligarea la executarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, dacă în urma admiterii acestora, autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative.
Prin hotărârea a cărei executare se solicită nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina consiliului local sau a primarului mun. B. ( față de acesta fiind respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive ), astfel că acțiunea reclamanților nu se circumscrie ipotezelor prev. de art. 24 din legea contenciosului administrativ.
Fiind anulată hotărârea prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B., varianta doi sud, beneficiarul are mai multe posibilități: de a renunța la realizarea acestui obiectiv; de a-l realiza în una din celelalte două variante de ocolire - 1 N. sau 3 Sud pentru care s-au realizat studii de specialitate sau de a adopta o altă variantă.
În situația în care se continuă demersurile pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B. -în varianta 2 sud - care a fost constatată de instanța de judecată ca fiind nelegală, persoanele interesate au posibilitatea să solicite în instanță desființarea actelor emise în acest sens.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior, instanța a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții N. M. și C. S. solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței menționate în sensul admiterii cererii reclamanților, așa cum a fost aceasta formulată. Dat fiind faptul că, în prezent se continuă demersurile pentru realizarea variantei de ocolire 2 sud și realizarea PUG B. a trecut de faza consultărilor publice, urmând să fie supus aprobării CL al mun. B. solicită să fie analizat acest recurs în termen cât mai scurt.
În motivare s-a arătat că:
Conform sentinței civile nr. 409/(...), pronunțată de T. B.-N., devenită irevocabilă prin D. C. de A. C. nr. 3905/(...), s-a anulat Hotărârea C.ui local al
Mun. B. nr. 151/0(...). A. acestei HCL atrage după sine, fără a mai fi necesară precizarea expresă a acestui fapt în sentință, a necesității respectării deciziei instanțelor de judecată și a efectuării unor operațiuni administrative. A., prin
HCL 1. se stabileau următoarele:
Se dădea acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B. - varianta
2 sud,
Se stabilea preluarea în Planul de U. G. al mun. B., în curs de elaborare, a acestei variante,
E. Certificatului de U. (CU) în vederea întocmirii documentației necesare realizării obiectivului,
E. avizului favorabil al P.ui pentru proiect,
Comunicarea hotărârii către instituțiile interesate.
Odată anulată aceasta HCL, emitentul acestei hotărâri, ca și executantul hotărârilor emise de CL al mun. B., respectiv primarul mun. B., trebuie să facă demersurile administrative, ce derivă din însăși declararea HCL 1. ca nelegală, fără ca acest lucru să fie neapărat incluse în dispozitivul sentinței prin care se anulează hotărârea.
A., prevederea art. 24, alin. (1) din L. 5. privind contenciosul administrativ, este aplicabilă, iar CL și P. mun. B. trebuiau ca, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 409/(...) să comunice tuturor părților interesate cuprinse în HCL 1. a faptului că această hotărâre este ilegală.
În schimb, nu doar că nu s-a făcut nimic în acest sens, dar primarul mun.
B. nici nu consideră această hotărâre ca fiind anulată.
Consideră că prevederile art. 24 din L. 5. sunt aplicabile, astfel că, în lipsa operațiunilor administrative ce decurg din anularea HCL 1., în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței 4., cei implicați, adică emitentul și executantul acestei hotărâri, trebuie penalizați, conform legii.
În sentința civilă nr. 113/(...), se spune: "În situația în care se continuă demersurile pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B.- în varianta 2 sud- care a fost constatată de instanță ca fiind nelegală, persoanele interesate au posibilitatea să solicite în instanță desființarea actelor emise în acest sens."
Precizează că printre actele care vor deriva din această HCL ilegală, se numără și A. de C. pentru această variantă de ocolire, care va fi emisă, conform Legii 50/1991, de către M. T. E. acestei autorizații nu au posibilitatea să o cunoască în timp util pentru a fi atacată în instanță. La fel, deja varianta de ocolire este inclusă în Planul de U. G., în curs de finalizare. La dezbaterea publică ce a avut loc pe acest subiect la Primăria Bistrița, la solicitarea reclamanților de clarificare a legalității includerii variantei de ocolire 2 sud în PUG, domnul primar le-a comunicat, dar nu în scris, cum ar fi trebuit, ci prin ziarul P. B., în sensul în care: " Nu există nici un traseu care să nu creeze probleme, dar această variantă este singura finanțabilă, nu s-a găsit nici o altă variantă."; Edificator este și faptul că CJ BN nu a eliberat CU pentru această variantă de ocolire. D. includerea în PUG a variantei de ocolire este aprobată prin HCL 1.- ilegală, nu pare a fi o piedică pentru domnul primar.
Consideră că lăsarea la latitudinea persoanelor interesate a urmărilor unei hotărâri nelegale nu este potrivită, împiedicând finalizarea actului de judecată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate,
Curtea constată următoarele:
Reclamanții, prin acțiunea formulată, au solicitat să se dispună ca pârâții să respecte prevederile Sentinței civile nr.409/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), sentință devenită irevocabilă prin D. C. de A. C. pronunțată în ședința publică din (...) și să facă toate demersurile care se impun în noua situație, în care Hotărârea C.ui Local al mun. B. nr 1. este anulată, respectiv: - N. companiei care efectuează Planul de U. G. al mun. B. să elimine varianta de traseu care a făcut obiectul acestei HCL din toată documentația PUG; - Retragerea Certificatului de U. nr. 1450/(...) emis de P. mun. B. pentru realizarea variantei de ocolire B. S. - A. avizului primarului pentru realizarea acestui obiectiv (dacă acest aviz a fost eliberat); - Comunicarea anulării HCL următorilor
(așa cum rezultă din textul HCL): Direcției Arhitectură și Dezvoltare Urbană a mun. B., Serviciului U. al P. B., SC Blom România SRL, C.ui J. B.-N., Companiei N. de A. și D. N. din România, M.ui Transporturilor și Infrastructurii, SC Iptana SA, Instituției Prefectului. De asemenea, au solicitat obligarea pârâților la realizarea acestor demersuri într-un termen cât mai scurt, având în vedere faptul că Planul de U. G. este în perioada consultărilor publice și Compania Națională de A. și D. N. din România - C., a depus la numeroase instituții documentația pentru avizarea variantei de traseu din HCL 1. anulată. Să fie stabilite penalitățile prevăzute de art. 24 alin. (1), (2) și (3) din L. nr. 5. pentru reprezentanții instituțiilor susmenționate în cazul nerespectării hotărârilor celor două instituții de judecată ce s-au pronunțat asupra acestui aspect, în termenul pe care îl va stabili instanța.
În susținerea cererii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr. 4. pronunțată de T. B.-N. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. (...) a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții N. M., C. S. și G. M. în contradictoriu cu pârâții C. local al mun. B. și P. mun. B. și a fost anulată HCL B. nr. 1., tribunalul reținând că există motive de nelegalitate a HCL B. nr. 1. privind stabilirea unor măsuri în vederea realizării variantei de ocolire a mun. B. - varianta 2 sud - obiectiv finanțat din fondul european de dezvoltare regională, hotărâre prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. B., varianta doi sud, conform documentației întocmită de proiectantul general Iptana SA - faza studiu de fezabilitate.
S-a reținut că hotărârea atacată nu îndeplinește condițiile legale prevăzute de alte legi speciale din domeniul său de aplicare, cum ar fi art.37 din OG
43/1997, art.32 pct.4 din Leg.350/2001, în forma de la data adoptării hotărârii atacate, lipsind și avizul OCPI. De asemenea, în documentația care a stat la baza emiterii acestei hotărâri, nu se fac nici un fel de referiri la impactul asupra mediului înconjurător. Totodată, nu s-a reglementat în nici un fel situația HCL nr. 7., prin care, anterior emiterii hotărârii atacate, s-a dat acordul pentru traseul
1 N. sau 3 Sud al variantei de ocolire.
Împotriva hotărârii menționată mai sus s-a formulat recurs, Curtea de A. C. admițând recursul declarat de P. mun. B. în sensul că s-a respins acțiunea reclamanților față de acesta ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive, menținându-se restul dispoziției sentinței, urmare a respingerii recursului formulat de C. local al mun. B.
A., s-a statuat irevocabil de către instanța de judecată că hotărârea de consiliu local prin care s-a dat acordul pentru realizarea variantei de ocolire a mun. Bistriț - varianta 2 sud - este nelegală, traseul adoptat fiind în contradicție cu normele legale menționate anterior.
Reclamanții au mai arătat că prin adresele trimise P.ui mun. B., consilierilor locali din cadrul C.ui local al mun. B., au solicitat să fie notificată societatea care finalizează planul de urbanism general al mun. B. pentru scoaterea traseului variantei de ocolire 2 sud din acest plan de urbanism, precum și să se comunice beneficiarului investiției - C. și proiectantului - Iptana SA , noua situație, având în vedere emiterea unui certificat de urbanism pentru această investiție în perioada anterioară declarării ilegale a variantei de ocolire doi sud, invocându-se disp. art. 2 din L. nr. 50/1991.
Din adresa emisă de C. SA la data de 23 noiembrie 2011, rezultă însă că proiectantul Iptana SA a reanalizat traseul variantei de ocolire B. și a identificat o soluție prin care întreaga variantă de ocolire este dispusă pe teritoriul mun. B., propunându-se o translatare cu aproximativ 30 m de pe teritoriul administrativ al comunei L., pe teritoriul administrativ al mun. B., astfel încât Primăria Bistrița să poată emite certificatul de urbanism necesar pentru realizarea investiției. Se mai menționează că s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 1450/(...) emis de P. mun. B.
În opinia reclamanților, toate aceste demersuri întreprinse de către autoritățile implicate în procedura de avizare a variantei ocolitoare, precum și în aceea de actualizare a PUG, sunt de natură să ducă la concluzia conform căreia sunt negate efectele hotărârii judecătorești de anulare a HCL nr. 1., ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept, motiv pentru care au fost formulate petitele mai sus arătate.
Prin sentința fondului, acțiunea a fost respinsă, pe considerentul că nu aceasta este calea procedurală ce trebuia urmată de către reclamanți, având în vedere cele dispuse prin sentința nr. 4., aceștia având posibilitatea de a acționa în justiție autoritățile care înțeleg să emită acte administrative pentru punerea în executare a HCL nr. 1..
Recursul declarat de către reclamanți se întemeiază, în esență, pe ideea că respingerea acțiunii echivalează cu negarea efectelor sentinței nr. 4., punându-i, practic, în situația de a formula noi cereri de chemare în judecată, împotriva tuturor actelor care au fost sau vor fi emise în baza HCL anulate.
D. Curtea nu contestă necesitatea respectării unor statuări irevocabile ale unei instanțe judecătorești, prin care s-a constatat nelegalitatea unui act administrativ, apreciază că recursul declarat nu este fondat, reținerile instanței de fond fiind corecte, din perspectiva specificității procedurii de punere în executare a unui titlu pronunțat în această materie.
În doctrină s-a relevat că executarea hotărârilor de contencios administrativ poate parcurge mai multe etape, fiecare având propriile mijloace de constrângere.
A., de principiu, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă constituie titlu executoriu și trebuie adusă la îndeplinire fie în termenul stabilit de instanță, fie în cel prevăzut de lege (30 de zile).
Pe de altă parte, nu trebuie ignorat că procedura de executare este diferită, în funcție de conținutul titlului executoriu. Fiind analizate textele art. 24 și 25 din lege, s-a relevat că executarea silită, în maniera specifică domeniului contenciosului administrativ, este necesară, în primul rând, în cazul hotărârii de obligare a autorității publice la rezolvarea cererii, indiferent dacă ea dublează hotărârea de anulare a actului sau nu.
A., sunt vizate: hotărârile de anulare a actului administrativ și, în același timp, de obligare a autorității publice la emiterea unui alt act sau la efectuarea unei operațiuni administrative, precum și hotărârile date în urma tăcerii administrative sau a refuzului nejustificat explicit.
Drept urmare, sancțiunea prevăzută la art. 24 alin. (2) din L. nr. 5. reprezintă un mijloc de constrângere, prin amenințarea pe care o prezintă pentru conducătorul autorității publice, spre a determina pârâta (autoritatea publică) să execute obligația de "a face" stabilită prin hotărârea judecătorească.
Este un mijloc indirect de asigurare a executării obligației de a încheia, înlocui, modifica actul administrativ, respectiv de a elibera conform dispozițiilor hotărârii judecătorești un act, adeverință, în acest caz nefiind necesară apelarea la prevederile dreptului comun în materie de executare silită.
Drept consecință, având în vedere că titlul executoriu invocat de către reclamanți, prin care nu s-a dispus nicio altă măsură, decât cea de anulare a HCL nr. 1., nu este unul ce intră sub incidența prev. art. 24 alin. 1 din LCA, motiv pentru care nu se poate susține cu temei că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile alin. 2 al aceluiași text.
Pe de altă parte, este discutabil în ce măsură executarea sentinței de anulare se realizează, practic, în modalitatea sugerată de către reclamanți, efectul imediat al pronunțării deciziei din recurs fiind stoparea tuturor demersurilor prin care se pune în aplicare actul administrativ anulat.
În acest context, este de reținut, pe de o parte, că intimații au relevat că petenții au realizat comunicarea hotărârii de anulare către toate autoritățile la care se face referire în petitele acțiunii, care au fost astfel notificate cu privire la necesitatea respectării ei.
Din această perspectivă, nu se înțelege de ce o nouă comunicare, realizată de către pârâți, ar produce alte efecte decât cea a reclamanților.
Pe de altă parte, raportat la apărările formulate de către pârâți, conform cărora lucrările actuale, la care fac referire reclamanții, vizează un alt traseu al variantei de ocolire, ce va fi avizată ulterior îndeplinirii tuturor cerințelor formale la care s-a făcut referire în sentința nr. 4., Curtea apreciază că, în cadrul procedurii de punere în executare a hotărârii irevocabile obținute de către petenți, aceste aspecte nu pot fi analizate, ele căzând exclusiv în sarcina instanței ce va fi sesizată cu analiza legalității actelor administrative emise în baza HCL anulate, dacă ele există, sau a acelora care se referă la noul traseu al centurii.
Din aceleași motive, Curtea nu se poate pronunța, în prezentul cadrul procesual, fixat de către reclamanți, asupra legalității demersurilor întreprinse de către pârâți ulterior anulării HCL, intimații sesizând corect și faptul că prev. art. 24 din LCA sunt incompatibile și cu petitele referitoare la „. CU nr. 1., precum și cu cel referitor la anularea avizului primarului pentru realizarea acestui obiectiv.
Aceasta întrucât anularea acestor acte administrative nu se poate dispune în cadrul reglementat de prev. art. 24, 25 din LCA, reclamanții având la îndemână calea procedurală instituită prin disp. art. 1, 8 și 18 din același act normativ, la care nu au făcut însă nicio referire în prezenta cauză.
În acest context, Curtea notează că soluția dată de prima instanță echivalează, practic, cu admiterea unei excepții de inadmisibilitate a prezentei cereri, statuare ce va fi validată în recurs, astfel încât recurenții se vor putea adresa instanței, într-un alt cadru procesual, cu astfel de solicitări.
Așa fiind, văzând și prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul reclamanților va fi respins, cu consecința menținerii sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de N. M. și C. S. împotriva sentinței civile nr.
113 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Dact.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: L. T. B.