Decizia nr. 5084/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5084/2012
Ședința { F. publică} de la 05 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - plângerea formulată de petenta A. SC T. DE I. M. ȘI C. SA H. B. - SC. B. SRL ȘI G. B. - PFA - PRIN L. A. SC T. DE I. M. ȘI C. SA, împotriva Deciziei C. nr. 1071/116C9/798 din data de (...), în contradictoriu cu intimata A. N. "A. R." - A. B. DE APĂ S. T., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de (...), petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
{ F. | }
CURTEA
A. SC T. DE I. M. ȘI C. SA H. B. - SC. B. SRL ȘI G. B. - PFA - PRIN L. A. SC T. DE I. M. ȘI C. a formulat plângere împotriva Deciziei C. nr. 1071/116C9/798 din data de (...), în contradictoriu cu intimata A. N. "A. R." - A. B. DE APĂ S. T. solicitând anularea acestei decizii în sensul respingerii excepției lipsei de interes și reținerea cauzei în vederea judecării pe fond cu consecința admiterii contestației și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii se arată că prin decizia 234/C9/(...) a C. s-a anulat raportul procedurii și s-a dispus reevaluarea ofertelor însă cu ocazia întocmirii noului raport al procedurii, Comisia a constatat că în mod eronat a declarat inițial admisibilă și clasat pe locul trei oferta depusă de contestatoare întrucât aceasta nu îndeplinește cerințele minime de calificare cu privire la experiența similară. Totuși C. prin decizia 1071/116/C(...) a respins ca lipsită de interes contestația formulată de petentă, neținând cont de aspectele statuate prin decizia anterioară. C. a considerat că nu se impun a fi analizate criticile formulate cu toate că petenta a depus actele necesare care permiteau autorității contractante și Consiliului să observe că îndeplinește criteriile de calificare. A. aspect, oricum nu putea face obiectul verificării dat fiind faptul că inițial oferta petentei a fost declarată admisibilă, iar prin refacerea raportului procedurii și declararea sa ca neîndeplinind criteriile de calificare, se încalcă principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Petenta arată că asocierea a cărei lider este SC SOCOT SA nu îndeplinește criteriile referitoare la experiența similară, iar certificatul de autorizare depus de operatorul SC T. SA a expirat.
În opinia petentei autoritatea contractantă, a încălcat dispozițiile art.37 alin.1 din HG 925/2006 în sensul că a aplicat factorii de evaluare unei oferte care trebuia declarată inacceptabilă conform dispozițiilor art.36 alin.1 lit.f coroborat cu art.36/1 din HG 925/2006 modificată.
A. N. A. R., A. B. de Apă S. T. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea deciziei C. 1071/116/C9/798/(...) și a raportului privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect amenajarea Râul S.ul Mic în municipiul C.-N. ca fiind valabilă și temeinice. Se susține că art.255 din OUG 34/2006 presupune existența unui interes, iar în cazul de față nu rezultă promovarea unui interes legitim. În acest sens criticile față de oferta declarată câștigătoare sunt lipsite de interes, în condițiile în care propria sa ofertă este inacceptabilă deoarece nu ar putea obține niciun folos material și direct din reținerea ca inacceptabilă a ofertei câștigătoare.
Petenta a prezentat în documentația de ofertare mai multe contracte pentru dovedirea experienței similare care nu pot fi luate în considerare întrucât se referă și la alte tipuri de lucrări nefiind doar contracte de lucrări hidrotehnice.
În cuprinsul raportului procedural, se menționează că oferta petentei nu se califică întrucât criteriul experienței similare era un criteriu de calificare, arătându-se că valoarea experienței similare a fost cu mult mai mică decât cea solicitată și eroarea de calcul care a avut loc la transformarea contractelor de lucrări hidrotehnice din forinți în lei. Și în primul raport s-a arătat faptul că valoarea pentru îndeplinirea cerinței experiența similară este mai mică decât cea solicitată, însă eroarea a fost îndreptată în al doilea raport al procedurii.
Asupra plângerii, Curtea va reține următoarele:
Prin Decizia C. nr.234/28/C(...)/(...) s-a decis anularea raportului procedurii nr.12.913/(...) și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, reținându-se că nu s-a indicat modalitatea de acordare a punctajelor, astfel că s- a dispus refacerea raportului procedurii în acest sens.
Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor inclusiv a documentelor de calificare depuse de ofertanți, iar prin raportul procedurii ofertantul câștigător a fost declarat asocierea al cărei lider este SC SOCOT SA, iar oferta petentei a fost declarată inacceptabilă considerându-se că aceasta nu îndeplinește cerințele minime cu privire la experiența similară.
În contestația formulată împotriva raportului procedurii, petenta a arătat că autoritatea contractantă a ignorat măsurile stabilite de C. prin decizia
234/28/C(...)/(...) și nu au fost solicitate clarificări în justificarea cerințelor de calificare și selecție. În acest sens, s-a invocat de către petentă încălcarea prevederilor art.278 alin.4, 293 alin.1 lit.s din OUG 34/2006 și a atribuțiilor reglementate de art.72 alin.2 din HG 925/2006.
Prin decizia 1071/116/C9/798 a C. s-a respins contestația petentei în conformitate cu prevederile art.278 alin.5 din OUG 34/2006 pe motivul că nu au fost formulate critici cu privire la aspectele de inacceptabilitate constatate de comisia de evaluare, care nu au mai fost analizate de către C. apreciindu-se că acestea au fost însușite de contestatoare care nu a demonstrat prin documentele depuse îndeplinirea cerinței minime de calificare cu privire la experiența similară. Ca atare, C. a apreciat că singura critică a petentei care a arătat că nu s-a pus în aplicare decizia 234 a C., este neîntemeiată întrucât autoritatea contractantă avea dreptul să-și exercite obligațiile prevăzute de art.72 alin.2 din HG 925/2006 în cazul în care a constatat că nu sunt îndeplinite anumite cerințe de calificare.
În ce privește restul criticilor contestatoare, față de oferta declarată câștigătoare, s-a apreciat că acestea sunt lipsite de interes prin raportare la prevederile art.255 alin.1 din OUG 34/2006 în condițiile în care oferta contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă și nu s-au adus critici acestei măsuri.
Curtea de A. va reține că decizia C. 234/28/C(...)/(...) a fost pusă în aplicare de către A. contractantă care a procedat la reevaluarea ofertelor și că această decizie nu împieta asupra posibilității autorității contractante de a declara oferta petentei inacceptabilă.
În acest sens, sunt prevederile art.176 lit.d din OUG 34/2006 care prevede necesitatea îndeplinirii cerințelor de capacitate tehnică și profesională art.178,
179, 181 lit.e și 188 din același act normativ care obligă autoritatea contractantă să declare oferta ca inacceptabilă. Astfel, art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006 arată că oferta este inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplinește una sau mai multe cerințe de calificare sau nu prezintă conform art.11 alin.4 și 5 documentele relevante. De asemenea, art.37 din HG 925/2006 arată că oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile, iar această obligație este reluată în art.81 și 82 care statuează obligația comisie de evaluare de a respinge ofertele inacceptabile sau neconforme și de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile.
Prin urmare, refacerea raportului procedurii presupune verificarea tututor documentelor pentru a stabili că ofertanții îndeplinesc cerințele de calificare și evaluareea acestor oferte acordându-se punctajul conform fișei de date a achiziției. Petentei nu i s-a înrăutățit situația în propria cale de atac pentru că și în primul raport al procedurii, cerințele de calificare au fost orientate spre minim și nu a fost declarat ofertant câștigător, nu s-a stabilit prin decizia anterioară a C. că ar îndeplini criteriile de calificare, astfel că autoritatea contractantă avea obligația de a stabili ofertele acceptabile și conforme și de a le evalua în vederea stabilibirii ofertei câștigătoare.
În ceea ce privește mențiunea că nu s-a realizat o critică prin contestație a faptului că petenta nu ar îndeplini cerințele de calificare, acest lucru este real, petenta nefăcând o critică a autorității contractante referitoare la documentele care atestau cerințele minime de calificare ale ofertei sale ci, doar a arătat că aceasta a pus în aplicare în mod eronat decizia anterioară a C., împrejurare care așa cum s-a arătat mai sus, nu poate fi susținută.
Din acest punct de vedere, critica cu privire la oferta câștigătoare în condițiile în care propria ofertă este inacceptabilă, a fost considerată pe bună dreptate ca fiind lipsită de interes raportat la prev.art.255 din OUG 34/2006.
Așa fiind, Curtea va aprecia că petentei nu i s-a agravat situația, că nu a demonstrat că îndeplinește cerințele minime de calificare și că critica referitoare la oferta câștigătoare este lipsită de interes în condițiile în care nu a demonstrat că propria sa ofertă este acceptabilă și în conformitate cu prevederile art.285 al.4 din OUG 34/2006 va respinge plângerea împotriva deciziei 1071/116/C9/798 a C..
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de către petenta A. SC T. DE I. M. ȘI C. SA
H. B. - SC. B. SRL ȘI G. B. - PFA - PRIN L. A. SC T. DE I. M. ȘI C. împotriva
Deciziei C. nr. 1071/116C9/798 din data de (...), în contradictoriu cu intimata A. N. "A. R." - A. B. DE APĂ S. T. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
R. R. D. L. U. | M. D. | M. T. |
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
