Decizia nr. 5576/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5576/2012
Ședința din data de 20 I. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC E. T. S. împotriva ordonanței președințiale nr. 4149 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. SI I. A A., având ca obiect - ordonanță președințială înmatricularea provizorie a autoturismului.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă recurenta- reclamantă prin avocat M. A., care depune la dosar împuternicire avocațială nr.
217839/(...), lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se constată că de la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare și a timbrului judiciar datorate pentru demersul promovat și diferența reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă judecății în fond a pricinii.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C., raportat la art.21 din
Constituție, art. 582 C. și art. 3 pct.3 C., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, datorate pentru recursul promovat precum
și dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferentă judecării în fond a pricinii.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat și modificarea hotărârii nr. 4149/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată.
Susține că hotărârea pronunțată de instanța de fond este criticabilă prin raportare la faptul că aceasta cuprinde motive străine de natura pricinii, instanța interpretând greșit actul dedus judecăți și în consecință hotărârea este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond a avut în vedere o altă stare de fapt decât cea evocată de către reclamant în susținerea cererii de ordonanță președințială și care nu are nicio legătură situația prezentată de reclamant. A. instanța a avut în vedere situația în care prin acțiunea de fond se solicită înmatricularea unui autoturism fără plata taxei de poluare, iar prin ordonanță se solicită înmatricularea provizorie până la soluționarea fundului.
În realitate însă, cererea introductivă a fost motivată pe împrejurarea că ulterior achiziționării autovehiculului din Germania, la momentul prezentării în vederea emiterii certificatului de autenticitate și a cărții de identitate în vederea înmatriculării în țară, la identificare reprezentanții pârâtei au constatat că autovehiculul este furat din țara de origine și dat în urmărire internațională.
În această împrejurare autoturismul a fost sechestrat în dosarul penal nr.
1129/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C.
În urma demersurilor efectuate a fost identificat proprietarul autovehiculului, în persoana societății de asigurări G., aceasta devenind proprietară după ce a despăgubit pentru furt pe proprietarul autovehiculului.
După identificarea proprietarului reclamanta a dobândit de la acesta dreptul de proprietate asupra mașinii, prin cumpărarea actelor, la data de (...), la o săptămână după ce a fost sistată procedura de urmărire internațională.
La momentul încercării de identificare a autovehiculului la RAR C. acesta a solicitat Inspectoratului de P. al J. C. efectuarea unei expertize chimice asupra seriei de identificare, ca urmare a faptului că vechea plăcuță nu era originală, iar în urma expertizei s-a constata că numărul de identificare era fals iar numărul de identificare real era WV1ZZZ2DZ2H?18081, caracterul nr. 12 din serie neputând fi identificat.
Cu toate acestea autoturismul corespunde în totalitate cu autovehiculului dat în urmărire internațională.
Se mai arată că la data de (...) reclamanta a solicitat pârâtei repoansonarea numărului original de identificare și deblocarea din sistemul informatic, însă aceasta a refuzat, refuz pe care-l apreciază ca fiind nejustificat prin raportare la situația de fapt expusă și la prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Susține reprezentantul recurentei că cererea de ordonanță președințială a fost formulată având în vedere urgența și necesitatea înmatriculării provizorii a autoturismului, până la finalizarea procedurilor de stabilire a identității acestuia, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia acestei măsuri.
Cu privire la prima condiție se relevă că societatea reclamantă are ca obiect
- activitate de transport și care este graf perturbată ca urmare a imposibilității de înmatriculare a autoturismului, acesta fiind achiziționat în vederea efectuării operațiunilor de transport marfă.
Cât privește neprejudecarea fondului și condiția vremelniciei, prim măsura ce se solicită a fi luată nu se prejudiciază fondul cauzei, solicitându-se doar înmatricularea provizorie, până la rămânerea definitivă a sentinței ce urmează a fi pronunțată de Tribunalul Cluj cu privire la fondul cauzei.
Pentru aceste considerente apreciază că se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat și nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin ordonanța nr.4149 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S. E. T. S. împotriva pârâtei I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut în esență că în cauză nu sunt întrunite cerințele cerute de art.581 C.. A. în speță nu poate fi vorba de păstrarea unui drept deoarece are dreptul de a înmatricula provizoriu autoturismul doar in condițiile taxei speciale prevăzute de OUG nr.50/2008.
Pe de altă parte, urgența nu este nici justificată, deoarece în cazul pârâtei există un serviciu special care își exercită prerogativele conferite de lege pentru respectarea dispozițiilor legii speciale.
Chiar dacă obiectul principal de activitate îl constituie activitatea de transport, reclamantul o poate desfășura cu un alt mijloc de transport
Condițiile prevenirii pagubei iminente și înlăturării piedicilor ivite cu prilejul executării nu sunt îndeplinite, deoarece nu ne aflăm în acest stadiu procesual.
Practica judiciară recunoaște instanței în cazul ordonanței președințiale dreptul de a stabili de partea cui este aparența dreptului.
Analizând petitul cererii astfel, cum a fost formulat - dispunerea înmatriculării provizorii - instanța apreciază că aceasta presupune verificarea existenței dreptului, ceea ce echivalează cu abordarea fondului cauzei.
Ultima condiție pentru admisibilitatea ordonanței președințiale, este aceea a caracterului vremelnic, întrunită în speță, întrucât reclamanta a făcut dovada că există un alt dosar înregistrat până la soluționarea în mod irevocabil a acestuia, impunându-se promovarea prezentei cereri
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea ordonanței în sensul admiterii cererii formulate.
În susținerea celor solicitate se arată că a achiziționat un autovehicul din Germania iar ulterior s-a deplasat la RAR pentru emiterea certificatului însă în momentul identificării s-a constatat că autoturismul a fost declarat furat în țara de origine și dat în urmărire internațională context în care s-a procedat la sechestrare. În urma procesului a identificat proprietarul autovehiculului iar după identificare acestuia și a societății de asigurare a dobândit de la acesta proprietatea la o saptamana dupa ce a fost sistata procedura de urmarire internationala. După restituire a încercat identificarea la RAR, iar această instituție a solicitat IPJ C. efectuarea unei expertize chimice asupra serie de identificare deoarece vechea plăcuța care conținea nr. de identificare W. nu era originală, numărul de identificare fiind pansonat atipic.
Prin expertiza s-a constatat că numărul era fals, fără a se putea stabili exercitarea nr. real al mașinii. Cu toate că expertiza a scos în evidență numărul real ca fiind W. caracterul nr.12 serie neputând fi evidențiat. Având în vedere că autoturismul corespunde în totalitate vehiculul dat în urmărire internațională ce a făcut obiectul dosarului penal atât în Germania cât și în România, și prin rapoartele emise susține că numărul de identificare al autovehiculului este WV1ZZZ2D2H018018. În aceste condiții a solicitat pârâtei înregistrarea sub nr.12101 repansonarea nr. original și deblocarea din sistemul informatic însă aceasta a refuzat astfel că a fost promovată cerere având în vedere urgența și necesitatea înmatriculării provizorii până la finalizarea procedurilor de stabilire a identității acestuia. Condițiile admisibilității sunt îndeplinite respectiv urgența - societatea are ca obiect de activitate transport iar faptul că nu se poate înmatricula autovehiculul activitatea este grav perturbată; neprejudecarea rezultă din aceea că măsura nu poate afecta fondul acela de stabilire a numărului de identificare și repansonare sașiu; vremelnicia rezidă în condițiile înmatriculării până la rămânerea definitivă a sentinței.
Analizand recursul declarat Curtea retne urmatoarele
În condițiile art.581 C. pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță se cer întrunite anumite condiții și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului. Aceste condiții așa cum corect a reținut și prima instanță nu sunt întrunite cumulativ , urgența în contextul normei arătate se determină prin prisma cazurilor grabnice și anume păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar repara și înlăturarea unor piedici ce s-ar ivi în cazul unei executări. Recurenta indică drept pagubă imposibilitatea folosirii vehicolului în activitate. Imposibilitatea folosirii nu poate fi primită în justificarea cererii în contextul în care se cunoștea că dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale ce reglementează condițiile de înmatriculare ceea ce conduce la concluzia că activitatea se baza pe existenta acestui vehicul ca activitatea se desfășura și cu alte autovehicule.
Pe de altă parte chiar dacă s-ar accepta că aceasta condiție este îndeplinită în cauză nu este îndeplinită cerința neprejudecării fondului. Din cele susținute de recurentă se observă că aceasta pune în discuție repansonarea în condițiile existenței unei urmăriri internaționale și a unor dubii în legătură cu identificarea reală probleme de fond ce nu pot fi valorificate decât pe calea dreptului comun. A. când are de rezolvat o cerere instanța nu are de cercetat drepturi, dispute de identificare. Ori tocmai aceasta se relevă în cauză. Prin urmare nefiind întrunită cerința neprejudecării susținerile recurentei se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.582 C. Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de S. E. T. S. împotriva sentinței civile nr. 4149 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. M. H.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.G. G.
