Decizia nr. 560/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA C. Nr. 560/2012
Ședința I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
G. : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta C. R. PRIN P. împotriva sentinței civile nr. 4463 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui
Maramureș în contradictoriu cu intimata SC N. C. SA având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Bujiță Aurel în reprezentarea intereselor intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei -. prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 C.pr. civilă și art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. În susținere se arată că sunt neîntemeiate susținerile recurentei, conform cărora intimata nu a finalizat lucrările, în raport de faptul că partea litigantă a efectuat plăți înaintea ultimului termen de judecată. Se mai arată că sunt neconforme și susținerile recurentei conform cărora nu ar fi datorat suma aflată în litigiu în condițiile în care există facturi și situații de lucrări care sunt acceptate la plată și semnate de către reprezentanții recurentei și față de care aceștia nu au avut obiecții.
În ceea ce privește aspectele privind nefacturarea unor lucrări și facturarea lucrărilor necerute, aspecte inserate în cuprinsul motivelor de recurs, se arată că acestea sunt aspecte noi aduse în discuție. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată sens în care se depune extrasul de cont.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4463 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Maramureș s-a admis cererea formulată de reclamanta SC N. C. SA C. N. în contradictoriu cu pârâta C. R. - prin P., pârâtă fiind obligată să plătească reclamantei suma de 68.584,09 lei reprezentând contravaloare lucrări și penalități de întârziere în cuantum de 37.067.19 lei, precum și suma de 5860 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că între reclamanta SC N. C. SA și pârâta C. R. s-a încheiat la data de (...) actul juridic intitulat contract de lucrări care potrivit clauzei cuprinse în art.5 pct.1 are ca obiect executarea de către reclamantă a lucrărilor de construire a unui pod peste râul R.cova care să facă legătura între DJ187 și cătunul Luth, pod care a fost distrus în urma calamităților din perioada 26-28 iulie 2008.
Prețul pentru executarea acestor lucrări , stabilit prin art.5 pct.5 și art.6 din același act juridic, este de 600.000 lei fără TVA, cu posibilitatea modificării lui în funcție de proiectul de execuție și cantitățile finale de lucrări. În ceea ce privește modalitatea de plată ,părțile au stipulat prin clauzele speciale inserate la punctele 2-5 ale acestui articol ca plata să fie făcută în termen de 15 zile de la data emiterii facturilor.
Conform situațiilor de lucrări depuse la dosar, semnate de ambele părți și necontestate de către pârâtă, s-au executat lucrări în valoare totală de
226.068,22 lei. Pentru lucrările executate reclamanta a emis facturile pe care își întemeiază cererea, facturi achitate parțial de către pârâtă după cum urmează: factura nr.10053/(...) în valoare totală de 47.749,76 lei factura nr.10090/(...) în valoare totală de 148. 463,02 lei; factura nr.10102/(...) în valoare totală de 29.855,44 lei.
Pârâta nu a invocat excepția neexecutării contractului întemeiată pe calitatea necorespunzătoare a lucrărilor pentru a justifica neplata facturilor la scadența determinată potrivit art.6 din contract.
Scadențele celor trei facturi stabilite conform acestor clauze sunt (...) pentru factura nr.10053/(...);(...) pentru factura nr.10090/(...) și (...) pentru factura nr.10102/(...).
În contul acestor facturi pârâta a făcut plăți parțiale în valoare totală de
157.484,13 lei, pe care de asemenea nu le-a contestat.
Creanța pretinsă s-a născut ca efect al încheierii unui contract administrativ conform definiției legale cuprinse în art.2 alin.1 lit c, teza finală din Legea nr.554/2004 întrucât are ca obiect executarea unei lucrări de interes public și anume construirea unui pod destinat utilizării publice.
Regimul juridic al contractului este prevăzut de OUG nr. 3., fiind un contract de lucrări conform definiției legale cuprinse în art.4 alin.1 lit.a din acest normativ. În absența unor reguli speciale cu privire la executarea contractelor de lucrări sunt aplicabile normele de drept comun în materia contractelor.
În consecință, în temeiul art.969 și art.1092-1121 cod civil pârâta avea obligația de a executa la scadență obligația de plată a contravalorii lucrărilor conform facturilor emise a căror valoare probatorie a fost recunoscută potrivit art.46 Cod comercial, constatându-se acceptarea tacită ce rezultă din plățile parțiale .
Nerespectarea scadenței atrage potrivit art. 13.4 din contract, stipulații care au valoare de clauză penală, obligația de plată a penalităților de întârziere în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere până la executarea efectivă, penalități care curg de la termenul de plată stabilit prin contract însă cel mult
60 de zile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. R. prin P. solicitând admiterea recursului cu casarea sentinței.
În motivarea recursului a arătat că C. R. reprezentată prin primar Ț. P. a încheiat Contract de lucrări nr.3083 din (...) cu reclamanta SC. N. C. SA, cu sediul în C. N. str. T., nr.77 A, județul C., unde la C. obligatorii la punctul 5. și
5.1 din contract prestatorul se obligă să execută, să construiască un pod care face legătura dintre DJ.187 și Cătunul LUH din comuna R. peste răul R.cova, podul care a fost distrus în urma calamităților din perioada 26-28 iulie 2008, cu obligațiile asumate prin contract, fapt care nu sa respectat, prestatorul lucrării SC N. C. SA, potrivit punctului 8. din contract privind Executarea contractului și punctul 8.4 se referă la serviciile prestate în baza contractului sau după caz, oricare etapă/fază a acestora prevăzuta a fi terminată într-o perioadă stabilită în graficul de prestare care trebuia finalizate în termenul convenit cu părți, termen care se calculează de la data începerii prestării serviciilor așa cum s-a prevăzut la punctul 7.3 și 7.4, fapt care nu sa întâmplat, prestatorul de servicii SC. N. C. SA nu a terminat în totalitate lucrările la pod din comuna R. prevăzute În contract, nici la data prezentei lucrările la pod nu sunt terminate și finalizate, nu există proces verbal de recepție finală a lucrărilor, cu toate că P. comunei R. de bună credință a achitat facturile reclamantei în urma recepțiilor parțiale în baza situațiilor de lucrări, pentru lucrările neexecutate și în lipsa recepții finale a tuturor lucrărilor prevăzute în contract P. comunei R. reprezentată prin primar nu a putut achita integral lucrările privind execuția podului și darea în circulația a acestuia.
Reclamanta SC. N. C. SA a fost invitată la P. comunei R. pentru terminarea lucrărilor la podul peste răul R.cova, fapt care s-a și întâmplat , în cursul lunii octombrie 2010 la sediul P. comunei repedea s-a prezentat directorul SC N. C. SA, împreună cu specialiști firmei, care împreuna cu primarul Comunei R. s-au deplasat la fața locului fapt prin care sa constatat că lucrările la pod nu sunt terminate și nu se poate face recepția finală și achitarea lucrărilor, dar în urma acestei vizite la fața locului D. SC N. C. SA cu sediul în C. nu a luat până în prezent nici-o măsură concretă de a finaliza toate lucrările prevăzute în contract la execuția podului.
În calitate de primar precizează că, după ce a fost citat în calitate de pârât în proces de reclamanta SC. N. C. SA în D. nr.(...) pentru care s-a pronunțat instanța prin S. C. nr.4463 din 26 iulie 2011, a solicitat reclamantei SC. N. C. SA să vină se termină lucrările și se facă recepția finală ca să poată achita datoria față de reclamanta pentru execuția podului, fapt care l-a determinat pe D. SC. N. C. SA să vine în comuna R. la sediul P. a doua oară și în urma discuțiilor purtate între P. reprezentantul comunei R. și D. firmei SC N. C. SA acesta din urmă a promis că își retrage plângerea împotriva comunei R. și va trimite muncitorii pentru finalizarea lucrărilor la podul din comuna R., ca să se poată face recepția finală, motiv pentru care comuna R. reprezentată prin primar Ț. P. în baza înțelegerilor făcute cu D. firmei nu a depus nici-o întâmpinare în dosarul nr.(...) reclamantei SC N. C. SA.
Pârâta SC N. C. SA prin întâmpinare (f.17-19) a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art.304, 3041 C.proc.civ. Curtea reține următoarele:
Sumele solicitate de reclamanta intimată SC N. C. SA prin cererea de chemare în judecată reprezintă c/val lucrărilor care au fost finalizate de aceasta și recepționate de pârâta recurentă. Astfel, prin acțiunea formulată s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 123.559,22 lei sumă pentru care au fost emise 3 facturi respectiv factura nr.10053 din (...) în valoare totală de
47.749,76 lei având scadența la (...) din care a rămas un rest de plată în valoare de 21.101, 42 lei; factura nr.10090 din (...) în valoare totală de
148.463,02 lei având scadența la (...), din care a rămas un rest de plată de
73.938,41 lei și factura nr.10102 din (...) în valoare totală de 29.855,44 lei având scadența la data de (...) din care a rămas un rest de plată în sumă de
28.519,39 lei.
Deși sumele înscrise în aceste facturi nu reflectă valoarea tuturor lucrărilor contractate prin contractul de lucrări nr.3083 din data de (...), ci doar o parte din aceste lucrări aferente lunilor iulie, octombrie și noiembrie
2009, s-a depus situațiile de lucrări aferente acestor facturi (fi.33-74) din conținutul cărora rezultă că lucrările au fost recepționate de recurentă prin aplicarea semnăturii și ștampilei.
Prin urmare, susținerile recurentei în sensul că reclamanta nu a finalizat în totalitate lucrările la obiectivul ce a avut ca obiect contractul încheiat nici până la data formulării cererii sunt irelevante întrucât pretențiile invocate de reclamantă se referă la lucrări deja executate și recepționate, iar nu la alte lucrări care deși ac obiectul contractului, exced cadrului procesual cu care reclamanta a investit prima instanță.
Aceasta deoarece lucrările au fost realizate pe etape de execuție, pentru fiecare etapă fiind întocmite situații de lucrări, iar apoi în baza acestora, au fost emise facturile. Posibilitatea întocmirii situațiilor și emiterii facturilor distinct pentru fiecare etapă de execuție rezultă din interpretarea dispozițiilor art.8.4 din contractul nr.3083 încheiat între părți la data de (...).
Așa fiind, nu prezintă relevanță dacă intimata a finalizat sau nu toate lucrările angajate prin contractul de lucrări și nici dacă există sau nu proces- verbal de recepție finală a lucrărilor, câtă vreme recurenta a semnat situațiile de lucrări corespunzătoare lunilor iulie, octombrie și noiembrie 2009 fără a formula obiecțiuni, având astfel obligația de a-și îndeplini plata acestor lucrări.
Dimpotrivă, intimata nu a solicitat obligarea pârâtei la plata unor lucrări neexecutate, obiectul acțiunii referindu-se strict la c/val lucrărilor executate și acceptate de această fără obiecțiuni.
Totodată hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu respectarea disp.art.129 alin.6 din C.proc.civ., acțiunea fiind admisă pentru suma de
68.584,09 lei reprezentând c/val lucrărilor executate de reclamantă și neachitată de pârâtă. Aceasta deoarece la ultimul termen de judecată reclamanta și-a redus cuantumul sumei pretinse cu titlu de preț a lucrărilor ca urmare a plăților pe care pârâta le-a făcut ulterior introducerii acțiunii, reducere de care instanța a luat act în raport de prevederile art.132 alin.2
C.proc.civ. și a soluționat cererea în limitele investirii.
Nu există motive de nelegalitate a hotărârii cât privește acordarea penalităților de întârziere, acestea fiind stabilite prin contractul de lucrări la art.13.4.
Față de toate considerentele mai sus expuse în temeiul disp.art.312 alin.1 C.proc.civ. urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâta C. R. reprezentată prin P.
Recurenta aflându-se în culpă procesuală în temeiul dispozițiilor art.274
C.proc.civ. va fi obligată la plata în favoarea intimatei a sumei de 3100 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat dovedit cu extrasul de cont nr.2 din (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge recursul declarat de C. R. prin P. împotriva sentinței civile nr.4463 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC N. C. SA suma de 3100 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. P. D. A. A.-I.
G.
ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
