Decizia nr. 62/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 62/2012
Ședința 11 O. 2012
C.pletul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător A. A. M.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta SC M. C. I. SRL împotriva sentinței civile nr.923 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.
S., în contradictoriu cu intimata I. P. J. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. V. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 923 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S. M. C. I. S. în contradictoriu cu intimata I. P. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., privind revizuirea sentinței civile nr. 1. a T. S.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că sentinta civila nr. 1657 a T. S. a fost pronunțata în data de 10 martie 2011, instanța respingând acțiunea formulată de reclamantă pentru obligarea pârâtei I. P. S. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. la înmatricularea fără achitarea taxei de poluare a autoutilitarei categoria N1 marca Oper Movano.
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de J. a U. E. a pronunțat o hotărâre preliminara in cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M. E. și F., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru Mediu și M. Mediului, afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând intrebarii preliminare adresate de Tribunalul Sibiu,
Curtea s-a pronuntat astfel: „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru, daca regimul acestei masuri fiscale este astfel stabilit incat descurajeaza punerea in circulație, in statul membru mentionat, a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fara insa a descuraja cumpararea unor vehicule de ocazie avand aceeași vechime și aceeasi uzura de pe piața națională";.
C. de revizuire formulată se întemeiaza pe dispozitiile art. 21 alin.2 din
Legea nr. 554/2004 conform cărora constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului prioritătii dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin.(2), coroborat cu art.20 alin.(2) din Constituția României, republicată.
C. de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art.17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. C. de revizuire se soluționează de urgență și cu precădere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la înregistrare.
Prin decizia nr. 1609/2010 a C. C., s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. teza a doua din Legea nr.
554/2004, reținându-se în considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii si incertitudini care se pot constitui in veritabile obstacole in calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justitie.
Conform art.147 alin.(1) din Constituția României, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozițiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începand cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art.21 alin.(2) teza a doua din Legea nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începand cu data de 14 martie 2011 și-au incetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiata pe dispozitiile art. 21 alin.2 din Legea nr. 554/2004 se verifica in raport cu termenul de o luna prevazut de art. 324 pct. 1 teza finala C.Proc.Civ., aplicabil in virtutea normei de trimitere de la art. 28 din Legea nr.
554/2004-termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunostinta pe orice cale de hotararea a carei revizuire o solicita.
In speta, sentinta civila nr. 1. a fost comunicata revizuentei in data de
5 aprilie 2011.
Văzând însa că hotararea preliminara invocată în cerere a fost pronuntata ulterior acestei comunicări, respectiv in data de 7 aprilie 2011 si publicata in Jurnalul Oficial în data de 28 mai, instanța a apreciat că termenul de o luna se calculeaza, în raport cu aceasta din urma data.
Raportând aceste concluzii la dispozitiile art. 101 C.proc.Civ., instanta a constatat ca termenul de decădere de o luna în care revizuenta putea formula cererea de revizuire s-a implinit in data de 28 iunie 2011.
Prezenta actiune a fost inregistrata la T. S. in data de (...).
Pentru aceste motive, ca urmare a admiteri exceptiei tardivitatii, cererea de revizuire a fost respinsa ca tardiv formulata.
Raportat la sustinerea revizuentei conform careia revizuirea se poate formula oricand, instanta a retinut ca aceasta contravine dispozitiilor de trimitere sus evocate, dar si principiului securitatii raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal in care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Împotriva sentinței a formulat recurs revizuienta SC M. C. I. SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii introductive de revizuirea sentinței civile nr. 1. și pe cale de consecință, admiterea acțiunii reclamantei și obligarea intimatei la înmatricularea autoturismului Opel Monavo, fără plata taxei de poluare.
În motivare se arată că temeiul juridic ac acțiunii l-a constituit dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în sensul căreia constituie motiv de revizuire „. hotărârilor judecătorești irevocabile cu încălcarea dreptului comunitar";.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC MAPA MOND C. SRL Z., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii introductive de revizuire a sentinței civile nr. 1. și pe cale de consecință, admiterea acțiunii reclamantului și obligarea intimatei la înmatricularea autoturismului Open Movano, fără plata taxei de poluare.
În motivarea recursului se arată că temeiul juridic al cererii l-a constituit dispoziția art. 21 alin (2) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, În sensul căreia constituie motiv de revizuire "pronunțarea hotărârilor judecătorești irevocabile cu încălcarea dreptului comunitar."
În lumina acestui text și în cadrul juridic nou existent după hotărârea
C. de J. a U. E. din (...), dacă reclamantul formulează o cerere de revizuire a unei hotărâri irevocabile de respingere a cererii de Î. fără plata taxei de poluare, instanța e datoare să o admită, asigurând astfel respectarea dreptului comunitar.
În acest context se impune analizarea termenului de revizuire pentru motivul arătat de art. 21 alin (2) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Astfel, În forma inițială a art. 21 alin (2) teza a II- a din legea contenciosului se prevedea:"C. de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin (3L la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare."
În lipsa unei intervenții a legiuitorului, în prezent nu există un termen- limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cererea de revizuire. C. că nu poate a fi aplicabil vreunul din termenele de revizuire menționate de art. 324 C. proc. civ., deoarece Legea 554/2004 a contenciosului administrativ se completează cu dispozițiile C.ui de procedură civilă doar în măsura în care aceste dispoziții sunt compatibile cu Legea contenciosului administrativ.
În condițiile în care nu există un termen general de revizuire în C. de procedură civilă, este inadmisibil ca instanța să se refere la oricare dintre aceste termene pentru a limita posibilitatea exercitării căii de atac a revizuirii din contenciosul administrativ.
C. că Sentința Civilă nr. 923/(...) este netemeinică deoarece instanța a făcut o greșită aplicare a legii privind termenul de revizuire aplicabil în speță.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 21 al. 2 din Legea nr.554/2004 „ constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar , reglementat de art. 148 al. 2, coroborat cu art. 20 al. 2 din Constituția României. C. de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare , care se face …. în termen de 15 zile de la pronunțare, la cererea temeinic motivată a părții… ";.Textul a fost declarat neconstituțional în ce privește termenul de declarare a revizuirii prin D. nr.1609/2010 a C. C. .
Conform art.147 alin. 1 din Constituție, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".,astfel încât urmare a lipsei de reglementare în termenul stabilit textul declarat neconstituțional nu mai produce efecte juridice. T., nu se poate face abstracție că în cauză se pune în discuție o hotărâre irevocabilă, definitivă în accepțiunea C. E.D.O., și prin aceasta se pune în discuție principiul securității raporturilor juridice. A. principiu se opune printre altele, chiar în condițiile lipsei de reglementare din partea legiuitorului național, lăsării în suspensie a dreptului judecat printr-o hotărâre definitivă, prin posibilitatea contestării acestuia sine die prin intermediul căilor extraordinare de atac, fiind astfel încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția E.D.O. și art. 21 din Constituția României.
Dreptul comun pentru cererea de revizuire reglementată de art. 21 din
Legea nr. 554/2004 îl constituie art. 322 și următoarele C.p.civ., care se aplică în mod corespunzător. În lipsa intervenției legiuitorului spre reglementarea termenului de revizuire pentru cazul arătat și spre respectarea principiului securității raporturilor juridice, Curtea consideră că în cauză este aplicabil termenul de revizuire cel mai favorabil și pentru motivul de revizuire cel mai asemănător reglementat de C. de procedură civilă, astfel că se va considera că revizuirea pe motivul prevăzut de art. 21 din Legea nr.554/2004 poate fi exercitată în termenul de 3 luni prevăzut de art. 324 alin. 3 C.p.civ. ce începe să curgă de la data publicării în Buletinul Oficial al U. E. a deciziei interpretative a T.F.U.E..
Cum hotărârea C.J.C.E. în cauza Tatu contra României a fost publicată în Buletinul Oficial al U. E. la data de (...), iar termenul de 3 luni se constată că s-a împlinit în (...).
Ulterior cauzei Tatu, C.J.C.E., la data de La data de 07 iulie 2011, Curtea de J. a U. E. (Curtea) s-a pronunțat în Cauza C-263/10 asupra interpretării art. 110 din Tratatul privind Funcționarea U. E. (TFUE) pornind de la mai multe întrebări adresate C. de Tribunalul Gorj sesizat cu o cerere de restituire a taxei pe poluare în care reclamantul a invocat că taxa în cauză este incompatibilă cu articolul 110 TFUE - cauza Nisipeanu contra României.
Prin această hotărâre, Curtea a reluat considerentele expuse în hotărârea în cauza C-402/09 Tatu, considerând că modificările succesive aduse OUG nr.
50/2008 prin OUG nr. 2., OUG nr. 2., OUG nr. 7. și OUG nr. 1. mențin un regim de impozitare care descurajează înmatricularea în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre și care se caracterizează printr-o uzură și o vechime importante, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, condiții în care reglementarea menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Față de cele de mai sus, reținând formularea în termen a cererii de revizuire, Curtea urmează să admită recursul declarat de revizuienta SC M. C. I. SRL împotriva sentinței civile nr.923 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., care va fi casată în întregime iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de revizuienta SC M. C. I. SRL împotriva sentinței civile nr.923 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 11 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. R.-R. D.
GREFIER M. T.
Red. SRL dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: P. R.M.
