Decizia nr. 627/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 627/2012
Ședința publică de la 27 I. 2012
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC X. C. S. împotriva sentinței civile nr. 500/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului B.-N., în contradictoriu cu intimat D. G. A F. P. B.-N., intimat D. G. A
F. P. B.-N. - A. DE I. F. B.-N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
La data de 23 ianuarie 2012 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de recurentă, iar la data prezentului termen de judecată intimata D. B.-
N. a depus la dosar întâmpinare, transmisă prin fax.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
{ F. | }
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.500/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. G. a F. P. B.- N.
S-a respins acțiunea în contencios fiscal precizată, formulată de reclamanta SC X. C. S., față de pârâta D. G. a F. P. B.-N., pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios fiscal precizată, formulată de reclamanta SC X. C. S., față de pârâta A. de I. F. B. N. din cadrul
Direcției Generale a F. P. B.-N.
Pentru a hotărâ astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă instanța se pronunță în prealabil asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
În ședința publică din data de 22 iunie 2010 instanța a respins excepția nemotivării în fapt și în drept a acțiunii introductive pe de o parte datorită faptului că aceasta nu constituie o excepție propriu-zisă ci eventual carențe ale acțiunii introductive, iar pe de altă parte acțiunea este nemotivată în fapt iar în drept se invocă Legea nr. 571/2003.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a D. B-N ce a fost unită cu fondul în ședința publică din data de 12 octombrie 2010, instanța a constatat că aceasta este fondată deoarece atât Raportul de inspecție fiscală nr. 1116/(...) cât și D. de soluționare a contestațiilor nr. 3132/(...) sunt acte emise de această structură din cadrul D. B-N, entitate care deși nu are personalitate juridică are capacitate de drept administrativ de a sta în judecată pentru actele emise (f. 114).
În aceeași ordine de idei este de menționat faptul că reclamanta și-a precizat ulterior acțiunea în sensul că înțelege să se judece în prezenta cauză cu A. de I. F. B-N (f. 109).
Referitor la fondul cauzei s-a reținut că inspecția fiscală inspecția fiscală generală efectuată la reclamanta SC,,X. C."S. B., s-a realizat ca urmare a solicitării administratorului acesteia prin adresa nr.27516/(...) înregistrată la AIF B. sub nr.2710/(...) și adresa nr.9328/(...) înregistrată la AIF B. sub nr.1132/(...).
În urma derulării controlului fiscal ce a cuprins perioada (...)-(...), din analiza efectuată asupra documentelor puse la dispoziția organului de inspecție fiscală de către reclamantă, s-a stabilit cu privire la taxa pe valoarea adăugată că reclamanta nu poate beneficia de rambursarea sumei de 4.162, datorită faptului că deducerea TVA rezultă din facturi fiscale emise de diverși furnizori ce nu sunt înregistrați ca plătitori de TVA, facturi fiscale nesecurizate și care au înscrise coduri de TVA eronate.
Procedându-se la verificarea pe site-ul M. F. P. a societăților furnizoare a reclamantei cu care aceasta a avut relații comerciale s-au constat următoarele:
- SC ,,Negro lnternational"; S.; SC ,,Vriolin C.impex"; S.; SC ,,Continental"; S.;
SC,,Hieroglyph C.ing" S.; SC ,,Eurobysiness" S.; SC La Fleur Maison De Coutre S.;
SC Maoo Style S. București, figurează cu codul fiscal eronat;
- SC Gufan Prod S.; SC Nifa Universal S., SC Stef Sor Impex S., SC Fix
Logisitic S., SC Mini Car S., SC Costel Maco S., SC Vladiard C. S.; SC Dellcom
C.ert S., SC Penelopa S., SC Cyprus S., SC Ruj Impact S., SC Wooscrrow S., SC G&Activ C.pany S., SC Vipcom Invest S. București, nu sunt luate în evidență ca plătitoare de taxă pe valoare adăugată.
- SC Wan Men Impex S., SC Jotex&Co S., SC Floris International S., SC
Lider Press Impex S. București, au emis către reclamantă facturi nesecurizate;
- SC Aster C.ex S. București, figurează cu codul fiscal eronat, după codul fiscal menționat nu a fost identificată nici o societate, iar facturile emise sunt nesecurizate;
- SC Vog Prodco S., SC Sonya S., SC Dexim Qiang S. București, figurează cu codul fiscal eronat, după codul indicat în facturi nu a fost identificată nici o societate;
- SC Wang Guan S. București, a emis facturi nesecurizate, iar societatea nu este luată în evidență ca fiind plătitoare de T.
- SC Amro Impex S., SC Olimp S. București, figurează cu codul fiscal eronat, iar după codul menționat în facturi nu a fost identificată nici o societate, facturile emise nu sunt securizate;
- SC Trimex Exim S., SC C.alexim Gsm S.; SC Mediplus Exim S., SC Euro
Nord S., SC Erebus Techics S. București figurează cu codul fiscal eronat, iar după codul menționat în facturi nu a fost identificată nici o societate, facturile emise nu sunt securizate;
- SC Mileniul Nou S., SC Fluor Dodo S., SC Mir Total S. București, facturile emise nu sunt securizate, societățile nu sunt luate în evidență ca plătitoare de T.
- SC Guang Ju Trade Impex S., SC Manicek Tradiding S., SC Azz
International S., SC Evelin Total S. SC Omcad S. București, a emis facturi care nu au fost securizate;
- SC Yukuhai International S., SC Chenag Sheg Mr Impex S., SC Rong Tai
Import Export Intern S., SC Petrocrest S. București, sunt societăți care nu sunt luate în evidență ca fiind plătitoare de T.
Față de aceste constatări ale organului de inspecție fiscală și incidența dispozițiilor legale în materie, respectiv art. 145 alin. 8, lit. a și b din Legea nr.
571/2003 privind Codul fiscal și art. 1 și art. 4 din OMFP nr. 9892002, reclamantei nu i-a fost acordat dreptul de deducere a TVA aferente facturilor emise de către societățile mai sus menționate, stabilindu-se în sarcina acesteia un TVA suplimentar în suma de 7.511 lei, reprezentând TVA (4162 lei), majorări (3256 lei) si penalități (93 lei).
S-a mai reținut că reclamanta nu contestă starea de fapt mai sus expusă și nici nu indică în mod concret textele de lege care au fost încălcate prin actele administrativ fiscale contestate.
Dimpotrivă instanța a constatat că stabilirea de către pârâtă în sarcina reclamantei a TVA suplimentar în cuantum de 4162 lei și a majorărilor în sumă de
3349 lei s-a făcut cu respectarea prev. art. 146 alin. 1 lit. a și b coroborate cu prev. art. 155 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În acest sens trebuie menționată și D. nr. V din 15 ianuarie 2007 a Înaltei
Curți de C. și J. prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și prin care s-a stabilit că: taxa pe valoare adăugată nu poate fi dedusă și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative prezentate nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea T.
Pentru considerentele menționate, tribunalul a respins acțiunea în contencios fiscal potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC X. C. S. solicitând admiterea recursului și rejudecând cauza , pe fond, admiterea contestației împotriva raportului de inspecție fiscală nr.1116/(...), fără cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs se arată că hotărârea este criticabilă sub aspectul legalității și temeiniciei, învederându-se faptul că, la solicitarea administratorului
SC X. C. S. înregistrată la A. de I. F. sub nr.2710/(...), recurenta a solicitat o inspecție fiscală generală privind activitatea societății sale. urma acestor constatări, inspectorii fiscali au stabilit suma suplimentară de 4.162 lei drept TVA datorată și neachitată la care s-a adăugat suma de 3.256 lei penalități și suma de 93 lei drept penalități.
Solicită a se constata că toate neregulile constatate de inspectorii fiscali sunt fapte comisive și omisive imputabile unor terțe persoane fizice și juridice și nu sunt fapte imputabile societății sale și reprezentanților acesteia.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, în data de 27 ianuarie 2012 D. G. a F. P. B.-N. solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Cat priveste analiza excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta-intimat, apreciază că instanța de fond în mod corect a admis-o ca fiind întemeiată, reținând și statuând cu privire la aceasta că atât raportul de I. F. nr.
1116/(...) cat si D. de solutionare a C. nr.3132/(...) sunt acte emise de catre A. de
I. F. din cadrul Directiei Generale a Finațelor P. B. N.,entitate care desi nu are personalitate juridică are capacitatea de drept administrativ de a sta in judecata pentru actele emise.
Cu privire la fondul cauzei apreciază ca instanta in mod corect a analizat si respins actiunea formulata si ulterior precizata in contencios administrativ ca fiind neîntemeiată retinand ca obligatiile de plata suplimentare stabilite in sarcina reclamantei-recurente s-au facut cu respectarea prevederilor art.146 alin,(1) lit.a si b coroborate cu prevederile art. 155 din Legea nr.571/2003 privind C.fiscal.
De asemenea instanta fondului a avut in vedere si decizia nr. V/din 15 ianuarie 2007 a Inaltei Curti de C. si J. prin care a fost admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa I. Curte de C. și J. și prin care s-a stabilit ca taxa pe valoarea adaugata nu poate fi deduse si nici nu se poate diminua baza impozabila la stabilirea impozitului pe profit in situatia in care documentele justificative prezentate nu contin sau nu furnizează toate informațiile prevazute de dispozitiile legale in vigoare la data efectuarii operațiuni pentru care se solicita deducerea T.
Cu privire la exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D.-N., învederează faptul că prin actiunea introductiva formulată reclamanta-recurentă
SC"X. C."S. B. a inteles ca in contradictoriu cu parata D. G. a F. P. B. N. si A. de I.
F. din cadrul Directiei Generale a F. P. B. N., sa solicite instantei anularea deciziei de solutionare a contestatiilor nr.3132/(...) emisa de catre A. de I. F. B. N., prin care a fost soluționată contestatia administrativa a reclamantei formulata impotriva Raportului de I. F. nr.1116/(...)."
Apreciază in continuare ca in cauza dedusa judecatii parata D. G. a F. P. B.
N. nu are calitate procesuala pasiva, pentru urmatoarele considerente: atat decizia de solutionare a contestatiilor nr.3132/(...) cat si Raportul de I. F. nr.1..08.:2009,sunt acte administrative,respectiv administrativ-fiscale", emise de catre A. de I. F. B. N. si nu de catre parata D. G. a F. P. B. N., astfel ca in cauza dedusă judecății aceasta parata nu poate avea calitate procesuala pasiva si că nu se impune a fi pronuntata o solutie in contradictoriu cu aceasta.
Fata de situatia mai sus descrisă apreciază că pârâta D. G. a F. P. B. N. nu a fost si nu este implicata in nici un fel in ceea ce priveste derularea procedurii de efectuarea a inspectiei fiscale,respectiv de emitere a actelor administrative a caror anulare se solicita si nici in solutionarea contestatiei formulata în calea administrativa de atac.
Pe fondul cauzei arata că ca atat D. nr.3123/(...) emisa de catre A. de I. F. B. N. in solutionarea contestatiei cat ,si Raportul de inspectie fiscala nr.1116/(...) prin care organele de control din cadrul Activitatii de I. F. B. N. au constatat si stabilit in sarcina reclamantei obligatii bugetare suplimentare in suma de 7.511 lei reprezentand TVA neacceptat la rambursare sunt temeinice si legale .
Deliberând Curtea reține următoarele:
Prin D. de impunere nr.363/(...) emisă de A. de inspectie fiscala din cadrul Directiei generale a finantelor publice au fost stabilite obligatii fiscale in sarcina reclamantei ca urmare a constatarilor cuprinse in Raportul de inspectie fiscala nr.1116 incheiat in data de (...). Prin Raportul de inspectie fiscala nr.1116 incheiat in data de (...) contestat organele de inspectie fiscala nu au recunoscut reclamantei dreptul de deducere a TVA in suma de 2.454 lei, aferent facturilor de aprovizionare de la diversi furnizori neinregistrati ca platitori de TVA ; dreptul de deducere a TVA in suma de 515 lei, aferent facturilor de aprovizionare nesecurizate de la diversi furnizori ; dreptul de deducere a TVA in suma de 1.193 lei, aferent facturilor de aprovizionare de la diversi furnizori care au inscrise coduri de TVA eronate;
S-a reținut că au fost încălcate prevederile Deciziei V /2007 a I. cu privire la dispozitiile art.145 alin.(8) lit.a) si lit.b) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal (A) si prevederile OMFP 989/2002 art. 1 si art.4.
Trebuie să se sublinieze că statele membre nu pot limita dreptul de deducere a TVA-ului decât în cazurile prevăzute expres în Directiva 2006/112. Pe de altă parte, Curtea s-a pronunțat în contextul sistemului de taxare inversă, în sensul că principiul fundamental al neutralității TVA-ului impune ca deducerea TVA-ului aferent intrărilor să fie acordată dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile. Din moment ce administrația fiscală dispune de informațiile necesare pentru a stabili că persoana impozabilă, în calitate de destinatar al operațiunilor în cauză, este obligată la plata TVA-ului, aceasta nu ar putea impune, în ceea ce privește dreptul persoanei impozabile de a deduce această taxă, condiții suplimentare care pot avea ca efect anihilarea exercitării acestui drept (a se vedea Hotărârile Ecotrade, și Uszodaepito).
Deși în practică organele fiscale folosesc această decizie pentru a justifica un anumit comportament administrativ, acestea interpretează în mod trunchiat, atât prin raportare la semnificația documente justificative cât și prin raportare la jurisprudența C. de J. a U. E. C. dacă prevederile din diversele acte administrative emise în aplicarea legii par a conține condiții de formă pentru aplicarea scutirii de TVA pentru livrările de bunuri, trebuie notat faptul că tratamentul fiscal nu depinde de acestea, ci de substanța operațiunii. Aceasta este expresia principiilor comunitare ale neutralității TVA, al proporționalității și al prevalenței economicului asupra juridicului.
În Hotărârea ECOTRADE din 8 mai 2008 (Cauzele conexe C-95/07 și C-
96/07), CJUE a dispus în mod expres: „Astfel, nerespectarea de către o persoană impozabilă a formalităților impuse de un stat membru în temeiul art.18 alin. (1) lit.(d) din a șase directivă nu poate să o priveze de dreptul său de deducere, din moment ce, în temeiul principiului neutralității fiscale, deducerea taxei pe valoarea adăugată aferente intrărilor trebuie să fie acordată, dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, chiar dacă anumite cerințe de formă au fost omise de către persoanele impozabile";. Deși întreaga jurisprudență comunitară și națională este în sensul că, în aprecierea realității fiscale a operațiunii economice a contribuabilului, conținutul formal al documentelor, inclusiv al facturii, nu trebuie absolutizat și că informațiile care trebuie cuprinse în acestea trebuie să fie suficiente pentru a determina persoana impozabilă și realitatea operațiunii economice singura situație în care trebuie exclus caracterul real al unei operațiuni economice este aceea în care se efectuează tranzacții fictive, „acestea putând fi demonstrate prin declarații false ale cifrei de afaceri sau prin facturi false"; (punctul 59 din Hotărârea HALIFAX a CJUE, C-255/02). Proba caracterului fictiv trebuie realizată de către organele de control fiscal. Acestea trebuie să realizeze proba în așa manieră încât să se răstoarne prezumția de nevinovăție de la care ar trebui să se pornească. Simpla analiză documentară a stării de fapt fiscale nu poate fi asimilată cu analiza realității operațiunilor. Această analiză documentară reprezintă doar o etapă dintr-un proces complex de operațiuni care cuprind analize și anchete faptice ale operațiunilor unui contribuabil și care împreună conduc la stabilirea realității unei operațiuni (art.94 alin.3 C.proc. fisc.).
Directiva a șasea trebuie interpretată ca interzicând orice drept al unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte, dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practivă abuzivă.
Pentru a fi în prezența unei practici abuzive, este necesar, în primul rând, ca tranzacțiile în cauză, indiferent de aplicarea formală a condițiilor prevăzute de dispozițiile relevante ale Directivei a șasea sau ale legislației naționale care o transpune, să aibă ca efect obținerea unui avantaj fiscal a cărui acordare ar fi contrară scopului acestor prevederi. În al doilea rând, trebuie de asemenea să rezulte dintr-un număr de factori obiectivi că scopul esențial al acestor tranzacții este obținerea unui avantaj fiscal.
Atunci când există o practică abuzivă, tranzacțiile implicate trebuie să fie redefinite astfel încât să se restabilească starea de fapt relevantă în absența tranzacțiilor care constituie o practică abuzivă";. (CJE, cauza C-255/02, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd c.C.missioners of Customs / Excise, publicată în Culegere 2006, p.I-1609).
Bazându-se pe hotărârea pronunțată în afacerea Halifax, Curtea a decis că Directiva a șasea interzice orice drept al unei persoane impozabile de a deduce TVA plătită în amonte dacă tranzacțiile din care acest drept derivă constituie o practică abuzivă. (CJE, cauza C-223/03, University of Huddersfield, publicată în
Culegere 2006, p.I-1751).
Dreptul de a deduce TVA plătită în amonte al unei persoane impozabile care desfășoară asemenea operațiuni nu poate fi afectat de faptul că în lanțul din care tranzacția face parte o altă tranzacție anterioară sau subsecventă este viciată de fraudă în materie de TVA, fără ca persoana impozabilă să știe sau să aibă vreun mijloc să afle despre aceasta. De asemenea, problema dacă TVA pentru vânzarea ulterioară sau anterioară a bunurilor în cauză utilizatorului final a fost sau nu virată la bugetul public este irelevantă pentru dreptul persoanei impozabile de a deduce TVA plătită în amonte";. (CJE, cauzele reunite C-354/03, C-355/03 și C-
484/03, Optigen, Fulcrum Electronics și Bond House Systems, publicată în
Culegere 2006, p.I-384).
Curtea a decis că atunci când beneficiarul unei livrări de bunuri este o persoană impozabilă care nu a știut și nu putea să știe că tranzacția în cauză era conexă unei fraude comise de vânzător, art.17 din Directiva a șasea trebuie interpretat în sensul că interzice o regulă națională care, bazându-se pe împrejurarea că respectivul contract de vânzare-cumpărare este nul (întrucât o dispoziție a legii civile califică drept nul absolut orice contract ce contravine ordinii publice), are ca efect faptul că respectiva persoană impozabilă nu-și poate exercita dreptul de deducere pentru TVA plătită în amonte. (CJE, cauzele reunite C-439/04 și C-440/04, Axel Kittel și Recolta Recycling, nepublicate a se vedea R.Bufan, M.Ș.Minea ,Codul fiscal comentat, ed. Wolters Kluwer, București 2008,p.872 ).
Deoarece organele de control fiscal nu au făcut proba caracterului fictiv al operațiunilor care au stat la baza emiterii facturilor și nu a dovedit că tranzacțiile din care derivă acest drept constituie o practică abuzivă, dreptul reclamantei de a deduce TVA aferent acestor facturi trebuie recunoscut.
Așa fiind ,în baza art. 312 C.proc.civ va fi admis recursul declarat de reclamanta SC X. C. S., împotriva sentinței civile nr. 500/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N. care va fi reformată în sensul admiterii acțiunii, cu consecința anulării deciziei nr. 3132/(...), emisă de D. G. A F. P. B.-N.
- A. DE I. F. B.-N., anulării deciziei de impunere nr. 363/(...), anulării punctului 2 din Raportul de I. F. nr. 1.. Prin urmare recurenta va fi exonerată de la plata obligațiilor fiscale privind TVA suplimentar în sumă de 4.162 lei și accesorii: dobânzi în sumă de 3256 lei și penalități în sumă de 93 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC X. C. S., împotriva sentinței civile nr. 500/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N., pe care o modifică în sensul că admite acțiunea, anulează D. nr. 3132/(...), emisă de D. G. A F. P. B.-N. - A. DE I. F. B.-N. A. D. de impunere nr. 363/(...). A. punctul 2 din Raportul de I. F. nr. 1., în privința stabilirii obligațiilor fiscale privind TVA suplimentar de 4.162 lei și accesorii: dobânzi în sumă de 3256 lei și penalități în sumă de 93 lei. Exonerează reclamanta de la plata acestor sume.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER S. AL H. M. I. I. G. A. N. A. B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)
