Decizia nr. 6598/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6598/2012
Ședința { F. publică} de la 13 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D. Judecător R.-R. D. Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare plângerea formulată de ofertanta SC K. I. SRL, împotriva deciziei C. nr. 1./(...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. J. DE U. " DR. C. O. " B. M., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice ȘI CERERE DE SUSPENDARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă, avocat R. C. O., cu delegație la dosar, în substituirea avocatului C. C. F., cu delegație la dosar.
P. de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, iar la data de (...), autoritatea contractantă a depus la dosar , un script intitulat precizări, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta petentei.
Curtea acordă cuvântul reprezentantei petentei asupra cererii de sesizare a
C.
Reprezentanta petentei depune la dosar copia Ordinului nr. 171/(...), cu privire la clarificările ce vizează conținutul documentației de atribuire, ordin emis de A. N. pentru Reglementarea și Monitorizarea A.lor P. și solicită admiterea cererii de sesizare așa cum a fost formulată, apreciind-o ca fiind admisibilă și pertinentă, întrebările având caracter de generalitate.
Apreciază totodată faptul că cererea de suspendare este rămasă fără obiect, iar pe fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și motivată, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la data de 18 iunie 2012 ofertanta SC K. I. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie admisă plângerea, să se desființeze decizia C. nr. 1. din (...) și să se rețină cauza spre judecare pe fond; să se dispună anularea în parte a prevederilor documentației de atribuire, obligarea autorității contractante la refacerea documentației de atribuire în sensul:
- împărțirii pe loturi a produselor solicitate pentru a putea fi ofertate separat;
- acceptarea dializoarelor sterilizate cu abur ca fiind conforme și sigure, așa cum vom arăta mai jos;
- eliminarea produsului filtru pentru lichid de dializa și filtru on line din documentația de atribuire și din procedura de achiziție, A. C. având obligația de a organiza o procedură diferită pentru acest produs nefiind consumabil medical în sine și la reluarea procedurii de licitație cu respectarea prevederilor legale;
Mai solicită să se dispună prin încheiere dată cu citarea părților suspendarea executării contractului Încheiat de către A. C. cu ofertantul declarat câștigător SC B B. Avitum SRL, având în vedere interesul public care impune suspendarea efectelor acestui contract; precum și obligarea Autorității Contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei plângeri.
În motivarea plângerii ofertanta arată că prin contestați a înregistrată la C. cu nr. 11358/(...) a solicitat anularea în parte a prevederilor documentației de atribuire și obligarea Autorității Contractante la reluarea procedurii de achiziție publică.
1. A arătat în principal că A. C. a concentrat achiziția produselor într-un singur lot, având drept scop limitarea concurenței între operatorii economici și impunând un tratament discriminatoriu între aceștia prin faptul de a elimina de la participarea în procedură a operatorilor care pot oferta numai anumite produse. De asemenea a arătat că produse cu funcționalități diferite, coduri CPV diferite, destinații și folosințe diferite au fost grupate sub același lot în mod nelegal,
2. A indicat apoi că anumite cerințe tehnice solicitate ca și specificații tehnice minime solicitau îndeplinirea de către produsele ofertate a unor condiții de nume de produs și marcă înregistrată, ceea ce făcea ca numai producătorul sau distribuitorul produselor respective să poată îndeplini condițiile cerute prin documentația de atribuire. A., potrivit specificațiilor tehnice cerute in Caietul de S. pentru Capilare sintetice high flux 1,5 mp și pentru Capilare sintetice high flux
1,8 mp s-a solicitat "rată ridicată de eliminare a B2m a dializoarelor D. H. Flux", adică s-a solicitat îndeplinirea unor condiții de nume de produs și marcă înregistrată (a se vedea pentru detalii http://www.bbraunusa.com/index- BC4DEOA265(...)DE 16C 1 C43B45A650.html?uuid=BC4DEOA265(...)DE 16C 1
C43B 45A650). De asemenea, pentru Linie sânge - terapie 2 ace și pentru Linie sânge - terapie 1 ac s-au solicitat "Filtre captoare de 0,2 microni cu membrana
Goretex" în condițiile în care Goretex este o marcă de produs.
3. A arătat de asemenea că cerința impusă de către autoritatea contractantă ca anumite produse să fie sterilizate numai gamma, nefiind admisă sterilizarea prin abur este discriminatorie, având drept unic scop favorizarea anumitor operatori economici și reprezintă o încălcare flagrantă a principiilor care protejează interesul public și care guvernează o procedură de achiziții publice. în plus am indicat că procedura de achiziție cuprinde printre "materiale sanitare și consumabile" și filtre aferente aparatului de dializă care nu sunt de fapt consumabile medicale în sine. A. C. a confirmat că dorește să achiziționeze filtrul "U. DF O." (D. U. Dialisys F. F. varianta O.) care este o marcă de produs (B B.).
4. Prezentând toate aceste motive de admitere a contestației, apreciază că C. în mod greșit a soluționat contestația pe excepție, respingând-o ca fiind tardivă. A., C. arată în motivarea deciziei sale că societatea noastră a solicitat clarificări de la A. C., la care A. C. "a răspuns negativ cu o singură excepție care nu are relevanță în analiza constestației", pentru ca mai jos să susțină că subscrisa am îndreptat contestația împotriva documentației de atribuire nu și impotriva răspunsului la clarificări, nefiind clar ce dorește să insinueze, deși mai sus C. arătase clar că răspunsul la clarificări nu are relevanță în soluționarea contestației.
5. C. în mod greșit a apreciat în cazul de față că contestația acesteia este tardivă cel puțin pentru motivele și argumentele detaliate mai jos.
6. C. art. 78 din O.U.O. nr. 3., A. C. are obligația de a răspunde la solicitările de clarificări formulate de operatorii economici. Prevederile legale sunt clare în a stabili că A. C. are obligația să ofere clar și fără ambiguități răspunsuri la solicitările de clarificări ale operatorilor economici. Suplimentar, Ordinul ANRMAP nr. 171/2012 publicat în Monitorul Oficial la 15 mai 2012, deci înainte de pronunțarea deciziei C., dar după depunerea de către subscrisa petentă a contestației la C., prevede expres că în măsura în care răspunsul la solicitarea de clarificări aduce modificări, legalitatea modificărilor se verifică de către C. în realitate această prevedere legală trebuie interpretată nu numai în sensul că modificările la documentația de atribuire beneficiază de un termen propriu de contestare. în cazul de față, prin răspunsul la clarificări A. C. a recunoscut că anumite prevederi ale documentației de atribuire sunt nelegale, renunțând la specificații tehnice care făceau referire la o anumită marcă sau la o anumită denumire de produs, în timp ce în legătură cu alte prevederi nelegale ale documentației de atribuire A. C. a refuzat să recunoască caracterul nelegal al prevederilor documentației de atribuire.
7. A., C., în temeiul Ordinului ANRMAP nr. 171/2012 avea obligația să evalueze legalitatea documentației de atribuire, astfel cum a fost modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări, în întregul ei, în condițiile în care A. C. a modificat documentația de atribuire în urma solicitării de clarificări, în sensul stabilit prin cererea de clarificări numai parțial admițând de fapt că documentația de atribuire încalcă prevederile legale. Refuzul C. de a verifica legalitatea documentației de atribuire pe temeiul tardivității contestației nu se poate susține de vreme ce însăși A. C. prin comportamentul ei a acceptat nelegalitatea documentației de atribuire pe care a modificat-o parțial. Această modificare a creat de fapt cadrul legal necesar pentru C. să verifice pe fond întreaga documentație de atribuire.
Altfel, s-ar ajunge la situația în care A. C., la primirea unei cereri de clarificări să aibă discreția absolută în a recunoaște sau nu legalitatea prevederilor din documentația de atribuire.
8. Faptul că prin răspunsul la cererea de clarificări A. C. a modificat parțial documentația, recunoscând caracterul nelegal al acelor prevederi face ca obiectul contestației subscrisei la C. să fi fost documentația de atribuire în ansamblul său, astfel cum a fost modificată, fiind necesar ca evaluarea legalității documentației să se facă în acest context, în considerarea răspunsurilor la clarificări și în termenul de la care documentația a fost modificată.
9. Potrivit art. 47 alin. 2 din C. D. F. ale U. E., "Orice persoană are dreptul la un proces echitabil, public și într-un termen rezonabil în fata unei instanțe judecătorești independente și imparțiale, constituită în prealabil prin lege".
Această reglementare trebuie în mod firesc coroborată cu art. 6 alin. (1) teza 1 din Tratatul privind Uniunea E., potrivit căruia "Uniunea recunoaște drepturile, libertățile și principiile prevăzute în C. drepturilor fundamentale a U. E. din 7 decembrie 2000, astfel cum a fost adaptată la 12 decembrie 2007, la S., care are aceeași valoare juridică cu cea a tratatelor", cu art. 6 alin. 2 din Tratatul privind Uniunea E., potrivit căruia "Uniunea aderă la C. europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Competențele U., astfel cum sunt definite în tratate, nu sunt modificate de această aderare." și, în fine, cu art. 6 alin. 3 din Tratatul privind Uniunea E., potrivit căruia "Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin C. europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și astfel cum rezultă din tradițiile constituționale ale statelor membre, constituie principii generale ale dreptului U.".
Urmare a adoptării Tratatului de la L., C. D. F. a U. E. este parte integrantă a dreptului european, astfel încât conținutul drepturilor recunoscute de această C. trebuie determinat având în vedere jurisprudența C. E. a D. Omului în ce le privește.
Petenta, persoană juridică legal constituită și înregistrată într-un stat membru al U. E., invoc în prezenta cauză încălcarea dreptului la un proces echitabil, în principal sub aspectul dreptului la apărare și al dreptului la o bună administrare.
10. La nivel european, art. 41 din C. D. F. ale U. E. prevede următoarele:
(1) Orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficii1or și agențiilor U..
(2) Acest drept include în principal:
(a) dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri invididuale care ar putea să îi aducă atingere;
(b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial;
(c) obligația administrației de a-și motiva deciziile.
11. În materia dreptului la apărare trebuie valorizată jurisprudența relevantă a C. de J. a U. E. . A., așa cum sub lin iau judecătorii europeni, rezultă din jurisprudența C. că principiul respectării dreptului la apărare impune ca orice persoană împotriva căreia se intenționează să se adopte o decizie care îi cauzează prejudicii să fie în măsură să își expună în mod util punctul de vedere (a se vedea printre altele Hotărârea din 24 octombrie 1996, Comisia c. Lisrestal și alții, afacerea C-32/95 P, Culegere 1996, p. 1-5373, par. 21; Hotărârea din 21 septembrie 2000, Mediocurso c. Comisia, cauza C-462/98 P, Culegere 2000, p. 1-
7183, par. 36; Hotărârea din 12 decembrie 2002, Cipriani, afacerea C-395/00, Culegere 2002, p. 1-11877, par. 51). Regula potrivit căreia destinatarul unei decizii cauzatoare de prejudicii trebuie să aibă posibilitatea să își susțină observațiile înainte de adoptarea deciziei are drept scop ca autoritatea competentă să poată să țină cont în mod util de ansamblul elementelor relevante. Pentru a asigura o protectie efectivă a persoanei sau a întreprinderii vizate, aceasta are ca obiect, printre altele, ca persoana sau întreprinderea respectivă să poată corecta o eroare sau să invoce anumite elemente privind situația lor personală pentru ca decizia să fie adoptată, să nu fie adoptată sau să aibă un anumit conținut. în aceste condiții, pentru a se putea considera că beneficiarul acestui drept are posibilitatea de a-și face cunoscut punctul de vedere în mod util, respectarea dreptului la apărare presupune ca administrația să ia cunoștință, cu toată atenția necesară, de observațiile persoanei sau ale întreprinderii vizate.
12. Merită observat faptul că la nivel european a fost reiterat principiul dreptului la apărare și obligațiile ce revin autorităților statale sau suprastatale în acest context, într-o cauză în care entitatea acuzată de nerespectarea dreptului la apărare era chiar Comisia E..
A., prin hotărârea pronunțată la data de 25 octombrie 2011 în afacerea C-
1. P, S. SA c. Comisia E., Curtea a sancționat Comisia E. pentru faptul că nu a procedat la audierea unei întreprinderi anterior emiterii unei decizii privitoare la această întreprindere. Câteva dintre considerațiile recente ale instanței europene merită cu siguranță reținute:
• Dreptul la apărare se încadrează în drepturile fundamentale care fac parte integrantă din principiile generale de drept a căror respectare este asigurată de către Curte (Hotărârea din 7 ianuarie 2004, Aalborg Portland și alții/Comisia, C-204/00 P, C-205/00 P, C-2. P, C-213/00 P, C-217/00 P și C-219/00 P, Rec., p. 1-123, punctul 64).
• Respectarea dreptului la apărare în cadrul unei proceduri desfășurate în fața C.i având ca obiect aplicarea în privința unei întreprinderi a unei amenzi pentru încălcarea normelor de concurență impune ca întreprinderii în cauză să i se fi oferit posibilitatea să își prezinte în mod eficient punctul de vedere asupra caracterului veridic și pertinent al faptelor și circumstanțelor invocate, precum și asupra înscrisurilor reținute de C. în susținerea afirmați ei sale privind existența unei încălcări a tratatului (a se vedea Hotărârea Aalborg Portland și al fii/Comisia, citată anterior, punctul 66). Aceste drepturi sunt prevăzute la art. 41 alin. (2) lit. (a) și (b) din C. drepturilor fundamentale a U. E..
• Încălcarea dreptului de acces la dosar în cursul procedurii prealabile adoptării deciziei este susceptibilă, în principiu, să determine anularea acestei decizii atunci când a adus atingere dreptului la apărare (Hotărârea Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia, citată anterior, punctul 317).
• Într-o ipoteză similară, încălcarea care a avut loc nu mai poate fi remediată prin simplul fapt că accesul a devenit posibil în cursul procedurii jurisdicționale (Hotărârea Limburgse Vinyl Maatschappij și alții/Comisia, citată anterior, punctul 318). A., prin limitarea la un control jurisdicțional al motivelor invocate, examinarea Tribunalului nu are nici ca obiect, nici ca efect înlocuirea unei investi gări complete a cauzei în cadrul unei proceduri administrative. Pe de altă parte, luarea la cunoștință tardivă a anumitor înscrisuri din dosar nu pune întreprinderea care a formulat o acțiune împotriva unei decizii a C.i în situația în care s-ar fi aflat dacă s-ar fi putut întemeia pe aceleași înscrisuri pentru a prezenta observații scrise și orale în fața acestei instituții (a se vedea Hotărârea Aalborg Portland și alții/Comisia, citată anterior, punctul 103 și jurisprudența citată).
13. În prezenta cauză, discuția rezidă tocmai în domeniul dreptului la apărare, întrebarea fundamentală fiind următoarea: Atâta timp cât nu s-a clarificat conținutul documentației de atribuire, i se poate pretinde părții, sub sancțiunea decăderii, contestarea documentației de atribuire?
În opinia petentei, în special cu referire la jurisprudența S., apreciază că răspunsul la această întrebare trebuie să fie unul negativ. A., până la momentul formulării clarificărilor de către A. C., participantul la procedură nu are definite toate elementele referitoare la documentația de atribuire și, cel puțin principal, nu are interes să conteste întreaga documentație. Participantul este complet și corect informat asupra documentației de atribuire la momentul în care primește răspunsul la clarificări, fiind deci necesară calcularea termenului de contestație cu începere de la acest moment.
14. O soluție similară se impune și în considerarea art. 41 alin. (2) lit. c) din C., care consacră dreptul la o bună administrare și prin obligația administrației de a-și motiva corespunzător deciziile. A., în cazul Autorității Contractante o asemenea obligație este îndeplinită doar în momentul în care se răspunde cererii de clarificări. Mai ales în situația în care prin răspuns se modifică practic documentația de atribuire, stabilindu-se noi criterii, pentru a se respecta regulile jocului față de toți participanții este necesar să fie calculat termenul de contestație de la acest moment.
15. În această ambianță, apreciază că soluția C. de respingere a contestației ca tardiv formulată este greșită și vă solicităm respectuos să o reformați ca atare.
16. Odată fiind desființată decizia C. ca greșit soluționată pe excepția tardivității, aduce în atenția instanței, în cele ce urmează, argumentele care dovedesc nelegalitatea documentației de atribuire contestate de subscrisa petentă.
17. Cât privește achiziția articolelor într-un singur lot, a invoca asocierea ca solutie de a putea fi eligibil în a oferta pentru o licitație, contravine inclusiv principiului stimulării participării la licitație a întreprinderilor mici și mijlocii (L. nr. 34612004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii). Pe de altă parte, chiar și în măsura în care petenta s-ar fi asociat pentru depunerea ofertei, singurul operator economic cu care se putea asocia era tot SC B B. Avitum SRL, singura entitate care poate oferta un filtru U. OF O., așa cum am arătat mai sus. A., conform site-ului www.bbraun-avitum.ro "B. Avitum este unul dintre cei mai mari furnizori de sisteme în domeniul tratamentului extracorporal al sângelui la nivel mondial". În consecință, B B. A vitum nu poate fi considerat o întreprindere mică și mijlocie, ori în acestă situație, chiar asociindu-te cu el, tot ipotetic, iți pierzi calitatea de I.
18. De asemenea, această argumentație a Autorității Contractante restrange libera concurenta si incalca principiul nediscriminarii si a tratamentului egal; din prevederile tehnice ale caietului de sarcini reiese clar ca este eligibil in a oferta doar acel operator economic/grup de operatori economici care au toate produsele solicitate de A. C., ori unele dintre acestea sunt produse exclusive ale producatorului SC BB. A vitum SRL (respectiv produsul F. U. DF O., asa cum am arătat mai sus).
19. A. C. ne sugereaza la p. 3 pct. 1 din punctul de vedere depus în cadrul contestației la C. nr. 8476/(...) ca "exista posibilitatea asocierii ofertantilor pentru a depune oferta care sa contina toate produsele din pachet (/ot)". Acest indemn ne duce in situatia de a incheia o forma de asociere/ sustinere insasi cu producatorul sau reprezentatul acestuia care sunt competitori ai aceleiasi proceduri de achizitie publica. O astfel de situatie este absurda prin insasi natura ei si nelegala totodata. O simpla verificare a SEAP se pot găsi nenumărate proceduri având același obiect care sunt structurate pe loturi, subscrisa petentă nereușind să identifice însă documentații de atribuire intocmite pentru un lot unic.
20. Cât privește rationamentul care a stat la baza adoptarii necesitatii ofertarii intr-un lot unic, respectiv nevoia evitarii sincopelor de aprovizionare. Nu se poate sustine această argumentație din punct de vedere al "urgentei actului medical". Sectia de hemodializa trateaza pacienti cronici, fiecare dintre acestia trebuie sa li se asigure sedinta de dializa in medie de 3 ori pe saptamana (este un tratament periodic si nu imprevizibil), neavand un caracter "urgent". A., in functie de programarile stabilite, personalul responsabil are posibilitatea fizica si medicala dar si predicitibilitatea in a-si construi necesarul de materiale de dializa pentru sedintele ulterioare.
De asemenea, ofertarea unui consumabil - Filtru U. DF O. - la pachet cu restul produselor, pe considerentul eliminarii sincopelor in aprovizionare, nu se poate justifica. Având in vedere faptul ca, insasi din specificatiile tehnice din caietul de sarcini reiese ca produsul solicitat de catre A. C., trebuie sa aiba, printre altele, o durata de viata de ore functionare / număr de tratamente = 900 ore/sau 150 tratamente. Ori de aici se deduce ca acest produs nu este de unica folosinta. Insasi durata de viata a produsului solicitat, are un caracter predictibil si poate fi prevazut din timp nevoie de schimbare a acestuia.
21. A. C. considera ca achizitionarea unui numar de 24 de tipuri diferite de dispozitive medicale si solutii intr-un singur lot incadrandu-le intru-un singur cod CPV, respectiv: 33181520-3 nu poate duce la restrangerea concurentei. Invederam faptul ca: a) potrivit deciziei C. Decizia nr.553/61C717874 din (...) , "concentrarea achiziției tuturor produselor într-un singur lot este nelegală" b) in Codul Comun I. Privind A.le de P. si S. (CPV) produsele solicitate de catre A. C. sunt identificate dupa cum urmeaza: 33141324-7 - ace dializa,
33181200-4 - filtre dializa, 33692800-5 - solutii pentru dializa, 33141200-2 - catetere. în alte proceduri similare se folosesc mare parte a acestor coduri si chiar daca nu toate, se divid corespunzator produsele pe loturi dupa criteriul "produselor similare", asa cum inclusiv A. C. pana la licitatia din 2008 a achizitionat produsele consumabile pentru dializa, dand posibilitatea operatorilor economici de a oferta pe lot compus din 1 articol (produs) (a se vedea caietul de sarcini anexat) prezentei plângeri. Totodata exemplificam si alte spitale care in urma anunturi lor de participare, produsele solicitate din caietul de sarcini erau! sunt impartie pe mai multe loturi, in functie de numarul articolelor de acelasi fel, dand posibilitatea operatorilor economici de a oferta pe fiecare lot/articol.
Spre exemplu: Anuntul de participare 132208/(...) publicat in SEAP de catre S. C. J. de U. C., a achizitionat 31" de articole consumabile pentru dializa, impartite in 31 de loturi (Seful Centrului de dializa este Prof. univ. dr. Eugen Mota, Presedintele Societatii N.e de N.) (Caiet de saricini anexat); Anuntul de participare nr .1. /(...) publicat in SEAP de catre Sp. J. de U. S., unde de asemenea se doreste achizitionarea a 14 tipuri de articole consumabile pentru dializa, impartite in 14 loturi distincte in ciuda faptului ca autoritatea contractanta cere in clauzele contractuale nevoia livrarii produselor in max 48 de ore de la transmiterea comenzii (Caiet de saricini anexat); Anuntul de participare nr. 134110/(...) publicat in SEAP de catre S. C. de U. pentru Copii Sf. M. din lasi, unde se doreste achizitionarea a 18 tipuri de articole pt dializa, toate impartite in
18 loturi distincte (Caiet de sarcini anexat).
22. In acest sens, pe langa argumentele de mai sus, A. C. trebuie sa tina cont in mod imperativ si de modului de . formare, de administrare și de întrebuințare a resurselor financiare ale statului și ale sectorului public. Cu argumentari precum "nu exista o norma legala care sa interzica ofertarea pe un singur lot" - punctul 1 din P. de vedere nr. 84761(...), pe langa faptul ca abuzeaza de atributiile sale legale, A. C. demonstreaza ca nu urmareste nici obtinerea unui act medical cat mai performant asa cum clameaza la punctele 6-7 din P. de vedere nr. 84761(...) si nici administrarea eficienta a resurselor banesti publice - foarte limitate. Spre exemplu, S. C. J. de U. din C., in urma licitatiei cu anunutul public mai sus amintit, in urma participarii la licitatie a trei op economici, numai la un singur lot, conform documentatiei de atribuire s-au obtinut economii de peste 40% din valoarea estimata initial. De altfel, în cazul prezentei proceduri se poate facil demonstra faptul ca această licitatie este una restrictiva, respectiv ca in afara de producatorul SC B B. A vitum SRL sau reprezentantul acestuia niciun alt distribuitor sau producator nu putea fi eligibil, instanța putând solicita Autorității Contractante să comunice câți ofertanți s-au înscris în procedură
23. A. C. continuă în a afirma ca există rezultate diferite in ceea ce priveste procesul de sterilizare. A. C. afirma un non sens, un dispozitiv medical poate fi ori steril, ori nesteril, nicidecum sterilizat în profunzime. Invederam faptul ca, C. "Oxford Handbook of D." Editia a 3-ia, pag. 83, punctul 6 dinTechnical Specification (anexat) privind specificatiile tehnice ale dializoarelor general valabile, la capitolul sterilizare, aceasta prevede faptul ca: "dializoarele sunt sterilizate prin raze gamma, ethylene oxid sau in abur. Abur si radiatiile gamma prezinta cel mai mic risc pentru pacienti..". Totoadata Prof asoc. Dr. Ovidiu Golea, Seful Statiei de D. din cadrul S.ui C. J. de U. din Timisoara, in documentul nr. 12438 din (...) "Raspuns la solicitare de clarificari" publicat in SEAP, p. 2 răspuns. 3 la anuntul de participare numarul 1. / (...) (anexat), referinduse la sterilizarea dializoarelor cap il are, afirma ca "C. G. D. P., metoda de sterilizare cu abur e singura recomandata de P. E., deoarece ofera biocompatibilitate maxima, este singura modalitate de sterilizare care nu elibereaza agenti citotoxici nu pericliteaza mediul". Cu alte cuvinte, sterilizarea cu abur nu numai ca este general acceptata cu sterilizarea cu raze gamma dar este si superioara acesteia din punct de vedere al efectelor secundare asupra pacientilor, eliminand acest risc.
24. Autoritarea C. greșit sau cu rea-voință a încadrat acest "filtru pentru lichid de dializa" in categoria dispozitivelor medicale din urmatoarele motive:
1) este un filtru accesoriu al aparatului de dializa pentru filtrarea preventiva a solutiei de dializa, respectiv nu este un consumabil medical in sine, conform următoarelor argumente:
(a) dovada caracterului său diferit este dată chiar de condiția tehnică ce trebuie îndeplinită ore funcționare / număr tratamente/ ore functionare: aprox.
900 ore functiune / sau 150 de sedinte de dializa, fata de restul ansamblului de dispozitive medicale implicate in procesul pentru dializa si care sunt folosite o singura data;
(b) este un produs care nu intra in contact cu sangele pacientului fata de toate celelalte dispozitive medicale folisite in procesul de dializa (dializoarele, fistulinele, liniile de sange, etc.) si care intra in contact cu sangele pacientului. c) daca luam un filtru de apa, la intamplare si filtru pentru lichid de dializa, observam ca specificatia tehnica a acestora se aseamna foarte mult. Anexam prospecte tehnice ale produsului solicitat de catre A. C. - F. U. DF O. si a unui filtru normal folosit pentru purificarea apei. d) daca acceptam rationamentul Autoritatii Contractante respectiv "filtru pentru lichid de dializa" este un consumabil medical atunci la fel de bine, pe viitor, A. C. poate introduce si filtrele de apa din statia de osmoza inversa din dotare ca fiind consumabile medicale, avand in vedere faptul ca, la fel, acele filtre filtreaza apa ultra pura folosita in tratamentul pacientilor dializati si care intra in contact cu sangele. e) fiind un consumabil ce ține exclusiv de funcționarea aparatului, de acest produs are grijă tehnicianul medical nu asistenta medicală cum este in cazul dializoarelor; a se vedea Endre Ianosi, Principiile de tratare a apei in procesul de dializa, pag 54, tab. 1.8., Ed. Politehnica.(atasat) (f) in descrierea tehnica a filtrului de la punctul 4 din caietul de sarcini, A. C. ne indica specificatiile tehnice cu lux de amanunt, toate regasite in fisa tehica a producatorului B B., si anume: D., memebrana noncelulozica (polysulfona), uscata, steriizate cu gamma, nr ore functionare/ nr tratamente = 900/150, compatibile cu aparatele HDF online Dialog+, Retentie bacterii si endotoxine > 106 IU/ml,Captuseala dializor: policarbonat, pana si forma de impachetare, respectiv 6 bucati intr-o cutie, aratandu-ne ca acest tip de filtre sunt produse doar de către producătorul aparatelor de dializa - B B. numele lor complet fiind - D. U. D. F. F. (U. DF F. varianta O.) - atasat,
2) Acest filtru nu poate fi considerat un dializor, cum gresit A. C. l-a descris in Caietul de sarcini pct.2, pag. 2 Dializoare.
In acest sens, chiar daca, prin P. de vedere nr. 8476/(...), A. C. incearca sa explice de ce acest produs este un consumabil medical, deducem ca aceasta i-a schimbat calificare de la cea de "dializor" la cea de "filtru" insa nu a facut si modificarile necesare in descrierile din Caietul de sarcini, mentinandu-l ca si dializor.
C. Prof. univ. Dr. N. Ursea, in tratatul "Rinichiul artificial" ed. Fundatia Romana a Rinichiului, la pag. 232, autorul descriere compartimentele si functionalitatea unui dializor si anume "indiferent de tip, dializorul prezinta doua compartimente: compartimentul sanguin si compartimentul dializantului, separate intre ele prin membrana semipermeabila" ori produsul solicitat la punctul 4 nu are o asemnea structura tehnica si nu intra in contact sanguin! cu privire la schema de circulatie a sangelui si pozitia Filtrului de filtrare a solutiei a se vedea Fig. 2.3 pag. 81 din Oxford Handbook ofD." Editia a 3-ea (atasat) din figura se vede clar ca acestfiltru nufiltreaza sânge!.
De asemenea, in diferent de tip si forma, dializoarele au anumite proprietati specifice, precum: concentratiile de U., C., P., V. B12, lnulina, (a se vedea prospectele tehnice la dializoarele producatorilor: BB., Fresenius Medical Care,
Gambro) ori produsul solicitat la punctul 4 din Caietul de sarcini, de asemenea nu are astfel de proprietăți.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Petenta SC K. I. S. C.-N., a formulat o CERERE DE SESIZARE A C. DE
J. A U. E. cu următoarele întrebări preliminare:
1. Sunt conforme cu principiul european al dreptului la apărare o practică administrativă și o jurisprudență națională care susțin aplicarea sancțiunii decăderii unui participant din dreptul de a contesta documentația de atribuire, în cadrul unei proceduri de achiziții publice, în condițiile în care: a. termenele de contestație sunt de 5 - 10 zile de la data publicării în S.ul
Electronic de A. P. (SEAP) a documentației de atribuire; b. participantul la procedură și-a exercitat dreptul de a solicita clarificări asupra conținutului documentației de atribuire; c. autoritatea contractantă a răspuns clarificărilor și a operat modificări asupra conținutului documentației de atribuire; d. participantul a procedură a contestat documentația de atribuire în termen de 5 - 10 zile de la data la care i-au fost comunicate clarificările furnizate de autoritatea contractantă ?
2. Concentrarea de către autoritatea contractantă a unui număr mare de produse solicitate la achiziție într-un singur lot poate fi considerată ca o restrângere adusă principiilor liberei concurențe, nediscriminării și tratamentului egal în condițiile în care: a. prin specificul lor, produsele pot fi achiziționate fracționat (în mai multe loturi), în cadrul aceleiași proceduri de achiziții publice sau în cadrul unor proceduri distincte; b. produsele solicitate la achiziție într-un singur lot pot fi furnizate de regulă doar de către un singur producător sau comerciant sau de către o asociere din care să facă parte în mod obligatoriu un anumit producător sau comerciant?
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 3 septembrie 2012 (f.196-
198) S. J. DE U. „DR.C. O."; B. M. a solicitat respingerea plângerii formulată de
SC K. I. S. C.-N., respingerea cererii de suspendarea a executării contractului încheiat de către S. în urma finalizării procedurii de achiziție și menținerea deciziei C.ui N. de S. a C. nr. 1. din (...), precum și respingerea cererii de obligare a unității la cheltuieli de judecată.
În motivare autoritatea contractantă a arătat că S. J. de U. .Dr. C. O." B.
M. a întocmit documentația de atribuire pentru achiziția publică de M. S. S. D., cod CPV 33181520-3, prin procedura licitație deschisa și a publicat în SEAP anuntul de participare nr. 134063/(...), anexând și documentația de atribuire cu nr. 21554, inclusiv caiet de sarcini care conține SPECIFICAȚII TEHNICE pentru produsele ce fac obiectul procedurii de achiziție. P. de atribuire s-a desfășurat on- line și s-a finalizat prin încheierea acordului cadru pe o perioadă de 24 luni.
Specificațiile tehnice cuprinse În caietul de sarcini au fost formulate de către comisia de specialiști din cadrul S.ui J. de U. .Dr. C. O." B. M..
Criteriul de atribuire conform pct.lV.2 din Fișa de date este prețul cel mai scăzut.
Ordonanța de urgență a G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, completata prin L. 2. care statuează prin art.2652 următoarele:
1) Persoana vătămată poate sesiza C. N. de S. a C. în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2); b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
(2) În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în SEAP în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art. 127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentatiei de atribuire."
Prin urmare, avand in vedere ca documentatia de atribuire a fost publicata in SEAP pe data de (...), această dată este considerată de către legiuitor ca fiind data luării la cunoștință de către toti operatorii economici interesați. Contestatia Societății comerciale K. I. SRL, fiind depusa la data (...), depasindu-se orice termen legal, C. N. de S. a C. a respins contestați a ca tardivă, montivația fiind detaliată în conținutul D. nr. 1. din data de (...).
Pentru motivele aratate mai sus, cu respect solicitam instantei respingerea plângerii formulate de S. K. I. SRL C.-N. Î. D. C. nr. 1. din (...).
Întrucât Decizia C. a fost înregistrată la unitatea noastră în data de (...), la data de (...) s-a finalizat procedura de achiziție, fiind admisă singura oferta depusă, iar la data de (...) s-au înregistrat la autoritatea contractantă acordul- cadru și contractul de furnizare pentru produsele care au făcut obiectul procedurii de achiziție, în conformitate cu prevederile art. 205 alin. (3) lit. "b" și ale art. 2563 alin. (3) din OUG 3..
Deoarece încheierea acordului-cadru și a contractului de furnizare s-a făcut cu respectarea prevederilor legale arătate mai sus, solicităm respingerea capătului de cerere privind suspendarea executării contractului încheiat de unitatea noastră cu ofertantul declarat câștigător.
De asemenea, solicită respingerea capătului de cerere privind anularea în parte a prevederilor documentației de atribuire și obligarea la refacerea documentației de atribuire, întrucât solicitarea nu a fost formulată în termenul stabilit prin OUG 3., art. 256 ind. 2 alin. (2).
În concluzie, solicită cu respect instanței să respingă plângerea formulată de S. K. SRL ca nefondată și netemeinică și să constate legalitatea D. C.ui N. de
S. a C. nr. 1. din (...). Solicită respingerea cererii privind cheltuieli de judecată.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. În ceea ce privește cererea de sesizare a C. de J. U. E. (în continuare ,
C.) cu o cerere preliminară în temeiul art. 267 din Tratatul privind
Funcționarea U. E. (în continuare, TFUE), Curtea urmează să rețină că demersul pleacă de la premisa necesității interpretării dacă termenul de contestare a documentației de atribuire instituit de OUG nr. 3. care conform mențiunii din conținutul acestui act normativ efectuată confiorm art. 15 din L. nr. 24/2000, transpune în dreptul intern D. nr. 2004/18/CE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de lucrari, de furnizare si de servicii, D. nr. 2. privind coordonarea procedurilor de achizitie aplicate de entitatile care opereaza in sectoarele apa, energie, transport si servicii postale, publicate in Jurnalul Oficial al U. E. (JOUE) nr. L134 din 30 aprilie 2004, cu exceptia art. 41 (3), art. 49 (3)-(5) si art. 53, care se transpun prin hotarare a G., D. 1. privind coordonarea legilor, regulamentelor si prevederilor administrative referitoare la aplicarea procedurilor de recurs in materie de atribuire a contractelor de furnizare si de lucrari, publicata in Jurnalul Oficial al
Comunitatilor E. (JOCE) nr. L395 din 30 decembrie 1989, si D. 1992/13/CEE privind coordonarea legilor, regulamentelor si prevederilor administrative referitoare la aplicarea regulilor Comunitatii pentru procedurile de achizitie a entitatilor care opereaza în sectoarele apa, energie, transport si telecomunicatii, publicata in Jurnalul Oficial al Comunitatilor E. (JOCE) nr. L76 din 23 martie
1992, cu exceptia art. 9-11, care se transpun prin hotarare a G., încalcă principiul european al dreptului la apărare.
Cerându-i-se explicații în legătură cu referința dreptului european față de care se solicită interpretarea, petenta a subliniat oral că este vorba de dispozițiile art. 41 din C. D. F. ale UE (în continuare, C.).
Curtea reține că acest document a căpătat valoare juridică egală cu tratatele (art. 6 din TFUE) deci are aplicabilitate directă în dreptul național și este susceptibil de a fi astfel integrat în ordinea juridică internă.
Curtea reține că dispozițiile art. 41 din C. reglementează dreptul la o bună administrare concept care în economia textului este opozabil instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor U..
A. fiind, instanțele judecătorești interne, C. și autoritatea contractantă nu fac parte din sfera instituțiilor cărora să le fie opozabil dreptul instituit de art. 41 din C..
Mai apoi, Curtea reține că principiul european al dreptului la apărare a fost constituit în special prin receptarea în practica judiciară a C. a jurisprudenței pertinente a C. E. a D. Omului relativ la aplicarea și interpretarea art. 6 parag. 1 din C. pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
C. reglementează dreptul la apărare în contextul art. 48 dar care se referă exclusiv la domeniul procedurilor penale iar în cadrul art. 47 parag. 2 este instituită garanția dreptului la apărare al părții într-un anumit proces.
Dacă aceasta ar fi premisa de la care poate pleca necesitatea examinării sesizării C. atunci Curtea urmează să vadă dacă într-adevăr se impune o atare sesizare.
Trebuie notat în context că interesul petentei pentru sesizarea C. și obținerea unei hotărâri preliminare, așa cum a fost declarat și susținut oral, pare nu numai strict centrat pe speța de față ci la modul general.
Dincolo de aceasta, Curtea reține că norma legală internă în temeiul căreia a fost respinsă contestația de către C. este clară și stabilită în termeni neechivoci, ceea ce impune reținerea considerentelor C. în cauza Cilfit, hotărârea din 6 octombrie 1982 în dosarul 283/81 cu privire la obligația de a formula o trimitere preliminară. În această speță, C. a statuat că textul art. 177 al treilea alineat din Tratat, actual art. 267 al treilea paragraf din TFUE, trebuie să fie interpretat în sensul că o instanță națională ale cărei decizii nu sunt supuse unei căi de atac în dreptul intern trebuie, atunci când se pune o problemă de drept comunitar în cauza dedusă judecății sale, să își îndeplinească obligația de sesizare a C. de J., cu excepția cazului în care constată că problema invocată nu este pertinentă sau că dispoziția comunitară în cauză a făcut deja obiectul unei interpretări din partea C. sau că aplicarea corectă a dreptului comunitar se impune cu o asemenea evidență încât nu mai lasă loc niciunei îndoieli rezonabile; existența unei astfel de posibilități trebuie să fie evaluată în funcție de caracteristicile proprii dreptului comunitar, de dificultățile specifice pe care le prezintă interpretarea acestuia și de riscul divergențelor de jurisprudență în cadrul Comunității.
Din economia întrebărilor ridicate de petentă rezultă că interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale ce instituie tratamentul procedural al contestației documentației de atribuire nu lasă loc unei îndoieli rezonabile în ceea ce privește dreptul la apărare.
A., conform art. 2562 din OUG nr. 3.: Persoana vătămată poate sesiza C. N. de S. a C. în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2); b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
(2) În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) privește conținutul documentației de atribuire, publicată în SEAP în condițiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) și art.
127 alin. (2), data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire.
Altfel spus, termenele de contestare a documentației de atribuire sunt de
10 respectiv 5 zile după distincțiile de mai sus și curg de la data publicării documentației de atribuire, termen pe care Curtea îl apreciază a fi rezonabil, fără să pună deci în pericol dreptul la apărare.
Din textul legal mai sus enunțat se desprinde concluzia că persoana interesată trebuie să se mobilizeze, respectiv să-și aloce suficiente resurse necesare pentru a face demersul preconizat fără ca limitarea în timp să golească de conținut ori să atingă sever dreptul la apărare.
Instituirea unor termene scurte nu are ca rațiune afectarea drepturilor participanților la procedură căci ele se aplică deopotrivă tuturor, în mod egal și în sine durata are ca reper complexitatea procedurii și necesitatea clarificării într-un termen cât mai scurt a conținutului documentației.
Mai apoi, se reține că solicitarea de clarificări cu privire la documentația de atribuire nu are ca efect prelungirea termenului legal de contestare sau instituirea unui alt moment de la care să curgă termenul de contestare a documentației. Admiterea unei atari interpretări, în sensul că orice solicitare de clarificări privind documentația de atribuire duce la prelungirea termenului în care se poate contesta documentația , ar determina eludarea termenului legal de contestare instituit expres de legiuitor în art. 256 alin. 2 din OUG nr. 3..
Nu în ultimul rând, pentru lămurirea pe deplin a acestei chestiuni A. N. pentru Reglementarea și Monitorizarea A.lor P. a adoptat și Ordinul nr. 171/2012 cu privire la clarificările ce vizează conținutul documentației de atribuire. În acest sens, conform art. 1 din acest act normativ răspunsul autorității contractante la solicitarea de clarificări privind documentația de atribuire, precum și clarificarea cu privire la conținutul documentației de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri/explicitări/limpeziri cu privire la conținutul documentației de atribuire și prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conținutul acesteia din urmă, așa cum a fost publicată în S.E.A.P.
Cu alte cuvinte, spre deosebire de contestația la documentația de atribuire, solicitarea de clarificări privind documentația de atribuire, precum și clarificarea cu privire la conținutul documentației de atribuire nu au ca efect modificarea cu referire la conținutul documentație de atribuire. M. de voință exprimată de autoritatea contractantă în răspunsul la solicitarea de clarificări privind documentația de atribuire precum și în clarificarea cu privire la conținutul documentației de atribuire emise de autoritatea contractantă se oglindește în acte administrative distincte și care nu au tangență cu procedura de contestare a documentației de atribuire.
Cu toate acestea, conform art. 2 din același ordin, în cazul în care autoritatea contractantă modifică, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, conținutul documentației de atribuire, termenele prevăzute la 2562 alin. (1) din Ordonanța de urgență a G. nr. 3. privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin nr. 3., cu modificările și completările ulterioare, se raportează la data luării la cunoștință de răspunsul autorității contractante cu privire la solicitarea adresată acesteia.
Pe cale de consecință, ca urmare a solicitării de clarificări autoritatea contractantă aduce modificări conținutul documentației de atribuire, termenele de contestare a documentației se raportează la data luării la cunoștință de răspunsul autorității contractante cu privire la solicitarea adresată acesteia.
Altfel spus, în acest caz poate fi susceptibil de contestare doar răspunsul comunicat persoanei ce se pretinde vătămată și prin care se modifică documentația de atribuire.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că textele legale analizate sunt foarte clar formulate și nu sunt susceptibile ca în aplicarea lor riguroasă să încalce dreptul la apărare al persoanei ce se pretinde vătămată și deci se poate reține că cererea de sesizare în această privință nu este întemeiată.
Cu referire la partea a II-a a cererii de sesizare Curtea nu se va pronunța deoarece aceasta atinge fondul dreptului, iar soluția C.ui nu abordează contestația din această perspectivă.
În ceea ce privește plângerea, Curtea reține că aceasta nu este întemeiată.
Cu referire la pretinsa încălcare a dreptului la apărare, Curtea s-a pronunțat pe larg anterior.
În ceea ce privește incidența art. 2 din Ordinul nr. 1717/2012 raportat la răspunsul primit la solicitarea de clarificări, Curtea în acord cu C. reține că o atare ipoteză nu există în speță.
A., în Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 7384/(...) autoritatea contractantă evidențiază extrem de clar că cerințele din caietul de sarcini rămân neschimbate cu excepția celor menționate la pct. 2 din răspuns în sensul renunțării la denumirea „. D. H. flux"; care a fost reformulată în „rata ridicată de eliminare a microglobulinei a dializatoarelor cu H. Flux"; și a renunțării la formularea „. captoare de 0,2 microni cu membrane de P. (poliTetraFluoroEtilena)";.
Or, față de răspunsul dat la solicitarea de clarificări, Curtea reține că acesta nu a determinat modificarea caietului de sarcini și mai ales în sensul și pe linia de argumentație prezentată de petentă.
Din această perspectivă, petenta nu poate invoca cu succes în beneficiul său prevederile art. 2 din Ordinul 171/2012, sens în care soluția C.ui de respingere ca tardivă a contestației la documentația de atribuire este legală și corectă.
Față de cele ce precedă, în temeiul art. 285 alin. 4 din OUG nr. 3. se va respinge plângerea ca nefondată.
Curtea reține că asupra petenta, nu a mai susținut cererea de suspendarea executării contractului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge cererea de sesizare a C. DE J. A U. E. formulată de către petenta
SC K. I. S. C.-N..
Respinge plângerea formulată de petenta SC K. I. S. C.-N. împotriva D. nr.
1. din (...) pronunțată de C. N. de S. a C.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. U. M. D. R.-R. D.
GREFIER M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...)
