Decizia nr. 66/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr.(...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 66/2012
Ședința 22 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. Rus
Judecător A.-I. A.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererii de revizuire formulată de reclamanta B. A. D. împotriva deciziei civile nr. 476 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P. S. în nume propriu și pentru A. F. P. Z. și A. F. pentru M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamant este legal timbrat.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentului recurs.
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de revizuire și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A :
Prin cererea de revizuire înregistrată în 31 ianuarie 2012 revizuienta B. A. D. în contradictoriu cu intimatele D. G. A F. P. S. în nume propriu și ca reprezentant al A. F. P. Z. și A. F. PENTRU M. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 476 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
În motivarea cererii reclamanta arată că această decizia încalcă prevederile dreptului comunitar.
A indicat reclamantul ca temei juridic dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 susținând că în soluționarea recursului s-a încălcat principiul priorității dreptului comunitar reglementat de art. 148 alin. 2 coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Susține reclamantul că s-au încălcat dispozițiile art. 110 din TFUE așa cum se reține în cauza C-402/209 Tatu vs. România a C..
Din cererea de revizuire formulată precum și din dosarul nr. (...) Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția tardivității, ridicată din oficiu de către instanță:
Analiza unei excepții de tardivitate impune stabilirea termenului aplicabil si determinarea momentului de început al termenului în care se putea efectua respectivul act procesual, în speță cererea de revizuire.
Art. 21 al. 2 din Legea nr. 554/2004 prevedea, în forma ce a făcut obiectul verificării constituționalității sale (dec. 1609/2010) că termenul curge de la pronunțare. Î. nu se mai poate reține incidența acestei dispoziții termenul pentru exercitarea căii extraordinare de atac urmeaza a fi determinat potrivit dreptului comun .
Având în vedere prevederile dreptului comun in materie de revizuire aplicabile si in speta în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din legea nr.
554/2004 Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, respectiv termen general de revizuire prev. de art. 324 C.
In ce priveste momentul de la care curge acest termen in speta el nu poate fi data la care partea a luat pe orice cale la cunostiinta despre hotararea a careri revizuire se cere intrucit de multe ori aceasta data este anterioara pronuntarii hotararilor in cauzele Tatu si Nisipeanu .Totodata in cauze de acest gen reclamantul si-a intemeiat actiunea direct pe prevederile dreptului comunitar .La data pronuntarii hotararii prin care s-a respins actiunea indiferent daca respingerea a avut loc in prima instanta sau in recurs reclamantul a aflat ca hotararea dadea prioritate dreptului intern apreciind ca acesta nu incalca dreptul Uniunii Europene nefiind necesar sa i se comunice pentru aceasta concluzie hotararea respectiva .Ca atare acest moment nu poate fi luat in calcul la stabilirea datei de la care curge termenul de o luna pentru formularea cererii de revizuire intrucit ar fi chiar termenul la care s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere moment care asa cum s-a aratat mai sus ar putea fi anterior pronuntarii hotatarilor in cauzele Tatu si Nisipeanu ..
Pornind de la premisele sus mentionate si de la imprejurarea ca cererea de revizuire in speta s-a declansat ca urmare a pronuntarii hotararilor preliminare de catre C. in cauzele Tatu si Nisipeanu ,hotatari in care s-a dat o alta interpretare art. 110 TFUE decit cea data de instantele romane rezulta ca termenul de revizuire de o luna curge cel tarziu de la data publicarii acestor hotarari in Jurnalul European respectiv data de (...) pentru cauza Tatu si respectiv (...) pentru Cauza Nisipeanu .
Taxa a carei restituire se solicita in speta a fost achitata de catre reclamantul revizuent la data de (...) sub imperiul formei OUG 50/2008 pentru care s-a pronuntat de catre C. hotararea preliminara in cauza Nisipeanu .Ca atare in speta termenul de o luna curge de la data publicarii cauzei Nisipeanu respectiv (...) .
Termenul de o lună, calculat chiar și de la această ultimă dată, s-a împlinit la data de (...) iar cererea de revizuire a fost depusă în data de (...) deci cu depășirea termenului legal.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă, păstrându-se în întregime decizia atacată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII
D E C I D E :
Admite excepția de tardivitate .
Respinge ca tardivă revizuirea declarată de revizuienta B. A. D. împotriva deciziei civile nr. 476 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 22 mai 2012.
Red. A.A.M/S.M
2 ex/(...) Jud.recurs:D.M./G.A.N./S.Al H.ț
