Decizia nr. 6806/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6806/2012
Ședința 18 S. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea plângerii privind achizițiile formulată de petentul M. T. împotriva Decizie C. nr. 1769/170C7/1825 din (...) în contradictoriu cu intimata SC N. G., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea petentului - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin plângerea înregistrată la data de 28 iunie 2012, petentul M. T., în calitate de autoritate contractantă, în contradictoriu cu intimata S. N. G. B., a solicitat instanței modificarea în tot a Deciziei nr. 1769/170C7/1825 din data de (...) emisă de către C. N. de S. a C. prin care a fost admisă contestația formulată de intimată si s-a dispus anularea procedurii de achizitii inițiata sub nr. 1./(...) vizând "Servicii de proiectare si execuție lucrări pentru proiectul "Reabilitarea sitului poluat istoric - Depozit deșeuri periculoase UCT Posta Rât (municipiul T.)", incluzând "proiectare PT DE DTAC documentații abținere avize si acorduri, asistență tehnică, lucrări de decontaminare conform caietului de sarcini".
În motivarea plângerii, petenta arată că a publicat la data de (...) în "SEAP" anunțul de participare nr. 1. privind desfășurarea procedurii licitație deschisa în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având obiectul mai sus menționat. La data de (...) intimata S. N. G. B. formulează "împotriva documentației de atribuire în general si, în special, împotriva specificațiilor tehnice menționate în aceasta", contestația nr. 171 înregistrată la C. sub nr. 7912/(...), solicitând "anularea licitației si refacerea documentației de atribuire". Prin D. 1./(...), comunicata prin adresa nr. 6.- C7/(...), C. a admis contestația intimatei si a dispus modificarea documentației de atribuire prin eliminarea anumitor paragrafe din caietul de sarcini precum si prin obligarea A. contractante "să detalieze si să expliciteze factorii de evaluare 2-G. riscurilor tehnice si 3-M. sarcinii de mediu la un nivel scăzut si, în măsura în care acest demers este posibil, să modifice algoritmul de calcul al factorilor 2 si 3, pentru considerentele din motivare, iar în caz contrar sa facă aplicarea art. 209 alin. 1 lit. cO din O.U.G. nr.34/2006"
Petenta susține că a procedat la modificarea documentației de atribuire, așa cum aceste modificări sunt evidențiate în Caietul de sarcini republicat la data de (...) in SEAP, pentru a se conforma întocmai considerentelor Deciziei nr. 1./(...), in ceea ce privește remedierea motivelor de nelegalitate reținute de către C., respectiv :
• Prin definirea riscului tehnic fiind "acel risc a cărui apariție poate periclita funcționarea productiva" se favorizează o apreciere subiectiva a ofertelor de către membrii comisiei de evaluare cu privire la riscurile identificate de către ofertanți prin luarea sau nu a acestora în considerare, fapt de natură a conduce la un rezultat distorsionat al procedurii de achizitie" ;
• De asemenea, in ceea ce privește subfactorii "Identificarea factorilor cu impact asupra mediului"; si "metode de categorizare" ale factorului 3 de evaluare M. sarcinii de mediu la un nivel scăzut sunt reținute considerațiile de la factorul de evaluare 2".
La data de (...), intimata formulează „împotriva documentației de atribuire în general și, în special împotriva specificațiilor tehnice menționate în aceasta" Contestatia nr. 289/(...) înregistrată la C. sub nr. 13002/(...), solicitând "anularea licitației si refacerea documentației de atribuire". La data de (...) petentei i-a fost comunicata decizia atacată prin care a fost admisă contestația S. N. G. B. si a fost dispusă anularea procedurii, soluție bazata în principal pe faptul că, prin modificările efectuale "…autoritatea contractantă nu a înlăturat în totalitate posibilitatea abordării subiective a modalității de interpretare a factorilor de evaluare…si lasă în continuare în sarcina ofertanților enumerarea si clasificarea factorilor de risc, fără a impune criterii certe de evaluare a riscurilor identificate, păstrându-se posibilitatea aprecierii subiective a ofertelor de către comisia de evaluare".
Petenta apreciază că decizia nr. 1769/170C7/1825/(...) emisă de C. este netemeinică si nelegală având în vedere următoarele: a) Referitor la factorul de evaluare nr. 2 "G. riscurilor tehnice" C. a considerat faptul ca în cauza au fost încălcate prevederile art. 2 alin.2 lit d) si g) si art. 33 alin.l din OUG 34/2006 în condițiile în care, așa după cum rezulta din detalierea algoritmului de calcul „. de evaluare, prin luarea sau nu în considerare a riscurilor prezentate de ofertanți, poate conduce la un rezultat distorsionat al procedurii de achiziție, C. constată că pentru realizarea scopului proiectului autoritatea contractanta avea posibilitatea identificării si clasificării riscurilor posibile urmând ca operatorii economici, în elaborarea ofertelor, sa aibă în vedere prevenirea producerii oricărui eveniment în timpul pregătirii și derulării lucrărilor de decontaminare"; (pag.22 din Decizie). În opinia petentei această argumentare nu poate fi primită, deoarece un prim aspect care se impune a fi analizat este respectarea de către C. a obligației prevăzute în art. 279 alin.
3 din O.U.G. 34/2006, în baza căruia acest organ jurisdicțional este obligat să indice motivele pe care îsi întemeiază solutia pronunțată în soluționarea contestațiilor supuse jurisdicției sale. Având în vedere calitatea de act administrativ jurisdicțional a Deciziilor pronunțate de către C., adică apropierea acestora - din punct de vedere al scopului urmărit - de hotărârile judecătorești, obligația de motivare in cazul C. trebuie înțeleasă într-un mod mult mai extins decât in cazul actelor administrative "comune", fapt demonstrat si de necesitatea respectării, în cursul derulării procedurii, a principiilor prevăzute în art. 269 din O.U.G. 34/2006.
Asa fiind, s-ar fi impus ca decizia atacata să prezinte în mod complet, precis, clar și neechivoc raționamentul autorității administrative emitente, bazat pe susținerile ambelor părți si considerentele de fapt și de drept ale cauzei, dar C. s-a mărginit la a adopta în întregime poziția intimatei, fără să existe nici cea mai mică dovada că argumentele petentei au fost în mod real si efectiv ascultate, ceea ce, constituie o evidenta încălcare a principiilor contradictorialității si dreptului la apărare, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 35 alin.2 din OUG 34/2006 și ale art. 1 alin. 2 din Ordinul ANRMAP 509/2011 care prevăd că stabilirea cerințelor minime de calificare și selecție rămâne la latitudinea autoritătii contractante, aceasta având obligația de a ține cont de mai mulți factori pentru încheierea contractului de achizitie publică. De asemenea, s-ar fi impus ca C. să detalieze si nu doar să "edicteze" motivele pentru care, trecând peste argumentele A. contractante, a statuat ca cerințele stabilite de către aceasta în documentația de atribuire contravin prevederilor legale.
Mai mult, tocmai în scopul evitării descrierii unor riscuri pur teoretice, autoritate contractantă nu numai ca a prevăzut in sarcina ofertanților si obligația de a face investigații suplimentare cu privire la situația reală din teren, dar a pus la dispoziția acestora si studiul de fezabilitate realizat, document care conține o serie de date si informații privitoare la locație si lucrările necesare pentru decontaminarea acesteia. Or este evident faptul că, în baza datelor si informațiilor cunoscute deja de autoritatea contractanta și puse la dispoziția ofertanților, prin publicarea studiului de fezabilitate, coroborate cu investigațiile suplimentare din teren, un ofertant care are experiența necesara executării unor asemenea lucrări va fi în măsură să identifice si să descrie riscurile posibile si potentiale care ar putea apărea. Or prin raportare la cele de mai sus autoritatea contractanta consideră nu numai ca a pus la dispoziția ofertantilor toate informațiile disponibile dar, în contradicție cu cele afirmate de către C., a precizat extrem de clar cerințele, criteriile, regulile si alte informații necesare pentru a asigura ofertantului o informare completa corecta si explicita cu privirile la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
Așa fiind, petenta consideră că punctul său de vedere mai sus amintit nu poate fi invalidat de afirmația C. conform căreia „.. comisia de evaluare, prin luarea sau nu în considerare a riscurilor prezentate de ofertanți, poate conduce la un rezultat distorsionat al procedurii de achiziție", aceasta deoarece acest argument este unul care vine în contradicție cu prevederile legale ș care conferă autoritatii contractante, prin intermediul comisiei de evaluare - care include conform art. 71 alin 2 din HG nr.
925/2006 persoane de specialitate - tocmai dreptul de a evalua ofertele depuse de operatorii economici interesați, adică de a verifica conformarea acestora cu cerințele prevăzute în documentația de atribuire. Or, în condițiile în care A. contractantă îsi bazează decizia de a nu lua în considerare un risc prezentat de ofertant, pe existenta unor argumente legale si temeinice, o asemenea măsura nu poate fi considerată ca fiind de natură a distorsiona rezultatul procedurii sau a încălca principiul transparentei.
In concluzie, C. are a se pronunța asupra legalității prevederilor documentației de atribuire (iar dacă aceasta este în dezacord cu prevederi legale incidente C. are a arată explicit normele sau principiile nesocotite) si nu asupra unei simple potențialități: eventuale si presupuse fapte viitoare ale membrilor comisiei de evaluare. In aceeași ordine de idei, petenta consideră că D. încalcă principiul proporționalității asa cum acesta a fost interpretat de către C., iar măsura anularii procedurii, bazata pe existenta unei posibile si viitoare distorsionări a rezultatului procedurii apare ca fiind una excesiva în condițiile în care, pe de o parte, existau si alte masuri de remediere care putea fi avute in vedere de către C., iar pe de alta parte, există posibilitatea oricărui ofertant de a se adresa atât C. cât si instanței de judecata, daca va considera ca punctajul sau a fost stabilit arbitrar, fără existenta unor argumente întemeiate ale A. contractante.
Lipsa temeiniciei soluției C. din decizia atacată poate fi regăsită si prin raportare la susținerea conforma căreia "C. constată că pentru realizarea scopului proiectului, autoritatea contractanta avea posibilitate a identificării si clasificării riscurilor posibile urmând ca operatorii economici. In elaborarea ofertelor, sa aibă în vedere prevenirea producerii oricărui eveniment in timpul pregătirii si derulării lucrărilor de decontaminare";.
Petenta învederează faptul că, fiind vorba de un proiect finanțat din fonduri europene, cerințele tehnice menționate in documentația de atribuire sunt cuprinse intr- un Studiu de fezabilitate, document obligatoriu a fi întocmit în cazul unor asemenea proiecte de investiții, si definit de art. 3 lit.e) din H. nr. 2., astfel că solutia tehnica de decontaminare adoptata de A. contractanta fost cea considerată de către specialiștii independenți, ca fiind cea optimă si efectuata in conformitate cu prevederile Anexei 2 alin. 2 pct.2 lit b) la H. nr. 2.. Asa fiind, a nu lăsa la latitudinea ofertantului enumerarea si clasificarea factorilor de risc specifici solutiei sale tehnologice, ar însemna, indirect, indicarea unei anumite tehnologii, fapt care ar conferi un caracter pur teoretic posibilității de a depune oferte alternative.
Petenta susține că argumentele sale de mai sus sunt valabile ,,mutatis mutandis,, și în ceea ce privește factorul de evaluare 3 M. sarcinii de mediu la un nivel scăzut. A., consideră ca si în cazul acestui factor de evaluare solutia este una ilegală în conditiile în care singurul argument îl constituie afirmația conform căreia " ... se lasă la aprecierea ofertanților identificarea factorilor cu impact asupra mediului, comisia de evaluare putând aprecia discreționar asupra validității acestora in felul acesta existând premise pentru distorsionarea rezultatului procedurii de achiziție"
In ceea ce privește scopul urmărit de A. contractanta, dacă în cazul Factorului de evaluare 2 se urmarea capacitatea ofertanților de identificare, clasificarea, gestionare a riscurilor de natura a îngreuna, întârzia sau împiedica finalizarea lucrărilor de decontaminare, în acest caz se urmărește obținerea unor "rezultate in legătura cu protecția mediului", nefiind acceptabil ca depoluarea mediului geologic sa provoace poluarea mediului acvatic sau a aerului.
In ceea ce privește riscurile concrete, nici in acest caz aceste nu pot fi indicate de către autoritatea contractanta, depinzând de solutia tehnica adoptata de ofertant, astfel încât. pentru aceleași motive dezvoltarea în cazul precedentului factor de evaluare, este obligatorie "lăsarea la aprecierea ofertanților a factorilor de risc ce pot apărea. În final, petenta apreciază că nu poate fi primită nici afirmația conforma căreia "comisia de evaluare poate aprecia discreționar", în condițiile în care aceasta este infirmată de explicațiile de mai sus, autoritatea contractanta făcând dovada clară a existentei unor criterii de ordin tehnic care sunt de natura a limita subiectivitatea comisiei.
Mai mult decât atât, potrivit prevederilor relevante in materia achizițiilor publice, actele autoritatii contractante pot face obiectul cenzurii C. la sesizarea oricărui ofertant care se consideră vătămat în drepturile sale prin asemenea acte. Rezulta așadar că pretinsul drept discreționar este departe de a avea acest caracter, atât timp cât modul de evaluare este supus controlului C. si al unei instanțe de J., orice încălcare a prevederilor legale putând fi deci "invalidată", iar orice distorsionare a rezultatului procedurii de achiziție râmând la stadiul de "premisa" adică o simpla posibilitate care nu creează efecte juridice.
În concluzie, pentru toate argumentele de mai sus, petenta apreciază că D. C. este nelegală și netemeinică, motiv solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și modificarea în tot D. C., în sensul respingerii contestației intimata S. N. G. B., cu consecința continuării procedurii de atribuire în cauză.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 281 și urm. din O.U.G. 34/2006.
Intimata S. N. G. B. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângeri formulate de autoritatea contractantă ca neîntemeiata si menținerea ca legala si temeinica a Deciziei C. nr. 1769/170C7/1825/(...).
În argumentarea poziției sale, intimata a arătat că în mod concret, C. a apreciat că prima categorie de motive generice se dovedește justificată, iar a doua categorie de motive generice nu este întemeiata. Asadar, s-a apreciat ca aspectele de natura tehnica ale contestatiei intimatei erau deja abordate de C. prin decizia nr. 1. din data de (...), astfel încât ele nu pot face obiect al unei noi abordări in cadrul Deciziei C. nr.
1769/170C7/1825/(...).
Pe de altă parte, s-a constatat că, deși dispuse prin decizia nr. 1. din data de (...) masuri de dezambiguizare a procedurilor de evaluare stabilite de A. C., aceste masuri nu au fost respectate, iar prevederile documentației de atribuire au rămas în continuare structurate de o maniera care permite aprecieri discreționare si abuzive ale autoritatii contractante:
In raport de cerința clar si indubitabil inserată de C., referitoare la faptul ca documentația trebuie sa prezinte clar si detaliat "metodologia concreta de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanți", precum si in raport de sesizarea ca este inadmisibilă favorizarea unei aprecieri subiective de către membrii comisiei de evaluare cu privire la riscurile identificate de ofertanți si luarea sau neluarea acestora în considerare, intimata susține că a atras atentia C., cu ocazia contestației din mai 2012, asupra faptului că nici în noua forma a caietului de sarcini nu au fost înlăturate abordările subiective si nu s-a blocat posibilitatea aprecierii discreționare de către comisia de evaluare, a identificării sau nu a acelor factori ce ar prezenta interes pentru autoritatea contractanta.
Apoi, C., prin noua decizie nr. 1769/170C7/1825/(...), a luat act de realitatea celor invocate de intimată în contestație si a constatat si retinut ca autoritatea contractantă a încălcat atât principiile care stau la baza încheierii. contractului de achiziție publică consacrate de art. 2 alin. (2) lit. d) și g) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv transparenței și asumarea răspunderii, precum și prevederile art. 33 alin. (1) din aceeași ordonanță.
Intimata susține că nimeni nu a contestat că autoritatea are dreptul ca, în raport de propriile interese, sa procedeze la evaluarea ofertelor si să stabilească, în raport de criteriile prestabilite si publicate, care este oferta considerată optimă si oportună. Ceea ce s-a invocat si contestat este, însă, faptul ca aceste criterii publice de evaluare nu sunt stabilite de o maniera care să permită o evaluare transparenta si justificabila. Nu evaluarea însăși a fost contestata de, ci inexistenta unor criterii obiective de realizare a acestei evaluări.
Din acesta perspectivă, plângerea A. Contractante reflecta greșita înțelegere a motivelor pentru care s-a dispus de către C. anularea documentației de atribuire, considerându-se, în mod nejustificat si total eronat, că decizia C. ar sancționa dreptul autoritătii contractante de a evalua oferta cea mai potrivită.
Din acest motiv, întreaga structura a plângerii este vădit nefundamentată, prezenta întâmpinare fiind pregătită si prezentată spre a se sublinia faptul ca D. C. nu intra sub nicio forma în contradicție cu drepturile pe care A. C. crede ca si le apară, respectiv drepturile de a decide care e oferta cea mai buna pentru acesta si proiectele sale de investitii. A. are aceste drepturi, însă e circumscrisa obligației legale de a si le exercita în considerarea unor criterii obiective de evaluare, criterii care sa nu permită interpretări discreționare si abuzive ale comisiei desemnate in acest sens. Or, din perspectivă contestației sale, cât și a decizia C. atacate, intimata consideră că tocmai acest aspect a fost desconsiderat de documentația de atribuire.
Un alt aspect pe care în mod just C. l-a constatat si reținut, a fost acela al încălcării criteriilor de calificare a unei oferte ca fiind conformă si admisibilă sau, dimpotrivă, neconformă si, ca atare, descalificabilă din start. În opinia intimatei această limitare este nelegală atât din considerentele deja expuse în decizia C. din (...), cât si prin prisma declarației autoritătii contractante că procedura instrumentată permite orice oferte alternative din punct de vedere tehnologic, iar autoritatea contractantă a declarat că sunt admise în scop concurențial orice soluții tehnice alternative. Din această perspectivă, declarația că o ofertă care nu respectă o anumita soluție tehnica este neconformă, vine în contradicție cu principiile declarate.
Având in vedere cele mai sus menționate, intimata consideră că plângerea autoritătii contractante este nefundamentată, iar decizia C. este legală si temeinică si, ca atare, se impune respingerea plângerii formulate de M. T.
Analizând plângerea formulată, Curtea reține următoarele:
S.a cauzei deduse judecății impune ,,ab initio,, o analiză a unei decizii anterioare pronunțată de către C. și menținută implicit de către instanța de judecată competentă prin respingerea plângerii. A., prin D. C. nr. 1. din data de (...) s-au dispus măsuri de dezambiguizare a procedurilor de evaluare stabilite de către autoritatea contractantă, astfel încât criteriile pur subiective de evaluare și clasificare a ofertelor să fie înlocuite cu repere obiective, așa încât procedura să devină transparentă iar alegerea câștigătorului procedurii să fie lipsită de echivoc.
Prin această primă decizie, C. a specificat faptul că documentația trebuie sa prezinte clar si detaliat "metodologia concretă de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice si financiare prezentate de ofertanți", precum si faptul că este inadmisibilă favorizarea unei aprecieri subiective de către membrii comisiei de evaluare cu privire la riscurile identificate de ofertanți si luarea sau neluarea acestora în considerare.
Sarcina instanței legal investită cu soluționarea prezentei plângeri este aceea de a stabili dacă subsecvent primei decizii enunțate autoritatea contractantă s-a conformat dispozițiilor acesteia și a eliminat sau înlocuit abordările pur subiective, mai ales în condițiile în care prin contestația înregistrată la C. și prin decizia atacată cu prezenta plângere se reproșează petentei autoritate contractantă exact acest aspect. A., intimata a supus atenției C., cu ocazia contestației din mai 2012, faptul că nici în noua forma a caietului de sarcini nu au fost înlăturate abordările subiective si nu s-a blocat posibilitatea aprecierii discreționare de către comisia de evaluare, a identificării sau nu a acelor factori ce ar prezenta interes pentru autoritatea contractanta.
C., prin noua decizie nr. 1769/170C7/1825/(...), a luat act de realitatea celor invocate de intimată în contestație si a constatat si retinut că autoritatea contractantă a încălcat atât principiile care stau la baza încheierii. contractului de achiziție publică consacrate de art. 2 alin. (2) lit. d) și g) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv transparenței și asumarea răspunderii, precum și prevederile art. 33 alin. (1) din aceeași ordonanță. A., deși autoritatea contractantă a exclus din cuprinsul caietului de sarcini paragrafele indicate de către C., a menținut posibilitatea interpretării subiective a factorilor de evaluare de către comisia care va declara câștigătorul procedurii.
Instanța apreciază la rândul său că aspectele reținute de către C. sunt întemeiate deoarece autoritatea contractantă nu s-a conformat obligațiilor impuse în sarcina sa prin decizia anterioară a C.. Este adevărat că autoritatea are dreptul ca, în raport de propriile interese, sa procedeze la evaluarea ofertelor si să stabilească, în raport de criteriile prestabilite si publicate, care este oferta considerată optimă si oportună. Ceea ce se poate însă reproșa este, însă, faptul ca aceste criterii publice de evaluare nu sunt stabilite de o maniera care să permită o evaluare transparenta si justificabila. Nu evaluarea însăși a fost contestată, ci inexistenta unor criterii obiective de realizare a acestei evaluări. Din acesta perspectivă, plângerea A. Contractante reflecta greșita înțelegere a motivelor pentru care s-a dispus de către C. anularea documentației de atribuire, considerându-se, în mod neîntemeiat că decizia C. ar sancționa dreptul autoritătii contractante de a evalua oferta cea mai potrivită.
D. C. nu intră sub nicio formă în contradicție cu drepturile pe care autoritatea contractantă le are, respectiv drepturile de a decide care e oferta cea mai bună pentru acesta si proiectele sale de investitii. A. are aceste drepturi, însă e circumscrisa obligației legale de a si le exercita în considerarea unor criterii obiective de evaluare, criterii care sa nu permită interpretări discreționare si abuzive ale comisiei desemnate in acest sens.
În concret, procedura menține drept criteriu de evaluare a ofertelor o normă de punctaj pe numărul factorilor de risc pe care ofertanții sunt capabili să-i descopere. A., prin detaliile prezentate la pagina 16 din caietul de sarcini, pentru factorul de evaluare numărul 2 ,,gestionarea riscurilor tehnice,, potrivit cărora ,,în cazul în care sunt identificate mai multe riscuri decât numărul minim definit ca cerință (5), punctajul aferent acestui criteriu se mărește direct proporțional, conform detaliilor algoritmului de calcul. R. punctajului va fi astfel diferit pentru fiecare ofertant, în funcție de numărul riscurilor identificate,, comisia de evaluare poate stabili teoretic un rezultat subiectiv și distorsionat al procedurii. Or, o astfel de posibilitate trebuie exclusă încă din această etapă, fără a aștepta concretizarea acestei posibilități. Dacă asemenea factori au fost sau nu descoperiți, dacă sunt sau nu apreciați ca atare, dacă au sau nu importanță și vor fi punctați sau nu, rămâne la latitudinea exclusivă a comisiei de evaluare a ofertelor, fără vreun criteriu în baza căruia această evaluare să fie făcută și fără vreo pârghie a ofertantului de a contesta decizia comisiei de evaluare. În opinia instanței aceste aspecte sunt lipsite de obiectivitate și nu constituie un criteriu clar și transparent de disociere între ofertanți.
Un alt aspect pe care în mod întemeiat C. l-a reținut, a fost acela al încălcării criteriilor de calificare a unei oferte ca fiind conformă si admisibilă sau, dimpotrivă, neconformă si, ca atare, descalificabilă din start. În opinia instanței această limitare este nelegală atât din considerentele deja expuse în decizia C. din (...), cât si prin prisma declarației autoritătii contractante că procedura instrumentată permite orice oferte alternative din punct de vedere tehnologic, iar autoritatea contractantă a declarat că sunt admise în scop concurențial orice soluții tehnice alternative. Din această perspectivă, declarația că o ofertă care nu respectă o anumita soluție tehnica este neconformă, vine în contradicție evidentă cu principiile declarate. A., la factorul de evaluare 4, la pagina 25 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă precizează că ,,ofertele care nu garantează îndepărtarea prin transport a solului contaminat în cantitățile care rezultă ca fiind necesare de îndepărtat, potrivit soluției tehnice ofertate, indiferent dacă e soluția principală sau altă soluție alternativă, oferta este neconformă,,.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 283 din O.U.G.
34/2006 instanța va respinge plângerea formulată de petentul M. T., împotriva
Deciziei nr. 769/170C7/1825 din (...) a C.ui N. de S. a C.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge plângerea formulată de petentul M. T., cu sediul în T., P-ța 1 D.
1918, nr. 28, jud. Cluj, împotriva Deciziei nr. 769/170C7/1825 din (...) a C.ui N. de S. a
C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. A. A. I. C. I.
GREFIER, M. N. ȚAR
Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./3 ex.
