Decizia nr. 6809/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.6809 /2012
Ședința publică din data de 19 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: D. M. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. M. ANA împotriva sentinței civile nr. 5251 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N. PRIN P., având ca obiect - refuz soluționare cerere.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Componența prezentului complet de judecată a fost modificată prin H. C. de C. al C. de A. C. nr. 25 din data de 21 iunie 2012.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței aflată la fila 6 din dosar și timbru judiciar de
0,15 lei.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, din care unul a fost ridicat, sub semnătură, de către reprezentanta recurentei înainte de deschiderea ședințe de judecată.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 C.pr. civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din
Constituție, art.10 al. 2 din L. nr.5. și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
După închiderea dezbaterilor se prezintă reprezentanta recurentei- reclamantei, d-na avocat J. R. J., cu împuternicire avocațială aflată la fila 15 din dosar, care solicită instanței redeschiderea dezbaterilor motivată de împrejurarea că la momentul strigării cauzei a fost prezentă într-o altă sală de ședință.
Curtea, în urma deliberării, apreciind că motivele invocate în susținerea cererii sunt obiective, raportat la dispoz. art. 151 Cod proced. civilă, dispune redeschiderea dezbaterilor în prezenta cauză.
La întrebarea instanței, reprezentanta recurentei arată că demersul său este întemeiat pe dispozițiile L. nr. 5. și nu ale L. nr. 544/2001.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimată în cuprinsul întâmpinării, reprezentanta recurentei solicită respingerea acestei întrucât potrivit prevederilor din L. nr. 51/1991 și a Statutului avocatului, acesta se legitimează în fața instanței și a oricăror organe jurisdicționale cu împuternicire avocațială, care să ateste identitatea clientului. În Anexa II din
Statutul profesiei de avocat se prevede că semnătura din dreptul rubricii client nu este necesară în situația în care forma de exercitare a profesiei de avocat atestă identitatea părților, a conținutului și data contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicire.
Cu privire la recursul formulat solicită a fi admis și modificată sentința pronunțată de către Tribunalul Cluj în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei să furnizeze reclamantei informația scrisă solicitată.
Apreciază că instanța de fond în mod nelegal a îmbrățișat poziția exprimată de pârât potrivit căreia a răspuns cererii formulată de reclamantă în limitele competenței sale.
Art. 2 lit. i din L. nr. 5. sancționează comportamentul abuziv al organelor administrative când soluționează și cercetează cererile prealabile formulate în baza acestei legi. Prin urmare consideră în continuare că răspunsul pârâtului reprezintă un refuz nejustificate de soluționare a cererii, exprimat cu exces de putere.
Atât timp cât Direcția Patrimoniul și Evidența Proprietății este continuatoarea în drepturi și obligații a fostului ICRAL-GIGCL C., este singurul organ administrativ care poate să arate dacă dosarul juridic al imobilului situat în C.-N. str. Mikszat Kalman, nr. 36 este act autentic, nefiind suficientă noțiunea de înscris „..
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, fără acordarea cheltuielilor judiciare.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3184 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea formulată de reclamanta R. M. Ana în contradictoriu cu pârâta M. C.-N. reprezentat prin P.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 2 lit. i din L. nr. 5., prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege „exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile";.
In cauză apreciază că instituția pârâtă nu a dat un răspuns solicitării reclamantei cu exces de putere, prin adresa cu nr. 27913/453/(...) (f.6), autoritatea locală comunicându-i reclamantei următoarele: „referitor la autenticitatea dosarului juridic al imobilului situat în str. Mikszath Kalman nr.
36 din arhiva Direcției Patrimoniul M.ui si Evidența Proprietății…. nu suntem în măsură să vă comunicăm alt răspuns, decât că dosarul imobilului situat în str. Mikszath Kalman este singurul dosar care se regăsește în arhiva Direcției noastre, prin urmare, este singurul pe care îl putem pune la dispoziția instanței de judecată. Nu avem căderea să ne pronunțăm dacă este autentic sau nu";.
În raport de răspunsul dat, apreciază că pârâta nu a refuzat executarea vreunei operațiuni administrative sau furnizarea vreunei informații ce rezultă din activitatea administrativă a instituției pârâte. D., instituția pârâtă a răspuns solicitării reclamantei în limitele competenței sale. Apreciază că exista refuz de soluționare în cazul în care instituția pârâtă ar fi comunicat reclamantei că nu dorește sau că nu vrea să răspundă solicitării sale, deși ar fi avut competență în acest sens. Faptul că reclamanta este nemulțumită de răspunsul primit nu constituie un refuz nejustificat de rezolvare a cererii în condițiile în care instituția pârâtă a răspuns aspectelor cuprinse în memoriul înaintat, aceasta cu atât mai mult cu cât în fapt pârâtei i se cere să exprime o opinie cu privire la un act administrativ aflat în arhiva sa.
Față de cele de mai sus, apreciază că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o, iar pe de altă parte, apreciază că aceasta are la îndemână alte pârghii legale pentru verificarea legalității unor acte administrative, pârâta neavând posibilitatea în demersul juridic prezent să își exercite controlul de legalitate asupra înscrisurilor sus menționate, în mod evident existând prezumția că tot ce se află în arhiva unei instituții publice este autentic.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta R. M. ANA solicitând admiterea lui, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată în sensul obligării pârâtului M. C.-N. la furnizarea informațiilor scrise privitoare la „. juridic teren MIKSZATH KALMAN nr. 36 - teren";.
În susținerea recursului recurenta a arătat că soluția primei instanțe de legalizare a refuzului pârâtei intimate de a-i furniza informația cerută este dată cu încălcarea legii, respectiv a art. 2 lit. i din L. nr. 5..
Există un interes legitim în promovarea cererii de chemare în judecată deoarece dosarul menționat cuprinde înscrisurile care au stat la baza preluării de către stat a proprietății sale, înscrise în CF nr. 21106 C., imobil ce face obiectul unui litigiu înregistrat pe rolul T. C. sub nr. (...).
Intimatul M. C.-N., legal citat, a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Reclamanta recurentă solicită M.ui C.-N. comunicarea în scris a răspunsului referitor la autenticitatea „. juridic teren MIKSZATH KALMAN nr. 36
- teren";.
Raportat la definiția cuprinsă în art. 2 lit. i din L. nr. 5. și la precizările făcute în mod neechivoc de către reprezentanta recurentei, potrivit mențiunilor din practica, soluția pronunțată de instanța de fond este una judicioasă.
Pârâtul intimat a răspuns solicitării formulate de către reclamantă prin adresa nr. 27913/(...) prin care arată că „Nu suntem în măsură să vă comunicăm alt răspuns, decât că dosarul imobilului situat în str. Mikszath Kalman nr. 36 este singurul dosar care se regăsește în arhiva direcției noastre, prin urmare este singurul pe care-l putem pune la dispoziția instanței de judecată. Nu avem căderea să ne pronunțăm dacă este autentic sau nu.";
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond răspunsul astfel formulat nu constituie un refuz nejustificat de soluționare a unei cereri raportat la definiția cuprinsă în art. 2 lit. i din L. nr. 5., municipiul nerefuzând rezolvarea unei cereri sau punerea în executare a vreunui act administrativ.
Conținutul răspunsului dat ca urmare a solicitării reclamantei constituie o prerogativă a autorității publice, iar instanța de judecată nu-l poate cenzura prin mijloacele puse la dispoziție de L. nr. 5..
Controlul de legalitate asupra înscrisurilor ce alcătuiesc dosarul juridic arătat de către reclamantă poate fi exercitat în condițiile dreptului comun de către o instanță de judecată investită în acest sens, contenciosul administrativ având o reglementare derogatorie cuprinsă în L. nr. 5..
Apărările formulate de către intimat cu privire la lipsa dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat J. R. J. nu pot fi avute în vedere de către instanță în condițiile în care, existând un contract de asistență juridică semnat de către parte, aceasta nu mai este obligată să semneze și delegația depusă în instanță de reprezentantul său.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de R. M. Ana împotriva sentinței civile nr. 5251 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE
Respinge recursul declarat de R. M. ANA împotriva sentinței civile nr. 5251 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.fond: A. M. B.
