Decizia nr. 70/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D. CIVILĂ Nr. 70/2012
Ședința publică de la 07 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare revizuirea formulată de pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. B. N., împotriva deciziei civile nr. 3098/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., în contradictoriu cu reclamanta T. R. și pârâta C. J. DE P. BN, revizuent, având ca obiect refuz acordare drepturi persecutați politic D.L nr. 1. - revizuirea hotărârii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta revizuientei, consilier juridic B. R., cu delegație la dosar și reclamanta intimată, T.
R. personal.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 323 alin. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că cererea de revizuire este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, la data de (...), revizuienta a depus la dosar o dezvoltare a motivelor revizuirii, iar la data prezentului termen, aceeași revizuientă a depus un script la dosar.
Curtea comunică un exemplar de pe dezvoltarea motivelor revizuirii cu reclamanta intimată.
Reprezentanta revizuientei arată că la data formulării revizuirii nu avea cunoștință de motivarea instanței, ci doar de soluția minutei deciziei atacată. Ulterior, dezvoltarea revizuirii reflectă soluția dată, prin prisma considerentelor, hotărârea motivată fiindu-i comunicată.
Reclamanta intimată arată că nu solicită termen pentru studiul actului comunicat.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea revizuirii.
Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reclamanta intimată solicită respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul C. de A. C. sub nr. (...), revizuienta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. B.-N. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 3. a C. de A. C., schimbarea Deciziei atacate în sensul respingerii recursului împotriva S. civile nr. 1269/(...), cu menținerea în totul a acestei Sentințe civile.
Dispozitivul Deciziei nr. 3. (publicat pe portalul instanței) și înscris în copia Minutei Deciziei, cuprinde dispoziții potrivnice S. nr. 40/CA12010 pronunțată e T. B.-N., ce în accepțiunea revizuientei nu se pot duce la îndeplinire decât cu încălcarea voinței legiuitorului, că s-a dat mai mult decât s-a cerut prin cererea introductivă de instanță. În plus, după darea hotărârii, a descoperit un înscris pe care nu l-a putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuientei
(considerente prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 5 din C. de procedură civilă).
Învederează că a găsit informatii din care reiese că P. G. al R. a investit Înalta Curte de Casație și Justiție cu recurs în interesul legii, în vederea interpretării și aplicării unitare a dispozițiilor art. 1 lit. d) și e) raportat la art. 4 alin. (1) și (2) din D.-L. nr. 1., iar apoi a identificat Cererea de recurs în interesul legii, nr.
334/C/1195/II(...) (care poartă data de (...) probabil ca dată a publicării). Opinia exprimată de P. G. este că "atunci când măsura strămutării coincide, ca perioadă, cu cea a domiciliului obligatoriu, dislocarea într-o altă localitate include în mod obligatoriu și restricția domiciliară, astfel încât nu se poate acorda decât o singură indemnizație lunară aferentă pentru fiecare an de strămutare, aceasta constituind măsura abuzivă cea mai grea care o absoarbe pe cea a domiciliului obligatoriu."
În Concluziile scrise, nr. 4737/(...), înaintate T. B.-N. în DOSAR NR. (...), am arătat că doamna T. R. nu putea să fie concomitent strămutată și să aibă domiciliu obligatoriu, căci situația de strămutare include domiciliu obligatoriu.
Măsura strămutării presupunea trimiterea uneia sau mai multor persoane într-o altă localitate decât acea de domiciliu și obligarea de a trăi în acel loc, iar domiciliul obligatoriu însemna stabilirea domiciliului în mod forțat pentru una sau mai multe persoane.
În cazul strămutării, art. 4 alin. (1) din D.-L. nr. 1. stabilește o indemnizație mai mare decât cea stabilită prin alin. (2) al aceluiași art. 4, pentru domiciliu obligatoriu, însă una și aceeași persoană s-a putut afla într-o anume perioadă de timp doar într-o singură situație din cele două și poate beneficia de o singură indemnizație raportat la situația în care s-a aflat într-o perioadă de timp dată. Într-o altfel de interpretare, recurenta ajunge să beneficieze de drepturi într-un cuantum mai mare decât persoanele care s-au aflat în situația prevăzută de art. 1 alin. (1) lit. a) din D.-L. nr. 1., respectiv persoanele care din motive politice au efectuat pedeapsa închisorii ori au fost lipsite de libertate în baza unui mandat de arestare preventivă, ceea ce nu ar fi echitabil și ar constitui o situație inedită, singulară, discriminatorie pe parcursul a 12 ani de aplicare a prevederilor D.-L. nr. 1..
Prin cererea de recurs în interesul legii susmenționată, se arată că "În forma inițială a D.-L. nr. 1., publicată în Monitorul Oficial nr. 50 din (...), art. 3 nu prevedea indemnizații în cuantum distinct pentru fiecare tip de persecuție politică, cuantumul acestora fiind stabilit identic, indiferent de gravitatea măsurii.
Această distincție a fost realizată prin art. I pct. 1 din L.a nr. 53/2003, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 157 din 12 iulie 1993 care a modificat acest articol, stabilindu-se cuantumuri diferite pentru fiecare an de strămutare, respectiv domiciliu obligatoriu, tocmai în considerarea naturii și gravității celor două măsuri, precum și a consecințelor diferite ale acestora asupra persoanelor vizate."
Prin dispozitivul Deciziei nr. 3., crede că Curtea de A. C. de fapt rectifică S. nr. 4., nu o completează, ceea ce nu este admisibil, în primul rând pentru că încalcă dreptul revizuientei la un proces echitabil și inclusiv la apărare deplină a intereselor legitime.
T. B.-N., pe baza probelor administrate în DOSAR NR. (...), a admis acțiunea reclamantei, stabilind că în toată perioada (...) - (...), aceasta a avut domiciliu obligatoriu, din considerentele menționate în S. civilă nr. 4. și nicidecum nu a omis să se pronunțe asupra vreunui capăt de cerere ori asupra unei cereri. Acest fapt a fost consemnat de judecătorul care a pronunțat S. civilă nr. 2. și S. civilă nr. 4., dar și de judecătorul care a pronunțat S. civilă nr. 1. (pronunțată în dosarul nr. (...)).
Instanța nu avea cum să stabilească faptul că intimata-reclamantă a fost strămutată câtă vreme în probatoriul administrat în DOSAR NR. (...) există doar un document în care se arată că recurenta-intimată a fost strămutată, iar acel document nu este un act emis de o autoritate de stat, ci declarația doamnei Luca Ana. Chiar dacă ar fi existat probe în sensul că intimata ar fi fost și strămutată, constatarea din D. nr. 3. este greșită și prin prisma respectivei declarații, în care se arată că "D. strămutare li s-a stabilit domiciliu obligatoriu în localitatea L., jud. Timiș", nu în timpul strămutării. Nici o probă administrată nu dovedește altceva decât T. B.-N. a constatat prin S. nr. 1. și S. nr. 2., raportându-se doar la cererea de completare a S. civile nr. 4.
În drept, își susținem apărarea pe prevederile următoarelor acte normative: D.-L. nr. 1., republicat, privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri; L.a contenciosului administrativ, nr. 554/2004, modificată și completată; C. de procedură civilă modificat și completat.
La data de (...) revizuienta A. pentru P. și I. S. B.-N. a depus o dezvoltare a motivelor cererii de revizuire solicitând să se constate că D. susmenționată a C. de A. C. este nelegală și, pe cale de consecință, pentru motivele indicate în cererea de revizuire și prezenta, să se încuviințeze cererea de revizuire și:
- În principal, să se schimbe D. atacată în sensul respingerii recursului împotriva S. civile nr. 1269/(...), cu menținerea în totul a acestei Sentințe civile,
- In situația în care instanța va aprecia că solicitarea principală nu este întemeiată, să se schimbe D. în sensul că intimata-recurentă poate beneficia de o singură indemnizație, și anume cea pentru perioada de strămutare, prevăzută de art. 4 alin. (2) din D.-L. nr. 1..
1. S. civilă nr. 1. pronunțată de T. B.-N. este temeinică și legală. În mod judicios a respins T. B.-N. cererea de revizuire a S. civile nr. 2. pronunțată de același T., urmare a reținerii că, în sensul art. 322 pct. 5 din C. de procedură civilă, pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie înscrisuri doveditoare este necesar ca acestea, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării cauzei, să fi putut duce la altă soluție decât acea adoptată de instanță.
Într-adevăr, înscrisurile invocate de intimata T. R. în cererea de revizuire a S. civile nr. 2. - A. nr. 5402/(...) emisă de P. comunei L. și D. nr. 9., inclusiv anexa nr.
1 a acestuia, "nu ar fi condus la o altă situație decât cea pronunțată prin S. civilă nr. 2. a T. B.-N.",
În mod nelegal, prin D. nr. 3., Curtea de A. C. a ignorat statuările T. B.-N., așa cum se învederează în opinia separată atașată Deciziei, ceea ce a condus la pronunțarea unei hotărâri judecătorești care o obligă pe revizuientă să acorde drepturi reclamantei chiar cu încălcarea voinței legiuitorului, punând în pericol securitatea circuitului civil, prin instituirea unei căi extraordinare de atac.
2. Prin dispozitivul Deciziei civile nr. 3. se completează S. nr. 4. pronuntată de
T. B.-N., astfel încât cuprinde dispozitii potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire decât cu încălcarea vointei legiuitorului (motiv prevăzut de pct. 1 al art. 322 din C. de procedură civilă, modificat și completat ulterior)
Prin S. nr. 1. pronunțată în DOSAR NR. (...), T. B.-N. a statuat în mod corect că, din moment ce intimatei-recurente-reclamante prin S. civilă nr. 4. din dosarul nr. (...), i s-au recunoscut drepturile prevăzute la art. 1 alin. (1) lit. d) din D.-L. nr. 1., tocmai datorită faptului că a avut stabilit domiciliu obligatoriu în comuna L., iar înscrisurile pe care se întemeiază cererea de revizuire nu ar fi condus la o altă soluție decât cea pronunțată prin S. civilă nr. 2. a cărei revizuire s-a solicitat, cererea de revizuire nu este admisibilă.
Prin S. nr. 2., în baza art. 2812 din C. de procedură civilă, T. B.-N. a respins ca neîntemeiată cererea de completare a S. civile nr. 4. pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), prin care s-a recunoscut intimatei drepturile ce decurg din calitatea de beneficiar al D.-L. nr. 1., ca persoană căreia i s-a stabilit domiciliu obligatoriu în perioada (...) - (...). Intimata nefăcând dovada că a fost strămută, noțiunea de strămutare presupunând un subiect multiplu, neindividualizat, ordonat a fi îndeplinit pe calea unor măsuri abuzive ce vizează încălcarea drepturilor elementare ale unei populații ori a unui grup de persoane, măsura trebuind a fi dovedită printr- un act administrativ al autorității vremii.
"Astfel, pentru perioada 0(...) - 30.04.l958 s-a apreciat că reclamanta s-a aflat în situația de a avea domiciliu obligatoriu, fiind îndreptățită să beneficieze de drepturile prevăzute de dispozițiile art. 4 alin. 2, 8 și 9 din D.-L. nr. 1., iar prin decizia nr. 29412010 a fost soluționat recursul declarat de A. B.-N. împotriva acestei hotărâri, fiind menținută dispoziția referitoare la recunoașterea drepturilor reclamantei de beneficiar al D.-L. nr. 1..
Acestea au fost, de altfel și considerentele în baza cărora, prin sentința nr. 2. a T. B.-N., pronunțată în dosar nr. (...), ce face obiectul cererii de revizuire, s-a respins cererea privind completarea dispozitivului sentinței nr. 4012010, reținându- se că probatoriul administrat nu a condus la concluzia că petenta ar fi fost în situația de strămutare în sensul prevăzut de art. 1 alin. (1) lit. e) din D.-L. nr. 1.", se arată documentat, în opinia separată la D. nr. 3..
Prin D. nr. 3. în mod nelegal instanța de recurs a ignorat faptul că nu erau îndeplinite prevederile art. 322 alin. (5) din C. de procedură civilă. Pe lângă faptul că nu au adus elemente noi în economia cauzei, deci nu au fost determinante, ambele înscrisuri puteau fi procurate de intimata-recurentă dacă ar fi depus diligența părții interesate, chiar înainte de pronunțarea S. civile nr. 4. a T. B.-N. (bineînțeles, adresa Primăriei comunei L. ar fi purtat o altă dată și un alt număr, însă același conținut).
Mai mult, nici una dintre așa zisele "noi probe" nu dovedesc că reclamanta a fost strămutată împreună cu familia Simulescu Pavel și Simulescu R.. "Noile înscrisuri" se referă la defuncta doamnă Saru M.. Pe cale de consecință, soluția legală în rezolvarea recursului împotriva S. civile nr. 1. ar fi fost respingerea recursului, și nu admiterea acestuia. Admițând recursul, prin D. nr. 3. în mod nelegal Curtea de A. a acordat intimatei-recurente beneficiul unei calități nedovedite, incluzând acordarea de indemnizații cu încălcarea voinței legiuitorului. Pentru a sprijini această afirmație arată, nu în ultimul rând, că admitând recursul în interesul legii declarate de P. general al Parchetului de pe lângă Î. Curte de C. și J., formulat în baza Cererii nr. 334/C/1195/III-5/2011, prin D. nr. 8. pronuntată în D. nr. 5/2012, Î. Curte a stabilit că: "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. d) și e), raportat la arte 4 alin. (1) și (2) din D.-L.a nr. 1., republicat, atunci când perioada de strămutare coincide cu perioada de domiciliu obligatoriu, persoana îndreptățită poate beneficia de o singură indemnizație prevăzută de lege, respectiv cea pentru perioada de strămutare." (citat din C. Biroului de I. și R. P. al I., publicat la data de (...) pe www.scj.ro/comunicate2..htm).
3. Prin D. civilă nr. 3. instanta judecătorească a dat mai mult decât s-a cerut
(motiv prevăzut de pct. 2 al art. 322 din C. de procedură civilă, modificat și completat ulterior)
Prin cererea de recurs împotriva S. civile nr. 1. pronunțată de T. B.-N. s-a cerut "completarea S. nr. 2. a aceluiași tribunal", în sensul de a i se acorda intimatei-recurente și drepturile prevăzute de art. 4 alin. (1) din D.-L. nr. 11811990.
S. civilă nr. 2. a fost pronunțată ca urmare a solicitării intimatei-recurente de completare a S. civile nr. 4. pronunțată în DOSAR NR. (...) al T. B.-N., Drept urmare, decizia atacată trebuia să aibă în vedere cele solicitate prin actiunea cu privire la care s-a pronuntat S. civilă nr. 4., respectiv acordarea drepturilor prevăzute de art. 1 din D.-L. nr. 1., pentru perioada 0(...) - (...), raportat la faptul că a fost strămutată
și a avut domiciliu obligatoriu. În acest sens a fost formulată cererea introductivă de instanță, R. la Î. depus pentru termenul din (...), Concluziile scrise de intimata- recurentă-reclamantă depuse la instanța de fond, în DOSAR NR. (...), chiar și cererea de completare a S. nr. 4..
Învederează instanței că litigiul s-a născut datorită faptului că fosta Direcție de M. și I. S. B.-N. a emis D. nr. 02/(...), privind respingerea stabilirii calității de beneficiar de drepturi prevăzute de D.-L. nr. 1.. D. nr. 02/(...) a fost emisă în soluționarea Cererii nr. 1835/(...), prin care intimata a solicitat stabilirea calității de beneficiar de drepturi conform D.-L. nr. 1..
Chiar dacă este mai puțin evident, ține să arate că în cauza ce a format DOSAR NR. (...) a depus un singur înscris ca probă în care se menționează că a fost strămutată, iar acel document nu este declarația doamnei Luca Ana, care nu a declarat că pe toată perioada 0(...)- (...) intimata-recurentă a fost strămutată și a avut domiciliu obligatoriu, ci că "începând cu anul 1950, d-na T. R. născută Simulescu ( ... ) a fost strămutată din localitatea de domiciliu B. în urma naționalizării casei pe care o aveau undeva la F. de F. D. strămutare, li s-a stabilit domiciliu obligatoriu în localitatea L., jud. Timiș ( ... ). Nici o probă din DOSAR NR. (...) ori din DOSAR NR. (...) nu dovedește că intimata a fost strămutată în perioada 0(...) - (...).
Așa cum a înțeles revizuienta a înțeles și T. B.-N., când a pronunțat S. civilă nr. 4., S. civilă nr. 2. și S. civilă nr. 1., și corespunde realității. Reclamanta a solicitat să i se acorde drepturile prevăzute de D.-L. nr. 1. raportat la situația în care s-a aflat în perioada 0(...) - (...), în baza probelor administrate.
Este nelegal ca prin completarea unei hotărâri judecătorești să se acorde nu doar mai mult decât s-a cerut, ci mai mult decât s-a probat și mai mult decât legiuitorul a înțeles să acorde.
Cum instanta de recurs a stabilit că pe toată perioada (...) - (...) intimata s-a aflat și în situatia prevăzută la art. 1 alin. 1 lit. e) din D.-L. nr. 1. și are dreptul și la indemnizatia prevăzută la art. 4 alin. (1) din același decret-lege, este evident că prin decizia atacată instanta a acordat mai mult decât s-a cerut.
Interpretarea dată prin D. nr. 3. prevederilor D.-L. nr. 1. este nelegală, de natură a conduce la inechități sociale și contravenind vădit voinței legiuitorului. Mai mult, prin D. nr. 3., raportat la art. 24 din L.a contenciosului administrativ, nr.
554/2004, subscrisa AJPIS B.-N. a fost nevoită să emită D. nr. 07/(...), în baza căreia, dacă D. nr. 3. va rămâne neschimbată, vor fi plătite sume semnificative din bugetul de stat, creându-se o situație de favoare a intimatei-recurente față de alte persoane care s-au aflat din motive politice în aceeași situație cu aceasta ori chiar într-o situație mai gravă.
Dacă am accepta interpretarea dată prin D. nr. 3., majorității persoanelor care au avut stabilit domiciliu obligatoriu ar trebui să le recunoaștem și calitatea de persoane strămutate și să le conferim dreptul de a primi indemnizație pentru ambele situații cumulat, căci majoritatea persoanelor care au avut stabilit domiciliu obligatoriu intr-o localitate au fost conduse in acea localitate împotriva voinței lor, sub influența represiunii autorităților acelor vremuri.
4. D. darea Deciziei nr. 3., s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfătișate dintr-o împrejurare mai presus de vointa părtilor în litigiu (motiv prevăzut de pct. 5 al art. 322 din C. de procedură civilă, modificat și completat ulterior)
D. pronunțarea Deciziei nr. 3., la data de (...), a descoperit Cererea P.ui general arătată și în cererea de revizuire, care a fost soluționată prin D. nr. 8 din (...) pronunțată în D. nr. 5/2012 al Î. C. de C. și J. precum a învederat la pct 2 al prezentei.
Din informațiile postate pe pagina http://www.mpublic.ro/recursuri/2012:civil/rc (...).htm reiese că P. general a expediat Cererea nr. 334/C/1195/III-5/2011 la data de (...), deci anterior soluționării recursului împotriva S. civile nr. 1.). Ulterior pronunțării Deciziei nr. 3., spre finele lunii aprilie 2012, a identificat această Cerere, care prezintă o importanță deosebită în economia cauzei. Dacă ar fi știut de existența cererii, ar fi putut nu doar să o învedereze, ci și să solicite și să obțină suspendarea soluționării recursului până la data soluționării cererii P.ui general ori până la data publicării Deciziei I. nr. 8/(...) în Monitorul Oficial al R., Partea I, ceea ce ar fi condus la un alt mod de soluționare al recursului împotriva S. civile nr. 1..
Prin pronunțarea Deciziei nr. 3., Curtea de A. C. i-a încălcat dreptul de a participa la un proces echitabil, dar și dreptul la apărare. A. ca nelegală modalitatea în care a stabilit că intimata a fost strămutată în perioada (...) - (...). Accentuează că S. nr. 4. nu a fost atacată de intimată cu nici o cale de atac prevăzută de C. de procedură civilă. Revizuienta a atacat cu recurs S. nr. 4. și dacă ar fi știut că instanța consideră că în toată perioada (...) - (...) intimata T. R. a fost atât strămutată cât și cu domiciliu obligatoriu și că i se cuvine cumularea indemnizațiilor aferente, ar fi atacat și pentru acest motiv S. nr. 4., având mai multe argumente în susținerile sale decât cele pe care le are în calea prezentei revizuiri.
În drept, își susținem apărarea pe prevederile următoarelor acte normative:
D.-L. nr. 1., republicat, privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri; L.a contenciosului administrativ, nr. 554/2004, modificată și completată; C. de procedură civilă modificat și completat; D. I. nr. 8/(...).
Alăturat comunicăm C. purtătorului de cuvânt al I., publicat pe www.scj.ro/comunicate2..htm.
Examinând revizuirea, Curtea reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare fiind deschisă exclusiv pentru situațiile prevăzute la art. 322 C.
Curtea observă că în speță au fost invocat motivele prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 1 și 5 Cod procedură civilă, respectiv faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire și că, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În ceea ce privește primul motiv de revizuire, reglementat de dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, Curtea constată că acest motiv de revizuire poate fi invocat atunci când contrarietatea există în cadrul dispozitivului și numai dacă partea nu a uzat de calea deschisă de art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, pentru înlăturarea dispozițiilor potrivnice, pentru că altfel s-ar opune puterea de lucru judecat a încheierii date în această materie.
În speță, Curtea constată că, prin decizia civilă nr. 3., Curtea de A. C. a admis recursul declarat de revizuienta T. R. împotriva sentinței civile nr. 1269 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. B.-N. pe care a modificat-o în parte în sensul că a admis cererea de revizuire a SC 2. pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...); a schimbat SC 217/(...) a T. B.-N. în sensul că a admis cererea de completare a dispozitivului SC 4. pronunțată în dosar nr. (...) al T. B.-N.; a constatat că reclamanta TSR, în perioada (...)-(...) s-a aflat în situația prevăzută de art. 1 alin. 1 lit. e din DL 1. și este îndreptățită să beneficieze și de drepturile prevăzute de art. 4 alin. 1 din același act normativ; a menținut soluția instanței de fond în ceea ce privește respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Prin urmare, dispozitivul deciziei civile nr. 3. nu conține nici o dispoziție potrivnică, care nu ar putea fi adusă la îndeplinire, pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă.
Analizând cel de-al doilea motiv de revizuire invocat, respectiv cel prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că, pentru a fi în prezența acestui motiv de revizuire, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: invocarea, de către revizuient, a unui înscris, acest înscris să fie doveditor, înscrisul să fie descoperit după darea hotărârii, deci să fie nou, să fi existat la data pronunțării hotărârii, înscrisurile descoperite ulterior neputând servi ca temei al revizuirii, imposibilitatea înfățișării înscrisului în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscrisul să fie determinant.
În acest context, revizuienta a invocat cererea de recurs în interesul legii formulate la data de (...) de către P. G. al R., vizând interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. d și e raportat la art. 4 alin. 1 și 2 din D.-L. nr. 1., precum și D. nr. 8/(...) prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a soluționat acest recurs în interesul legii.
În ceea ce privește cererea de recurs în interesul legii formulate de P. G. al R., Curtea constată că aceasta nu îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, pentru a sta ca temei al admiterii cererii de revizuire, în sensul că revizuienta nu poate invoca faptul că acest înscris, care este făcut public prin înregistrarea sa la registratura Î. C. de C. și J., ar fi fost un înscris descoperit după darea hotărârii. Mai mult decât atât, revizuienta nu a dovedit nici împrejurarea mai presus de voința sa care a făcut imposibilă invocarea acestui înscris, astfel încât acest înscris nu poate fi invocat ca temei al cererii de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
De asemenea, nici decizia de recurs în interesul legii nr. 8/(...) pronunțată de
Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate fi avută în vedere ca temei al admiterii cererii de revizuire, această hotărâre fiind ulterioară deciziei civile nr. 3098/(...) a C. de A. C. și care face obiectul prezentei cereri de revizuire.
Prin urmare, nefiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 322 pct.
1 și 5 Cod procedură civilă, Curtea constată că cererea de revizuire este nefondată, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de A. J. PENTRU P. ȘI I. S. B. N., împotriva deciziei civile nr. 3098/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 iunie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. |
GREFIER, M. T. |
}
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.recurs: M.H., M.B., F.T.
Jud.fond: Lăcrămioara Tina Bujor
