Decizia nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. (...)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D. CIVILĂ Nr. 71/2012

Ședința la 28 S. 2012

Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H. Judecător M. B. Judecător G.-A. N. Grefier A. B.

S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - contestația în anulare formulată de către contestatoarea A. SC T. DE I. M. ȘI C. SA H. B. - SC. B. SRL ȘI G. B. - PFA - PRIN L. A. SC T. DE I. M. ȘI C. SA împotriva deciziei civile nr. 5. pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr.(...), în contradictoriu cu intimat A. N. " A. R." - A. B. DE APĂ S. T., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 14 septembrie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

CURTEA

Prin decizia civilă nr. 5084 din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...) s-a respins plângerea formulată de către petenta A. SC T. DE I. M. ȘI C. SA H. B. - SC. B. SRL ȘI G. B. - PFA - PRIN L. A. SC T. DE I. M. ȘI C. împotriva Deciziei C. nr. 1071/116C9/798 din data de (...), în contradictoriu cu intimata A. N. "A. R." - A. B. DE APĂ S. T. .

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de A. a reținut următoarele:

A. SC T. DE I. M. ȘI C. SA H. B. - SC. B. SRL ȘI G. B. - PFA - PRIN L. A. SC

T. DE I. M. ȘI C. a formulat plângere împotriva Deciziei C. nr. 1071/116C9/798 din data de (...), în contradictoriu cu intimata A. N. "A. R." - A. B. DE APĂ S. T. solicitând anularea acestei decizii în sensul respingerii excepției lipsei de interes și reținerea cauzei în vederea judecării pe fond cu consecința admiterii contestației și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii se arată că prin decizia 234/C9/(...) a C. s-a anulat raportul procedurii și s-a dispus reevaluarea ofertelor însă cu ocazia întocmirii noului raport al procedurii, Comisia a constatat că în mod eronat a declarat inițial admisibilă și clasat pe locul trei oferta depusă de contestatoare întrucât aceasta nu îndeplinește cerințele minime de calificare cu privire la experiența similară. Totuși C. prin decizia 1071/116/C(...) a respins ca lipsită de interes contestația formulată de petentă, neținând cont de aspectele statuate prin decizia anterioară. C. a considerat că nu se impun a fi analizate criticile formulate cu toate că petenta a depus actele necesare care permiteau autorității contractante și C.ui să observe că îndeplinește criteriile de calificare. A. aspect, oricum nu putea face obiectul verificării dat fiind faptul că inițial oferta petentei a fost declarată admisibilă, iar prin refacerea raportului procedurii și declararea sa ca neîndeplinind criteriile de calificare, se încalcă principiul neagravării situației în propria cale de atac.

Petenta arată că asocierea a cărei lider este SC S. SA nu îndeplinește criteriile referitoare la experiența similară, iar certificatul de autorizare depus de operatorul SC T. SA a expirat.

În opinia petentei autoritatea contractantă, a încălcat dispozițiile art.37 alin.1 din HG 925/2006 în sensul că a aplicat factorii de evaluare unei oferte care trebuia declarată inacceptabilă conform dispozițiilor art.36 alin.1 lit.f coroborat cu art.36/1 din HG 925/2006 modificată.

A. N. A. R., A. B. de Apă S. T. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea deciziei C. 1071/116/C9/798/(...) și a raportului privind procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect amenajarea Râul S.ul Mic în municipiul C.-N. ca fiind valabilă și temeinice. Se susține că art.255 din OUG 34/2006 presupune existența unui interes, iar în cazul de față nu rezultă promovarea unui interes legitim. În acest sens criticile față de oferta declarată câștigătoare sunt lipsite de interes, în condițiile în care propria sa ofertă este inacceptabilă deoarece nu ar putea obține niciun folos material și direct din reținerea ca inacceptabilă a ofertei câștigătoare.

Petenta a prezentat în documentația de ofertare mai multe contracte pentru dovedirea experienței similare care nu pot fi luate în considerare întrucât se referă și la alte tipuri de lucrări nefiind doar contracte de lucrări hidrotehnice.

În cuprinsul raportului procedural, se menționează că oferta petentei nu se califică întrucât criteriul experienței similare era un criteriu de calificare, arătându-se că valoarea experienței similare a fost cu mult mai mică decât cea solicitată și eroarea de calcul care a avut loc la transformarea contractelor de lucrări hidrotehnice din forinți în lei. Și în primul raport s-a arătat faptul că valoarea pentru îndeplinirea cerinței experiența similară este mai mică decât cea solicitată, însă eroarea a fost îndreptată în al doilea raport al procedurii.

Asupra plângerii, Curtea a reținut următoarele:

Prin D. C. nr.234/28/C(...)/(...) s-a decis anularea raportului procedurii nr.12.913/(...) și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii, reținându- se că nu s-a indicat modalitatea de acordare a punctajelor, astfel că s-a dispus refacerea raportului procedurii în acest sens.

Comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertelor inclusiv a documentelor de calificare depuse de ofertanți, iar prin raportul procedurii ofertantul câștigător a fost declarat asocierea al cărei lider este SC S. SA, iar oferta petentei a fost declarată inacceptabilă considerându-se că aceasta nu îndeplinește cerințele minime cu privire la experiența similară.

În contestația formulată împotriva raportului procedurii, petenta a arătat că autoritatea contractantă a ignorat măsurile stabilite de C. prin decizia

234/28/C(...)/(...) și nu au fost solicitate clarificări în justificarea cerințelor de calificare și selecție. În acest sens, s-a invocat de către petentă încălcarea prevederilor art.278 alin.4, 293 alin.1 lit.s din OUG 34/2006 și a atribuțiilor reglementate de art.72 alin.2 din HG 925/2006.

Prin decizia 1071/116/C9/798 a C. s-a respins contestația petentei în conformitate cu prevederile art.278 alin.5 din OUG 34/2006 pe motivul că nu au fost formulate critici cu privire la aspectele de inacceptabilitate constatate de comisia de evaluare, care nu au mai fost analizate de către C. apreciindu-se că acestea au fost însușite de contestatoare care nu a demonstrat prin documentele depuse îndeplinirea cerinței minime de calificare cu privire la experiența similară. Ca atare, C. a apreciat că singura critică a petentei care a arătat că nu s-a pus în aplicare decizia 234 a C., este neîntemeiată întrucât autoritatea contractantă avea dreptul să-și exercite obligațiile prevăzute de art.72 alin.2 din HG 925/2006 în cazul în care a constatat că nu sunt îndeplinite anumite cerințe de calificare.

În ce privește restul criticilor contestatoare, față de oferta declarată câștigătoare, s-a apreciat că acestea sunt lipsite de interes prin raportare la prevederile art.255 alin.1 din OUG 34/2006 în condițiile în care oferta contestatoare a fost respinsă ca inacceptabilă și nu s-au adus critici acestei măsuri.

Curtea de A. a reținut că decizia C. 234/28/C(...)/(...) a fost pusă în aplicare de către A. contractantă care a procedat la reevaluarea ofertelor și că această decizie nu împieta asupra posibilității autorității contractante de a declara oferta petentei inacceptabilă.

În acest sens, sunt prevederile art.176 lit.d din OUG 34/2006 care prevede necesitatea îndeplinirii cerințelor de capacitate tehnică și profesională art.178,

179, 181 lit.e și 188 din același act normativ care obligă autoritatea contractantă să declare oferta ca inacceptabilă. Astfel, art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006 arată că oferta este inacceptabilă dacă ofertantul nu îndeplinește una sau mai multe cerințe de calificare sau nu prezintă conform art.11 alin.4 și 5 documentele relevante. De asemenea, art.37 din HG 925/2006 arată că oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile, iar această obligație este reluată în art.81 și 82 care statuează obligația comisie de evaluare de a respinge ofertele inacceptabile sau neconforme și de a stabili oferta câștigătoare dintre ofertele admisibile.

Prin urmare, refacerea raportului procedurii presupune verificarea tututor documentelor pentru a stabili că ofertanții îndeplinesc cerințele de calificare și evaluareea acestor oferte acordându-se punctajul conform fișei de date a achiziției. Petentei nu i s-a înrăutățit situația în propria cale de atac pentru că și în primul raport al procedurii, cerințele de calificare au fost orientate spre minim și nu a fost declarat ofertant câștigător, nu s-a stabilit prin decizia anterioară a C. că ar îndeplini criteriile de calificare, astfel că autoritatea contractantă avea obligația de a stabili ofertele acceptabile și conforme și de a le evalua în vederea stabilibirii ofertei câștigătoare.

În ceea ce privește mențiunea că nu s-a realizat o critică prin contestație a faptului că petenta nu ar îndeplini cerințele de calificare, acest lucru este real, petenta nefăcând o critică a autorității contractante referitoare la documentele care atestau cerințele minime de calificare ale ofertei sale ci, doar a arătat că aceasta a pus în aplicare în mod eronat decizia anterioară a C., împrejurare care așa cum s-a arătat mai sus, nu poate fi susținută.

Din acest punct de vedere, critica cu privire la oferta câștigătoare în condițiile în care propria ofertă este inacceptabilă, a fost considerată pe bună dreptate ca fiind lipsită de interes raportat la prev.art.255 din OUG 34/2006.

Așa fiind, Curtea a apreciat că petentei nu i s-a agravat situația, că nu a demonstrat că îndeplinește cerințele minime de calificare și că critica referitoare la oferta câștigătoare este lipsită de interes în condițiile în care nu a demonstrat că propria sa ofertă este acceptabilă și în conformitate cu prevederile art.285 al.4 din OUG 34/2006 a respins plângerea împotriva deciziei 1071/116/C9/798 a C..

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare A. SC T. DE I. M. ȘI C. H. B. - S. B. S. si domnul G. B. -PFA. prin liderul A. S. T. DE I.

M. SI C. S. solicitând::

1 . Admiterea contestației in anulare, sa se anuleze in totalitate decizia civila nr.5. pronuntata in data de (...) de Curtea de A. C. in dosarul nr. (...), si, dupa rejudecarea plangerii, sa se admită in totalitate plangerea formulata de petenta impotriva Deciziei nr. 1071/116C9/798/(...) a C.ui N. de S. a C. si, prin urmare, sa se dispună desfiintarea deciziei in sensul respingerii exceptiei lipsei de interes si retinerea cauzei in vederea judecarii pe fond, cu consecinta admiterii contestatiei astfel cum a fost formulata si motivata.

2. Obligarea intimatei A. N. "A. R."- A. B. de Apa S. T., in calitate de autoritate contractanta, la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu.

În motivare s-a arătat că:

În fapt:

Prin decizia civila nr. 5., pronuntata de Curtea de A. C. in data de (...) in dosarul nr. (...), a fost respinsa plangerea formulata de petenta A. S. T. DE I. M. SI C. S., H. B. - S. B. S. si domnul G. B. -PFA, prin liderul A. S. T. DE I. M. SI C. S. împotriva deciziei nr. 1071/116C9/798/(...) a C.ui N. de S. a C., care a fost mentinuta in intregime.

Impotriva acestei decizii petenta a formulat contestatie in anulare pe care nu a motivat-o fiindca la data inregistrarii acesteia nu era motivata decizia civila nr. 5..

Sustine ca sunt indeplinite cerintele prevazute de art. 318 din Codul de procedura civila pentru admiterea contestatiei in anulare, avand in vedere urmatoarele motive:

1. Instanța, respingand plangerea, a omis din greseala sa cerceteze unele din motivele cuprinse in plangere cu privire la care face referire mai jos.

2. Dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale.

I. Instanța a omis sa analizeze si sa se pronunte cu privire la criticile si motivele cuprinse in pag. nr. 2-3 din plangere, referitoare la nerespectarea de catre C. N. de S. a C. a principiului respectarii dreptului la aparare si al contradictorialitatii.

In pag. nr. 3 din plangere s-a relevat ca "C., inca de la momentul solutionarii primei contestatii, deficientele membrilor comisiei de evaluare in detalierea punctajului acordat ofertantilor admisibili, si mai mult decat atat, fiind sesizata si prin cea de-a doua contestatie sub aspectul gravelor abateri savarsite de autoritatea contractanta in derularea procedurii de atribuire, C. N. de S. a C. nu numai ca isi incalca competentele, ci mai mult se identifica cu apararile autoritatii contractante, fapt care credem ca este cu atat mai evident prin refuzul de a se asigura o solutionare a dosarului, cu respectarea dreptului la aparare si la contradictorialitate. "

In continuare, in ultimul alineat al pag. nr. 3, precum si in pag. 4, a relevat modalitatea in care C. N. de S. a C. a incalcat dreptul la aparare si principiul contradictorialitatii in solutionarea contestatiei.

Un prim aspect pe care l-a evidentiat era faptul ca s-a solicitat autoritatii contractante actele emise ulterior Deciziei nr. 234/28/C(...)/(...), cu toate ca actele ulterioare Deciziei nr. 234 nu cuprindeau suficiente documente pentru solutionarea contestatiei, cu referire expresa la actele care fac dovada experientei similare, atat a contestatoarei, cat si a ofertantului a carei oferta a fost declarata castigatoare.

In prima fraza a pag. 4 din plangere a aratat ca "E. studiul de dosar ((...)) am constatat faptul ca documentele transmise de autoritatea contractanta sunt insuficiente, in raport de aspectele semnalate in contestatie) astfel ca in data de (...) a transmis la C. P. inregistrate sub nr. 8279/(...).

In considerentele Deciziei(pagina 9 paragraful 4)se face o mentiune eronate in legatura cu natura P.lor depuse si a masurilor solicitate in cuprinsul acestora, respectiv:

"Prin adresa nr. 137/(...) inregistrata la C. cu nr. 8279/(...)3, contestatoarea a formulat "P." solicitand concluzii orale si anexand decizia C. nr.

530/57/C10/288 din data de (...)."

In realitate prin acele precizari au fost formulate critici in legatura cu relevanta documentelor inaintate de autoritatea contractanta atasat P. de vedere inregistrat sub nr. 2780/(...).

Din actele aflate la dosarul cauzei se poate cu usurinta constata ca, raspunzand solicitarii formulate de C. prin adresa nr. 3. din (...), autoritatea contractanta nu a inaintat decat Raportul procedurii nr. 2286/(...), adresele de comunicare a rezultatelor procedurii de atribuire, dovezile de comunicare a acestora, extras de pe portalul I. B. si N. justificativa nr. 1001 din (...) privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor.

Semnaland deficientele de ordin procedural, sub aspectul imposibilitatii solutionarii Dosarului, in P.le nr. 137/(...) inregistrate de C. sub nr. 8279/(...) a specificat urmatoarele(pagina 2 paragraful ultim si pagina 3 paragraful intai):

"De altfel in punctul de vedere autoritatea contractanta face trimitere la modul in care a fost redata situatia de fapt in cuprinsul Raportului procedurii nr.

12913/(...) (fiind exemplificat prin tabele in care se regasesc enumerate documente depuse de ofertantii participanti in procedura de atribuire) comparativ cu modul in care s-a efectuat reanalizarea ofertelor, dupa executarea Deciziei nr.

234/(...).

Dupa cum se poate observa din lecturarea Deciziei civile nr. 5. pronuntata de Curtea de A. C. in dosarul nr. (...) instanța nu s-a pronuntat asupra motivelor cuprinse in pag. 3 si 4, respectiv cu privire la criticile si argumentele petentei referitoare la incalcarea de catre C. N. de S. a C. a principiilor respectarii dreptului la aparare si a contradictorialitatii, motiv pentru care apreciază ca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 318 din Codul de procedura civila pentru admiterea contestatiei in anulare, cu referire la motivul "H. instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand instanța, respingand recursul sau admitandu-I numai in parte a omis din greseala sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare."

Examinarea criticilor aduse deciziei C. N. de S. a C. nr.

1071/116/C91798/(...) era esentiala, fiindca daca s-ar fi respectat principiile asigurarii dreptului la aparare si al contradictorialitatii instanța de judecata ar fi sesizat ca petenta a probat ca are experienta similara, iar oferta declarata castigatoare este neconforma si inacceptabila, context in care singura oferta care putea fi declarata castigatoare era cea depusa de A. S. T. DE I. M. SI C. S., H. B. - S. B. S. si domnul G. B. -PFA, prin liderul A. S. T. DE I. M. SI C. S.

Prin urmare, rezultatul procedurii era diferit, imprejurare care evidentieaza nelegalitatea deciziei nr. 1 071/116/C9/798/(...), precum si a Raportului procedurii.

II. Instanța de judecata nu s-a pronuntat cu privire la motivele si criticile vizand incalcarea de catre C. N. de S. a C. a principiului legalitatii, reglementat de art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 ("Procedura de soluționare a contestatiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare.";

In pag. 4 a plangerii a mentionat ca " .... scopul demersului nostru de a ne adresa C. nu a fost acela de a solicita concluzi orale, (acestea fiind deja solicitate in adresa nr. 116/(...) inregistrata la C. sub nr. 7143/(...)) sau de a transmite D. C. nr. 530/57/C10/288 din data de (...), ci de a supune atentiei completului deficientele de ordin procedural si care erau de natura sa conduca la incalacrea principiilor aplicabile cu ocazia solutionarii contestatiei, respectiv al legalitatii si al contradictorialitatii asfel cum sunt prevazute de art. 269 din OUG nr. 34/2006 modificata si completata.

Referitor la modul in care a fost solutionata contestatia, apreciază ca C. valideaza abuzurile autoritatii contractante ignorandu-si propriile masuri dispuse prin decizia nr. 234/C9/(...) si mai mult imputa contestatoarei faptul ca nu a "demonstrat indeplinirea cerintei minime de calificare cu privire la experienta similara(pagina 12 paragraful 1 si 2 din D. recurata)."

Cu privire la acest aspect, in pag. 5 din plangere a aratat ca ,,(. . .) Prin decizia amintita, C. a anulat raportul procedurii si comunicarile si a dispus reevaluarea ofertelor. Ulterior, cu ocazia intocmirii noului raport al procedurii, comisia a constat ca in mod eronat a declarat initial admisibila si clasat pe locul

11/ oferta depusa de contestatoare, intrucat aceasta nu indeplineste cerintele minime de calificare cu privire la experienta similara. "

Rationamentul C. este in totala contradictie cu prevederile art. 280 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 modificata potrivit carora "D. (. . .) este obligatorie pentru autoritatea contractanata ".

In acest context orice posibilitate a autoritatii contractante a depasii limitele impuse de C. prin dispozitivul deciziei de solutionare a contestatiei, ramasa definitive si irevocabila prin neatacarea acesteia cu plangere, este o abatere de la dispozitiile legale si, asa cum a mentionat anterior este sanctionata cu amenda contraventionala potrivit art. 293 alin. (1) lit. s) coroborat cu art. 294 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 modificata.

Premisa retinuta de C. in considerentele deciziei pronuntate, in sensul ca autoritatea avea posibilitatea de a proceda la o reevalauare a ofertelor, ca urmare a unei erori constate in legatura privire la modul in care s-a efectuate verificarea experientei similare in privinta ofertei depusa de petenta nu poate fi de natura sa acopere incalcarea masurilor de remediere dispuse cu ocazia solutionarii primei contestatii.

Atributul suveranitatii comisiei de evaluare in exercitarea atributiilor sale nu poate fi un pretext ca aceasta sa savarseasca orice operatiune, in orice moment fara a-i impuse anumite limitari tocmai prin prisma principiilor care guverneaza procedurile derulate in materia achizitiilor publice."

Cu privire la incalcarea de catre C. N. de S. a C. a principiului legalitatii, prevazut la art. 269 din OUG nr. 34/2006, in pag. nr. 6 a plangerii, a aratat ca : "In sustinerea modului nelegal in care C. a validat ultimul raport al procedurii si pe cale de consecinta a respins ca neintemeiata contestatia petentei trebuie avut in vedere chiar argumentul pe care aceasta il invoca in legatura cu posibilitatea autoritatii de realuare a procedurii de la etapa verificarii admisibilitatii ofertei.

In speta de fata comisia de evaluare a "evitat" dispozitiile primei decizii a C. motivat de o asa zisa eroare cu privire la modul in care a verificate initial conditiile de admisibilitate a operatorilor economici participanti in procedura de atribuire.

Chiar in Raportul procedurii de atribuire inregistrat sub nr. 2286/(...) dar si in Punctul de vedere nr. 2780/(...) autoritatea contractanta justifica reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificarii conditiilor de admisibilitate pe o E. U. cand a fost intocmit Raportul procedurii nr. 12913/(...).(pagina2 paragrul 2 din punctul de vedere).

In consecinta chiar din afirmatia redata anterior se poate cu usurinta observa ca pretinsa eroare umana invocată de autoritatea contractanta a avut loc cu ocazia "INTOCMIRII RAPORTULUI PROCEDURII NR. 12913/(...), etapa de intocmire a raportul procedurii avand loc dupa acordarea punctajului si stabilirea clasamentului.

Un alt aspect care probeaza nelegalitatea deciziei C. consta in faptul ca chiar si in situatia in care se impunea ca D. C. sa fie interpretata in senul ca se puteau reevalua ofertele in scopul verificarii conditiilor de admisibilitate, autoritatea contractanta avea obligatia de a solicita clarificari. cu atat mai mult cu cat aceasta isi invoca propria eroare. fapt neimputabil ofertantilor.

Prin urmare fiind in discutie o eroare in care se afla comisia de evaluare se impunea lamurirea si clarificarea aspectului vizand experienta similara prin intermediul unei solicitari de clarificari formulate in temeiul dispozitiilor art. 78 din HG nr. 925/2006 modificata."

In pag. 6 la ultimul alineat, a aratat ca in aceasta procedura s-a adus atingere principiilor nediscrimiarii, egalitatii de tratament si transparentei, principii care trebuie sa guverneze orice procedura de atribuire a unui contract din domeniul achizitiilor publice.

Nici aceste critici nu au fost analizate in decizia civila nr. 5. pronuntata de Curtea de A. C., motiv pentru care apreciază ca si sub acest aspect sunt indeplinite cerintele cuprinse la art. 318 din Codul de procedura civila, pentru admiterea contestatiei in anulare, anularea deciziei si rejudecarea plangerii formulate de petenta.

III. Sunt indeplinite si cerintele prevazute la art. 318 alin. 1 teza I din

Codul de procedura civila pentru admiterea contestatiei in anulare, respectiv situatia cand hotararea instantei de recurs poate fi atacata cu contestatie, cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale.

In pag. 3 din decizia nr. 5. s-a retinut ca "In ceea ce priveste mentiunea ca nu s-a realizat o critica prin contestatie a faptului ca petenta nu ar indeplini cerintele de calificare, acest lucru este real, petenta nefacand o critica a autoritatii contractante referitoare la documentele care atestau cerintele minime de calificare ale ofertei sale, ci, doar a aratat ca aceasta a pus in aplicare, in mod eronat decizia anterioara a C. N. de S. a C., imprejurare care, asa cum s-a aratat mai sus, nu poate fi sustinuta.

Din acest punct de vedere, critica cu privire la oferta castigatoare in conditiile in care propria oferta este inacceptabila, a fost considerata pe buna dreptate, ca fiind lipsita de interes, raportat la prev. art. 255 din OUG nr.

34/2006."

Apreciază ca suntem in prezenta unei greseli materiale, fiindca petenta a formulat critici cu privire la faptul ca oferta sa a fost declarata inacceptabila si a solicitat C. N. de S. a C. sa oblige autoritatea contractanta sa depuna la dosar si alte documente, tocmai cu scopul de a dovedi ca oferta sa este acceptabila.

De asemenea, petenta a invederat C. N. de S. a C. imprejurarea ca analiza legalitatii actului autoritatii contractante si implicit a faptului ca oferta depusa de petenta este acceptabila, poate fi realizata doar in situatia in care autoritatea contractanta este obligata sa depuna toate inscrisurile pe baza carora sa se examineze criticile contestatoarei referitoare la modalitatea in care s-a intocmit raportul procedurii, atat in ceea ce priveste oferta depusa de contestatoare, cat si oferta depusa de A. SC S. SA, SC T. SA, SC A. SRL, SC A. P. SRL, PFA G. M., SC M. C. SRL, SC M. P. I., P. M. SRL si SC D. S.

In primul alineat din pag. 4 a plangerii a relevat ca "E. studiul de dosar ((...)) am constatat faptul ca documentele transmise de autoritatea contractanta sunt insuficiente, in raport de aspectele semnala te in contestatie) astfel ca in data de (...) am transmis la C. P. inregistrate sub nr. 8279/(...)."

De asemenea, in aceeasi pagina a aratat ca documentele depuse de autoritatea contractanta nu sunt relevante in solutionarea contestatiei, deoarece autoritatea contractanta nu a depus decat raportul procedurii nr. 2286/(...), adresele de comunicare a rezultatelor procedurii de atribuire, dovezile de comunicare a acestora si nota justificativa nr. 1001/(...) privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertelor.

In pag. nr. 6 a plangerii a aratat ca, " .... chiar si in situatia in care se imunea ca D. C. sa fie interpretata in senul ca se puteau reevalua ofertele in scopul verificarii conditiilor de admisibilitate, autoritatea contractanta avea obligatia de a solicita clarificari, cu atat mai mult cu cat aceasta isi invoca propria Hroare, fapt neimputabil ofertantilor. "

Tot in pag. nr. 6 a plangerii a relevat ca " ... .fiind in discutie o eroare in care se afla comisia de evaluare se impunea lamurirea si clarificarea aspectului vizand experienta similara prin intermediul unei solicitari de clarificari formulate in temeiul dispozitiilor art. 78 din )0 HG nr. 925/2006 modificata."

Prin urmare, rezulta ca petenta a adus critici cu privire la declararea ca inacceptabila a ofertei sale, iar prin solicitarea de a fi obligata autoritatea contractanta sa depuna toate documentele referitoare la indeplinirea cerintelor de calificare a urmarit sa probeze indeplinirea acestor cerinte, precum si neideplinirea cerintelor de catre ofertantul al carui oferta a fost declarata castigatoare.

Ca atare, apreciază ca suntem in prezenta unei erori materiale atunci cand in pag. nr. 3 a deciziei civile nr. 5. s-a retinut ca " .. .petenta nefacand o critica a autoritatii contractante referitoare la documentele care atestau cerintele minime de calificare ale ofertei sale, ci, doar a aratat ca aceasta a pus in aplicare, in mod eronat decizia anterioara a C. N. de S. a C., imprejurare care, asa cum s-a aratat mai sus, nu poate fi sustinuta."

Este de observat ca C. N. de S. a C. nu a solicitat documentele cu care sa se faca dovada indeplinirii cerintelor de calificare, chiar daca a existat o cerere expresa din partea contestatoarei, iar instanța de judecata care a solutionat plangerea a respins cererea in probatiune vizand aceleasi aspecte, prin incheierea din (...).

In aceste conditii, nu i se poate reprosa petentei ca nu a facut dovada indeplinirii conditiilor de calificare, fiindca fiind o procedura speciala, in care documentele de calificare se depun la autoritatea contractanta a apreciat ca singura modalitate, corecta si legala, prin care putem face dovada indeplinirii cerintelor de calificare era sa solicite obligarea autoritatii contractante sa depuna documentele din dosarul de achizitie publica.

In conditiile in care, atat C. N. de S. a C., cat si instanța de judecata nu au incuviintat cererea pentru obligarea autoritatii contractante de a depune la dosar documentele cu care a dovedit ca indeplinește cerintele de calificare, reiterează aceasta cerere si, totodata, depune la dosar inscrisuri care fac dovada ca oferta petentei este conforma si acceptabila, iar actul autoritatii contractante este vadit nelegal.

Din inscrisurile pe care le depune, atasate prezentei contestatii, rezulta ca

H. Zrt, societate care face parte din A. SC S. SA, SC T. SA, SC A. SRL, SC A. P.

SRL, PFA G. M., SC M. C. SRL, SC M. P. I., P. M. SRL si SC D. T SRL, a executat lucrari in albia Dunarii in valoare de 6.631.276.509 Huf, echivaland cu

26.393.140,33 Euro.

Dintr-un alt document prezentat de H. Zrt, rezulta ca aceasta societate a realizat lucrari de construire a unui baraj in valoare de 6.752.000 Euro, cu o contributie de 50%, lucrari de reabilitare mal stang T., in valoare de 1.905.000

Euro, cu contributie de 1..

Valorile mentionate in documentele care fac dovada indeplinirii cerintelor de calificare sunt cu mult mai mari, decat valorile cuprinse in caietul de sarcini, fapt care demonstreaza indeplinirea de catre petenta a tuturor criteriilor de calificare.

Ceea ce trebuia realizat era depunerea de catre autoritatea contractanta a documentelor, iar in masura in care autoritatea contractanta nu era pe deplin edificata, putea solicita clarificari si completari a documentelor, conform prevederilor art. 201 din OUG nr. 34/2006.

IV. Instanța de judecata nu s-a pronuntat cu privire la motivele si criticile cuprinse in pag. 7-12 din plangere, pe care le reda in extras:

„lntrucât C. a considerat ca nu se impune a fi analizate criticile formulate cu privire la oferta declarata castigatoare, calificandu-Ie ca fiind lipsite de interes(pagina 13 paragraful ultim din decizia atacata) vom relua argumentele care probeaza iadmisibilitatea ofertantului A. SC S. SA, SC T. SA, SC A. SRL, SC A. P. SRL, PFA G. M., SC M. C. SRL, SC M. P. I., P. M. SRL si SC D. T S.

Un prim aspect pe care il supune atentiei instantei de control judiciar vizeaza refuzul repetat al C. de a analiza criticile vizind oferta depusa de A. care a fost desemnata castigătoare, in prima decizie fiind in mod fortat invocata o tardivitate(care nu a fost pusa in discutia partilor) iar in prezenta speta se face referire la lipsa de interes, exceptie care deasemenea nu a fost pusa in discutia partilor.

Astfel in contestatie a mentionat in mod expres ca, incidentele procedurale anterioare(respectiv invocarea exceptiei tardivitatii criticilor vizand oferta castigatoare) sunt de natura sa o determine sa supună atentiei completului motivele care fac dovada modului nelegal in care oferta castigatoare a fost declarata admisibila.

De asemenea a precizat (Pagina 6 paragraful ultim din contestatie) ca își rezervă dreptul de a completa contestatia DUPA STUDIEREA DOSARULUI A. avand in vedere modul in care autoritatea contractanta a pus in executare D. nr.

234/(...).

Astfel, in F. de date a achizitiei au fost stabilite criteriile de calificare/ selectie privind experienta similara, dupa cum urmeaza: Cap. IV.4.) Capacitatea tehnica si / sau profesionala:

• Lista lucrarilor executate in ultimii 5 (cinci) ani, conform F.ui C se solicita ca, in ultimii 5 ani, ofertantul, sa fi incheiat si indeplinit cel putin 1 (unu) sau maxim 3 (treij contracte de lucrari cu o valoare egala sau mai mare de

99.273.000 lei, sau echivalentul in euro 23.599.904,91 EURO (1 Euro la data de (...) = 4,2065 lei) contract(e) finalizat{e) al carui obiect a fost executia de constructii hidrotehnice similare de tipul: amenajari de albie, indiguiri, ziduri de sprijin, consolidari si aparari de mal etc; pentru demonstrarea indeplinirii acestei solicitari se vor prezenta contractele de executie care certifica experienta similara, insotite de copii ale Proceselor-Verbale de receptie la terminarea lucrarilor, care sa faca dovada finalizarii contractuluilcontractelor la valoarea prezentata.

- in ultimii 3 ani sa fi incheiat si indeplinit cel putin 1 (unu) sau cel mult 3 (treij contracte de servicii de proiectare cu o valoare egala sau mai mare de

2.507.100 lei sau echivalentul in euro 596.006,18 EURO (1 Euro la data de (...) =

4,2065 lei) (insotite de procese verbale de receptie care sa faca dovada finalizarii contractului pe valoarea solicitata) contracte al caror obiect a fost prestarea unor servicii similare - proiectare lucrari de constructii hidrotehnice si amenajari hidrotehnice.

- in ultimii 3 ani sa fi incheiat si indeplinit cel putin 1 (unu) sau maxim 3 contracte de verificare proiect cu o valoare egala sau mai mare de 35.000 lei sau echivalentul in euro 8.320,46 EURO (1 Euro la data de (...) = 4,2065 lei) (insotiie de referate de verificare predate).

In Raportul procedurii nr. 12913/(...) autoritatea contractanta mentioneaza, pagina 11 urmatoarele:

"Pentru fiecare ofertant se va mentiona succint, dar precis modul concret de indeplinire a respectivelor cerinte, daca au fost solicitate, diverse valori, cantitati sau altele asemenea: iar in cazul A. SC S. SA, SC T. SA, SC A. SRL, SC A. P. SRL, PFA G. M., SC M. C. SRL, SC M. P. I., P. M. SRL si se D. SRL sunt indicate, in cadrul rubricii "Experienta similara 3 contracte" urmatoarele valori:

• 110.471.218

• 44.016.688

• 4.617.349

• 2.812.503

• 46.209

• 50.000"

Referitor la modalitatea in care comisia de evaluare a procedat la declararea ofertelor admisibile, are in vedere si Procesul Verbal de sedinta nr. 2 incheiat in data de (...), in care se fac urmatoarele precizari - paragraful 1 ultima pagina: "3. asocierea formata din SC SOCO T SA in calitate de lider al asocierii cu SC T. SA, SC A. SRL, SC A. P. SRL in calitate de proiectant si verificatorii, PFA G. M., SC M. C. SRL, SC M. P. I., P. M. SRL si SC D. T SRL au indeplinit criteriile de calificare, oferlantii fiind admisi. "

Verificand inscrisurile depuse de catre membrii A. castigatoare in dovedirea experientei similare, a constatat urmatoarele aspecte:

Pentru valoarea de 110.471.218 lei noi a identificat in cadrul documentelor de calificare depuse de liderul A. SC S. SA urmatoarele inscrisuri:

F. C "Declaratie privind lista principalelor lucrari executate in ultimii 5 ani" insotita de o A. in care sunt enumerate foarte multe contracte a caror perioada de derulare este cuprinsa intre anii (...)-(...).

Corespunzator valorii indicate de autoritatea contractanta in Raportul Procedurii(110.471.218 lei) in cadrul F.UI 7 se face referire la C. nr. 102 (...) incheiat de operatorul SC S. SA cu C. N. A. R. SA - D. A. B., care are indicate 3 valori

Valoarea initiala - 920.000 lei

Valoarea realizata - 76.705.220 lei

Valoare actualizata la data de (...) - - 110.471.218 lei in conditiile in care

Procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor este inregistrat sub nr.

293.(...).

• Avand in vedere aceste elemente nu rezulta modul in care comisia de evaluare a stabilit cuantumul valoric al lucrarilor executate in ultimii 5 (cinci) ani, conform F.ui C, avand in vedere faptul ca se invoca un contract semnat in anul 1998 si a carul durata de executie efectiva a fost in perioada 1998-2007, sens in care trebuiau avute in vedere lucrarile executate in perioada precizata in F. de date a achizitiei( in ultimii 5 anij

Un alt aspect care trebuia justificat de catre operatorul SC S. SA -lider al A. castigatoare, consta in natura activitatilor executate, conform prezizarilor din F. de date a A., - "constructii hidrotehnice similare de tipul: amenajari de albie, indiguiri, ziduri de sprijin, consolidari si aparari de mal etc. "

In conformitate cu mentiunile inserate in cadrul Procesului Verbal de sedinta nr. 2 incheiat in data de (...)- paragraful 1 ultima pagina, dintre membrii asocierii operatorul SC A. P. SRL are calitatea de proiectant, in consecinta doar contractele indicate de acesta puteau sta la baza verificarii indeplinirii cerintei referitor la experienta similara solicitata de autoritatea contractanta prin F. de date a achizitiei.

Altfel spus operatorul SC A. P. SRL avea obligatia sa demonstreze ca « in ultimii 3 ani sa fi incheiat si indeplinit cel putin 1 (unu) sau cel mult 3 (trei) contracte de servicii de proiectare cu o valoare egala sau mai mare de 2.507.100 lei sau echivalentul in euro 596.006,18 EURO (1 Euro la data de (...) = 4,2065 lei).

In opinia petentei, si in cazul verificarii indeplinirii cerintei privind experienta similata detinuta de ofertantul castigator in domeniul proiectarii, comisia de evaluare a manifestata o nota de superficialitate, avand in vedere F. C si A. la acesta, depuse de operatorul SC A. P. SRL , in raport de conditiile impuse prin documentatia de atribuire. (numarul de contracte, durata de executie- ultimii 5 ani, pragul valoric exprimat atat in lei cat si in euro cu indicarea cursului de schimb).

Concluzionanad putem spune ca autoritatea contractanta a inserat in

Raportul procedurii doar niste cifre, iar sintagma de la pagina 11 "se va mentiona succint, dar precis modul concret" nu are nicio acoperire legala si ridica serioase semne de intrebare asupra obiectivitatii exercitarii atributiilor de catre comisia de evaluare.

Consideră ca in verificarea indeplinirii cerintei referitoare la experienta similara, membrii A. castigatoare au contribuit in mod direct la determinarea unei situatii de fapt greu de controlot intrucat in Anexele la F. C au fost indicate un numar foarte mare de contracte, desi aveau cunostiinta de limita impusa prin documentatia de atribuire(nu mai mult de 3 contracte).

Din analiza documentelor solicitate ulterior studiului de dosar a constatat ca operatorul SC T. SA a depus, in cadrul sectiunii vizand utilajele, instalatii si echipamentele tehnice de care dispune, inscrisul intiotulat "Certificat de autorizare laborator de grad II "nr. 1093/(...) a carui durata de valabilitate a expirat, potrivit mentiunii finale din cuprinsul certificatului:

"Perioada de valabilitate a certificatului de autorizare: 4 ani. "

De asemenea proiectantul SC AQUA PROCIV P. SRL a indicat in cadrul sectiunii "Declaratie privind personalul propus pentru indeplinirea contractului", si angajati care au o experienta in domeniu mai mica de 3 ani(Bibolar G., Putura lonut, Vescan Voicu, Cizmas C., Chiorean Razvan -Florin).

In cazul listei personalului cheie operatorul SC A. Com SRL -membru al asocierii castigatoare l-a indicat pe domnul V. S. pentru pozitia de "R. cu controlul calitatii", insa contractul de prestari servicii inncheiat in data de (...) are o durata de 1 an, respectiv (...)-(...) potrivit art. 3.1. din Contract, nefiind atasat act aditional de prelungire a duratei de valabilitate.

De asemenea apreciattă ca se impun a fi efectuate verificari cu privire la continutul propunerii financiare in raport de propunerea tehnica depusa de catre

A. castigatoare avand in vedere ca ofertantul a indicat si existenta unor contracte de subantrepriza, pentru verificare proiecte, dar si raportat la graficele privind forta de munca utilizata, timpul necesar pentru indeplinirea sarcinilor si listele de cantitati de materiale necesare executarii contractului.

In cuprinsul dispozitiilor art. 36 alin. (1) lit f) coroborat cu art. 361 din HG nr. 925/2006 modificata si completata legiuitorul a stabilit conditiile care conduc la excluderea unei oferte ca „.inacceptabile" daca aceasta are un pret aparent neobisnuit de scazut.

In considerarea faptului ca numărul ofertelor declarate admisibile este mai mic de 5, asa cum este stabilit pragul de catre legiuitor, se imunea verificarea pretului aparent neobisnuit de scazut, in cazul ofertantului declarat castigator, prin aplicarea celei de a doua reguli stabilite de art. 361 din HG nr. 925/2006 modificata si completata, respectiv propunerea sa finaciara sa nu reprezinte "mai putin de 85% din valoarea estimata a contractului.

Trebuie avut in vedere ca valoarea estimata a contractului care se atribuie este de 102.815.4 78, 74 lei iar propunerea finaciara a ofertantului castigator are o valoare de 81.657.938,21 lei(asa cum este mentionata si in Raportul procedurii nr. 12913/(...), pagina 7.

Tot in Raportul procedurii nr. 12913/(...), pagina 21, comisia de evaluare face trimitere la etapa de evaluare a propunerilor finaciare, mentionand urmatoarele:

"Comisia de evaluare a analizat propunerile finaciare sub aspectul existentei corectii/or admise de lege, al incadrarii in valoarea estimata a contractului, al pretului aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executata sau prestat.

Comisia de evaluare a solicitat clarificari ofertantilor dupa cum urmeaza:Nu este cazul. "

Nu in ultimul rand trebuie mentionat ca, verificarea propunerii finaciare se impunea in principal ca si conditie de stabilire a admisibilitatii ofertei, in vederea aplicarii punctajului prevazut in documentatia de atribuire, potrivit art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2066 modificata.

In acest sens are in vedere F. de date a achizitiei Cap. VII "CRITERII DE

ATRIBUIRE" unde s-au prevazut atat factorii de evaluare cat si algoritmul de punctare, pentru factorul de evaluare "P. ofertei" fiind atribuite 40 puncte si formula pe baza careia este stabilit punctajul pentru alt pret decat cel pentru care este acordat punctajul maxim.

In opinia petentei autoritatea contractanta a incalcat dispozitiile art. 37 alin. (1) din HG nr. 925/2006 modificata si completata raportat la art. 202-203 din ordonata de urgenta, in sensul ca a aplicat factorii de evaluare unei oferte care trebuia declarata inacceptabila, conform dispozitiilor art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 361 din HG nr. 925/2006 modificata si completata.

Intrucat C. nu a exercitat controlul de legalitate asupra verificarii admisibilitatii ofertei declarate castigatoare, nefiind analizat noul Raport al procedurii inregistrat sub nr. 2286/(...), apreciază ca doar in fata Curtii de A., cu ocazia solutionarii pe fond a contestatiei, vor fi verificate, din punct de vedere al legalitatii documentele prin care A. SC S. SA, SC T. SA, SC A. SRL, SC A. P. SRL, PFA G. M., SC M. C. SRL, SC M. P. I., P. M. SRL si SC D. T SRL a justificat indeplinirea criteriilor de calificare si selectie."

Instanța de judecata a retinut ca " ... critica cu privire la oferta ca stigatoare, in conditiile in care propria oferta este inacceptabila, a fost considerata pe buna dreptate ca fiind lipsita de interes raportat la prev. art. 255 din OUG nr. 34/2006."

Probabil pentru aceste considerente instanța de judecata nu a examinat si nu -s-a pronuntat cu privire la criticile si motivele cuprinse in pag. nr. 7-12 din plangere.

Subliniază insa ca, contestatia a fost respinsa de C. N. de S. a C. ca nefondata asa cum rezulta din pag. nr. 2 a deciziei nr. 1071/116/C9/798/(...) si nu pe exceptia lipsei de interes, cu toate ca in baza art. 278 alin. 1 din OUG nr.

34/2006 avea posibilitatea solutionarii contestatiei pronuntandu-se mai intai asupra unei exceptii de procedura sau fond.

Cata vreme, contestatia a fost respinsa ca nefondata, si nu pentru considerentul ca ar fi lipsita de interes, era firesc si legal ca toate criticile cuprinse in plangere sa fie analizate, fiindca in ipoteza analizarii lor s-ar fi putut trage concluzia ca se puteau adopta masurile prevazute la art. 285 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, inclusiv sub aspectul anularii in tot sau in parte a actelor autoritatii contractante, a obligarii acesteia la emiterea unui alt act, conform cu dispozitiile legale, precum si la indeplinirea oricaror obligatii ori masuri necesare remedierii incalcarii dispozitiilor lega le in materia achizitiilor publice.

Subliniază incidenta dispozitiilor art. 285 din OUG nr. 34/2006, deoarece daca C. N. de S. a C. solicita documentele autoritatii contractante, se constata ca oferta depusa de A. SC S. SA, SC T. SA, SC A. SRL, SC A. P. SRL, PFA G. M., SC M. C. SRL, SC M. P. I., P. M. SRL IS si SC D. T SRL este neconforma si inacceptabila, iar oferta depusa de A. S. T. DE I. M. SI C. S.A, H. B. - S. B. S. si domnul G. B. -PFA, prin liderul A. S. T. DE I. M. SI C. S.A indeplinea cerintele de calificare.

La aceeași concluzie se putea ajunge si daca instanța de judecata analiza toate motivele cuprinse in plangere, precum si in situatia in care nu retinea, in mod gresit, ca petenta nu a formulat critici cu privire la declararea ca inacceptabila a ofertei sale.

În drept, s-au invocat prevederile art. 318, 319, 320 din Codul de procedura civila;

În probatiune: - probele existente in dosarul nr. (...) al Curtii de A. C., pe care solicită a-l acvira; - inscrisurile pe care le anexează prezentei; -documentele de calificare ale petentei, precum si ale ofertantului declarat castigator, pe care solicită a le cere autoritatii contractante; - alte probe.

Intimata A. N. „A. R.";, A. B. DE APĂ S.-T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare - filele 106-109.

Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:

Contestatia in anulare este intemeiata pe dispozitiile art 318 din Codul de procedura civila pentru urmatoarele motive:

1. Instanța, respingand plangerea, a omis din greseala sa cerceteze unele din motivele cuprinse in plangere - referitoare la nerespectarea de catre C. N. de S. a C. a principiului respectarii dreptului la aparare si al contradictorialitatii.

Se sustine:

C. N. de S. a C. nu numai ca isi incalca competentele, ci mai mult se identifica cu apararile autoritatii contractante, fapt care credem ca este cu atat mai evident prin refuzul de a se asigura o solutionare a dosarului, cu respectarea dreptului la aparare si la contradictorialitate. "

Examinarea criticilor aduse deciziei C. N. de S. a C. nr.

Prin urmare, rezultatul procedurii era diferit, imprejurare care evidentieaza nelegalitatea deciziei nr. 1 071/116/C9/798/(...), precum si a Raportului procedurii.

2. Dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale.

Instanța de judecata nu s-a pronuntat cu privire la motivele si criticile vizand incalcarea de catre C. N. de S. a C. a principiului legalitatii, reglementat de art. 269 din O.U.G. nr. 34/2006 ("Procedura de soluționare a contestatiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității și a dreptului la apărare.";

In modul cu totul surprinzator insa, desi C. era indrituit dar si obligat sa ofere cadrul necesar unei solutionare legale si impartiale a contestatiei acesta devine complicele autoritatii contractante incalcand flagrant dreptul petentei de a formula apararile. Referitor la modul in care a fost solutionata contestatia, apreciază ca C. valideaza abuzurile autoritatii contractante ignorandu-si propriile masuri dispuse prin decizia nr. 234/C9/(...) si mai mult imputa contestatoarei faptul ca nu a "demonstrat indeplinirea cerintei minime de calificare cu privire la experienta similara (pagina 12 paragraful 1 si 2 din D. recurata)."

34/2006."

Curtea observa ca motivele de contestatie in anulare invocate - nu pot conduce la admiterea contestatiei in anulare. Desi lacunar si sintetic - curtea retine ca exista o examinare a tuturor motivelor invocate -chiar daca in mod formal nu exista o delegare punctuala si separata. In ciclul procesual anterior au fost supuse cenzurii instantei si criticile invocate pe calea contestatiei.

De asemenea trebuie observat ca nu suntem in prezenta unei greseli materiale - ceea ce se reproseaza instantei fiind in esenta o greseala de rationament. Ori pe aceata cale - nu pot fi reparate erori de rationament, pentru ca in acest fel s-ar eluda prezumtia de autoritate de lucru judecat a plangerii si s- ar ajunge la repunerea in discutie a unor chestiuni deja transate (corect sau incorect).

Fata de cele ce preced curtea potrivit art 320 cod pr civ va respinge contestația în anulare declarată de A. SC T. DE I. M. ȘI C. împotriva deciziei civile nr.5084 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C., pe care o menține în întregime.

PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Respinge contestația în anulare declarată de A. SC T. DE I. M. ȘI C. împotriva deciziei civile nr.5084 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C., pe care o menține în întregime.

D. este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

2 ex./(...)

Jud.: R. R. D., L. U., M. D.

Decizia nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Decizia nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal