Decizia nr. 7348/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 7348/R/2012
Ședința de la 01 O. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. A. M.
JUDECĂTOR: S. L. R. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. DE A. „ M. S.-M. împotriva sentinței civile nr. 1630 din 17 februarie 2012, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtele intimate A. F. P. A
MUN.C. N. și SC BT L. T. I. SA, având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta pârâtei intimate SC BT L. T. I. SA, consilier juridic R. A. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 septembrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, pârâta intimată SC BT L. I. SA a depus la dosar întâmpinare, transmisă prin fax, ca apoi la data de
26 septembrie 2012 să fie depusă și în original.
Reprezentanta pârâtei intimate SC BT L. I. SA depune la dosar delegația de reprezentare.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului declarat de reclamantul C. DE A. „ M. S.-M., deși a fost legal citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei aferente căii de atac promovate, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Reprezentanta pârâtei intimate SC BT L. I. SA solicită admiterea excepției, în sensul de a se dispune anularea recursului declarat de reclamantul C. DE A. „ M. S.-M. netimbrat.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1630/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. A. „. S. M..
S-a admis excepție inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
S-a respins acțiunea reclamantului C. A. „. S. M., în contradictoriu cu pârâtele A. F. P. C.-N. și S. BT L. T. I. S.
Examinând actele dosarului, prin prisma excepției lipsei calității procesual active invocate, tribunalul a reținut următoarele:
In baza contractului de leasing financiar încheiat între S. BT L. T. I. S. și S. T. SRL, cu privire la autoturismul în discuție FORD FOCUS, societatea de leasing a achitat suma de 1.322,98 lei pârâtei cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare .
La data de (...) S. T. SRL actualmente S. CLARK INTERNATI.AL SRL a cesionat către V. & M. creanța de 5971,91 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare , iar ulterior, în urma dizolvării S. V. & M., prezenta creanță a fost cesionată reclamantului C. A. „. S. M..
Asupra aspectelor anterior menționate nu există puncte de vedere contradictorii între părți, ci ceea ce trebuie lămurit în speța de față este dacă reclamantul C. A. „. S. M. are calitate procesuală activă să solicite restituirea taxei de primă înmatriculare achitată de S. B. L. T. I. S.
Din această perspectivă, instanța a constatat ă taxa nu a fost achitată nici de către V. & M., S. (actualmente C. A. „. S. M.) si nici de către S. T. SRL și prin urmare, este evident că între instituția pârâtă si reclamant nu există nici un fel de raport juridic fiscal.
In ceea ce privește invocarea cesiunii de creanță, s-a constatat că potrivit art. 30 din O.G. nr. 92/2003, „creanțele principale sau accesorii privind dreptul de rambursare sau de restituire ale contribuabililor… pot fi cesionate numai după stabilirea lor potrivit legii";.
Prin urmare, atâta timp cât în favoarea S. T. SRL nu s-a recunoscut vreun drept legal la restituirea taxei speciale de primă înmatriculare, reclamantului nu îi putea fi cesionată creanța in sumă de 1.322.98 lei.
În privința solicitării de se constata intervenirea subrogației în drepturile creditorului a cedentei lor - SC T. SRL ( în prezent SC CLARK INTERNATI.AL SRL
) în drepturile SC BT L. I. SA de restituire a taxei de primă înmatriculare, obiect al acestui litigiu T. a apreciat că, cererea este nefondată în raport de același art. 30 din OG 92/2003 anterior menționat, iar pe de altă parte, atâta timp cât pentru această taxa specială de primă înmatriculare nu s-a făcut dovada că firma de leasing a refacturat-o către SC T. SRL, nu se poate discuta de vreo eventuală subrogare legală /convențională, neexistând astfel temei pentru invocarea unei eventuale subrogări.
Pe de altă parte, instanța a apreciat întemeiată și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de BT L. T. I. S. în condițiile în care aceeași instituție a fost chemată și în calitate de pârâtă pentru recuperarea aceleiași sume de bani, ori cele două calități procesuale se exclud reciproc în ipoteza de față .
Așa fiind, în raport de argumentele anterior invocate și de textele de lege sus citate, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de BT L. T. I. S. și a respins acțiunea formulată de cabinet avocat „. S. M..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. DE A. „. S. M., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, se arată că respingerea excepția lipsei calității procesuale active de către prima instanță se întemeiază pe două argumente, și anume, taxa de primă înmatriculare a fost achitată de firma de leasing, iar nu de către reclamant și creanța privind restituirea taxei de primă înmatriculare nu putea fi cesionată anterior stabilirii dreptului la restituire, conform art. 30
C.pr.fiscală.
Referitor la primul argument, esențial în dezlegarea pricinii nu este persoana care a plătit taxa, ci persoana care la momentul dării hotărârii este titulara dreptului de creanță privind restituirea taxei de primă înmatriculare.
Cu alte cuvinte, dacă în raportul juridic s-a produs o succesiune cu titlu particular, titularul acțiunii este titularul actual al dreptului, adică succesorul, iar nu cel care a fost titular la data nașterii dreptului.
În plus, recurentul reclamant a solicitat să se constate că reclamantul acționează ca subrogat al firmei de leasing, al plătitoarei efective a taxei, și nu în nume propriu.
Plătind taxe de primă înmatriculare firma de leasing devine creditorul obligației - ce incumbă debitorului organul fiscal - de restituire a acestei taxe.
Referitor la principiul aplicabilității art. 30 C.pr.fiscală, recurentul a invocat faptul că prezentul litigiu nu este supus normelor de drept fiscal, nefiind aplicabile prevederile Codului de procedură fiscală, ci cele ale Codului civil - dreptul comun în materie.
Cel mai puternic argument invocat de recurent este acela al recunoașterii aplicabilității art. 30 din C.pr.fiscală. Astfel, un act juridic se bucură de prezumția de valabilitate până ce aceasta este răsturnată de părți ori de jurisdicție.
Ori, pârâta de rândul I nu a formulat o cerere reconvențională de constatare a nulității cesiunii sau de anulare a acesteia și nici instanța din oficiu nu a pus problema nevalabilității cesiunii, nedispunând în acest sens.
În aceste condiții, cesiunea este valabilă și efectele ei leagă instanța.
O altă critică adusă sentinței primei instanțe se referă la netemeinicia acesteia, prima instanță respingând acțiunea, fără a indica natura acestei respingeri.
În concluzie, arată recurentul, se impune casarea parțială a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare a cererii de chemare în garanție.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de (...), intimata a solicitat respingerea recursului formulat (f. 12).
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
La termenul de judecata din data de (...) tribunalul in temeiul art. 20 din Legea 146/1997 a invocat exceptia de netimbrare a prezentului recurs
,exceptie pe care a apreciat-o intemeiata pentru urmatoarele considerente :
Prin citatia primita la data de (...) recurentului i s-a pus in vedere sa achite taxa de timbru de 39 lei si timbru judiciar de 0,30 lei pentru termenul de judecata din data de (...) .
Aceasta taxa nu a fost contestata in conditiile art. 18 alin. 2 din Legea
146/1997 devenind astfel irevocabila si nu a fost achitata pana la inchiderea dezbaterilor in sedinta publica din data de (...) .
Conform art. 20 alin. 1 si 3 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Aceeasi sanctiune este prevazuta si de art. 9 din OG 32/1995 in cazul neachitarii timbrului judiciar.
Avind in vedere cele mai sus expuse rezulta ca in speta sunt incidente prevederile art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 si art. 9 din OG 32/1995 astfel ca in temeiul acestor texte de lege Curtea va admite exceptia de netimbrare si va anula recursul declarat in speta ca netimbrat ,mentinind pe cale de consecinta sentinta recurata .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul C. DE A. „. S. M. împotriva sentinței civile nr. 1630 din (...) și a încheierii civile nr. 349/CC/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 0(...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. M. S.
GREFIER
A. B.
Red.AAM/dact. MS
2 ex./(...)
