Decizia nr. 7543/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 7543/2012
Ședința din data de 03 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul I. D. D. împotriva sentinței civile nr. 1232 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N., în contradictoriu cu pârâții I. DE P. AL J. B.-N. și I. DE P. AL J. A., având ca obiect - anulare act administrativ.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și ulterior la data de (...), când din cauza imposibilității constituirii completului a fost amânată pronunțarea la data de (...).
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.232 din 9 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.-N., s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul I. D. D., împotriva pârâților I. DE P. AL J. B.-N. și I. DE P. AL J. A.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de (...), prin procesul-verbal seria CC nr.4971885 din (...) încheiat de intimatul I.
DE P. J. B.-N. (împotriva căruia reclamantul a exercitat plângerea contravențională ce face obiectul dosarului civil nr. (...) al J. B.) reclamantul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 108 alin. (1) litera „a"; pct. 4 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002
Republicată, constând în aceea că, în data de (...) ora 01.17 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) pe DN 17, în municipiul B. - cartierul V., cu viteza de 76 km/h măsurată cu cinemometrul radar montat pe autoturismul poliției rutiere cu numărul de înmatriculare MAI 27566, ocazie cu care, fiind oprit în trafic de agentul constatator, a prezentat la control o dovadă de circulație a cărei valabilitate expirase și din care rezulta că permisul a fost reținut de IPJ M. pentru săvârșirea anterioară a unei fapte contravenționale.
Agentul constatator a întreprins demersuri pentru a verifica dacă sancțiunile aplicate anterior reclamantului de IPJ M. au devenit executorii, sens în care, telefonic, a solicitat dispeceratului să verifice dacă sancțiunea aplicată petentului a fost contestată. Până la confirmarea rezultatelor verificărilor, agentul a completat înștiințarea a cărei executare se contestă (depusă în fotocopie la fila 2
-. - dosar nr. (...)), înștiințare care se circumscrie noțiunii de act administrativ așa cum este prevăzută de art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Tribunalul a reținut că înștiințarea invocată de reclamant nu a fost executată niciodată și nu a produs efecte.
Or, nu se poate reține că s-a produs o vătămare a drepturilor și intereselor legitime ale reclamantului prin emiterea unui act care nu a produs efecte juridice și nici nu este apte din punct de vedere juridic să producă asemenea efecte.
În atare condiții, nu se poate proceda la compensarea zilelor în care reclamantul nu și-a exercitat dreptul legal de a conduce autovehicul, cu cele pentru care această măsură s-a dispus ca măsură complementară, din momentul în care ea devine executorie ca efect al respingerii plângerii contravenționale, compensare solicitată de reclamant în prezenta cauză.
Prin urmare, nefiind întrunită condiția vătămării la care fac trimitere expresă prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții I. de P. al J. B.-N. și I. de P. al J. A.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul I. D. D. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii sale, așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 1-9 și art. 312 C.pr.civ., reclamantul a susținut că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală având în vedere că reține aspecte străine realității și a îngrădit posibilitățile probei, pe care nu le-a administrat deși reclamantul le-a cerut, astfel că este greșit reținut faptul că s-a prezentat la control o dovadă de circulație a cărei valabilitate expirase și din care rezultă că permisul de conducere ar fi fost reținut. Și aceasta, pentru simplul fapt că dovada respectivă nu s-a comunicat nici până în prezent, deci nu avea cum să fie prezentată. Mai mult, agentul constatator nu avea nici un drept să completeze o asemenea înștiințare dacă nu avea rezultatul verificărilor confirmate, adică cu ce drept a făcut o acuzație penală câtă vreme agentul constatator nu știa dacă un proces-verbal este contestat sau nu.
Apoi, instanța de fond nu a cercetat dacă această dovadă a reținerii permisului de conducere și deopotrivă de circulație cu valabilitatea expirată a fost sau nu comunicată de I. M. și respectiv dacă a fost comunicată reclamantului.
Pârâtul I. DE P. AL J. B.-N. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
În argumentarea poziției sale, pârâtul a arătat că la data de (...) recurentul a fost sancționat contravențional de I. M. pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare, fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională a suspendării dreptului de a conduce autovehicule. Ulterior, în data de (...) reclamantul a săvârșit o contravenție la regimul rutier, respectiv depășirea limitei maxime de viteză, ocazie cu care a fost oprit în trafic și a prezentat la control o dovadă de circulație a cărei valabilitate expirase și din care reieșea că permisul a fost reținut de I. M. pentru săvârșirea unei fapte contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Din probele administrate în fața instanței de fond, respectiv înscrisurile depuse de către ambele părți, nu rezultă vătămarea reclamantului din cauza unui act al pârâtului.
Astfel, s-a constatat că în data de (...) reclamantul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea unei contravenții rutiere și față de acesta, pe lângă măsura amenzii a fost dispusă și măsura contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Pârâtul a arătat, iar Curtea a constatat, că reclamantul a formulat plângere contravențională împotriva acelui proces-verbal, cauza fiind înregistrată sub nr.
(...) pe rolul J. T. M..
Introducerea plângerii contravenționale împotriva acestui proces-verbal de contravenție a generat suspendarea efectului său executoriu, în condițiile art. 31 la. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Eroarea inițială, ce a generat completarea înștiințării, a fost explicat, în mod rezonabil, de către pârât, prin întâmpinarea depusă.
Curtea reține dreptul autorității, în speță a I., de a realiza verificări cu privire la starea de fapt, respectiv în speță cu privire la dreptul reclamantului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice și admite că, în mod rezonabil, această verificare poate dura un anumit interval de timp.
Astfel, în baza art. 201 c.pr.penală pârâtul este și organ de urmărire penală, calitate în care, prin agenții săi specializați se poate sesiza, din oficiu, atunci când afla pe orice alta cale ca s-a savarsit o infractiune. (art. 221 c.pr.penală)
În speță, intervalul de timp în care reclamantul a așteptat efectuarea verificărilor, realizate în mod corect, în baza competențelor legale atribuite, nu poate fi apreciat ca fiind unul excesiv, astfel încât nu se poate reține existența unui abuz din partea autorității.
Cu privire la natura și respectiv consecințele actului atacat, înștiințarea emisă în data de (...), Curtea constată, pe de o parte, că în cadrul atribuțiilor de control, pârâtul are posibilitatea legală de a emite astfel de acte.(art. 96 al. 2 lit. b) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.)
În același timp, Curtea constată că actul întocmit cu acel prilej nu a produs nici un fel de consecință în privința reclamantului și deci nu a avut, față de acesta, un caracter vătămător.
Curtea reține că starea de fapt, în privința reclamantului, putea fi stabilită numai după efectuarea unor cercetări având în vedere și istoricul contravențional bogat al acestuia (f.17), obligația efectuării acestor verificări rezultând din lege.
Nu prezintă relevanță modul în care reclamantul a intrat în posesia actului intitulat „înștiințare";, atâta timp cât acest act nu a produs nici un fel de consecințe în privința reclamantului.
Curtea reține că observațiile pârâtului referitoare la faptul că aceea înștiințare nu are un număr de înregistrare și nici nu poartă ștampila pârâtului, ca fiind reale, însă, așa cum s-a arătat anterior, față de împrejurarea că acel înscris nu a produs consecințe juridice în privința reclamantului, aceste aspecte sunt lipsite de relevanță.
De asemenea, nu prezintă relevanță în cauză faptul că la momentul opririi în trafic, reclamantul a prezentat unele dovezi agentului de circulație și că acesta, totuși, a efectuat propria s-a verificare. Curtea reține ca fiind legală conduita ulterioară a agentului de circulație de a verifica susținerile reclamantului, actele de cercetare prealabilă fiind un atribut al organului judiciar.
Faptul că nu s-a declanșat urmărirea penală împotriva reclamantului nu împiedică efectuarea unor acte pregătitoare specifice cercetării penale în privința reclamantului. P. declanșării urmăririi penale sau dimpotrivă, a nedeclanșării urmăririi penale, este tocmai efectuarea unor acte pregătitoare, ce permit organelor de cercetare penală stabilirii caracterului penal al unei anumite acțiuni sau inacțiuni.
De asemenea, Curtea constată că și după incidentul din (...) reclamantul a continuat să conducă autovehicule, deci dreptul lui nu a fost negat de către pârât.
Acest aspect este reținut de către Curte din copia înregistrărilor existente în baza de date a pârâtului în privința persoanei reclamantului, din care rezultă că a săvârșit multe alte contravenții (depășire viteză legală, nefolosirea centurii de siguranță, folosirea telefonului mobil,nefolosirea luminii de întâlnire etc.) după data de (...).(f.62-64)
În (...) se reține săvârșirea unei infracțiuni, conducere cu permis de conducere necorespunzător (anulat) însă nu s-a dovedit existența unei legături între înștiințarea din (...) și mențiunea din (...), reclamantul săvârșind contravenții la regimul circulației pe drumurile publice atât înainte cât și după data înregistrării săvârșirii unei infracțiuni.
Săvârșirea contravenților conduce la concluzia certă că reclamantula a uzat de dreptul său de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, că acest drept nu a fost îngrădit de către pârâtă și că, în mod cert înștiințarea din (...) nu a produs efecte juridice.
În consecință, față de cele menționate anterior se va respinge recursul și se va păstra în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamantul I. D. D. împotriva sentinței civile nr. 1.232 din 9 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului B.- N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
F. T. M. H. D. M.
GREFIER, D. C.
Red.D.M./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A. P.M..
