Decizia nr. 8350/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 8350/R/2012
Ședința de la 22 O. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
JUDECĂTOR: S. L. R.
JUDECĂTOR: A.-I. A.
GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta A. F. P. H. împotriva sentinței civile nr. 1311 din 08 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. privind și pe reclamantul intimat V. J. și pârâții intimați D. G. A F. P. C. ți A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului intimat V. J., avocat O. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 17 octombrie 2012, prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicirea avocațială și arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1311 din 08 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. F. P. H.
S-a respins excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive față de pârâtele
A. C.-N. și D. J. a F. P. C. și s-a respins cererea în baza excepției față de aceste pârâte.
S-a admis cererea principală în contencios administrativ formulată de reclamantul V. I. în contradictoriu cu pârâta A. F. P. H. și pârâta A. F. pentru M. și, în consecința a fost obligată pârâta A. F. P. H., să restituie reclamantului suma de 9899 lei cu titlul de taxă de poluare nedatorata precum și dobânda legală în materie civilă calculată de la data de 10 iunie 2009, data plății și până la data restituirii efective a sumei sus-indicate .
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de către pârâta A. F. P. H. în contradictoriu cu chemata în garanție A. F. pentru M. și în consecință obligă această din urmă parte la plata în favoarea pârâtei a sumei de 9899 lei încasată cu titlul de taxă de poluare plus dobânda legală în materie civilă calculată de la data plății și până la data restituirii efective a sumei.
A fost obligată pârâta A. F. P. H. să plătească reclamantului suma de
439,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Conformându-se exigentelor articolului 137 alin.1 C.Proc.Civ., instanța a soluționat cu prioritate excepții invocate:
Pârâta A. F. P. H. are calitate procesuală pasivă, aceasta fiind cea care a încasat taxa de poluare, prin urmare, tot această parte trebuie să fie ținută la restituire în situația în care cererea principală va fi admisă.
Cu referire la inadmisibilitate, instanța a reținut că nici această excepție nu este întemeiată deoarece în cauză nu s-a pus niciodată problema calculării greșite a taxei de poluare în raport cu normele legale în vigoare. La baza pretențiilor reclamantului stă neconformitatea legislației românești cu legislația europeană în raport cu instituirea taxei de poluare, aspect constatat prin C. T. de către C. în aprilie 2011, prin urmare, instanța apreciază că pretențiile reclamantului în această situație pot fi analizate și pe calea prezentei proceduri.
A fost apreciată ca întemeiată însă excepția de lipsă a calității procesuale pasive a pârâtelor A. C.-N. și D. J. a F. P. C., raportul juridic fiscal fiind stabilit între reclamant și A. F. P. H., prin urmare, doar aceasta din urmă are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut că reclamantul a achiziționat un autoturism marca Ford, anterior înmatriculat în Austria, stat membru al Uniunii
Europene.
În vederea înmatriculării în România a autoturismului, reclamantul a fost obligat să achite suma de 9899 RON cu titlul de taxă de poluare, taxă pe care a achitat-o la A. F. P. H., conform chitanței seria TS5 nr. 5903739.
Reclamantul a solicitat restituirea acestor taxe pârâtei AFP H., pârâta respingându-i cererea.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
În privința cererii de chemare în garanție:
Raportat la prevederile H. 6. privind normele metodologice de aplicare a O.
5. taxa de poluare se achită la unitățile T. S., însă ulterior este transferată și administrată de către A. F. de M., astfel că în baza art. 60 Cod procedură civilă, din considerentele menționate pentru admiterea acțiunii principale, instanța a admis cererea de chemare în garanție astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe, pârâta A. F. P. H. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul reducerii onorariului avocațial.
În motivare recursului, pârâta a apreciat că este nejustificat de mare cuantumul onorariului avocațial acordat, iar față de valoarea cererii și munca efectivă prestată de avocat. Mai mult, se impunea reducerea onorariului avocatului raportat la munca efectivă prestată în cauză și la faptul că cererile de chemare în judecată pentru restituirea taxei auto au ajuns să aibă o formă standard.
Reclamantul-intimat V. J. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, deoarece taxa de poluare stabilită în sarcina sa încalcă dreptul la libera circulație a mărfurilor în cadrul C.E. și principiul nediscriminării între produsele comunitare și cele naționale, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Motivul de recurs vizind cheltuielile de judecata este nefondat cita vreme recurenta este in culpa procesuala determinata de refuzul nejustificat de recunoastere a dreptului reclamantului la restituirea taxei de poluare si de restituirea efectiva a acesteia (f. 7 dosar fond ).
Dreptul la restituirea taxei de poluare este fundamentat pe incompatabilitatea dreptului national cu dreptul Uniunii Europene, incompatibilitatea rezultatat din hotararile pronuntate de catre C. in cauzele T. si Nisipeanu .In aceste conditii si parata ca autoritatea publica si ca parte a statului de drept trebuia ca in speta sa dea eficienta principiului suprematiei dreptului Uniunii Europene si sa restituie taxa de poluare reclamantului .
In ce priveste cuantumul onorariului acordat in prima instanta Curtea apreciaza ca acest cuantum corespunde valorii pricinii si muncii depuse de avocat constind in redactarea si sustinerea actiunii .
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 312
C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către pârâta A. F. P. H. împotriva sentinței civile nr. 1311 din 08 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 22 octombrie 2012.
Red.A.A.M./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M. T..
