Decizia nr. 838/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.838/2012
Ședința ata de 06 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC P. SI P. C. împotriva sentinței civile nr.3781 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., în contradictoriu cu intimata Ș. S. T., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic H. O. M. pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 31 ianuarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei Ș. S. T., din care un exemplar se comunică reprezentantei recurentei.
Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și 10 din Legea nr.554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, Curtea apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței, fără cheltuieli de judecată.
În susținere se arată că între recurentă și pârâtă au început relații contractuale încă din 2002 iar în anul 2010 s-a încheiat un nou contract de prestări servicii pe o perioadă nedeterminată.
După două luni autoritatea contractantă a solicitat recurentei o ofertă de preț pentru asigurarea pazei unității școlare în vederea încheierii unui nou contract și nespecificându-se care este procedura aplicată, recurenta nu a avut cunoștință de faptul că participă la o procedură de selecție a ofertelor ci la o propunere de tarif pe anul 2011.
Astfel, se arată că prin acceptarea ofertei declarată câștigătoare se încurajează munca la negru, concurența neloială și neacordarea prevederilor legale minime salariaților.
Totodată, arată că societatea declarată câștigătoare, SC S. SRL nu poate asigura salarizarea personalului de pază calificat.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.3781 din 14 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost respinsă cererea formulată de reclamanta SC P. SI P. C. împotriva pârâtei S. S. T., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pârâta a solicitat reclamantei prin adresa nr. 1584/(...) o oferta de preț pentru asigurarea pazei unității școlare , valabila din data de (...) , in vederea încheierii unui nou contract.
În urma ofertelor primite, comisia de evaluare a constituită de pârâta a selecționat firma SC S. S. SRL pentru că a oferit prețul cel mai mic.
T. a apreciat ca acțiunea este admisibilă întrucât vizează rezultatul unei proceduri de selectare a ofertelor în procedura de achiziții publice.
Pe fondul cauzei însă, s-a apreciat ca acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele motive.
Potrivit art. 19 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției, estimată conform prevederilor secțiunii 2 din OUG nr.34/2006, nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări.
Împrejurare că reclamantei nu i-au fost date detalii cu privire la procedura aplicată nu i-a îngrădit dreptul de a face o ofertă pentru anul 2011. Oferta de preț de tarif facută de reclamantă nu a fost acceptată de pârâtă întrucât o alta firmă a oferit un tarif mai mic pentru serviciul de paza a unității școlare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta SC P. SI P. C. solicitând admiterea acțiunii anularea în tot a actului autorității contractante.
Recurenta a învederat că nu a avut cunoștință de faptul că va participa la o procedură de selecție de ofertă ci a considerat că va face o propunere de tarif pentru anul 2011 în baza raporturilor contractuale preexistente.
Dreptul autorității contractante de a face achiziții directe sub baremul de
15.000 euro nu poate însemna încălcarea altor prevederi legale respectiv cele ale
Codului muncii și ale contractului colectiv de muncă la nivel național.
Recurenta realizează calculul obligațiilor câștigătoarei în raport de actele evidențiate anterior și concluzionează că este necesară o cheltuială de personal de 2280 lei în condițiile în care veniturile încasate în raport de oferta depusă ar fi de 1984 lei astfel că în baza art.202 din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă avea obligația de a solicitat detalii referitoare la ofertă având în vedere că prețul oferit este neobișnuit de scăzut.
Pârâta prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului arătând că a înțeles să se prevaleze de disp. art.19 din OUG nr.34/2006 având în vedere nivelul achiziției.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Reclamanta SC P. SI P. C. prin cererea înregistrată la data de 4 ianuarie
2011 și precizată la data de 2 mai 2011, a chemat în judecată pârâta S. S. T. solicitând ca in urma probelor care se administra să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care se anuleze actul nr. 1717/(...) privind comunicarea rezultatului procedurii de selecție.
În motivare cererii se arată că SC S. SECUTRITY SRL, societatea declarată câștigătore cu prețul 6,20 lei / ora nu poate asigura salarizarea personalului de paza calificat, in sensul ca oferta acestei societăți este inacceptabilă sau neconforma si obligarea autorității contractante de a descalifica aceasta societate.
La data de (...) prin adresa nr. 1516, autoritatea C. i-a solicitat sa transmită oferta de preț ora /zi , a societății pentru asigurarea pazei unității școlare a bunurilor a valorilor deținute , oferta valabila din data de (...). Urmare acestei solicitări a comunicat oferta ( tarif lunar 1.463 lei / luna pentru un agent de paza la care se adaugă TVA ) fără sa știe ca de fapt era vorba de procedura de cerere de oferta in baza OUG nr.34/2006.
La câteva zile de la trimiterea ofertei i s a comunicat rezultatul de procedura si anume „ in urma analizei ofertelor depuse la procedura de selecție de oferte pentru achiziție publica - prestări servicii paza unitate școlara - faptul că oferta nu i-a fost declarată câștigătoare deoarece a avut un preț mai mare decât oferta câștigătoare";.
Împotriva rezultatului de procedura comunicata a depus contestația nr.
1887/(...), înregistrată la A. C. cu nr.1737/(...) prin care a solicitat anularea procedurii de selecție de oferte privind serviciul de paza și a actelor administrative emise legate de procedura , arătând ca oferta câștigătoare nu e fundamentata din punct de vedere economic.
Potrivit disp. art.19 din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse, servicii sau lucrări în măsura în care valoarea achiziției estimată conform prevederilor secțiunii 2 din OUG nr.34/2006 nu depășește echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziție de produse, servicii sau lucrări.
Recurenta de altfel nu contestă dreptul autorității contractante de a derula o procedură în maniera în care aceasta a procedat susținând că apreciază că sunt incidente disp. art.19 din OUG nr.34/2006 însă invocă incidența prev. art.202 din același act normativ.
În cazul unei oferte care are un preț aparent neobisnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligația de a solicita ofertantului, în scris și înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii și precizări pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum și de a verifica răspunsurile care justifica prețul respectiv potrivit art 202 din OUGnr 34/2006 .
Totodată potrivit art. 36^1 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare, se prevede În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanța de urgență, o ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când prețul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puțin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puțin 5 oferte care nu se află în situațiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a)-e) și alin. (2), atunci când prețul ofertat reprezintă mai puțin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective.
Analiza textelor legale apreciate ca incidente de reclamantă relevă că oferta societății declarate câștigătoare nu poate fi calificată ca prezentând un preț neobișnuit de mic întrucât nu sunt îndeplinite criteriile evidențiate anterior.
Referitor la calculele efectuate de recurentă în aprecierea ofertei depuse de candidatul declarat câștigător trebuie subliniat că nu sunt însă corecte având în vedere timpul de lucru luat în considerare și sporurile calculate pentru orele de noapte având în vedere conținutul scrisorii de invitare în vederea depunerii de oferte în care este specificat programul pentru care este necesară asigurarea pazei unității școlare , a bunurilor și valorilor deținute respectiv de luni până vineri în intervalul orar 22,00 - 06,00 iar sâmbăta și duminica și în sărbătorile legale între orele 14,00 - 06,00.
Conținutul scrisorii de invitare în vederea transmiterii de oferte nu a fost corect analizată de către reclamantă ignorând durata maximă de ore necesare a fi asigurate acestei autorități contractante având în vedere și împrejurarea că un angajat al societății declarate câștigătoare nu urmează a fi plătit exclusiv din plata realizată de autoritatea contractantă.
Calculele efectuate de către recurentă sunt eronate așa cum s-a evidențiat deși aceasta avea cunoștință de intervalul pentru acre este necesară asigurarea serviciului ce urma a fi prestat în favoarea autorității contractante acesta fiind același cu cel înscris în art.11 din Convenția de care înțelege să se prevaleze recurenta în justificarea priorității sale .
Recursul apare în consecință ca fiind nefondat considerentele evidențiate anterior relevând că prima instanță a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente astfel că în baza art 312 C pr.civ urmează a fi respins
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC P. SI P. C. împotriva sentinței civile nr.3781 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. S. C. P. A. M. C.
L. F.
GREFIER
Red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond. A. Rădulescu
