Decizia nr. 9215/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9215/2012
Ședința publică de la 08 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC I. SRL B., împotriva deciziei nr. 2694/C1/2951/(...), pronunțată de C., în contradictoriu cu autoritatea contractantă C. I. M., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă penbtru autoritatea contractantă, avocat H. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 283 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că plângerea este timbrată, s-a depus întâmpinare cu o serie de anexe, precum și dosarul de achiziție publică, depus la data de (...), de către autoritatea contractantă.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea plângerii.
Reprezentantul autorității contractante solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
{ F. | }
CURTEA
SC I. SRL a formulat plângere în contradictoriu cu C. I. M. solicitând anularea deciziei nr.2694/C1/2951 din (...) a C.ui N. de S. a C. cu consecința admiterii contestației, anularea raportului procedurii și a comunicărilor rezultatului procedurii și obligarea atorității la reluarea analizei ofertei depusă de reclamantă.
Petenta arată că nu i-au fost solicitate clarificări de către comisia de evaluare, încălcându-se prevederile art.78 din Hotărârea Guvernului
925/2006 , a fost depus formularul 11A, programul calității pentru execuția lucrării, precum și dovada deținerii dotărilor solicitate și s-a depus dovada pentru responsabilul S.
De asemenea, în oferta tehnică s-au prezentat toate materialele corespunzător documentației tehnice prezentată SEAP. A., toate aspectele din oferta corespund solicitărilor autorității contractante,sens în care solicită anularea deciziei raportului de procedură și a comunicărilor rezultate de procedură.
C. I. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii arătând că pentru ca oferta să fie declarată acceptabilă și conformă trebuie îndeplinite cerințele din documentația de atribuire și din caietul de sarcini. O. este inacceptabilă pentru că nu s-a depus declarația privind neîncadrarea în art.69/1 al OUG 34/2006 pentru subcontractantul declarat, iar clarificările sunt stabilite de către C. de evaluare. Ca atare, exista obligația de a completa formulatul 11A și totodată, nu a fost depus contractul pentru stația de betoane în cadrul ofertei și nici documentele cu privire la modalitatea de deținere a utilajelor și echipamentelor. Responsabilul SSM nu are o decizie de numire în termen în această calitate și ca atare, nu îndeplinește cerințele minime solicitate în HG 1425/2006. Lipsa documentelor de calificare nu poate fi considerată ca un viciu de formă și nu se impunea solicitarea completării documentelor de către comisia de evaluare.
În privința neconformității, se arată neconcordanțele cu privire la structura lucrărilor, natura materialelor și a cantităților de produse și materiale între ofertă și caietul de sarcini.
Asupra plângerii, Curtea de A. va reține următoarele:
Prin decizia 2694/C1/2951 din (...) a C.ui N. de S. a C., s-a respins contestația nr.280 din (...) formulată de SC I. S.
C. a arătat de ce această contestație este neîntemeiată și pentru ce se impune menținerea actelor autorității contractante care a arătat că oferta reclamantei este atât inacceptabilă cât și neconformă.
Este de remarcat că prin plângerea formulată nu este criticată decizia C. și considerentele pe care aceasta le-a invocat pentru respingerea plângerii, ci se reiterează practic contestația adresată C. A., petenta nu își motivează plângerea pentru că obiectul acesteia trebuie să îl constituie decizia C.
Curtea de A. observând cerințele din fișa de date a achiziției va observa că nu s-a depus formularul 11A care reprezintă declarația pe proprie răspundere privind neîncadrarea în art.69/1 din OUG 34/2006, pentru subcontractantul SC INST - N. SRL, nu a fost depus contractul pentru stația de betoane în cadrul oferte și nici documente din care să rezulte modalitatea de deținere a utilajelor și echipamentelor, fapt ce reiese și din formularul 22 și anexa la aceast formular.
De asemenea, petenta trebuia să depună pe lângă certificat și contractul individual de muncă și decizia internă de numire a unei persoane ca responsabil SSM, iar decizia de numire ca responsabil cu controlul tehnic de calitate în construcții, nu echivalează cu cea de responsabil S.
Toate aceste cerințe minime de calificare nu sunt îndeplinite, fapt care dă posibilitatea potrivit art.36 alin.1 lit.b din HG 925/2006 ca autoritatea contractantă să respingă o astfel de ofertă ca inacceptabilă.
În privința neconformității au fost remarcate neconcordanțe între oferta petentei I. și cea cuprinsă în caietul de sarcini existând diferențe în ceea ce privește natura, calitatea, cantitatea, structura materialelor, modul de execuție a lucrărilor, iar existența unor diferențe dă dreptul autorității contractante de a aprecia această neconformitate.
Este real că există posibilitatea ca autoritatea contractantă să lămurească unele neclarități conform art.78 din OUG 34/2006 sau să solicite completarea unor acte precum și de a corecta unele erori aritmetice conform art.80 din HG 925/2006.
Această posibilitate nu trebuie pe de o parte să creeze un avantaj față de ceilalți participanți față de procedura la achiziții, iar pe de altă parte trebuie ca lipsa unor documente sau neconcordanța dintre ofertă și caietul de sarcini să fie considerată de către comisia de evaluare din cadrul autorității contractante, ca un viciu de formă posibil de a fi suplinit, corectat sau completat. În acest caz însă, în mod corect comisia de evaluare a apreciat că lipsa acestor documente și existența acestor neconcordanțe nu dau posibilitatea aplicării art.78 din OUG 34/2006.
Având în vedere toate aceste aspecte, Curtea în conformitate cu prevederile art.285 din OUG 34/2006 va respinge plângerea și va menține decizia 2694/C1/2951/(...) pronunțată de C. N. de S. a C.
În conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., Curtea va obliga petenta SC I. SRL la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4186,42 lei către C. I. M., reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge plângerea formulată de SC I. SRL, în contradictoriu cu comuna I. M. împotriva deciziei nr. 2694/C1/295 din (...) a CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR.
Obligă petenta SC I. SRL, la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de
4187,42 lei, către comuna I. M..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. D. R. R. D. L. U. M. T.
red.RRD/AC
2 ex. - (...)
