Decizia nr. 9310/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA Nr. 9310/2012
Ședința de la 12 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Judecător S. L. R.
Judecător D. P.
G. S. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 704 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. , în contradictoriu cu reclamantul G. C. D. având ca obiect anulare act de control taxe și impozite
- restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de pârâtele D. G. a F. P. M. prin A. F. P. P. B. M. este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 704 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui M., au fost respinse excepțiile invocate de pârâte.
A fost asmisă acțiunea formulată de reclamantul G. C. D., în contradictoriu cu pârâții D. G. a F. P. M. - A. F. P. B. M., și M. M. - A. F. pentru M., și, în consecință:
S-a dispus anularea deciziei de calcul nr. 41157/(...) emisă de pârâta
A. F. P. B. M. precum și a Deciziei nr. 1024 din (...) emisă de pârâta D. G. a
F. P. M..
S-a cosntatat nelegalitatea încasării sumei de 1.849 lei reprezentând taxă de poluare, achitată cu chitanța seria TS5 nr. 4933409 din data de (...).
Au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma de 1.849 lei cu dobânda legală de la data achitării și până la restituirea efectivă a sumei precum și la plata sumei de 43,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Asupra cauzei pe fond tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări in România a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei, A. F. P. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule reclamantul achitând taxa stabilită.
Analizând actul normativ incident, respectiv OUG nr. 5. T. a reținut că acesta, în forma în vigoare la data plății taxei, încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A
J. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M., prin care se solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei pe poluare emisă de organul fiscal.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și în considerarea disp. art. 3041 C.pr.civ., pârâta a susținut că instanța de fond interpretând greșit disp. art.1 din O.U.G. nr. 5. a admis în mod nelegal acțiunea reclamantului și a dispus obligarea organului fiscal la restituirea sumei reprezentând taxa de poluare cu dobânda legală, calculată de la data plății.
S-a mai arătat că s-au interpretat în mod eronat dispozițiile O.U.G. nr.
5., care sunt aplicabile în cauză. Pârâta consideră că instanța de fond, departe de a da eficiență textelor din O.U.G. nr. 5., a adăugat un nou caz de scutire de la plata taxelor speciale pentru autoturisme, soluția fiind nelegală, deoarece actul normativ prevede în mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de poluare, iar suma solicitată de reclamantă nu se încadrează în categoria sumelor care se restituie contribuabilului.
Recurenta a reiterat excepția inadmisibilității, invocată și în fața instanței de fond, arătând că nu a fost urmată procedura fiscală obligatorie, prev. de dispozițiile codului de procedură fiscală.
Mai arată recurenta că în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea sumei reprezentând taxă de poluare, fără să se facă referire la actul din care provine această sumă.
De asemenea, recurenta critică statuările instanței de fond referitoare la caracterul discriminatoriu al taxei, în raport de dispozițiile dreptului comunitar. S. recurenta că fiecare stat membru al Uniunii Europene își poate institui în mod independent propriul sistem de taxare.
A mai apreciat pârâta că OUG nr. 5., în forma aflată în vigoare la momentul plății taxei, respectă exigențele de compatibilitate cu art. 90 paragraful 1 (art. 110) din Tratat, fiind neutră din punct de vedere fiscal..
Referitor la capătul de cerere prin care reclamanta solicită acordarea dobânzii legale aferentă taxei achitate, pârâta solicită respingerea acestuia, având în vedere atât dispozițiile Codului de pr. fiscală cât și pe cele ale Ordinului nr. (...) pentru aprobarea procedurii de restituire, care prevăd că pentru procedura de restituire a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal sunt aplicabile termenele prev. de dispozițiile art. 199 (în prezent art. 70) alin. 1 și
2 sau art. 112 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, republicată, după caz, iar dobânda se calculează începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prev. la pct. 1 sau a celui prev. la C. I pct. 4 alin. 3, după caz, și se acordă la cererea contribuabililor.
Cu privire la cheltuielile de judecată, solicită rrespingerea acestui petit ca fiind inadmisibil.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
In cererea de chemare in judecata reclamantul invoca nelegalitatea taxei de poluare datorata incalcarii dreptului Uniunii Europene de catre legislatia romana ce reglementeaza taxa pe poluare asa cum s-a statuat prin hotararea C. din cauza Tatu .
Pentru a sustine si dovedi incidenta in speta a dreptului Uniunii
Europene in motivarea actiunii reclamanta arata ca a cumparat autovehiculul din Comunitatea Europeana .
Verificind actele depuse de catre reclamanta in dovedirea actiunii in fata instantei de fond si in urma solicitarii instantei de recurs ,acte aflate
11,29 dosar fond ,f.20-25 dosar recurs rezulta ca reclamantul a cumparat autovehiculul din speta de la o societate cu sediul in Germania dar nu rezulta din aceste acte ca acelasi autovehicul anterior cumpararii si inmatricularii in R.ia era inmatriculat intr-o tara UE ci in Elvetia tara care nu este membra UE si nici tara membra SEE.
Prin hotararea C. pronuntata in cauza Tatu s-a statuat ca articolul 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Din considerentele acestei hotarari rezulta ca prin vehicul de ocazie de pe piata nationala se intelege un autovehicul deja inmatriculat in R.ia .Ca atare produsele similare ce provin din celelalte tari membre trebuie sa fie in aceeasi situatie respectiv sa fie inmatriculate intr-un stat membru UE
.Aceste aspect poate fi dovedit exclusiv cu certificatul de inmatriculare sau cartea de identitate a autovehiculului si nu cu actele mai sus mentionate .
Ipoteza din speta in care un autovehicul nu este inmatriculat intr-o alta tara membra UE sau SEE in care functioneaza principiul neutralitatii impozitelor interne ci intr-un stat tert si care se introduce intr-o tara membra UE fara a fi inmatriculat in aceasta tara si apoi se revinde in R.ia nu prezinta nici o diferenta de tratament juridic raportat la hotararea C. din cauza Tatu fata de situatia in care acelasi autovehicul se introduce in R.ia
,nu se inmatriculeaza de primul dobanditor si se vinde tot in R.ia in ambele situatii la prima inmatriculare in R.ia care este si prima inmatriculare in UE platindu-se taxa pe poluare .Ca atare in aceasta situatie nu exista nici o diferenta directa sau indirecta de tratament juridic taxa platindu-se in orice situatie si nu doar pentru prima ipoteza mai sus expusa.
In aceste conditii in speta autovehiculul cumparat de catre reclamant nu intra sub incidenta art. 110 TFUE asa cum acest text de lege a fost interpretat in hotararea C. din cauza Tatu neputindu-se retine in speta incalcarea art. 110 TFUE..
În consecință, față de cele menționate anterior, in temeiul art. 20 din
Legea 554/2004 ,art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ se va admite recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. M. prin A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 719 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., si se va modifica în întregime sentinta atacata în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de pârâta D. G. a F. P. M. în nume propriu și pentru A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 704 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o modifică în întregime în sensul că respinge acțiunea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. L. R. D. P.
G. S. G.
Red. A.A.M. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță:S.O.
