Decizia nr. 94/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 94/2012
Ședința 20 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător D. M.
Judecător M. D.
Grefier S. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. C. N. împotriva sentinței civile nr. 1305 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. S. și A. F. P. S. S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de reclamantul R. C. N. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 7 septembrie 2012 s- a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei D. G. A F. P. A J.
S. (f.10). Se constată că modificarea compunerii completului de judecată desemnat să participe la judecarea cauzei este determinată de absența justificată a doamnei judecător M. A. și a domnului judecător L. U.. Prezentul dosar a fost repartizat aleatoriu completului de judecată denumit R. nr. 2, din a cărui compunere, în data de 20 septembrie 2012, ar fi făcut parte următorii judecători: R. S.-L., A. M. și D. M. (judecător aflat pe prima poziție în lista de permanență).
Față de lipsa justificată a doamnei judecător A. M. și a domnului judecător
L. U., completul de judecată va fi reîntregit prin includerea următorului judecător aflat pe lista de permanență aprobată de C. de conducere al C. de A. C. pentru cauzele care au ca materie contenciosul administrativ și obiect anulare act de control taxe și impozite, respectiv a doamnei judecător M. D..
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din L. nr.
554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1305 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul R.-C. N., față de sentința civilă nr. 6. a T. S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sentința civila nr.6618 a
T. S. a fost pronunțată în data de (...), instanța a respins cererea reclamantului R.
C. N., privind obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare, și s-a respins cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru M..
La data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat o hotărâre preliminara în cauza I. Tatu c. Statul Roman prin M. E. și F., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M., afacerea C-402/09, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009.
Răspunzând întrebării preliminare adresate de Tribunalul Sibiu, Curtea s-a pronunțat astfel: „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul ca se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe poluare aplicata autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fara însa a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzura de pe piața națională";.
Cererea de revizuire formulată se întemeiază pe dispozițiile art. 21 alin.2 din L. nr. 554/2004 conform cărora constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de C. de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din C. R., republicată.
Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art. 17 alin.(3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare și se soluționează de urgență și cu precădere, intr-un termen de maxim 60 de zile de la înregistrare.
Așa cum corect menționează și revizuentul, prin decizia nr.1609/2010 a C.
C., s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.21 alin.teza a doua din L. nr.554/2004, reținându-se în considerente ca acest text de lege are o redactare defectuoasa, generatoare de confuzii și incertitudini care se pot constitui în veritabile obstacole în calea exercitării efective a dreptului de acces liber la justiție.
Conform art. 147 alin. (1) din C. R., dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
În concluzie, începând cu data de 27 ianuarie 2011, dispozițiile art.21 alin.(2) teza a doua din L. nr.554/2004 au fost suspendate de drept, iar începând cu data de 14 martie 2011 și-au încetat efectele.
Ca urmare a acestui fapt, regularitatea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.21 alin. 2 din L. nr.554/2004 se verifică în raport cu termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 teza finala Cod procedură civilă, aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art. 28 din L. nr. 554/2004, termen ce va curge de la data la care revizuentul a luat la cunoștință pe orice cale de hotărârea a cărei revizuire o solicita.
Văzând însă ca hotărârea preliminară invocată în cerere a fost pronunțată ulterior acestei comunicări, respectiv în data de 7 aprilie 2011 și publicată în Jurnalul Oficial în data de 28 mai, instanța a apreciat ca termenul de o luna se calculează, în raport cu aceasta din urmă dată.
Raportând aceste concluzii la dispozițiile art.101 Cod procedură civilă, instanța a constatat ca termenul de decădere de o luna în care revizuentul putea formula cererea de revizuire s-a împlinit în data de (...). Prezenta acțiune a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de (...).
Pentru aceste motive, ca urmare a admiteri excepției tardivității, cererea de revizuire a fost respinsă ca tardiv formulată.
Raportat la susținerea revizuentului conform căreia revizuirea se poate formula oricând, instanța a reținut ca aceasta contravine dispozițiilor de trimitere sus evocate, dar și principiului securității raporturilor juridice.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut în jurisprudența sa ca prin lipsa unui termen legal în care poate fi exercitata o cale extraordinara de atac se aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 parag.1 din Convenție, text care trebuie interpretat în lumina preambulului convenției care enunță preeminența dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care înseamnă, printre altele, că o soluție definitivă să nu fie rediscutată, oricând, și fără să existe motive substanțiale și imperioase care o cer.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. C. N., solicitând modificarea în tot a sentinței instanței de fond, cu reținerea cauzei spre rejudecare, iar rejudecând să se dispună admiterea cererii de revizuire a sentinței civile nr.6618 pronunțată de Tribunalul Sălaj, cu consecința obligării pârâtei la restituirea sumei încasate cu titlu de taxă de poluare solicitată prin cererea introductivă.
În motivare reclamantul a arătat că prin cererea adresata instanței de fond, recurentul-revizuent a solicitat acesteia obligarea paratelor la restituirea sumai încasate cu titlu de taxa speciala, respectiva diferenței dintre aceasta și taxa de poluare instituita de OUG 5., taxa considerata nelegala și discriminatorie.
La data de (...) instanța a pronunțat sentința civila nr. 6618, respingând cererea formulata, sentința devenind irevocabila.
La data de 7 aprilie 2011 CJUE a pronunțat o hotărâre preliminara, în cauza Tatu contra R., prin care s-a constatat ca prelevarea taxei de poluare prevăzute de OUG 50 /., în forma inițiala (cea în vigoare la data efectuării platii de către reclamant) a fost rezultatul unei reglementari naționale incompatibile cu art.110 TFUE.
Trei luni mai tarziu, respectiv la data de 7 iulie 2011 CJUE a pronunțat o alta hotarare preliminara, prin care s-a constatat ca prelevarea taxei de poluare prevăzute de OUG 50 /., în toate formele a fost rezultatul unei reglementari naționale incompatibile cu art.110 TFUE,
Hotărârile preliminare au efect retroactiv, efectele acestora se manifesta ex nunc de la data intrării în vigoare a actului interpretat, instanțele fiind obligate sa dea eficienta hotărârii C..
La data de (...) recurentul a formulat o cerere de revizuire, pe motivul prevăzut de art.21 din L. 554/2004.
La data de (...) instanța a respins cererea de revizuire formulata, pe excepția tardivității, soluția care ar fi lipsita de temei legal, data cu încălcarea și aplicarea greșita a legii.
Hotărârile preliminare au efect retroactiv, efectele acestora se manifesta ex nunc de la data intrării în vigoare a actului interpretat, instanțele fiind obligate sa dea eficienta hotărârii C..
Prin respingerea cererii de revizuire se consolidează sirul nelegalitatilor comise în primul rând de statul roman prin legislația sa incoerenta emisa cu ignorarea prevederilor dreptului comunitar. în al doilea rând instanțele naționale, pe langa fapul ca n-au tinut cont de argumentele reclamantului privitor la aplicarea cu prioritate a legislatiei comunitare în judecarea în prima instanta a cauzei, argumente care au fost confirmate prin pronuntarea hotararii preliminare, în continuare ne pun în imposibilitatea de a obtine restituirea taxei prelevate în mod nelegal.
Prin respingerea cererii de revizuire, ne-au fost îngrădite drepturile și libertățile fundamentale consacrate de C. R. precum accesul liber la justiție și egalitatea în drepturi. S-a creat o diferența de tratament intre justițiabilii care la data pronunțării hotărârii preliminare aveau un proces pe rol și cei care dețineau o hotărâre irevocabila. Or, acesta este singurul remediu de care mai putea beneficia, întrucât promovarea unei alte actiuni ar fi sortita eșecului prin invocarea autorității de lucru judecat.
Temeiul de drept, este așa cum am mai afirmat, art.21 din L. 554/2004, care retine în economia sa următoarele stipulatiuni extrem de clare, pentru a putea produce efectrul juridic reclamat/scontat, și anume: " constituie motiv de revizuire care se adauga la cele prevăzute de C. proc. Civ., pronunțarea hotărârilor ramase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art.148 alin 3 din C. R. ".
Sub aspectul termenului promovării cererii de revizuire am precizat faptul ca prin D. nr.1609 din data de (...), Curtea Constituționala a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.21 alin.2 teza a doua din L. 554/2002 si, întrucât pana la data promovării cererii de revizuire nu s-a înregistrat nicio intervenție a legiuitorului, în lipsa unei modificări a legislației, termenul pentru promovarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 21 alin.2 este nelimitat.
Argumentele noastre au fost combătute de instanța care considera ca, în lipsa unei intervenții legislative, dispozițiile art.21 alin.2 teza a doua din L. nr.554/2004 si-au încetat efectele.
In ceea ce privește abrogarea alin 2 al art. 21 din L. 554/2004, consideram ca aceasta s-a făcut cu încălcarea art. 61 alin 2 din Constituție, respectiv cu încălcarea principiului bicameralismului, ca urmare a adoptării tacite de catre prima camera în sensul modificării privitor la precizarea termenului de revizuire, în timp ce camera decizionala a adoptat-o cu amendamentul privind abrogarea articolului.
Totodată au fost încălcate și prevederile art.79 alin 1 din Constituție prin lipsa avizului consultativ, întrucât acest aviz exista doar pentru modificarea articolului 21 alin 2 din L. 554/2004, în timp ce Camera decizionala a adoptat legea prin abrogarea acestuia.
Având în vedere aceste precizări remarcam ca L. nr.299/2011 prezintă vicii de neconstituționalitate.
In afara acestor argumente precizam faptul ca instanțele naționale au admis și încă mai admit cereri de revizuire promovate pe același temei de drept și mult după termenul de 30 de zile despre care face vorbire instanța ( de la data publicării în Jurnalul Oficial a hotărârii preliminare). Or, în aceasta situație intervine din nou acea diferența de tratament despre care am vorbit. În acest sens atașează fisa câtorva dosare în care s-a admis cererea de revizuire: dos.(...), dos.(...) și dos. (...).
Sub aspect temporal, solicită să se observe ca cererea se înscrie în intervalul temporal de 15 de zile de la comunicare, astfel, hotărârea a fost comunicată la data de (...), iar termenul de 15 zile se împlinește la data de (...).
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Recursul este nefondat și urmează a fi respins.
Prin sentința civila nr.6618/(...) a T. S. a fost respinsă cererea reclamantului R. C. N., privind obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare, hotărâre nerecurată.
La 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a U. E. a pronunțat o hotărâre preliminara în cauza I. Tatu c. Statul Roman, ca urmare a cererii formulate de Tribunalul Sibiu la data de 18 iunie 2009, prin care s-a constatat ca prelevarea taxei de poluare prevăzute de OUG 50 /., în forma inițiala (cea în vigoare la data efectuării platii de către reclamant) a fost rezultatul unei reglementari naționale incompatibile cu art.110 TFUE.
Această hotărâre preliminară a fost invocată în cererea de revizuire și a fost publicată în Jurnalul Oficial în data de 28 mai 2011, de la care curge termenul de o luna pentru revizuire, cel prevăzut de art. 324 pct. 1 teza finala Cod procedură civilă, cum bine a reținut și demonstrat prima instanță, termenul maxim în care revizuentul putea formula cererea de revizuire împlinindu-se în data de (...), în condițiile în care cererea de revizuire a fost înregistrată tardiv la Tribunalul Sălaj în data de (...).
Recurentul prezintă o serie de critici de presupusă neconstituționalitate a
Legii nr.299/2011, în ceea ce privește abrogarea alin 2 al art. 21 din L.
554/2004, însă nu le-a prezentat sub forma unei excepții de neconstituționalitate
și nici nu sunt de natură, chiar în ipoteza în care ar fi întemeiate, să modifice soluția de tardivitate a cererii de revuizuire.
Mai arată recurentul că solicitarea, cererea de revizuire, s-ar înscrie în intervalul temporal de 15 de zile de la comunicare, considerând că hotărârea a fost comunicată la data de (...), însă conform dovezii de comunicare aceasta s-a făcut în (...).
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădește a fi nefondat și conform art. 322 C. pr. civ. urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de către reclamantul R. C. N. împotriva sentinței civile nr. 1305 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 20 septembrie 2012.
Red.S.L.R./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond. K. M.
