Decizia nr. 9634/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 9634/2012
Ședința publică de la 22 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul S. V., împotriva sentinței civile nr. 1799/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL J. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul S.
V. personal, identificat cu CI, seria MM, nr. 2., CNP 1., domiciliat în B. M., S. P., nr.
72, Ap. 16, Jud. M. și reprezentantul pârâtului, consilier juridic M. C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar la data de (...), s-a depus la dosar, întâmpinare, un exemplar comunicându-i-se recurentului.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, precizând faptul că a formulat la data de (...) o adresă prin care a solicitat IPJ maramureș, revocarea dispoziției, adresă, la care nu a primit nici un răspuns. Solicită cheltuieli de judecată, reprezantând contravaloarea transportului la instanță.
Reprezentantul intimatului solicită amânarea pronunțării pentru concluzii scrise, iar pe fond, respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Recurentul arată că se opune la cererea de amânare a pronunțării, precizând că recursul nu ridică aspecte noi.
Curtea, după deliberare, raportat la poziția de opunere a recurentului și constatând faptul că intimatul a fost legal citat pentru acest termen la data de (...), urmează a respinge cererea de amânare, astfel că, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1799 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., a fost admisă excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de către pârâtă.
A fost respinsă cererea formulată de către reclamantul S. V. în contradictoriu cu pârâtul I. de P. al J. M..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Examinând cu precădere potrivit art.137 Cod procedură civilă excepția de fond a neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de către pârât, instanța a constatat următoarele:
Prin dispoziția nr.5986/(...) a Ș. I. M. s-a stabilit reluarea procedurii de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului S. V., agent de poliție în cadrul I. M., pentru perioada (...)-(...). În cuprinsul dispoziției se enumeră etapele și modalitatea efectivă de realizare a procedurii de evaluare.
În temeiul acestei dispoziții s-a completat fișa de evaluare din data de (...) de către evaluatorul numit, stabilindu-se calificativul general „bun";.
Prin procesul-verbal din data de (...) și adresa nr. 91573/(...), ambele emise de către S. C. și S. R. U. din cadrul I. M., se constată, respectiv comunică reclamantului refuzul acestuia de a semna fișa și „posibilitatea de a contesta rezultatul evaluării în termenul legal";.
Prin cererea nr.128.692/(...) adresată inspectorului-șef al I. M. reclamantul contestă legalitatea procedurii de evaluare, iar adresa nr.91781/(...) i se comunică de către Ș. I. M. că evaluarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale (filele 15-
16).
Reclamantul a formulat ulterior cererea în contencios administrativ deși potrivit art.120 din Hotărârea Guvernului nr.611/2008 funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice, rezultatul contestației se comunică în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației iar funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit alin. (1) se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
Prin urmare, în cadrul procedurii de evaluare a funcționarilor publici legea stabilește că actul care face obiectul acțiunii în contencios administrativ îl constituie actul prin care s-a soluționat contestația de către conducătorul autorității sau instituției publice și nu raportul de evaluare.
În absența unei derogări exprese, fără a fi incident cazul de excepție prevăzut de art.120 alin.5 din H.G. nr.611/2008 întrucât evaluarea reclamantului nu s-a făcut direct de către șeful IPJ M., reclamantul era obligat în conformitate cu art.7 din Legea nr.554/2004 ca anterior sesizării instanței de contencios administrativ să solicite revocarea actului autorității administrative ierarhic superioare emitentului actului atacat. Omisiunea identificării autorității administrative competente să soluționeze plângerea prealabilă nu justifică exceptarea de la cerința impusă de art.7 din Legea nr.554/2004 întrucât chiar sesizarea unei autorități necompetente era suficientă pentru inițierea procedurii prealabile.
Întrucât reclamantul a sesizat direct instanța de contencios a administrativ, fără a îndeplini procedura prealabilă care este obligatorie în cauză, în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004 coroborat cu art.120 alin.4 din H.G. nr.611/2008 instanța a admis excepția neîndeplinirii procedurii prealabile invocată de către pârâtă și a respins cererea, fără a o mai analiza pe fond.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul S. V., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței Civile nr. 1797/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. și pe cale de consecință, trimiterea cauzei spre rejudecare T. M., care a soluționat cauza, fără a intra în cercetarea fondului.
În motivarea recursului s-a arătat că prin S. C. nr. 1797/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., se respinge acțiunea formulată de mine fără a o mai analiza pe fond pe motiv că nu a îndeplinit procedura prealabilă administrativă.
Instanța a stabilit că actul care face obiectul acțiunii în contencios administrativ îl constituie actul prin care s-a soluționat contestația de către conducătorul autorității sau instituției publice și nu raportul de evaluare, precum și că solicitarea revocării actului autorității administrative ierarhic superioare emitente actului atacat trebuia să fie anterioară sesizării instanței de contencios administrativ.
Cu privire la aceste aspecte, menționez faptul că în dosarul nr. (...) al T. M. există adresa I. General al P.i Române (IGPR) nr. 27278/(...) (adresă pe care o anexez și la prezentul recurs) în care i se comunică faptul că hotărârea șefului cu drept de soluționare a contestației mele rămâne definitivă. Astfel, prin adresa nr.
128.692/(...) nu am contestat raportul de evaluare, așa cum greșit a reținut instanța de fond, ci am contestat procedura de evaluare profesională, deoarece nu s-a respectat S. C. nr. 3345/(...) a T. M. pronunțată în dosarul 1760/(...). Această contestație am adresat-o șefului I. de P. al jud. M. (IP1 M.), respectiv șefului cu drept de soluționare a contestației mele, care îmi comunică prin adresa nr.
91781/(...) că procedura de evaluare profesională a mea s-a făcut cu respectarea Sentinței Civile nr. 3345/(...) a T. M. și că am dreptul să contest rezultatul evaluării în conformitate cu prevederile legale, deși eu am solicitat revocarea actului juridic inițial în urma căruia s-a declanșat procedura de evaluare profesională a acestuia, respectiv dispoziția șefului IP J M. nr. 5986/(...).
Având în vedere adresa IGPR nr. 27278/(...) amintită anterior, o contestație din partea mea adresată autorității administrative ierarhic superioare, respectiv IGPR, era inutilă. Tocmai din această cauză, șeful IPJ M. nu precizează în adresa nr. 91781/(...) instituția ierarhică superioară competentă pentru soluționarea cererii, preferând să emită un răspuns evaziv de natură să inducă în eroare.
În cuprinsul dispozitivului Sentinței Civile nr. 1797/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. este precizat că "Omisiunea identificării autorității administrative competente să soluționeze plângerea prealabilă nu justifică exceptarea de la cerința impusă de art. 7 din Legea nr. 554/2004 Întrucât chiar sesizarea unei autorități necompetente era suficientă pentru inițierea procedurii prealabile", astfel că nu este avută în vedere regula specifică de interpretare a legii
„actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat";. După interpretarea instanței de fond, sesizarea acestuia, chiar și a P.i din Botswana sau a Televiziunii
Române cu privire la evaluarea lui profesională, era suficientă pentru a putea să mă adresez ulterior instanței de contencios administrativ.
Mai mult decât atât, în cuprinsul art. 7 din Legea 554/2004 este prevăzut faptul că pentru îndeplinirea procedurii prealabile este necesară sesizarea autorității emitente a actului sau a autorității ierarhic superioare, astfel că aceasta reprezintă o condiție alternativă și nu obligatorie privind cele două instituții.
Ca urmare, precizează încă o dată faptul că eu am contestat procedura de evaluare declanșată prin dispoziția șefului IPJ M. nr. 5986/(...) și nu raportul (fișa) de evaluare, cum greșit a reținut instanța de fond, astfel că o contestație privind rezultatul evaluării lui ar fi echivalat cu acordul meu privind legalitatea emiterii dispoziției șefului IPJ M. nr. 5986/(...), astfel că trebuie avut în vedere principul
„resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis"; cu privire la efectele nulității actelor juridice subsecvente.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 20 noiembrie 2012 (f.9-11) I. DE P. AL
J. M. a solicitat ca în temeiul art.312 Cod Procedură civilă respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivare a arătat că prin sentința civilă 1797/(...) instanța de fond în mod corect a respins cererea formulată de reclamant admițând excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute expres de actele normative.
- conform art. 6 din Legea 554/2004
(2) Actele administrative susceptibile, potrivit legii organice, să facă obiectul unei jurisdicții speciale administrative pot fi atacate la instanța de contencios administrativ, cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. (1), dacă partea înțelege să nu exercite procedura administrativ-jurisdicțională,
(3) Actul administrativ-jurisdicțional pentru care, prin lege organică specială, se prevede o cale de atac în fața unei alte jurisdicții administrative speciale poate fi atacat direct la instanța de contencios administrativ, in termen de 15 zile de la comunicare, dacă partea înțelege să renunțe la calea administrativ-jurisdicțională de atac.
(4) Dacă partea care a optat pentru jurisdicția administrativă specială sau pentru calea de atac la un alt organ administrativ-jurisdicțional înțelege să renunțe la aceasta în timpul soluționării litigiului, este obligată să notifice decizia de renunțare organului administrativ-jurisdicțional în cauză. Partea sesizează instanța de contencios administrativ în termen de 15 zile de la notificare. În această situație, procedura administrativă prealabilă prevăzută de mt3nu se mai efectuează.
Totodată în conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004 privind procedura prealabilă se prevede:
1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile și în ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ-jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta.
Totodată în temeiul arte 120 din H.G.611/2008 (1) Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice. Conducătorul autorității sau instituției publice soluționează contestația pe baza raportului de evaluare și a referate lor întocmite de către funcționarul public evaluat, evaluator și contrasemnatar.
(2) Contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.
(3) Rezultatul contestației se comunică funcționarului public în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației.
(4) Funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit alin. (1) se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
Totodată în temeiul art.90 alin.l din Ordinul 300/2004 persoana nemulțumită are dreptul de a contesta în termen de 5 zile de la luarea la cunoștință rezultatele evaluării și calificativele acordate.
Raportat la prevederile legale invocate instanța în mod corect a reținut că recurentul nu a contestat rezultatul evaluării și a formulat acțiunea direct la instanța de contencios administrativ fără a îndeplini procedura prevăzută de legea specială.
Recurentul a întocmit o adresă către unitatea noastră prin care a menționat că din punctul lui de vedere nu a fost respectată sentința civilă 3345/(...), însă nu a contestat rezultatul evaluării sau evaluarea.
Prin sentința civilă nr.3345/(...) pronunțată în dosarul civil nr.1760/(...) rămasă definitivă prin respingerea recursurilor formulate de părți, la Curtea de A. C. s-a admis în parte acțiune a formulată de reclamantul S. V. s-a anulat Fișa de evaluare a performanțelor individuale ale reclamantului aferentă perioadei (...)-(...) și s-a dispus reluarea procedurii de către instituție.
Conform dispozitivului sentinței 3345/2011 din dosarul (...) în data de (...) prin D. Ș. I. nr.5986 s-a dispus reluarea procedurii de evaluare a performanțelor individuale.
Astfel conform dispoziției mai sus amintite s-a stabilit procedura de evaluare în conformitate cu considerentele și dispozitivul sentinței precum și a actelor normative incidente.
Reevaluarea activității reclamantului S. V. a fost efectuată la data de (...) de șeful său nemijlocit, respectiv șeful B.I.T.S.F.L. Comisar de poliție B. M. și aprobată de șeful ierarhic al acestuia șeful S.ui C., Comisar șef de poliție B. G. la data de (...).
În data de (...) reclamantul a fost chemat la sediul unității pentru ora 14,00 pentru a i se aduce la cunoștință D. Ș. I. privind reevaluarea activității dispuse conform sentinței civile anterior invocate și pentru a pune în aplicare procedura evaluării. Deși acesta a menționat că va încerca să fie prezent, acest lucru nu s-a întâmplat motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal din data de (...) de către comisar șef B. M. șeful Biroului de investigare tehnico-științifică a locului faptei în prezența agentului B. M. și agentului șef Pușcaș Marcel lucrători din cadrul aceluiași birou.
În data de (...) comisarul șef B. M. șeful nemijlocit al reclamantului, de altfel persoana responsabilă cu activitatea de reevaluare, i-a prezentat reclamantului S.
V., D. 5986/(...) ocazie cu care reclamantul a refuzat îndeplinirea oricărei proceduri invocând faptul că atâta timp cât Curtea de A. C. nu i-a comunicat decizia de respingere a recursurilor nu se poate pune în aplicare sentința omițând faptul că sentința a rămas irevocabilă la data de (...), motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal din data de (...).
Fișa de evaluare și calificatul acordat au fost prezentate reclamantului, care a refuzat să i-a la cunoștință și să semneze motivând faptul că din punctul lui de vedere criteriile de evaluare nu sunt conforme cu cele prevăzute în anexa 5 a H.G.611/2008.
În data de (...) șeful S.ui C. B. M. G. a întocmit procesul verbal în care s-au consemnat aspectele derulate.
În data de (...) i s-a comunicat reclamantului faptul că, urmare activităților de reevaluare a performanțelor individuale a fost apreciat cu calificativul general "BUN"
. Recurentul nu a contestat reevaluarea.
Raportat la aspectele invocate instanța de fond în mod corect a reținut că reclamantu1 nu a îndeplinit procedura prealabilă care era obligatorie în temeiul art.7 din Legea 554/2002 coroborat cu art.120 alin.4 din H.G. nr.61112008.
Prin motivele de recurs formulate recurentul critică soluția instanței de fond invocând faptul că, ar fi formulat contestație împotriva rezultatului reevaluării aspect ce nu este real.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Principala problemă drept ce se degajă din economia speței este cea referitoare la respectarea sau nu a dispozițiilor legale privind procedura prealabilă.
Instanța de fond a reținut cu caracter absolut și cu deosebită forță că reclamantul nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr.
554/2004 răspunzând astfel pozitiv excepției invocate de pârât prin întâmpinare.
Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Așa cum s-a relevat cu pregnanță și în practica judiciară (ex. Decizia 4452 din
20 noiembrie 2007, a ÎCCJ-SCAF accesibilă pe portalul { H. "http://www.scj.ro" ) îndeplinirea procedurii prealabile constituie o condiție esențială a declanșării etapei judiciare de contestare actului administrativ nelegal, legiuitorul prin impunerea acestei cerințe, intenționând să-l protejeze pe cel care se consideră vătămat într-un drept recunoscut de lege, prin evitarea unui eventual proces în fața instanței de judecată, în cazul în care în cadrul procedurii prealabile autoritatea emitentă ar proceda la revocarea propriului act.
În acest context, Curtea reține că persoana ce se pretinde vătămată are la alegere să depună plângerea prealabilă prin care cerere revocarea actului administrativ ilegal la autoritatea administrativă emitentă a actului sau la autoritatea ierarhic superioară, dacă aceasta există.
În speță, Curtea reține că prealabil demarării procedurii administrative de evaluare profesională, reclamantul recurent a depus o plângere prealabilă la autoritatea administrativă ierarhic superioară prin care a solicitat revocarea actului administrativ care a declanșat procedura de evaluare.
În acest context, Curtea are în vedere că pentru punerea în aplicarea a sentinței civile nr. 3345 din (...) pronunțată în dos. nr. (...) de Tribunalul Maramureș rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1658 din 2 mai 2011 pronunțată de Curtea de A. C., pârâtul intimat I. de P. al județului M. a emis D. nr. 5986 din (...) (f. 6 dos. fond).
Această dispoziție împreună cu rezultatul evaluării profesionale comunicat reclamantului prin adresa nr. 91573 din 15 iunie 2011 (f. 14 dos. fond) au fost contestate pe cale administrativă de reclamant prin adresa nr. 128.692 din 4 iulie
2011 (f. 15 dos. fond) la autoritatea administrativă emitentă solicitându-i acestuia în mod explicit revocarea dispoziției nr. 5986/(...) și să se dispună reîntocmirea fișei de evaluare pe anul 2009 cu respectarea HG nr. 611/2008, așa cum prevede sentința civilă nr. 3345/(...) a T. M..
Răspunsul dat de autoritatea administrativă sesizată este conținut în adresa nr. 91781 din 26 iulie 2011 primită de reclamant la data de 29 iulie 2011 așa cum rezultă din mențiunea olografă efectuată pe act (f. 16 dos. fond).
Trebuie notat că obiectul acțiunii introductive este format din mai multe cereri și anume: anularea dispoziției șefului I. de P. al J. M. nr. 5986/(...); anularea fișei de reevaluare pentru perioada (...)-(...) întocmită la data de (...) ca urmare a dispoziției șefului inspectoratului nr. 5986/(...) și obligarea IPJ M. să respecte dispozițiile sentinței civile nr. 3345/(...) pronunțată în dos. nr. (...) a T. M., rămasă definitivă și irevocabilă la data de (...) precum și obligarea pârâtului IPJ M. la plata cheltuielilor de judecată și daune morale.
Instanța de fond, reține însă că în cadrul procedurii de evaluare a funcționarilor publici legea stabilește că actul care face obiectul acțiunii în contencios administrativ îl constituie actul prin care s-a soluționat contestația de către conducătorul autorității sau instituției publice și nu raportul de evaluare și că evaluarea nefăcându-se în speță direct de șeful IPJ reclamantul era obligat să formuleze plângere prealabilă la șeful ierarhic superior emitentului actului atacat.
Curtea reține că dispozițiile relevante pe care le-a reținut instanța de fond, circumscrise art. 120 din HG nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici au următorul conținut:
(1) Funcționarii publici nemulțumiți de rezultatul evaluării pot să îl conteste la conducătorul autorității sau instituției publice. Conducătorul autorității sau instituției publice soluționează contestația pe baza raportului de evaluare și a referatelor întocmite de către funcționarul public evaluat, evaluator și contrasemnatar.
(2) Contestația se formulează în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunoștință de către funcționarul public evaluat a calificativului acordat și se soluționează în termen de 15 zile calendaristice de la data expirării termenului de depunere a contestației.
(3) Rezultatul contestației se comunică funcționarului public în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației.
(4) Funcționarul public nemulțumit de modul de soluționare a contestației formulate potrivit alin. (1) se poate adresa instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
(5) Funcționarii publici evaluați direct de către conducătorul autorității sau instituției publice, conform art. 107 alin. (2) lit. d) și e), nemulțumiți de rezultatul evaluării, se pot adresa direct instanței de contencios administrativ, în condițiile legii.
Această hotărâre de guvern a fost adoptată pentru punerea în aplicare a dispozițiilor art. VII alin.1 lit. a) din Legea nr. 251 din 23 iunie 2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Curtea reține în principal că în ceea ce privește procedura prevăzută de art. 120 din HG nr. 611/2008 reclamantul a respectat-o cu strictețe de vreme ce reclamantul în calitate de funcționar public s-a adresat cu plângere conducătorului autorității publice emitente a actului în baza căruia s-a declanșat procedura de evaluare contestând totodată și rezultatul evaluării, chiar dacă pârâtul prin adresa nr. 91781 din (...) nu soluționează contestația.
Pe de altă parte, ținând seama de obiectul acțiunii în contencios administrativ
Curtea constată că reclamantul a parcurs procedura prealabilă conform art. 7 alin.
1 din Legea nr. 554/2004 atașând la dosar dovezile din care rezultă urmarea acestei proceduri conform art. 109 alin. 2 C.pr.civ.
Pe de altă parte, strict cu privire la dispozițiile art. 120 din HG nr. 611/2008 și procedura acolo prevăzută, Curtea reține că această procedură poate fi avută în vedere ca procedură prealabilă sesizării instanței judecătorești dacă este compatibilă cu legea deoarece fiind vorba de o procedură prealabilă condiționată de legala sesizare a unei instanțe judecătorești pentru a produce efecte juridice trebuie stabilită de lege. De asemenea, dreptul la acțiune, obiectul acțiunii și limitele sesizării instanței se stabilesc de lege.
Și este așa, deoarece conform art. 126 alin. 2 din Constituția României, competența instanțelor judecătorești și procedura sunt prevăzute numai prin lege, iar conform art. 126 alin. 6 din aceeași lege fundamentală controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat.
Din această perspectivă, procedura de control a actelor administrative implicit și procedura prealabilă de sesizare a instanțelor de contencios administrativ trebuie să fie reglementată de lege.
Că este așa, mai rezultă explicit și din dispoziția de principiu a art. 109 alin. 2 din codul de procedură civilă care dispune expres că sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea nu prevede în mod expres aceasta iar dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Având în vedere că legea organică a contenciosului administrativ (art. 73 alin.
3 lit. k) din Constituția României) prevede cu caracter de regulă generală obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile conform normelor legale care sunt prescrise la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, excepțiile de la această regulă și stabilirea unei proceduri speciale ori suprimarea procedurii, deci sesizarea directă a instanței de contencios administrativ, trebuie prevăzute în mod expres numai de lege.
Așa fiind,Curtea constată că în speță, față de obiectul acțiunii introductive de instanță și raportat la probatoriul administrat în cauză, reclamantul nu a sesizat direct instanța de contencios administrativ ci a urmat procedura prealabilă raportat la împrejurarea că a contestat întreaga procedură de evaluare începând cu actul administrativ inițial care a declanșat procedura.
Din această perspectivă, textul art. 120 alin. 4 din HG nr. 611/2008 invocat de instanța de fond pentru a paraliza demersul în justiție al reclamantului nu poate fi primit, cu atât mai mult cu cât conform dispozițiilor art. 18 alin. 2 rap. la art. 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004 instanța este ținută, la cerere, să se pronunțe și asupra legalității operațiunilor administrative premergătoare actului administrativ a cărei legalitate este contestată cât și asupra legalității actelor juridice încheiate în baza actului administrativ nelegal cât și asupra efectelor produse de acesta.
Examinând conținutul art. 120 din HG nr. 611/2008 putem să reținem că procedura acolo prevăzută poate fi calificată ca o procedură administrativă opozabilă funcționarului public și autorității ori instituției publice cu care are raporturi de serviciu însă în nici un caz nu poate fi asimilată cu procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea organică a contenciosului administrativ în lipsa unei alte norme legale derogatorii de la această normă.
Așa fiind, instanța de fond era datoare să se pronunțe în fond asupra acțiunii ținând seama de probele din care rezultă parcurgerea procedurii prealabile, așa cum este reglementată de dispozițiile art. 7 alin. 1 rap. la art. 29 din Legea nr.
554/2004 în corelare cu prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999.
Pe cale de consecință, ținând seama că instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei procedurii prealabile prin interpretarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., Curtea urmează să admită recursul în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 C.pr.civ. și ținând seama de faptul că instanța de fond s-a pronunțat fără a cerceta în fond cauza urmează ca în temeiul acelorași dispoziții legale să dispună casarea cu trimiterea dosarului spre rejudecare în vederea soluționării în fond a cauzei dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul S. V. împotriva sentinței civile nr.
1799 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. U. M. D. R.-R. D.
G., M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
2 ex./(...) Jud.fond. M. H.
