Încheierea nr. 575/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 575/2012
Ședința din data de 17 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare cererea de îndreptare/lămurire înțelesului întinderii/ aplicării și completarea dispozitivului sentinței civile nr. 346 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...), formulată de reclamanta D. ADA C., cauza privind și pe reclamanții A. S. R., B.(M.) I. M. S., B. M. S., B. ANA V., B. Z., B. (F.) L. F., B. C., B. M. D., B. (POP) E., B. T. D. M., B. (POP) M., B. A., B. (G.) L. C., B. (L.) N. A., B. N. F., B. (I.) V. N. D., B. A. C., C.- B. E. M., C. C., C. P., C. R. O., C. M., C. (M.) F., C. (C.) M. N., C. M., C. (Z. G.) R., C. D. C., C.(C.) L. C., C.(C.) M., C. (F.) F. M. N., C. C., C. M., C. (P.) I. M. E., C. A., C. (M.) D., C. (POP) L. E., D. (M.) V. N. N., D. (H.) I. R., D. (D.) O. M., D. ADA C., F. (C.) D. V., F. (P.) E., F. (T.) A. M., F. C., F. M. R., F. - H. (K.) D., F. (M.) V. E. S. E., G. (M.) V. M. V., G. (KUN) ANA, G. (C.) A. M., G. (D.) L., G. (BAN) D. I., G. A., G. L., G. (G.) G. - V., G. (R.) M., G. (C.) L. D., H. A., L. (M.) E., L. S. T., L. (B.) P. E., L. I. D., L. (M.) G., L. (A.) T. M., M. (LUP) N., M. (H.) A. D., M. (N.) I., M. (R.) M. T., M. (C.) V. I., M. (P.) I. A., M. (I. GH.) M., M. (N.) V. E. L., M. DAN I., M. E. L., M. G. I., M. S., M. (L.) T. O., M. (C.) C. G., M. (M.) T., O. (J.) M. R., P. R. A., P. (P.) C. D. C., P. - N. (N.) M., P. M. Z., P. (C.) I. A. A., P. V., P. (S.) L. L., POP (BUT) EVA, POP V., P. D., P. V., P. (M.) M. A. C., R. (C.) C. M., ROMAN S. V., ROȘ (T.) L., R. V. I., RUS (P.) M. M., R. (D.) G., R. (S.) A. V., S. I. M., Ș. (T.) M. I., S. (M.) D., S. (N.) M., S. C. C., S. - B. (B.) A., S. O., T. (C.) ANA M. I., Ț. (P.) C. L. A., V. (O.) R., V. M., B. (V.) A., B. (RUS) R., B. (D.) A. C., B. V. M., B. (T.) R., B. C., B. (G.) D., CONT (L.) M. M., CUC (C.) C., D. (C. R.) I., E. (T.) M. G., G. (C.) A. T., H. G. M., H. (G.) G., I. (B.) L., M. (RUS) E., M. (C.) R. G., M. (POP) C. M., M. (M.) D. S., M. (L.) M., O. A. N., P. (S.) D. C., P. (POP) C. V., S. (M.) L. M., S. (F.) ANA, T. N., T. A., T. (P.) L., U. (C.) C. V., U. (P.) A., A. (N. M.) E. - F., A. (n. V.) V., B. M., B. (n. S.) LIA - M., C. (n. N.) V. G., D. (n. P.) T., D. (n. M.) E., D. N. V., F. (n. B.) V., F. (n. A.) F. S., I. (n. D. P.) A., I. (n. N.) M. - G., M. (n. J.) E. - F., M. (n. C.) C. A., P. (n. K.) I., SIM V., T. (n. C.) L. - L., V. (n. M.) A., V. (n. MAN) M. - F., A. (n. P.) M., B. (n. P.) F. M., B. (n. B.) M., C. (n. C.) A. R., C. (n. B.) L. C., C. J., D. (n. V.) A. L., D. (n. B.) G. D., E. (n. S.) E., G. (n. GAL) F., H. (n. D.) V., I. (n. K.) I., L. (n. B.) A. - M., L. (G.) M., L. M. T., M. M. L., N. (n. M.) D. M., P. (n. M.) F., P. (n. I.) M., POP (n. S.) C. R., P. (n. S.) M. R., P. (n. O. ) M., S. (n. D.) C. D., S. (n. C.) A. P., V. (n. L.) I. I., V. S. L., V. (n. S.) K. și pe pârâții U. S. H. și M. E., C., T. ȘI S.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Cererea este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că, în temeiul art. 2811
C.pr.civ., este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere. Apreciază că la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cererii, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de (...), reclamanta D. Ada C. a solicitat îndreptarea/lămurirea înțelesului/întinderii/aplicării și completarea dispozitivului sentinței civile nr.346/2011, pronunțată de Curtea de A. C. în data de (...) în dosarul nr.(...), prin care s-a dispus, la punctul 3, O. pârâta U. să elibereze în favoarea reclamanților D. de licență și suplimentul de diplomă (foaia matricolă) și după caz diploma de absolvire a modulului pedagogic Nivelul I, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a prezentei sentințe sub sancțiunea unei penalități de 100 lei pe zi de întârziere în caz de refuz, începând cu expirarea termenului de 30 zile, menționat anterior.
Față de cele menționate, reclamanta a solicitat a fi lămurită cu privire la penalitatea de 100 lei pe zi de întârziere în sensul că dacă aceasta reprezintă daune interese ce trebuie achitate fiecărui reclamant în parte, raportat și la faptul că prin cererea introductivă s-a solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune interese în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, pentru fiecare reclamant în parte.
Potrivit dispozițiilor art.281¹ C.proc.civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța constată faptul că, într-adevăr, prin cererea introductivă de instanță, reclamanții au solicitat, printre altele, obligarea pârâtei U. S. H. la plata unor daune interese în cuantum de câte 100 lei pentru fiecare reclamant în parte pentru fiecare zi de întârziere.
Din dispozitivul, precum și din considerentele sentinței civile nr.346/2011, rezultă că soluția instanței a fost de admitere în totalitate a acelor pretenții ale pretențiilor reclamanților care vizau obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de studii, împreună cu sancțiunea aferentă, respectiv penalitățile prevăzute de art.18 alin.5 din Legea 554/2004 în caz de refuz. Î. cererea de chemare în judecată a fost introdusă de mai mulți pârâți, pârâta fiind obligată la eliberarea acestor acte de studii, există tot atâtea obligații de îndeplinit câți reclamanți sunt, fiind, astfel, evident că fiecare obligație a fost dispusă sub sancțiunea unei penalități de câte 100 lei pentru fiecare zi de întârziere pentru fiecare reclamant în parte. Nu ar părea posibilă obligarea pârâtei la efectuarea mai multor prestații distincte în favoarea unor persoane diferite sub o unică sancțiune a plății unei penalități cu privire la care, în această modalitate, nu s- ar fi putut stabili nici momentul la care ar fi fost îndeplinită (fie la momentul îndeplinirii unei obligații, fie la momentul îndeplinirii tuturor obligațiilor). De altfel, această concluzie se desprinde, implicit, și din modul de redactare a sentinței civile nr.346/2011, însă în dispozitivul acesteia nu s-a făcut o precizare clară în acest sens (deși cererea de chemare în judecată a fost formulată cu menționarea expresă a daunelor interese pentru fiecare reclamant în parte), astfel că este posibil ca, în cadrul unei executări silite, să se ivească nelămuriri.
În consecință, constatând că sunt incidente dispozițiile art.281¹
C.proc.civ., instanța va admite cererea și va lămuri înțelesul pct.3 din dispozitivul sentinței civile nr. 346/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., în sensul că pârâta USH este obligată să elibereze actele menționate sub sancțiunea unei penalități de câte 100 lei pe zi de întârziere, pentru fiecare reclamant în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta D. Ada C.
Lămurește înțelesul pct.3 din dispozitivul sentinței civile nr. 346/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Curții de A. C., în sensul că pârâta U. S. H. este obligată să elibereze actele menționate sub sancțiunea unei penalități de câte
100 lei pe zi de întârziere, pentru fiecare reclamant în parte.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER C. P. V. D.
Red./Dact.C.P. (...)
