Sentința nr. 199/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE C. A. ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 199/2012
Ședința din data de 14 M. 2012
PREȘEDINTE M. B.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. DIN C. A. N. PENTRU R. P., având ca obiect - obligare emitere act administrativ titlu de despăgubire.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07 martie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la data de (...) de către reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. DIN C. A. N. PENTRU R. P. s-a solicitat obligarea pârâtei ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a Hotărârii să emită D. reprezentând titlul de despăgubire în conformitate cu dispozițiile art. 16 al. 7 din T. VII din L. nr.
247/2005 terenul in suprafata de 3745 mp, conform D. P. municipiului C.- N., nr. 6402/(...), si emiterea titlului de despagubire pentru suma de bani, potrivit raportului de evaluare anexat prezentei acțiuni, reprezentand masuri reparatorii pentru imobilul - teren in suprafata de 3745 mp, situat in C.-N., str. Campului nr. 98 (conform art 3 lit. a al L. nr. 247/2005, T. VII), urmare a evaluării efectuate în condițiile art. 16 al. 5 și 6 T. VII din L. nr. 247/2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că:
În fapt, in temeiul L. 247/2005, reclamantul a inaintat, in termen legal, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 3745 mp. Asa cum se retine si de catre C. locala de aplicare a L. 1., finalizata prin emiterea D. primarului municipiului C.-N., cu nr. 6. iunie
2007, reclamantul în calitatea de persoana indreptatita conform L. 1., fiind fostul proprietar tabular al terenului revendicat, conform CF 20622. De asemenea, C. mal retine ca terenul revendicat este situat in zona sistematizata, nemaifiind posibila astfel restituirea acestuia in natura.
R. a solicitat A., respectiv C. C. pentru S. D. comunicarea stadiului dosarului trimis catre dansii de P. judetului C. la data de (...). Acestor adrese nu i s-a transmis nici un fel de raspuns din partea nicicarei autoritati.
Desi cererea de revendicare a fost facuta de reclamantul B. V. in anul
2001, din pacate nici la aceasta data nu s-a trecut la etapa urmatoare, respectiv emiterea deciziei privind titlurile de despagubiri de catre C. C. Mai mult, odata emisa decizia C., procedura nu este considerata finalizata, urmand a fi inaintața in vederea erniterii titlurilor privind despagubirile de catre A., obligarea F.ui P. la conversia acestor titluri in actiuni si obligarea
D.ui C. la inscrierea pe numele reclamantului a titlurilor deja emise.
Fata de etapele indicate mai sus, si pe care le exemplifică anexand la prezenta cerere de chemare in judecata un grafic cu totalul procedurilor de urmat in vederea finalizarii unei cereri de revendicare, termenul estimativ este in medie de 8-9 ani, insa acesta se poate prelungi si mai mult, nefiind stabilit un criteriu standard si rational privind termenele in care toate aceste proceduri administrative sa fie solutionate.
Acesta este motivul pentru care reclamantul consideră ca îi este grav incalcat dreptul de proprietate, asa cum este el garantat de lege si de C. R., precum si de C. E. a D. O.
Art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la C. pentru Apararea D. O. si a L. F. statueaza ca orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. El a fost redactat in asa fel incat sa rezulte limitari minime ale puterii discretionare a statelor in domeniul reglementarii, recunoasterii si apararii dreptului de proprietate. R. B. V., arată că a avut loc o încălcare a dreptului său de proprietate garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 din Conventie, având în vedere imposibilitatea sa de a se bucura de dreptul la despăgubire pentru terenul in cauza, în conformitate cu legislatia internă privind retrocedările.
Astfel, cu privire la drepturile de creanta, Curtea E. a decis, cu valoare de principiu, ca acestea constituie un bun in sensul art. 1 din Protocolul 1 aditional la C. pentru Apararea D. O. si a L. F.. In acest sens, a se vedea cauza Viasu impotriva R., anexata la prezenta cerere de chemare in judecata.
In cauza de fata, dreptul de creanta nascut in favoarea reclamantului prin emiterea D. P. municipiului C.-N., nr. 6402/(...) nu a reusit nici pana in acest moment sa fie confirmat si de D. C. C., avand in vedere ca aceasta nu s-a pronuntat asupra dosarului transmis, dar cu toate acestea reprezinta o valoare patrimoniala si are caracteristicile unui bun in sensul primei fraze a art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la C. pentru Apararea D. O. si a L. F..
In sustinerea solicitarilor sale de solutionare a cererii sale intr-un termen rezonabil si in incercarea de a preintampina prelungirea cu un numar nedefinit de ani a procedurii in derulare, intelege de asemenea sa invoce in sprijinul pretentiilor deduse judecatii prevederile art. 6 al Conventiei Europene a D. O.
In cazul de fata, vorbim de un termen deja scurs de 6 ani, la care se va adauga si restul perioadei in care prezenta cauza se va afla pe rolul instantelor de judecata, oricum suprasolicitate cu actiuni in justitie. Mai mult, orice aparare pe care paratele ar intelege sa o invoce privind procedurile de urmat pe cale administrativa consideră ca nu au nici un temei, mai ales legal, in masura in care legile tarii si C. E. vin sa apere si sa sustina atat dreptul de proprietate, cat si termenele rationale si rezonabile in care orice diferend legat de protejarea acestora ar trebui solutionat.
În virtutea principiului subsidiarității în materia protecției internaționale a drepturilor omului, instanta de judecată are prerogativa sa previna încălcarea drepturilor de care se prevalează reclamantul și sa nu expuna Romania la o noua condamnare. Pe lângă necesitatea protejării dreptului de proprietate, este important de retinut că și termenul ce implica durata de rezolvare a cererilor in procedura administrativa este considerat ca face parte din proces, or, dispozitiile art. 6 parag. 1 din Conventie impun solutionarea acestor cereri intr-un termen rezonabil, optim si previzibil.
Prin nesolutionarea intr-un termen rezonabil si in intregime a cererii de retrocedare de catre totalitatea organismelor S.ui roman implicate in acest proces administrativ (Primaria municipiului C.-N., P. J. C., C. C., A., F. P. si D. C. - toate cu subdiviziunile si directiile sau serviciile din subordine) autoritatile administrative in cauza încalcă dreptul la respectarea bunurilor petentului, asa cum au fost ele definite in art. 1 din Protocolul 1 din C. pentru Apararea D. O. si L. F..
In condițiile art. 16 alin. (7) din T. VII al L. 247/2005, C.C.S.D. are obligația ca, în termen rezonabil, să procedeze, în baza raportului de evaluare, fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
Comisiilor judetene li s-a acordat doar un rol de transmitere a cererii beneficiarului la C. C. pentru S. D.. Acestei Comisii insa i s-a acordat competenta de a valida sumele finale de plată si de a emite titluri de proprietate sau de plată, la propunerea unor "evaluatori desemnati" pentru a stabili valoarea bunurilor (art, 16).
În vederea plătii despăgubirilor acordate de C. C. în baza legilor privind retrocedările, a fost înfiintat de asemenea un organism de plasament colectiv de valori mobiliare, numit F. P.
Raportat la primul organism chemat in prezenta cerere de chemare in judecata si la calitatea procesuala pasiva a C. C. de S. a D., precum si a justificarii petitului privind emiterea deciziei de stabilire a despagubirilor, arată Onoratei instante ca aceasta C. este cea care trebuie sa constate si sa decida asupra cuantumului despagubirilor acordate, asa cum a aratat in paragrafele de mai sus.
De asemenea, in sprijinul pretentiei reclamantului de stabilire a cuantumului despagubirilor direct de catre instanta de judecata pe baza unei expertize, subliniază atat practica deja creata la nivelul instantelor de judecata cat si dispozitiile cuprinse in sentinta 317/(...) a Curtii de A. C. - Secția C., de C. A. si F.
Această hotărâre a obligat C.C.S.D. la soluționarea cererii reclamantului in cauza de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilul mai sus arătat, "întrucât, prin dispoziția P. municipiului C-N de propunere privind acordarea de despăgubiri nr. 1.423/(...), de soluționare a notificării înregistrate de către reclamant, în conformitate cu prev. L. nr. 1., încă din cursul anului 2001, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv -T. VII din L. nr. 247/2005".
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Prin cererea introductivă de instanță, reclamantul a chemat în judecată C. C. pentru S. D. din cadrul A. N. pentru R. P., solicitând obligarea acesteia ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire, în conformitate cu dispozițiile art. 16, al. 7 din T. VII din L. nr. 247/2005, pentru terenul în suprafață de 3745 m.p., conform dispoziției P. municipiului C.-N. nr.
6402/(...), respectiv emiterea titlului de despăgubire pentru suma de bani stabilită potrivit raportului de evaluare întocmit la cererea petentului și depus la dosar.
În fapt, prin notificarea nr. 1. formulată în temeiul L. nr.1., reclamantul au solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren situat în C.-N., str. Câmpului nr.98.
Prin D. nr. 6402/(...), ce a fost ulterior modificată prin dispoziția nr.
258/(...), emisă în baza sentinței civile nr. 496 pronunțată la data de (...), în dosarul nr. (...), rămasă definitivă și irevocabilă, Primarul municipiului C.-
N., în calitate de entitate notificată, a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 3687 m.p., situat în C.-N., str. Câmpului nr.9, înscris în CF nr. 20622 C.-N., nr. top. inițial 21893.
Dosarul aferent dispoziției amintite a fost transmis Secretariatului C. C., fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr.247/2005, fiind înregistrat sub nr.43741/CC.
Totodată, pârâta a relevat că dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat, iar referitor la etapa evaluării, s-a arătat că ea este condiționată de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor, așa cum s-a stabilit prin D. nr.2815/(...) a C. C. pentru S. D..
Ca atare, pârâta a apreciat că solicitarea reclamantului privind obligarea C. C. pentru S. D. la emiterea titlului de despăgubire este neîntemeiată.
Curtea constată că aceste apărări nu pot fi validate, iar pentru a dispune astfel, s-a luat act de faptul că, pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit T.ui VII al L. nr.
247/2005, s-a constituit, în subordinea Cancelariei Primului Ministru, o autoritate administrativă distinctă cu denumirea C. C. pentru S. D., care conform art. 13 alin. 1 lit. a și b are două atribuții principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire și ia alte măsuri legale necesare aplicării acestei legi.
Parcurgerea procedurii instituite de T. VII din L. nr. 247/2005 care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv poate fi echivalată cu o modalitate de punere în executare a drepturilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească, întrucât ea are drept fundament D. nr. 6402/(...), ulterior modificată prin dispoziția nr.
258/(...), căreia statul, în sens larg, prin autoritățile sale administrative, trebuie să i se conformeze.
Curtea E. a D. O. amintește în mod constant în jurisprudența sa că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție, mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Noțiunea de «. poate cuprinde atât « bunurile actuale » cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele în baza cărora reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o « speranță legitimă » de a obține beneficierea efectivă de un drept de proprietate.
T. VII din L. nr. 247/2005 reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natura, rezultate din aplicarea L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată.
Acest act normativ confirmă intenția legiuitorului de a asigura o despăgubire justă și echitabilă în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională, iar o astfel de despăgubire nu poate fi asigurată decât în condițiile acordării, într-un termen rezonabil, a sumelor cuvenite foștilor proprietari.
R. a parcurs procedurile instituite în favoarea lui și este doar culpa autorităților că nu se poate bucura de bunul de a cărui ocrotire ar trebui să se bucure, iar nerespectarea termenelor instituite prin actele normative indicate de către pârâtă nu trebuie să producă prejudicii în patrimoniul reclamantului, pentru care despăgubirea efectivă semnifică doar acordarea unei sume real echivalente.
Pentru a se pronunța în sensul temeiniciei parțiale a acțiunii, instanța a luat în considerare și împrejurarea că în practica Curții de la S. s-a stabilit, în egală măsură, că noțiunea de termen rezonabil include și durata procedurilor administrative, care au fost demarate în cauză de către reclamant prin depunerea notificării, încă din cursul anului 2001.
În concluzie, luând în considerare intervalul scurs de atunci precum și faptul că reclamantul a fost lipsit de prerogativele dreptului de proprietate asupra imobilului, încă de la naționalizare, iar D. nr. 6402/(...), modificată prin dispoziția nr. 258/(...), poate fi asimilată unui „bun"; în sensul art. 1 alin. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la C. E. a D. O. și a L. F., nu poate fi primită apărarea pârâtei referitoare la netemeinicia acțiunii din perspectiva faptului că nu a fost urmată în totalitate procedura administrativă.
Curtea apreciază că, dacă s-ar lua în considerare această poziție, s-ar ajunge în situația în care pârâta s-ar prevala, cu succes, de propria culpă, ceea ce este inadmisibil din perspectiva principiilor care guvernează statul de drept.
Astfel, nu poate fi opusă reclamantului împrejurarea că nu a fost încă întocmit raportul de evaluare, întrucât statul trebuie să-și organizeze în așa fel serviciile oferite cetățenilor încât să le dea posibilitatea acestora să se bucure în mod real și concret de drepturile fundamentale ce le sunt recunoscute.
Pentru toate aceste considerente, pârâta urmează a fi obligată la emiterea unei decizii reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul ce a aparținut reclamantului și care a fost preluat în mod abuziv de către S. Român, însă numai în urma derulării procedurii prev. de art. 16 alin. 5 și 6 din T. VII al legii, respectiv după întocmirea raportului de evaluare, în cadrul procedurii administrative.
Pentru a se pronunța în sensul temeiniciei parțiale a acțiunii, în sensul în care nu s-a validat raportul de evaluare extrajudiciar, întocmit la solicitarea reclamantului, de către ing. Martin Dan, Curtea a luat act, în primul rând, că acesta nu a fost efectuat în condiții de contradictorialitate, iar pârâta a formulat observații pertinente pe marginea lui, astfel încât nu poate fi asimilat unui mijloc de probă administrat în acord cu prev. art. 167 și urm. C.pr.civ.
De asemenea, pârâta arată întemeiat că, potrivit T.ui VII al L. nr.
247/2005, evaluarea pretențiilor de restituire în echivalent având ca obiect imobile a căror restituire în natură nu este posibilă, va fi atributul evaluatorilor autorizați, desemnați în mod aleatoriu de către C. C. pentru S. D..
Așadar, după intrarea în vigoare a acestui act normativ, contravaloarea pretențiilor de restituire în echivalent nu va mai fi stabilită în cursul procedurii administrative prevăzute de L. nr.1., ci după parcurgerea procedurii reglementate în cuprinsul T.ui VII din L. nr. 247/2005.
Prin adoptarea L. nr.247/2005 a fost reglementată o procedură administrativă de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură și, totodată, a fost înființată o entitate competentă, respectiv C. C. pentru S. D., pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se vor acorda în temeiul acestui act normativ. Ca atare, este extrem discutabil în ce măsură se poate susține că un raport de evaluare ce nici măcar nu a fost întocmit în condiții de contradictorialitate, ar putea fi validat în maniera solicitată de către reclamant.
În plus, pârâta mai arată că raportul întocmit nu respectă exigențele textului art. 10 alin. (9) din cadrul L. nr. 1., republicată, conform căruia:
"Valoarea terenurilor, precum și a construcțiilor nedemolate preluate în mod abuziv, care nu se pot restitui în natură, se stabileste potrivit valorii de piată de la data solutionării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.";
Din această perspectivă, pârâta face următoarele observații, față de care nu s-au formulat apărări pertinente, din partea petentului:
- imobilele folosite ca și comparație față de imobilul de evaluat nu au fost atașate la dosar, astfel că acestea nu pot fi verificate, așa cum prevăd
Standardele Internaționale de evaluare;
- raportul de evaluare nu conține o hartă cu poziționarea comparabilelor pentru a se putea verifica amplasarea acestora față de subiectul de evaluat;
- nu au fost atașate fotografii de la inspecția proprietății;
- suprafața terenului obiect al evaluării este de 4158 m.p. (suprafată eronată atât în ceea ce priveste solicitarea reclamantului ce doreste emiterea titlului de despăgubire pentru suprafata de 3745 m.p. cât si fată de suprafata pentru care Tribunalul Cluj a stabilit dreptul la despăgubiri a reclamantului si anume 3687 m.p.) iar în grila de analiză comparativă, îI consideră "optim" comparat cu cele trei proprietăți folosite, însă acesta are o suprafată dublă fată de cea mai mare comparabilă utilizată, precum si o latură mică de 11,52 m.p. si latură mare de cca. 360 m.p.:
- corectia pentru dimensiunile terenului subiect al evaluării față de cele ale comparabilelor utilizate nu este explicată și, mai mult decât atât, este greșit calculată fără a se preciza algoritmul utilizat
- lipsește analiza pieței prin cerere ofertă și echilibrul pieței.
Astfel, în baza prev. art. 1 , 8 și 18 din LCA, acțiunea va fi admisă în parte, conform dispozitivului, evaluarea imobilului urmând a fi realizată de către C., în cadrul demersurilor ce vor fi întreprinse pentru punerea în executare a prezentei, constatându-se și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul B. V., cu domiciliul procesual ales în C.-N., str.I.B., nr.4, ap.1, la C. avocat Rus M., și în consecință:
Obligă pârâta C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B., C. F., nr.202, sector 1, să emită în favoarea reclamantului B. V., decizie reprezentând titlu de despăgubire, conform art. 16 alin. 7 din Titlu VII al L. nr. 247/2005, în temeiul D. P. Municipiului C.-N. nr. 6402/(...), modificată prin D. nr.
258/(...), în urma derulării procedurii prevăzută de art. 16 alin. 5 și 6 din același act normativ, în 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Respinge restul pretențiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. B. D. C.
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
