Sentința nr. 250/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 250/2012
Ședința 29 M. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D. Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC E. I. SRL, în contradictoriu cu pârâtul M. E., C. ȘI M. DE A. - D. G. E. - O. I. PENTRU A., având ca obiect anulare act administrativ lista de proiecte ierarhizate.
Se constată că la data de 29 martie 2012 s-au înregistrat la dosar note de ședință formulate de pârât.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 22 martie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta SC E. I. SRL în contradictoriu cu pârâtul M. E., C. ȘI M. DE A. - D. G. E. - O. I. PENTRU A. s-a solicitat să se dispună:
În principal: - admiterea acțiunii, anularea în parte a Listei de proiecte ierarhizate aprobată de C. de S. din cadrul pârâtei cu privire la poziția 218, precum și a actului administrativ intitulat" Scrisoare privind includerea proiectului în L. de rezervă" întocmit de către pârâtă, cu privire la punctajul acordat în urma evaluării tehnice și financiare a Cererii de finanțare a P. intitulat "Amenajare hidroenergetică a râului Bradu, Comuna G. Ț., județul
Maramureș" înregistrată sub nr. OIE 6. și codul SMIS: 20825/(...), și anularea actului administrativ înregistrat sub nr. 81588/(...) prin care s-a respins contestația formulată de către reclamantă și pe cale de consecință reevaluarea proiectului și respectiv constatarea că punctajul corect este cel de 98 de puncte;
- solicită totodată obligarea pârâtei să includă în L. de proiecte, P. reclamantei cu punctajul de 98 de puncte și pe cale de consecință să aprobe cofinanțarea din fondurile P. O. S. C. C. E. Axa P. 4" C. eficienței energetice și a securității furnizării, în contextul combaterii schimbărilor climatice",
În subsidiar: - obligarea pârâtei să procedeze la o nouă evaluare a
Cererii de finanțare înregistrată cu nr. OIE 6. și codul SMIS: 20825/(...)
În motivarea cererii, a arătat reclamanta că, pentru a obține finanțare nerambursabilă pentru un proiect din fondurile aferente P. O. S. C. C. E. Axa P. 4 "C. eficienței energetice și a securității fumizării, în contextul combaterii schimbărilor climatice" a completat și a transmis o cerere de finanțare în data de (...) către ,Organisul I. pentru E. în conformitate cu
Gidul solicitantului pentru operațiunea 4.2., acordându-se nr. de înregistrare 6. și cod SMIS 20825. Scrisoarea de finanțare viza un proiect intitulat " Amenajare hidroenergetică a râului Bradu, Comuna Grașii Ț., județul Maramureș".
Toată documentația necesară obținerii finanțării a fost depusă în conformitate cu cerințele prevăzute de G. S. pentru operațiune a 4.2 " Sprijinirea investițiilor în modernizarea și realizarea de noi capacități de proiectare a energiei electrice și termice, prin valorificarea resurselor energetice regenerabile: a biomasei, a resurselor hidroenergetice (în unități cu putere instalată mai mică sau egală cu 10MW), solare, eoliene, a biocombustibilului, a resurselor geotermale și a altor resurse regenerabile de energie."
Precizează faptul că, G. S. conține informații referitoare la condițiile de finanțare, procedurile de evaluare și selecție a proiectelor și informații generale privind implementarea proiectelor.
Prin adresa intitulată "N. primirii cererii de finanțare" nr.
146049/(...), a fost informată că cererea de finanțare a intrat în procesul de evaluare și selecție.
La data de (...), i s-a solicitat prin adresa nr. 1. unele documente și informații suplimentare în vederea verificării îndeplinirii criteriilor de conformitate administrativă și de eligibilitate. A răspuns solicitărilor pârâtei, astfel că, la data de (...) prin N. înregistrată sub nr. 1. reclamanta a fost înștiințată de faptul că, cererea de finantare îndeplinește criteriile de conformitate administrativă și de eligibilitate prevăzute in G. S. pentru operatiunea 4.2, și se va trece la următoarea etapă a procesului de evaluare, respectiv la evaluarea tehnică și financiară. Totodată prin aceeași notificare i se comunică faptul că, de la data comunicării acesteia reclamanta poate efectua activități care reprezintă "ÎNCEPEREA LUCRĂRILOR" - respectiv poate demara lucrările de construcție sau să realizeze primul angajament ferm de comandă a echipamentelor.
Ulterior începerii etapei de evaluare, la data de (...), i se solicită reclamantei prin notificarea înregistrată sub nr. 75811, informații și clarificări cu privire la P. depus pentru finanțare. Prin adresa nr. 03./(...), a comunicat pârâtei toate datele solicitate.
Precizează faptul că, în conformitate cu prevederile capitolului 8 pct.
8.1.2 evaluarea proiectului se face de către evaluatori externi pe baza cererilor de finanțare și a documentelor care însoțesc cererea de finanțare
(studiu de fezabilitate, bilanț etc.) Aceasta este realizată pe baza unei Grile de evaluare tehnică și financiară a proiectului, care utilizează criteriile de evaluare aprobate de către C. de M. (CM) a P. O. S. C. C. E. (POS CCE). În urma evaluării tehnice și financiare, proiectul primește un punctaj (conform G. de evaluare), cuprins între 0 și 100 de puncte.
O. I. pentru E., numește un C. de S. care are responsabilitatea ierarhizării proiectelor depuse în funcție de punctaj și totodată aprobă proiectele care vor fi cofinanțate de fondurile P. O. S. C. C. E.- Axa P. 4 " C. eficienței energetice și a securității furnizării, în contextul combaterii schimbărilor climatice". Conform prevederilor din Capitolul 8 art. 8.2, C. de S. poate lua, pe baza rapoartelor de evaluare primite de la experții evaluatori, una din următoarele decizii:
- "aprobă finanțarea proiectului cu conținutul tehnic și condițiile de finanțare neschimbate, definite în cererea de finantare;
- aprobă finanțarea proiectului în condiții modificate de finanțare a proiectului (prin acceptarea sau nu a propunerilor evaluatorilor). Astfel, unele proiecte pot fi aprobate cu conținutul tehnic original, dar cu diminuarea valorii finanțării nerambursabile;
- respinge cererea de finanțare.
L. proiectelor este definitivă după aprobarea ei de către A. de M., care este o structură din cadrul M.ui E., responsabilă pentru gestionarea și implementarea P. O. S. C. C. E.. L. cuprinde proiectele cu cel mai mare punctaj care se încadrează în bugetul (care este propus pentru finanțare) și în continuare, în ordinea descrescătoare a punctajelor obținute, lista proiectelor cu punctaj peste limita minimă, care constituie lista de rezervă. L. de rezervă este valabilă 6 luni de la data semnării ultimului contract de finanțare din lista de proiecte aprobate (dacă în această perioadă nu începe o nouă cerere de propuneri de proiecte).
Menționează expres faptul că, prin documentul intitulat "Scrisoarea privind includerea proiectului în L. de rezervă" având nr. 79511 din data de
(...), reclamantei i se comunică faptul că, în urma evaluării tehnice și financiare, efectuată de evaluatori externi, proiectul acesteia a primit 60,63 de puncte. ocupând poziția 218 din L. de proiecte ierarhizate aprobată de C. de S. S-a mai specificat faptul că, întrucât proiectul depus a întrunit în etapa de evaluare punctajul minim necesar prevăzut în G. S., dar nu se încadrează în bugetul alocat cererii de propuneri de proiecte, proiectul reclamantei a fost inclus în L. de rezervă. Împotriva acestui document, în conformitate cu prevederile art. 8.3 din G. solicitantului, reclamanta avea dreptul să depună o contestație, care trebuia transmisă către OIE în 10 zile lucrătoare de la primirea "scrisorii de decizie" privind respingerea contractului de finanțare.
Reclamanta a formulat în termen contestația, înregistrată sub nr.
80062/(...). La data de (...), prin adresa nr. 81588, pârâta îi comunică reclamantei faptul că, C. de soluționare a contestațiilor își însușește propunerea evaluatorilor externi, ceea ce echivalează cu respingerea contestației și menținerea proiectului reclamantei pe L. de rezervă cu un punctaj de 60,63 de puncte.
Consideră motivele respingerii contestației ca fiind neîntemeiate pentru următoarele considerente.
În primul rând ca o critică generală adusă grilei de evaluare, invederează instanței faptul că s-au efectuat depunctări fără indicarea la capitolul O., a motivului și mai mult decât atât a modului de individualizare a punctajului, ca de exemplu la pct. 1.A.1 s-a acordat un punct din maxim două, neexistând o argumentație tehnică sau rațională de ce nu 0,5 sau 1,5 puncte în condițiile în care reclamanta consideră că în mod corect ar fi trebuit aplicate două puncte. Reglementările incidente, inclusiv G. solicitantului nu prevăd posibilitatea diminuării punctajului ci doar acordarea punctelor în condițiile îndeplinirii cerințelor de la punctul respectiv.
Depunctarea de la pct. 1.A.1 nu are justificare întrucât au fost utilizate programe de calcul recunoscute la nivel național, existând în acest sens dovada la dosar.
La pct. 1.A.2. cu toate că nu înțelege reducerea punctajului de la 4 la
1, menționează că există la documentația aferentă CRF -ului un studiu hidro elaborat de I. (instituția publică în materie) care a fost cuprins și detaliat în SF, precum și în D.T.A.C. Aceste informații au fost de asemenea suplimentate prin înscrisul intitulat "Notă justificativă privind valoarea energiei produsă" și care atinge dezideratele impuse de G. solicitantului.
La pct. 1.A.3. consideră că depunctarea s-a produs nemotivat existând o soluție tehnică și adecvată care a stat la baza emiterii D.T.A.C.-ului, precum și elaborări succinte în SF și PT și chiar o certificare a verificatorului de proiecte, personalitate bine cunoscută în domeniul academic de specialitate.
La pct. 1.A.4. nu înțelege care ar putea fi confuziile sau calculele greșit efectuate, în condițiile în care CRF -ul este însoțit de documente de specialitate precum A.T.R., S.F., D.T.A.C. documente emise de autorități publice competente și certificate de către prepușii acestor instituții.
La pct. 1.B.1 și 1.B.2, G. solicitantului nu descrie și nu prevede care este modalitatea de îndeplinire a cerințelor pentru punctaj maxim, motiv pentru care reclamanta a introdus în CRF și SF toate elementele definitorii care stau la baza argumentării tehnico-economice, situație în care corect este ori acordarea punctajului maxim, ori neacordarea de punctaj pe capitolele respective.
La cap. 2.A. a fost depunctată la toate subpunctele, cu toate că a respectat criteriile din G. solicitantului depunând maxim de diligență pentru îndeplinirea solicitărilor impuse. Apreciază că doar o eroare materială ar putea justifica neacordarea de punctaj, sens în care se impune reexaminarea întregului capitol.
A contestat de asemenea punctajul și la cap. 2.B, apreciind că se impune reanalizarea acestuia pe motiv că nu este în posesia unor informații care să îi permită o contraargumentare a tehnicilor de aplicare a punctelor acordate de pârâtă.
La cap. 2.C este evident că s-a greșit acordarea punctajului diminuat întrucât în SF a prevăzut la capitolul A. cost beneficiu că TR-ul este mai mare de 7 ani, situație în care punctajul ce ne trebuia acordat ar fi fost de 5 puncte.
La cap. 2.E. documentația depusă a fost în conformitate cu Tabelul nr.
2 cuprins în G. solicitantului.
La cap. 2.F nu înțelege modul de calcul, aspect reflectat în acordarea a
7,63 puncte din 10, dar se consideră neîndreptățită în condițiile în care conform analizei sale ar fi trebuit să obțină punctaj maxim raportat la E.-ul aferent proiectului însușit de către reclamantă.
Prin urmare, menținerea P. reclamantei pe L. de rezervă cu un punctaj de 60,63 de puncte nu are suport real.
Sub un alt aspect, precizează faptul că, Scrisoarea privind includerea proiectului în L. de rezervă, nu prevede o motivare efectivă a respingerii solicitării de finanțare, ci doar punctele obținute și poziția pe listă, elemente care nu sunt definitorii și nu pot reprezenta o justă motivare în înțelesul dat de către legiuitor în materia actelor administrative.
Prin urmare, instanța de judecată este îndrituită să purceadă la verificarea modului în care organul administrativ și-a exercitat atribuțiile, constatându-se legalitatea sau nelegalitatea punctajului atribuit P. "Amenajare hidroenergetică a râului Bradu, Comuna G. Ț., județul Maramureș", respectiv de 60,63 de puncte.
Cu privire la petitul subsidiar, având în vedere considerentele expuse anterior, consideră că se impune obligarea pârâtei să procedeze la o nouă evaluare a proiectului, întrucât punctajul obținut nu a fost acordat corect, Menționează expres faptul că, având în vedere condițiile impuse de G. S. și întreaga documentație aferentă P. reclamantei, este îndreptățită să considere că acesta îndeplinește toate cerințele solicitate pentru a putea obține finanțare din fondurile aferente P. O. S. C. C. E. Axa P. 4 "C. eficienței energetice și a securității fumizării, în contextul combaterii schimbărilor climatice"
În drept s-au invocat prevederile art. 2, 8, 10 alin. 1, art. 11 din Legea
554/2004, art. 3 și 274 cod proc. civ., prevederile din G. S..
Pârâtul M. E., C. și M. de A. a formulat întâmpinare la actiunea reclamantei solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
A arătat pârâtul că, la data de (...), sub nr. 80062/(...), a fost inregistrata de catre O. I. pentru E. contestatia formulata de catre S. E. I. S., cu sediul în B. M., str. C. nr. 3, jud. Maramureș. Prin C. depusa se aduceau critici cu caracter general "actului administrativ emis sub nr. 79511 din (...)" solicitandu-se reevaluarea proiectului "Amenajare hidroenergetica a raului Bradu. Comuna Grasii T., judetul Maramures". Contestatorul considera necesar "reanalizarea documentației atașate cererii de finanțare pentru a se evita posibile erori materiale de apreciere.", motivat de faptul ca "actul administrativ atacat nu prevede o motivare efectivă a respingerii solicitării de finanțare, ci doar punctele obținute și poziția pe listă" .
Totodata se solicita "comunicarea grilei de evaluare a proiectului in vederea clarificării diferendului intervenit între instituția dvs. si subscrisa societate."
Cu referire la aceasta ultima solicitare, invederează faptul ca prin A. nr. 80067 din data de (...) O. I. pentru E. a furnizat Contestatarei punctajul detaliat acordat proiectului de catre echipa de evaluatori externi.
Cu privire la continutul contestatiei, arată cu intaietate faptul ca, in cuprinsul Sectiunii 8.3. - Contestatii din G.ui S. s-au stipulat expres elementele obligatorii pe care C. trebuia sa le contina sub sanctiunea respingerii acesteia.
In urma verificarii in speta a indeplinirii cerintei cu privire la elementele obligatorii, atrage atentia asupra inexistentei in cuprinsul C. nr.
80062/(...), formulate de catre S. E. I. S. a urmatoarelor elemente:
- Codul unic de înregistrare al solicitantului;
- Numele persoanelor care reprezintă contestatarul;
- Mijloacele de probă pe care se sprijină contestația.
Cu toate acestea, C. de S. a C. a procedat la analizarea criticilor formulate.
La data de (...), sub numarul 80502/(...), ulterior comunicarii G. de punctaj dar in afara termenului legal de formulare a C., a fost inregistrata de catre O. I. pentru E. o Completare a contestatiei depusa initial de S. E. I. S. si inregistrata sub nr. 80062/12.07.201l.
Fata de transmiterea completarii la contestatie ulterior termenului prevazut în G. S., pana la care contestatarul putea formula critici cu privire la punctajul obtinut de P., documentul inregistrat sub nr. 80502/(...) nu a fost avut in considerare la formularea raspunsului Comisiei de S. a C. a carui anulare este solicitata prin cererea de chemare in judecata.
Atrage însă atentia asupra faptului ca nici completarea la contestatie inregistrata sub nr. 80502/(...) nu indeplineste cerinta G.ui S. cu privire la elementele obligatorii pe care o contestație trebuie sa le contina sub sanctiunea respingerii acesteia, in sensul ca nici in cuprinsul acestui document nu se regasesc urmatoarelor elemente:
- Codul unic de înregistrare al solicitantului;
- Numele persoanelor care reprezintă contestatarul;
- Mijloacele de probă pe care se sprijină contestația.
Pe cale de consecinta, in urma analizei proiectului "Amenajare hidroenergetica a raului Bradu, Comuna G. T., judetul Maramures" exclusiv prin prisma criticilor formulate in termenul legal, respectiv cele din cuprinsul C. inregistrate sub nr. 80062/(...), C. de S. a C. a constatat ca punctajul de 60,63 puncte obtinut de proiect este determinat corect, cu respectarea prevederilor G.ui S. si ale Metodologiei de E. U. de E. E. pusa la dispozitie de O. I. pentru E..
Pe cale de consecinta, C. de S. a C. a respins contestatia astfel formulata de S. E. I. S.
În ceea ce privește aspectele de fond invocate de reclamantă, cu privire la maniera în care a fost acordat punctajul, pârâtul solicită respingerea acestora, argumentând, pe larg, cu privire la fiecare dintre aspectele mnționate în cererea de chemare în judecată.
In drept s-au invocat prevederile: art.115-118 din Codul de procedura civila coroborate cu dispozitiile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Principala critică de nelegalitate a actului administrativ contestat se circumscrie modalității de evaluare a proiectului intitulat „Amenajare hidroenergetică a râului Bradu, Comuna G. Ț., jud. Maramureș";.
În evaluarea cererii de finanțare proiectul reclamantei a primit 60,63 puncte, ocupând poziția 218 din lista de proiecte ierarhizate aprobate de
C. de S., fiind inclus în lista de rezervă, întrucât nu s-a încadrat în bugetul alocat cererii de propuneri de proiecte.
În urma contestației formulată pe cale administrativă, s-a emis hotărârea de respingere a acesteia comunicată reclamantei prin adresa nr.
81588/(...) (fila 36 dosar).
Cât privește analiza pe fond a legalității actelor administrative atacate și implicit a acțiunii în contencios administrativ având în vedere aspectele tehnice de evaluare a proiectului, Curtea a dispus efectuarea unei expertize de specialitate.
În Raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul C. M.-C. -. accesare fonduri structurale și de coeziune europene (f. 117- 129) s-a conchis că, în urma analizei criteriilor și subcriteriilor din Grila de evaluare referitoare la proiectul depus de reclamantă, punctajul corect de care acesta ar fi trebuit să beneficieze este de 83,63 puncte.
Contrar susținerilor pârâtei, Curtea constată că expertul desemnat de instanță a justificat, cu privire la fiecare subcriteriu, rațiunile care au determinat acordarea unui anumit număr de puncte. De altfel, Curtea reține că în fapt pârâta a fost cea care nu a motivat în nici un fel maniera de acordare a punctajului în ceea ce privește proiectul reclamantei (filele
171-192), neînțelegând să argumenteze punctajul acordat nici măcar în urma depunerii contestației administrative.
În ceea ce privește susținerea pârâtului în sensul că nici contestația inițială, și nici completarea acesteia nu ar fi cuprins unele elemente obligatorii prevăzute în G. solicitantului, Curtea constată că, în condițiile în care contestația reclamantei nu a fost respinsă nici ca tardivă și nici nu a fost anulată, ci a fost respinsă pe fond, aceste aspecte nu mai pot fi invocate direct în cadrul prezentei proceduri.
Prin urmare, Curtea constată că expertul a justificat acordarea fiecărui punctaj în parte, din acest punct de vedere susținerile pârâtei privind un eventual subiectivism din partea expertului desemnat să efectueze lucrarea fiind neîntemeiate.
Mai mult decât atât, d-na expert C. M.-C. a mai evidențiat un aspect important, respectiv acela potrivit căruia punctajele acordate, independent, de cei doi evaluatori externi desemnați să evalueze proiectul reclamantei, au fost, de cele mai multe ori, identice. Or, astfel cum în mod corect a reținut și d-na expert, este puțin probabil ca doi evaluatori, care evaluează fiecare separat, un anumit proiect, să îi acorde același punctaj, existând astfel indicii puternice de nerespectare a principiului „4 ochi";.
Prin urmare, existând elemente suficiente de natură să pună la îndoială corectitudinea evaluării proiectului reclamantei de către evaluatorii externi desemnați de pârâtă, date în special de diferența mare de punctaj între cele 2 evaluări (cea a evaluatorilor externi și cea efectuată de expertul desemnat de instanță) precum și de încălcarea principiului „4 ochi";, Curtea reține că acțiunea ce vizează sancționarea nelegalității actelor contestate este fondată, sens în care în temeiul art. 18 alin. 1 din Legea nr. 5544/2004 se va admite acțiunea și ca o consecință se va dispune anularea Raportului de selecție (listei de proiecte ierarhizate aprobate de C. de S. din cadrul pârâtei) cu privire la poziția nr. 218. Tot în temeiul acestor dispoziții legale, se vor anula și actele subsecvente legate de proiectul cu titlul „Amenajare hidroenergetică a râului Bradu, Comuna G. Ț., jud. Maramureș"; și de punctaj.
Ca o consecință, în baza acelorași dispoziții legale, pentru restabilirea situației anterioare se va obliga autoritatea să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare înregistrată de reclamantă cu nr. OIE 6. și cu cod SMIS
20825/(...).
Cât privește capătul de cerere din acțiunea introductivă referitor la cererea de obligare a autorității pârâte să includă în raportul de selecție un anume punctaj, Curtea reține că o atare cerere nu poate fi admisă de instanța de contencios administrativ deoarece ar însemna ca jurisdicția să se substituie autorității administrative ceea ce ar duce la încălcarea principiului constituțional al egalității și echilibrului puterilor în stat.
Din această perspectivă acest capăt de cerere urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC E. I. SRL cu sediul în B.-M., str.C., nr.3, jud.Maramureș în contradictoriu cu pârâtul M. E., C. ȘI M. DE A. cu sediul în B., C. V., nr.152, sector 1.
Anulează în parte raportul de selecție (lista de proiecte ierarhizate aprobată de comitetul de S. din cadrul pârâtei) cu privire la poziția nr. 218
și, respectiv, anulează și actele subsecvente legate de proiectul de finanțare cu titlul " Amenajare hidroenergetică a râului Bradu, comuna G. Ț., jud. Maramureș" și punctaj.
Obligă autoritatea pârâtă să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare înregistrată de reclamantă cu nr. OIE 6. și cu cod SMIS
20825/(...).
Respinge cererea reclamantei de obligare a autorității pârâte la includerea în raportul de selecție cu un anumit punctaj.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. D. A. B.
Red.M.D./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
