Sentința nr. 292/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 292/2012
Ședința a 10 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii promovate de către reclamanta C. S. PRIN M. T. L. G. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., A. N. PENTRU R. P., având ca obiect obligare emitere act administrativ numire expert evaluator imobil.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. S. prin mandatar T. L. G. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., A. N. PENTRU R. P., se solicită ca în urma hotărârii ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la numirea unui expert evaluator în vederea evaluării imobilului ce fac eobiectul hotărârii nr.2779/(...) a Instituției Prefectului jud.Maramureș, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii sub sancțiunea aplicării în sarcina conducatorului paratei a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere;solutionarea dosarului inregistrat la A. ce face obiectul hotararii sus indicate prin emiterea titlului de despagubire in cuantumul stabilit prin raportul de evaluare ,amendarea conducatorului paratei pentru tergiversare si refuzul de a solutiona dosarul de despagubire
În motivele acțiunii sale, reclamanta învederează faptul că, nesolutionarea intr-un termen rezonabil și predictibil a dosarului de despagubire reprezintă doar o tregiversare gravă care incalcă prevederile art. 6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (CEDa) si cu cele ale art. 1 alin.l din protocolul aditional nr. 1 al CEDO, sens in care acestea din urmă trebuie aplicate cu prioritate.
Potrivit art. 6 din CEDO , ratificată de statul român prin L. nr. 3. " ori ce persoană are dreptul1 a judecarea în mod echitabil, în mod public și într- un termen rezonabi1 a cauzei sal e de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil fie asupra temeiniciei orlcarei acuzații în materie penală indreptate împotriva sa ..... "
Art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al CEDO, referitor la protectia proprietatii statuează următoarele: orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de propri etatea sa decât pentru cauză de uti1i ate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului international. 2. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor". i) Potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României "dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care constitutia sau legile interne contin dispoziții mai favorabile" fiind consacrat astfel principiul forței juridice superioare a reglementarii internaționale (în spe tă convenți a). De asemenea, potrivit art 148 alin. 2 din Constituție "ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comuni tare cu caracter ob1igatoriu, au prioritate față de dispoziții1e contrare din 1egi1e interne, cu respectarea prevederi lor actului de aderare"
De altfel, în cauza Dumitru popescu împotriva României H. nr. 2 din
26 aprilie 2007, publicată în Monitorul oficial al României nr. 830/2007), CEDa a arătat că un asemenea sistem "bazat pe prioritatea convenției și a jurisprudentei sale asupra sistemelor naționale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismu1ui de garantare a apărării drepturilor omului instituit de C. și de protocoalele sale adiționale"" iar "statutul conferit convenției în dreptul intern permite instanțelor naționale să înlăture - din oficiu sau la cererea părților - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția și protocoalele sale adiționale" fără a se aștepta abrogarea acestora de către legislator
Această tregiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente nejustificate aduc atingere pe de o parte dreptului subsemnatului de a-ml fi solutionat dosarul de despăgubire într-un termen rezonabil lar pe de altă parte dreptului de proprietate al subsemnatul ui asupra unui bun respectiv al celui recunoscut prin H. nr.2779/(...) emisa de catre comisia J. Maramures de R. a D. de proprietate asupra terenurilor.
In privința caracterului rezonabi1 al duratei unei proceduri , în jurisp rudența C. Europene a fost consacrat principiul conform cărui a acesta se apreci ază în funcție "de împrejurările cauzei și criteriile consacrate de jurisprudența C., privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamantilor și cel al autorităților competente, precum și mi za procesul ui pentru cei interesați ,,(cauza SC Concept LTD SRL și Manole împotriva României). Referitor la durata procedurii s-a consacrat, de asemenea, principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale solutionarii unei pretentii legate de exercitiul unui drept civil astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă din cursul anului 1999, prin emiterea notificării în temeiul L. nr. 18/1991.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci apreciază că nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 din CEDO. punând în balanță si faptul că subsemnatul am fost lipsit în mod arbitrar de atributele dreptul ui de propri etate asupra i mobilului preluat abuziv de S. român încă din perioada comunistă, apreciem cu atât mai mult necesitatea unei proceduri rapide și eficiente care să permită pană la capăt o reparație echitabilă.
De altfel în cauza Belasin împotriva Romaniei, Curtea s-a pronunțat in sensul în care "retine că OUG nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de la stat. Cu toate acestea până în prezent Fondul proprietatea nu funcționează incă într-o manieră susceptibi1ă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor." Cu toate că speța nu este identică, fiind vorba despre acordarea despăgubirilor în numerar, apreciază totuși că rațiunile pentru care curtea a apreciat că se impune ca statul român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv obligatia impusă de către instante autoritatilor competente de a respecta durata rezonabila a procedurii sunt prezente si in privinta prezentei cauze.
In privinta încălcării dreptului de proprietate al reclamantului solicită a se constata că este relevantă hotărârea C. Europene dată în cauza Ramadhi si alti cinci impotriva Albaniei, Curtea statuând in sensul în care "indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sa a unei decizii a unei autori tăți administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform 1egilor interne și a convenției". ori, în conditiie in care ne-a fost emisă o Hotarare de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție considerăm că refuzul de soluționare a dosarului de despăgubire constituie o încalcare a prevederilor sus indicate și a dreptului nostru de proprietate asupra unui bun patrimonial. Apreciază că pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor subsemnaților decurgând din H. nr.2779/(...) prin refuzul de a da cu rs ce re ri i mele de sol uți onare, pârâte1e prelungesc în mod nejustificat și arbitrar termenul rezonabi1 de soluționare situație de natură a încălca dreptul nostru de proprietate.
Solicită în conformitate cu prevederile art. 18 alin.6 coroborate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ fixarea unui termen de cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotărârii pentru numirea unui expert evaluator in vederea evaluarii imobilului ce face obiectul Hotararii nr.2779/(...) a Institutiei prefectului Judetul Maramures sub sancțiunea aplicării în sarcina conducatorul ui A. a unei amenzi reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere.
Prin întâmpinare(f. 21-24) A. N. pentru R. P. a invocat in esenta exceptia lipsei calitaii procesual pasive .Prin intimpinarea(f. 41-44) parata de randul 1 solicită respingerea acțiunii reclamantei precizând faptul că , prin cererea introductivă, reclamanta cheamă în judecată C. C. pentru S. D. pentru ca această instituție să fie obligată la: numirea unui expert evaluator în vederea evaluării imobilului ce face obiectul Hotărârii cu nr. 2779/(...) a C. Județene de fond funciar
Maramureș, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii sub sancțiunea aplicării în sarcina conducătorului instituției a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere; soluționarea dosarului înregistrat la A. N. pentru R. Porprietăților, ce face obiectul Hotărârii cu nr. 2779/(...) a C. Județene de fond funciar Maramureș, prin emiterea titlului de despăgubire în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare; amendarea conducătorului instituției pentru tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul de despăgubire
Învederează instanței că decizia de acordare a despăgubirilor de către C. C. pentru S. D. se emite numai în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2., privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Conform art. 13 din T. VII al L. nr. 2.: "pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi se constituie C. C. pentru S. D. care are, în principal, printre atribuții emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire, iar împotriva acestor decizii se poate formula contesta ție la instanța de contencios administrativ.
Precizează că în cadrul procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2., sunt parcurse mai multe etape - etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. (1) și (2) Cap. V. T. VII din actul normativ amintit, urmată de etapa analizării dosarelor de către S. C. C. pentru S. D. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul cererii de reconstituire și etapa evaluării, etapă în care, dacă, după analizarea dosarului, se constată că în mod întemeiat cererea de restituire În natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis. evaluatorului sau societătii de evaluatori desemnate, în vederea Întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu În condițiile prevăzute de C. V, S. I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire", introduse de pct.26 din O.U.G nr.81/2007, În cuprinsul T.ui VII din L. nr.2..
Arată că dispozițiile T.ui VII din L. nr. 2. stabilesc exact etapele ce trebuie parcurse în vederea emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire de către C. C. pentru S. D., fără a exista alte alternative legale de soluționare a dosarelor privind acordarea de despăgubiri.
În derularea etapelor prevăzute mai sus, situația de fapt cu privire la soluționarea dosarului reclamantei este următoarea: Dosarul de acordare a despăgubirilor întocmit în favoarea reclamantei, a fost transmis de către C. J. de fond funciar Maramureș, către S. C. C. pentru S. D., în vederea soluționării acestuia potrivit procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2. în luna octombrie 2011.
După înregistrarea dosarului petentei, având nr. 24956/FFCC/2011, s-a procedat la analizarea dosarului din punct de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură al terenului revendicat.
În urma verificărilor, s-a constatat că dosarul în cauză îndeplinește condițiile de fond și formă prevăzute de legile fondului funciar, astfel încât acesta a fost inclus pe lista de propuneri de analiză în vederea repartizării către un evaluator sau o societate de evaluatori autorizată În vederea întocmirii raportului de evaluare, pentru ședința C. C. pentru S. D. care a avut loc În data de (...), conform comunicatului existent pe pagina de internet oficială a A.N.R.P. -www.anrp.gov.ro - la care face trimitere.
Având în vedere că, în ședința menționată nu s-a întrunit cvorum-ul necesar finalizării acesteia prin luarea unei hotărâri, stadiul dosarului nr.
24956/FFCC/2011 rămâne același, fiind înscris pe lista de propuneri pentru următoarea ședință a C.. Așadar, dosarul reclamantei se află în derularea procedurii administrative prevăzută de T. VII din L. nr. 2., în etapa menționată mai sus, procedură ce se va finaliza prin emiterea de către C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubiri, astfel cum prevăd dispozițiile legale în materie.
Trebuie precizat, totodată, că procedura de acordare a despăgubiriior poate diferi de la caz la caz, în funcție de situația concretă a fiecărui imobil solicitat sau a fiecărui solicitant. în cazul reclamantei, având în vedere situația prezentată mai sus, solicită a se constata că nu poate fi vorba despre refuzul C. C. pentru S. D. de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire în dosarul acesteia.
Deși în lege nu se prevede un termen expres în care trebuie emisă decizia de despăgubire, datorită procedurii complexe care, astfel cum a precizat mai sus, presupune mai multe etape la nivelul instituției noastre, în acest stadiu, în dosarul reclamantei nu se poate vorbi despre depășirea unui termen rezonabil conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Solicită a se constata că și-a îndeplinit în mod legal atribuțiile în soluționarea dosarului reclamantei, motiv pentru care solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele :
Obiectul prezentului litigiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzind titlul de despagubire reglementat de titlul VII al L.
2. si a de indeplini operatiunile administrative prealabile si necesare emiterii acestuia si care nu au fost indeplinite pana in prezent din procedura administrativa reglementata de cap.V din titlul VII al L. 2. respectiv procedura de evaluare .
In speta la data de (...) reclamanta s-a adresat paratei cu o cerere in sensul de a i se solutiona dosarul de despagubire prin indeplinirea operatiunilor administrative sus indicate si emiterea titlului de despagubire(f. 4,5).Pana la introducerea actiunii parata de randul 1 nu a solutionat aceasta cerere respectiv nu a indeplinit operatiunile administrative sus mentionate si nici nu a emis titlul de despagubire.
In aceasta materie se apreciaza cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despagubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizeaza într-un termen rezonabil.În privinta acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru solutionarea cererii.Din aceasta solutie de principiu rezulta ca in indeplinirea obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiaza de un termen pentru indeplinirea acestor obligatii .
Rezulta asadar ca in speta se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri doar daca indeplinirea operatiunilor administrative si emiterea titlului de despagubire nu se realizeza intr-un termen rezonabil .Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciaza de la caz la caz la momentul solutionarii actiunii
.Totodata fiind vorba de o situatie continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se solutioneaza respectiv se apreciaza in raport cu legislatia in vigoare la data solutionarii de catre instanta a actiunii
.
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speta pe langa prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform caruia la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din
22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speta chiar daca s-ar putea retine ca la data pronuntarii solutiei de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despagubire obligatia paratei de randul 1 la emiterea acestui titlu si la indeplinirea operatiunilor administrative nu a devenit exigibila intrucit termenul de indeplinire a obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. s-a prelungit cu inca 6 luni prin vointa leguitorului exprimata in actul normativ sus mentionat ,act normativ care urmareste implementarea hotararii din cauza pilot M. Athanasiu si altii impotriva Romaniei .
Astfel asa cum rezulta din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despagubire urmareste implementarea hotararii sus mentionate si a fost determinata si de imposibilitatea corelarii momentului epuizarii Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin aceasta suspendare nu s-a urmarit asadar doar amanarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despagubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmarit blocarea acestor operatiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislatiei in acest domeniu si pe de alta parte pentru gasirea resurselor financiare necesare platii acestor despagubiri.
In ce priveste gasirea resurselor financiare asa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevazute de L. 2. cu modificarile ulterioare pentru plata acestor despagubiri nu mai exista in prezent . Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proportie de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens .In aceste conditii emiterea titlurilor de despagubire nu ar avea o acoperire fiind necesara gasirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despagubiri .Pentru plata despagubirilor in numerar ca urmare a suspendarii platii acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de ratiune aceasta solutie poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despagubire ca urmare a adoptarii OUG 4..
Pe de alta parte prin hotararea pronuntata in cauza pilot M. Athanasiu impotriva Romaniei s-a recomandat o reformare a legislatiei in domeniu atat in privinta despagubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situatia in care legislatia interna prevede o despagubire certa ,sigura si posibil a fi platita .Asa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmeaza a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despagubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numarului de persoane carora trebuie sa le fie platite despagubirile ,persoane aflate in aceeasi situatie ,asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despagubiri posibil a fi achitate in mod real asa cum recomanda hotararea CEDO sus mentionata . Stoparea acestor proceduri ar urmari asadar sa asigure tuturor persoanelor indreptatite si deci aflate in aceeasi situatie plata unei despagubiri .
In aceste conditii instanta apreciaza ca nu ar fi posibila in speta admiterea actiunii cu stabilirea indeplinirii obligatiei peste 6 luni intrucit asa cum s-a aratat mai sus intentia legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislatiei in domeniu astfel ca o hotarare de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intentie exprimata in OUG 4..Totodata prin instituirea acestui termen de 6 luni obligatiile prevazute de titlul VII al L. 2. in toate ipotezele si implict dreptul afirmat de catre reclamant ca si conditie de exercitare a actiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare .Or atat sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligatiei corelative acestui drept inainte de implinirea termenului .Singura posibilitate legala pentru a obtine admiterea unei actiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o actiune preventiva asa cum ea este reglementata de art. 110 C. dar in speta ipotezele de exceptie ale acestui text de lege nu sunt indeplinite raportat la ratiunile adoptarii OUG 4. mai sus expuse si la imprejurarea ca in speta admiterea actiunii nu este necesara pentru a preintimpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar incerca-o daca ar asptepta implinirea termenului intrucit el indiferent de momentul efectiv al platii va obtine despagubirea stabilita de lege, suspendarea urmarind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despagubiri legale .
Avind in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2. ,OUG 4.
,art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retinine ca prin incidenta in speta a OUG
4. dreptul afirmat de catre reclamant si a carei realizare se urmareste in speta este afectat de un termen suspensiv astfel ca va respinge actiunea fata de parata de randul 1 ca prematura .
In ceea ce priveste parata de randul 2 aceasta a invocat prin intimpinarea depusa exceptia lipsei calitatii procesual pasive .Din economia prevederilor legale cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. rezulta ca A. N. pentru R. P. nu are atributrii in ceea ce priveste emiterea titlului de despagubire si operatiunile administrative necesare emiterii sale astfel ca ea nu are calitate procesual pasiva în litigiile având ca obiect obligarea C. C. pentru S. D. de a emite decizia reprezentând titlul de despagubire în conditiile T.ui VII - „R. stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; din L. nr.2. privind reforma în domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
In consecinta fata de aceste prevederi legale Curtea va admite exceptia lipsei calitatii procesul pasive a acestei parate si va respinge actiunea fata de aceasta parata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
H O T A R A S T E
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a A. N. PENTRU R. P..
Respinge acțiunea reclamantei C. S. PRIN M. T. L. G. cu domiciliul proceusal ales în S. M., str.Iuliu M. nr.29, jud.Maramureș față de pârâta A. N. PENTRU R. P. cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea față de pârâta C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B.,
C. florească nr.202, sector 1, ca prematură.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER A. A. M. M. N. ȚÂR red.AAM/AC
5 ex. - (...)
