Sentința nr. 294/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 294.
Ședința e la 10 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta T. E. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligare emitere act administrativ numire expert evaluator.
La data de (...) se înregistrează din partea pârâtei- întâmpinare.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 aprilie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A
Prin cererea de chemare în judecată,precizata (f.17) înregistrată la data de 2 martie 2012 reclamanta T. E. a chemat în judecată pe pârăta C. C. pentru S. D. la solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la numirea unui expert evaluator în vederea evaluării imobilului ce face obiectul dosarului de despăgubire nr. 45.568/CC, în termen de cel mult
30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărarii dar nu mai devreme de expirarea interdictiei prevazute prin OUG 4. ;in acelasi termen sa procedeze la solutionarea dosarului nr. 45.568/CC prin emiterea T. de D., pentru suma care va fi stabilită prin raportul de evaluare sub sancțiunea aplicării în sarcina conducătoarei pârâtei a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întîrziere, dosar întocmit în baza Dispozitiei nr.3990/2008 emisă de către P. municipiului C. .
În motivele cererii sale, reclamanta arată că P. municipiului C. aemis D. nr.3990/2008 prin care a propus acordarea de despăgubiri potrivit prevederilor L.(...) pentru imobilul situate în C.-N. str. Grigore Alexandrescu nr.3. Dosarul a fost transmis de peste către pirita C.C.S.D. acest dosar a fost înregistrat sub numărul 45.568/CC. Datorită birocratiei si a modului de lucru a administratiei locale subsemnata am fost pusă în situația de a aștepta 7 ani de zile până ce notificarea înregistrată în anul 2001 pentru revedicarea proprietății preluate abuziv de regimul communist, a fost soluționat și trimis la C. C. pentru S. D. unde într-un final a fost înregistrat sub nr. de mai sus. Văzând că nici la această instituție nu se face nimic pentru soluționarea dosarului meu am insitat cu mai mult solicitări pentru a afla stadiul dosarului si în repetate rânduri mi-a fost comunicat faptul că dosarul nu este complet si lipsesc anumite documente. M-am conformat de fiecare data cerințelor pârâtei și am făcut demersuri pentru a procura documentele necesare astfel că la data de (...) am comunicat pârătei un înscris căreia i-am anexat documentele eliberate de P. C. - N apoca prin care ofereau informatiile solicitate de către pârâtă.
Considerând că dosarul este complect întrucât alte documente nu mi- au fost solicitate am presupus că dosarul va fi soluționat. Văzând că acest lucru nu se întîmplă, după 7 luni de zile a înaintat o nouă cerere pârâtei înregistrată sub nr.65313(g(...) prin care am solicitat solutionarea dosarului de despăgubire în termen de maximum 30 de zile, în caz contrar mă voi adresa instațelor de contencois administrativ.
La data de (...) părâta mi-a comunicat un înscris prin care mi-a răspuns solicitării mele arătând că dosarul meu se află în lucru fără a indica un temen predictibil în care acesta va fi solutionat. Pârâta nu a facut vreo referire la orice fel de ordine a dosarelor, câte dosare ar mai fi de soluționat până să se ajungă la numarul meu de dosar și respectiv care ar fi termenul in care se vor soluționa eventualele dosare aflate inaintea celui ce mă priveste. Aceasta lipsa clară de transparenta a pârîtei CCSD este de notorietate publică.
Pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit T. VII al L. nr.2., s-a constituit în subordine a Cancelariei
Primului Ministru o autoritate administrativă distinctă cu denumirea C. C. pentru S. D. care conform art.13 alin.l lit.a și b are în principal două atribuții principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire și ia alte măsuri legale, necesare aplicării acestei legi. L. are în vedere ca în termen de cel mult 60 de zile de la intrarea ei în vigoare să se predea pe bază de proces-verbal de predare-primire noii entități deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, Iar cele privitoare la propunerea motivată de acordare a despăgubirilor însoțite de întreaga documentație, cum este cazul în speță, în termen de 10 zile de la data adoptării deciziilor/dispozițiilor sau, după caz, a ordinelor (art.If alin.l și 2 di T. VII al L. nr.2.). Odată primit dosarul, atribuția C. C. prin S. acesteia constă în analizarea situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri.
În ceea ce privește etapa evaluării, L. nr.(...) în T. VII nu prevede un alt termen care să deroge de la regula generală pentru soluționarea unor cereri.
Astfel potrivit art. 6 din C., ratificată de statul român prin L. nr. 3. "O. persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și impartială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală indreptate împotriva sa ..... "
De altfel, în cauza Dumitru Popescu împotriva României ( Hotărârea nr. 2 din 26 aprilie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României nr.
830/2007), C. a arătat că un asemenea sistem "bazat pe prioritate a C. și a jurisprudentei sale asupra sistemelor nationale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantare a apărării drepturilor omului instituit de C. și de protocoalele sale adiționale" iar "statutul conferit C. în dreptul intern permite instanțelor nationale să înlăture - din oficiu sau la cererea părților - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția și protocoalele sale adiționale" fără a se aștepta abrogarea acestora de către legislator (pct.104) Această tregiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente cum ar fi faptul că "dosarul se află în lucru" dar fără indica și a cunoște un termen predictibil în care va fi efectiv soluționat dosarul de despgubire, aduc atingere pe de o parte dreptului subsemnatei de îmi fi soluționat dosarul de despăgubire întru-un termen rezonabil iar pe de altă parte dreptului de proprietate al subsemnațci asupra unui bun, respectiv al celui recunoscut prin D. mai sus menționată.
Scopul urmărit de sub semnată cu ocazia promovării prezentei acțiunii a este, pe de o parte acela de a valorifica drepturile mele în instanță pentru a nu fi la discreția pârâtei intimate în ceea ce privește soluționarea dosarului de despagubire, iar pe de altă parte, acela de a valorifica într-un termen cât mai rapid sau cel putin rezonabil drepturile respective, acest aspect depinzand într-un mod hotărâtor și de momentul finalizării litigiului.
Justețea aspectelor învederate referitor la tergiversare a fost confirmată și de C., care, prin hotărârile date, a constatat faptul că instituțiile angrenate în procedura de acordare a despăgubirilor dau dovada de pasivitate, F. P. fiind calificat în mai multe rânduri ca un mijloc iluzoriu de despăgubire/compenasare a persoanelor a căror imobile au fost preluate abuziv. Confirmarea acestui fapt vine si din partea A.N .R.P. care confirma informațiile unui raport publicat de C. Român pentru Politici E.pene care a prezentat faptul că se are în vedere inițierea unui proiect de lege prin care despăgubirile să fie plafonate la suma fixă de 300.000 lei plătită eșalonat în termen de 15 ani.
Acțiunile la F. proprietatea se epuizează, statul mai are doar 2.74% din acțiuni care pe bursă valorează 39 milioane de E. în condițiile în care conform unor estimări imprecise (valoarea poate fi mult mai mare) statul mai are de despăgubit aproape 20 miliarde de E. (anexărn extras din relatările A.N .R.P. si din publicațiile de pe http://economictimes.ro)
În privinta caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudenta C. E.pene a fost consacrat principiul conform căruia acesta se apreciază în functie "de împrejurările cauzei ȘI criteriile consacrate de jurisprudenta C., privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamantilor ȘI cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cel interesati ,,(cauza SC Concept LTD SRL si ManoJe Împotriva Eomâniei, cauza Nicbitor vs. ROmania), Referitor la durata procedurii s-a consacrat, de asemenea, principiul conform căruia acest concept cuprinde ȘI fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost in it iată încă din cursul anului 2001, prin emiterea notificării în temeiul L. 10/2001. După tot acest timp ajungând în etapa de "dosar în lucru" încă nu cunosc un termen predictibil în care voi obține T. de D.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de la începrea procedurilor apreciez că nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 din C.. Punând în balanță si faptul că subsemnata am fost lipsită în mod arbitrar de atributele dreptului de proprietate asupra imobilului preluat abuziv de S. român încă din perioada comunistă, se impune cu atât mai mult necesitatea unei proceduri rapide și eficiente care să permită pană la capăt o reparație echitabilă.
Caracterul incert și imprevizibil al despăgubirilor datorate foștilor proprietari prin intermediul procedurii stabilită de L. titlul VII a fost consacrat și de Curtea E. a D. O. prin intermediul numeroaselor cauze admise împotriva României. Prin cauza Katz împotriva României din ianuarie
2009, Curtea E. a statuat că statul trebuie să suprime obstacolele juridice care îmiedică vechii proprietari de a obține restituirea bunurilor lor, indiferent că este vorba de o restituire în natură sau de acordarea de despăgubiri rapide și adecvate prejudiciului suferit.
În aceeași tendință s-a conturat deja și practica C. de A. C. sens în care menționez Sentințele nr. 469/2011 pronunțată în dos. nr. (...)*, nr.
521/03.10.201 pronunțată în dos. nr. (...), și sentința nr. 642/(...) pronunțată în dos.nr. (...).
În privinta încălcării dreptului de proprietate al reclamantei solicită a se retine că este relevantă hotărârea C. E.pene dată în cauza Ramadhi și alți cinci impotriva Albeniei, Curtea statuând în sensul în care "indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a C.". Ori, în condițiile in care mi-a fost emisă o Dispoziție de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție consider că refuzul de soluționare a dosarului de despăgubire constituie o încalcare a prevederilor sus indicate și a dreptului meu de proprietate asupra unui bun patrimonial. Apreciez că pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor subsemnatei decurgând din Dispoziție.
Luând în considerare cele relatate mai sus solicită în conformitate cu prevederile art. 18 alin.6 coroborate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 din L. nr.
554/2004 a contenciosului administrativ fixarea unui termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pentru emiterea T. de D.
S. unui astfel de termen este imperativ pentru a nu lasa la latitudinea pârâtei un termen nedefinit și incert in care să își respecte eventualele obligații.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de (...) C. C. pentru S.
D. solicită respingerea acțiunii reclamantei precizând faptul că , prin cererea introductivă, reclamanta cheamă în judecată C. C. pentru S. D. pentru ca această instituție să fie obligată la: numirea unui expert evaluator în vederea evaluării imobilului ce face obiectul dosarului de despăgubire nr.45568/CC, în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii; soluționarea dosarului nr.45568/CC prin emiterea titlului de despăgubire în cuantumul stabilit prin raportul de evaluare în termen de 30 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii sub sancțiunea aplicării în sarcina conducătorului pârâtei a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, doar întocmit în baza dispoziției nr.3990/2008 emisă de P. municipiului C.
Învederează instanței că decizia de acordare a despăgubirilor de către C. C. pentru S. D. se emite numai în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2., privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Conform art. 13 din T. VII al L. nr. 2.: "pentru analizarea și stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acordă potrivit prevederilor prezentei legi se constituie C. C. pentru S. D. care are, în principal, printre atribuții emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire, iar împotriva acestor decizii se poate formula contesta ție la instanța de contencios administrativ.
Precizează că în cadrul procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2., sunt parcurse mai multe etape - etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. (1) și (2) Cap. V. T. VII din actul normativ amintit, urmată de etapa analizării dosarelor de către S. C. C. pentru S. D. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul cererii de reconstituire și etapa evaluării, etapă în care, dacă, după analizarea dosarului, se constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis. evaluatorului sau societătii de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlu în condițiile prevăzute de C. V, S. I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire", introduse de pct.26 din O.U.G nr.81/2007, în cuprinsul T. VII din L. nr.2..
Cât privește solicitarea reclamantei privind obligarea la plata amenzii de 20% din salariul brut pe economie, pe zi de întârziere aplicabilă conducătorului autorității, semnealează faptul că dispozițiile legale indicate de reclamantă sunt incidente numai în situația în care există o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar autoritatea obligată printr-o astfel d ehotărâre, nu o pune în executare. Or, în prezenta cauză, nu există o sentință definitivă și irevocabilă privind obligarea C. C. pentru S. D. la emiterea titlului de despăgubire și prin urmare nu se poate reține o neexecutare din partea acestei autorități, astfel încât să devină aplicabile prev.art.24 alin.2 din L. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Solicită a se constata viciul de procedură în ceea ce privește citarea președintelui, având în vedere aplicarea art.24 din L. 554/2004.
Instanta din actele dosarului retine urmatoarele :
Obiectul prezentului litgiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzind titlul de despagubire reglementat de titlul VII al L.
2. si a de indeplini operatiunile administrative prealabile si necesare emiterii titlului de despagubire si care nu au fost indeplinite pana in prezent din procedura administrativa reglementata de cap.V din titlul VII al L. 2. respectiv procedura de evaluare .
In speta la data de (...) si 2(...) reclamanta s-a adresat paratei cu o cerere in sensul de a i se solutiona dosarul de despagubire prin indeplinirea operatiunilor administrative sus indicate si emiterea titlului de despagubire(f. 6,8).In raspunsul adresat de catre parata nu se neaga indreptatirea reclamantului la emiterea titlului de despagubire si se exprima vointa de a solutiona cererea reclamantului fara insa a se putea preciza termenul in care aceasta cerere urmeaza a fi solutionata (f. 7).Ca atare in nu se poate vorbi de un refuz al paratei de a solutiona cererea de emitere a titlului de despagubire ci de o nesolutionare a acestei cereri in termenul legal
.Pana la introducerea actiunii parata nu a solutionat aceasta cerere respectiv nu a indeplinit operatiunile administrative sus mentionate si nici nu a emis titlul de despagubire.
In aceasta materie se apreciaza cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despagubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizeaza într-un termen rezonabil.În privinta acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru solutionarea cererii.Din aceasta solutie de principiu rezulta ca in indeplinirea obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiaza de un termen pentru indeplinirea acestor obligatii .
Rezulta asadar ca in speta se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri doar daca indeplinirea operatiunilor administrative si emiterea titlului de despagubire nu se realizeza intr-un termen rezonabil .Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciaza de la caz la caz la momentul solutionarii actiunii
.Totodata fiind vorba de o situatie continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se solutioneaza respectiv se apreciaza in raport cu legislatia in vigoare la data solutionarii de catre instanta a actiunii
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speta pe langa prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform caruia la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din
22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speta chiar daca s-ar putea retine ca la data pronuntarii solutiei de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despagubire obligatia paratei de randul 1 la emiterea acestui titlu si la indeplinirea operatiunilor administrative nu a devenit exigibila intrucit termenul de indeplinire a obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. s-a prelungit cu inca 6 luni prin vointa leguitorului exprimata in actul normativ sus mentionat ,act normativ care urmareste implementarea hotararii din cauza pilot M. Athanasiu si altii impotriva Romaniei .
Astfel asa cum rezulta din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despagubire urmareste implementarea hotararii sus mentionate si a fost determinata si de imposibilitatea corelarii momentului epuizarii F.ui P. cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin aceasta suspendare nu s-a urmarit asadar doar amanarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despagubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmarit blocarea acestor operatiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislatiei in acest domeniu si pe de alta parte pentru gasirea resurselor financiare necesare platii acestor despagubiri.
In ce priveste gasirea resurselor financiare asa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevazute de L. 2. cu modificarile ulterioare pentru plata acestor despagubiri nu mai exista in prezent . F. P. s-a epuizat intr-o proportie de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens .In aceste conditii emiterea titlurilor de despagubire nu ar avea o acoperire fiind necesara gasirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despagubiri .Pentru plata despagubirilor in numerar ca urmare a suspendarii platii acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de ratiune aceasta solutie poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despagubire ca urmare a adoptarii OUG 4..
Pe de alta parte prin hotararea pronuntata in cauza pilot M. Athanasiu impotriva Romaniei s-a recomandat o reformare a legislatiei in domeniu atat in privinta despagubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situatia in care legislatia interna prevede o despagubire certa ,sigura si posibil a fi platita .Asa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmeaza a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despagubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numarului de persoane carora trebuie sa le fie platite despagubirile ,persoane aflate in aceeasi situatie ,asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despagubiri posibil a fi achitate in mod real asa cum recomanda hotararea C. sus mentionata . Stoparea acestor proceduri ar urmari asadar sa asigure tuturor persoanelor indreptatite si deci aflate in aceeasi situatie plata unei despagubiri .
In aceste conditii instanta apreciaza ca nu ar fi posibila in speta admiterea actiunii cu stabilirea indeplinirii obligatiei peste 6 luni intrucit asa cum s-a aratat mai sus intentia legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislatiei in domeniu astfel ca o hotarare de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intentie exprimata in OUG 4..Totodata prin instituirea acestui termen de 6 luni obligatiile prevazute de titlul VII al L. 2. in toate ipotezele si implict dreptul afirmat de catre reclamant ca si conditie de exercitare a actiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare .Or atat sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligatiei corelative acestui drept inainte de implinirea termenului .Singura posibilitate legala pentru a obtine admiterea unei actiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o actiune preventiva asa cum ea este reglementata de art. 110 C. dar in speta ipotezele de exceptie ale acestui text de lege nu sunt indeplinite raportat la ratiunile adoptarii OUG 4. mai sus expuse si la imprejurarea ca in speta admiterea actiunii nu este necesara pentru a preintimpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar incerca-o daca ar asptepta implinirea termenului intrucit el indiferent de momentul efectiv al platii va obtine despagubirea stabilita de lege, suspendarea urmarind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despagubiri legale .
Avind in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2. ,OUG 4.
,art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retine ca prin incidenta in speta a OUG 4. se va respinge actiunea ca prematura .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea in contencios administrativ precizata formulată de reclamanta T. E. domiciliată în C.-N., str.P., nr.10, ap.19, jud.C. împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B., C. F. nr.202, sector 1, ca prematură.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. M. N. ȚÂR red.AAM/AC
4 ex. - (...)
