Sentința nr. 452/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 452/2012
Ședința 15 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. M. Grefier A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul N. F. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U., pârât BAROUL BISTRIȚA NĂSĂUD, pârât C. B. B.-N., pârât C. U. N. A B. DIN R., având ca obiect anulare decizie U. N. a B. din R..
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 1 iunie
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la data de (...) și întemeiată pe dispozițiile L. nr. 5., reclamantul N. F., în contradictoriu cu pârâții
U. N. A B. DIN R. și B. B.-N., a solicitat instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și, în consecință, să se constate nelegalitatea prev. art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, a hotărârii nr. 9. a C. U.N.R.P., în baza căreia a fost emisă decizia nr. 52/(...) a C. B. B.-N., cât și a deciziei nr. 9..12.201 a U.R prin C. U. R. și anularea acestor decizii, cu recunoașterea dreptului de a fi primit în profesia de avocat a reclamantului și obligarea pârâților să emită și să valideze decizia pentru primirea a sa în această profesie cu scutire de examen, în calitate de avocat definitiv și înscrierea pe tabloul avocaților definitivi ai B. B.-N.
Principalele motive invocate de reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată se referă la nerespectarea de către pârâți a dispozițiilor legale care reglementează primirea în profesia de avocat, motiv pentru care consideră ca fiindu-i, astfel, vătămat dreptul recunoscut de art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr.
51/1995, respectiv de a fi înscris în Tabloul avocaților B. B., în calitate de avocat definitiv.
Reclamantul a depus și o precizare de acțiune (f.83) prin care învederează că înțelege să se judece în contradictoriu cu C. B. B.-N. și C. U., solicitând instanței anularea deciziei nr. 96/(...) a C. U. prin care s-a respins contestația sa formulată împotriva deciziei prin care s-a respins cererea de primire în profesia de avocat. S. și anularea deciziei nr. 52/(...) a C. B. B.-N. prin care s-a respins cererea de primire în profesie și obligarea acestuia la emiterea deciziei de primire în profesia de avocat, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995.
Pârâta U. N. A B. DIN R. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii și admiterea excepției lipsei calității procesual pasive, a tardivității sau a prescripției dreptului la acțiune, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a prev. art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, a hotărârii nr. 9. a C. U. și petitele de anulare a deciziilor nr. 96/2011 și nr. 52/2011 emise de C. U. respectiv C. B. B.-N., cu cheltuieli de judecată.
Totodată la data de (...), pârâtul a depus un script prin care a invocat excepția de nelegalitate a deciziei nr. 30/(...)2 a C. B. B.-N. având în vedere că regula primirii în profesia de avocat este cea a alin. 1 a art. 16 - examenul, iar excepțiile prev. la alin. 2 sunt de strictă interpretare.(f.157)
Astfel, din actele anexate cererii de primire în profesia de avocat precum
și din decizia nr. 30/2011 rezultă că reclamantul a obținut licența în anul 1999
și a îndeplinit funcția de ofițer operativ (cercetări penale) - (...) - (...) și ofițer operativ (investigarea fraudelor) șef birou - (...) - (...), iar mai apoi adjunct șef inspector (conducere) - (...) până în prezent.
Ca atare, a concluzionat pârâtul, funcția îndeplinită de reclamant nu face parte din excepțiile prev. de art. 16 alin. 2 care nu pot fi extinse prin asimilare și la alte funcții.
Pârâtul B. B.-N. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea excepțiilor de nelegalitate a prev. art. 21 alin. 2 din Statutul Profesiei de avocat și a H. nr. 9. a C. U. ca nefondate, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant împotriva deciziilor nr. 96/2011 și nr. 52/2011 emise de C. U., respectiv C. B. B.-N., cu cheltuieli de judecată.
În întâmpinare formulată de pârâtul C. U. N. A B. DIN R. se solicită respingerea acțiunii și admiterea excepțiilor de prematuritate sau inadmisibilitate, de prescripție a dreptului la acțiune și a decăderii din termen, cu cheltuieli de judecată.(f.155)
Excepțiile invocate de pârâți au fost soluționate de Curtea de A. C. prin încheierea din data (...).
Referitor la cauza dedusă judecății, Curtea reține următoarele:
Reclamantul având calitatea de ofițer de poliție judiciară, a adresat pârâtei B. B.-N., o cerere de intrare în profesia de avocat, cu scutire de examen, la data de (...), cerere întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. 2 lit.b din Legea nr.
51/1995.
Prin decizia nr. 30*/(...), B. B.-N. a constatat că reclamantul îndeplinește condițiile prev. de art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995 și în baza art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat a dispus verificarea cunoștințelor reclamantului cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat.(f.12).
Ulterior, în urma analizării interviului susținut de către reclamant, prin decizia nr. 52/(...) (f.13) B. B.-N. a respins cererea reclamantului de primire în profesia de avocat, cu scutire de examen.
A reținut, în esență, B. B.-N. că în urma discuțiilor libere din data de (...) purtate cu reclamantul, în cadrul ședinței C. B. B.-N., s-a constatat, cu majoritate de voturi, că reclamantul nu posedă cunoștințele necesare pentru primirea în profesia de avocat, cu scutire de examen.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestație, soluționată prin decizia nr. 96/(...) a C. U. (f.17) în sensul respingerii.
Așa cum s-a arătat anterior, reclamantul a invocat excepțiile de nelegalitate a prev. art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat precum și a hotărârii nr. 9. a C. U.
Prin acest act a fost adoptat „Ghidul de bună practică privind procedura soluționării transparente a cererilor de primire în profesia de avocat, cu scutire de examen";.(f.46)
În același timp, pârâtul C. U. a invocat excepția de nelegalitate a deciziei nr. 30/2011 emisă de C. B. B.-N.
Temeiul juridic al cererii reclamantului de intrare în profesia de avocat cu scutire de examen l-a constituit dispozițiile art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995, în forma în vigoare la data depunerii cererii, unde se prevede posibilitatea accesului în profesia de avocat pentru cei care au îndeplinit funcția de consilier juridic anterior, pe o perioadă de timp de 10 ani. (art. 16 al.2: La cerere, poate fi primit în profesie, cu scutire de examen: a) titularul diplomei de doctor în drept; b) cel care până la data primirii în profesia de avocat a îndeplinit funcția de judecător, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puțin 10 ani și dacă nu i-a încetat activitatea din motive disciplinare care îl fac nedemn pentru profesia de avocat.)
Așa cum s-a arătat, reclamantul a îndeplinit anterior cererii sale funcția de ofițer de poliție judiciară.
Curtea reține că intrarea în profesia de avocat a avut în perioada de aplicabilitate a textului legal ce prevedea scutirea de examen un caracter de excepție, fiind necesar ca cei care au solicitat intrarea în profesia de avocat, cu scutire de examen, să îndeplinească întocmai cerințele legale, atât sub aspectul intervalului de timp cât și al activității desfășurate anterior formulării cererii.
Se poate reține că art. 16 al. 2 din Legea nr. 51/1995 a prevăzut, în mod expres și limitativ, condițiile ce trebuie să fie îndeplinite de cei care doresc să fie primiți în profesia de avocat, cu scutire de examen, iar cei care sunt asimilați funcției de consilier juridic, așa cum s-a întâmplat și în cazul reclamantului, nu îndeplinesc cerința legală esențială.
Textul legal invocat de către reclamant este explicit și presupune exercitarea efectivă a profesiei de consilier juridic, astfel încât interpretarea textului din perspectiva reclamantului presupune o lărgire nejustificată a ariei de cuprindere a dispozițiilor art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995.
Din această perspectivă prezintă importanță soluționarea excepției de nelegalitate a deciziei nr. 30/(...) a B. B.-N. prin care s-a reținut, cu ignorarea dispozițiile legale, că reclamantul îndeplinește condițiile prev. de art. 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995, astfel încât în temeiul art. 4 din Legea nr. 5., instanța va reține nelegalitate deciziei menționate.
Nu prezintă relevanță în cauză și deci instanța nu va analiza dacă este legal sau nu ca reclamantului să-i fie verificate cunoștințele specifice profesiei de avocat atât timp cât, față de cele reținute anterior, reclamantul nu trebuia să mai ajungă la această etapă de procedură ulterioară, cererea lui de intrare în profesia de avocat, cu scutire de examen, trebuind a fi respinsă de către B. B., din perspectiva faptului că acesta nu îndeplinea cerința legală esențială, respectiv de a fi exercitat efectiv funcția de consilier juridic .
Din aceste considerente, excepțiile de nelegalitate ale prev. art. 21 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat și a hotărârii nr. 9. a C. U. urmează a fi respinse.
Pentru considerentele expuse anterior, referitoare, în principal, la lipsa de temeinicie a cererii reclamantului de a intra în profesia de avocat cu scutire de examen, în lipsa îndeplinirii cerințelor legale, reținând legalitate, în soluție, a deciziilor nr. 52/(...) și nr. 69/(...), cererea introductivă va fi respinsă.
În temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ., Curtea va obliga reclamantul să achite pârâtei U. 800 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
:
Admite excepția de nelegalitate a deciziei nr. 30/(...) emisă de C. B. B.-N., cu sediul în B., B-dul I., bl. 71, sc. B, apt. 16, jud. B.-N.
Constată nelegalitatea deciziei nr. 30/(...) emisă de C. B. B.-N.
Respinge excepțiile de nelegalitate a prevederilor art. 21 alin 2 din Statutul profesiei de avocat și a hot. nr. 9. a C. U. N. A B. DIN R., cu sediul în B., sector 5, S. I.,- P. de Justiție, nr. 5.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. F., domiciliat în B., str. Lt.C., nr. 1, sc. B, apt. 15, jud. B..
Obligă reclamantul să achite pârâtei U. N. A B. DIN R. suma de 800 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, D. M. A. B.
Red.D.M./(...). Jud.fond: H.C./5 ex.
