Sentința nr. 307/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 307/2012
Ședința { F. publică} de la 20 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererea de completare a sentinței civile nr. 64 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. formulată de reclamanta SC C. SA în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI D. R. - A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. P.
G. în substituirea avocatului titular Rus Ovidiu S. pentru reclamantă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 17 aprilie 2012 s-a înregistrat întâmpinare prin care se solicită respingerea cererii formulate.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii privind completarea hotărârii astfel cum a fost formulată, pentru motivele arătate în scris.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin decizia civilă nr. 64 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. s-a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta S. C. S. B., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. din cadrul M.UI A. ȘI D. R. și s-a constatat ca rămasă fără obiect cererea reclamantei de anulare a măsurii de constituire a debitului în cuantum de
6.840.747,81 lei, cu majorările și penalitățile aferente, dispusă prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâtă.
Prin aceeași decizie s-a dispus anularea procesului verbal de constatare nr.
2261 încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâta A. DE
P. PENTRU D. R. ȘI P. și cu privire la măsura rezilierii contractului de finanțare C
1. 10201660600056/ (...).
În final, s-a respins cererea reclamantei de anulare în parte a D. nr. 2. (...) emisă de către pârâtă și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâta A. de P. pentru D. R. și P. s-a stabilit în sarcina reclamantei SC C. SRL un debit în valoare totală de 6.840.747,81 lei, din care suma de
5.130.560,86 lei este datorată bugetului Uniunii Europene, iar 1.710.186,95 lei bugetului public național, la care se adaugă majorările și penalitățile calculate conform legislației în vigoare în caz de neplată. La punctul 2 din C. 11 s-a mai menționat că valoarea debitelor constituite reprezintă valoarea integrală a finanțării nerambursabile, astfel contractul de finanțare se reziliază.
Aceste măsuri au fost luate de pârâtă cu privire la contractul de finanțare C
1. 10201660600056/ (...) încheiat între reclamantă și pârâtă având ca obiect înființarea unei fabrici de procesare carne cu o capacitate de 1. în mun. B., str.
Abatorului, nr. 3. Cu ocazia implementării proiectului, reclamanta a beneficiat de o finanțare nerambursabilă în valoare de 7.010.000 lei.
În esență, prin procesul verbal de constatare s-a reținut că reclamanta a încălcat o serie de prevederi legale și din contractul de finanțare, enumerate la C.
7 din procesul-verbal contestat, prin aceea că s-a folosit de o ofertă neautentică emanând de la o societate germană ENDERS Gmbh & CO KG în procedura de selecție a furnizorilor de utilaje destinate investiției realizate de SC C. SRL din fonduri S. în baza contractului de finanțare C 1. 10201660600056/ (...). Tot în cuprinsul acestuia s-a menționat că furnizarea de documente care nu sunt autentice în sprijinul cererilor S. este considerată tentativă de fraudă a bugetului european și a celui național prin care se acordă finanțare S..
Împotriva acestui proces verbal a formulat contestație administrativă reclamanta SC C. SRL prin care s-a solicitat anularea în întregime a actului contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
Întrucât soluționarea acestei contestații a fost suspendată prin decizia nr.
5960 din 17 martie 2011 a pârâtei, reclamanta a sesizat instanța de judecată la data de 5 octombrie 2011, reiterând solicitările formulate în cadrul contestației administrative.
Prin decizia nr. 2. (...) emisă de către pârâtă s-a admis contestația formulată de reclamanta SC C. SRL, dispunându-se anularea debitului constituit în baza procesului-verbal de constatare nr. 2261/(...) precum și toate documentele subsecvente. Totodată s-a precizat că în măsura în care ulterior se constată de către O., prin raportul final al cazului sau nota de control D., că fondurile nerambursabile acordate prin P. S. au fost prejudiciate, APDRP va demara din nou procedura de recuperare debite, conform legislației în vigoare.
Raportat la măsura de anulare a debitului adoptată prin decizia nr. 2. (...) emisă de către pârâtă, cu ocazia soluționării contestației reclamantei, Curtea constată că a rămas fără obiect cererea reclamantei de anulare a măsurii de constituire a debitului în cuantum de 6.840.747,81 lei, cu majorările și penalitățile aferente, dispusă prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâtă.
Curtea observă în schimb că pârâta nu s-a pronunțat în mod explicit și asupra măsurii de reziliere a contractului de finanțare C 1. 10201660600056/ (...). Pârâta se apăra, susținând că o astfel de măsură nu a fost dispusă prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) astfel că nu se impunea un răspuns explicit din partea autorității pârâte cu privire la această chestiune.
Chiar dacă modalitatea de redactare a măsurilor luate împotriva reclamantei prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) este una deficitară, din mențiunile inserate la C. 11 reiese pe de o parte, cuantumul debitului constituit în sarcina reclamantei, iar pe de altă parte, faptul că se impune rezilierea contractului de finanțare dat fiind că valoarea debitelor constituite reprezintă valoarea integrală a finanțării nerambursabile. Din modul de exprimare a autorității pârâte nu rezultă că această dispoziție ar trebui urmată de o decizie separată de reziliere a contractului de finanțare pentru a fi aptă să producă efecte juridice. Pe de altă parte nu poate fi ignorată consemnarea acestei sancțiuni în capitolul rezervat măsurilor dispuse de pârâtă.
Prin urmare, dat fiind că suspiciunile de fraudă nu au fost confirmate prin raportul final al OLAF, care de altfel nu a fost finalizat, iar autoritatea competentă română a optat pentru anularea debitului constituit în baza procesului-verbal de constatare nr. 2261/(...) precum și a tuturor documentelor subsecvente, cererea reclamantei de anulare a procesului verbal de constatare nr. 2261 încheiat la data de (...) de către pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. și cu privire la măsura rezilierii contractului de finanțare C 1. 10201660600056/ (...) apare justificată, față de caracterul accesoriu al acestei măsurii.
Cât privește solicitarea reclamantei de anulare a D. nr. 2. (...) emisă de către pârâtă în partea referitoare la „. din nou a procedurii de recuperare debite, în măsura în care ulterior se constată de către O., prin raportul final al cazului sau nota de control D., că fondurile nerambursabile acordate prin P. S. au fost prejudiciate";, Curtea o va respinge ca nefondată în considerarea faptului că această mențiune nu este aptă să producă consecințe juridice și prin urmare nu poate produce nicio vătămare reclamantei. M. de anulare a debitului constituit în baza procesului-verbal de constatare nr. 2261/(...) nu este una provizorie sau condiționată, așa cum susține reclamanta, ci este una definitivă. Efectele acestui proces verbal nu vor putea fi reactivate în cazul unui raport final OLAF nefavorabil reclamantei, ci procedura de recuperare a debitelor va fi reluată de la început.
Cât timp OLAF nu a finalizat verificările în privința suspiciunilor de fraudă ce planează asupra contractului de finanțare perfectat de reclamantă, iar pârâta a admis contestația chiar în considerarea acestui fapt fără a analiza temeinicia măsurilor dispuse prin procesul verbal contestat, nu se poate nega de plano dreptul autorităților competente de a continua cercetările demarate. De altfel pârâta precizează în mod expres că în ipoteza în care concluziile OLAF vor fi defavorabile reclamantei se va iniția o nouă procedură de recuperare debite potrivit legislației în vigoare. Așadar o eventuală vătămare pentru reclamantă ar putea rezultă din actele încheiate în cadrul noii proceduri, iar nu din mențiunea inserată în Decizia nr. 2. (...).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 216 C.proc.fiscală, Curtea a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta S. C. S. B. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. din cadrul M.UI A. ȘI D. R..
Prin cererea înregistrată la data de 19 martie 2012, reclamanta S. „. S. B. a solicitat instanței completarea deciziei mai sus menționate, motivat de faptul că instanța nu s-a pronunțat în întregime asupra cererii sale de anulare în tot a procesului-verbal de constatare încheiat la data de (...) de către M. A. și D. R. - A. de P. pentru D. R. și P., înregistrat sub nr. 2261/(...). Se precizată că instanța s-a pronunțat doar asupra măsurilor dispuse la capitolul 11 din cuprinsul acestuia, cu toate că, atât prin cererea de chemare în judecată, cât și prin precizarea acesteia (în petite și în motivare) reclamanta a solicitat anularea în întregime a procesului-verbal de constatare, act care cuprinde, pe lângă măsurile dispuse, și constatările efectuate de către intimată, constatări care o prejudiciază și o vatămă în mod direct.
Astfel, a precizat reclamanta, a solicitat în mod explicit, atât prin contestația prealabilă cât și prin cererea de chemare în judecată și precizarea acesteia, anularea actului administrativ-fiscal/titlu de creanță atacat, respectiv procesul-verbal de constatare nr. 2., în întregime, respectiv a părții rămase neanulate prin decizia pârâtei, ceea ce implică și partea de constatare din cuprinsul acestuia, nu doar măsurile dispuse prin acest act, instanța pronunțându-se doar cu privire la cele două măsuri, respectiv debitul constituit și rezilierea contractului de finanțare.
Intimata A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. prin întâmpinarea formulată în cauză a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 64 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. În argumentarea acestei poziții, intimata a arătat că instanța s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere cu care a fost investită, constatând că cererea reclamantei de anulare în tot a procesului-verbal de constatare nr.
2.261/(...) a rămas fără obiect, ca urmare a anulării acestui act pe cale administrativă.
Pe de altă parte, intimata a invocat și prev. art. 2812 C.pr.civ., în raport de care consideră că cererea reclamantei este tardivă, deoarece aceasta trebuia să ceară completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, respectiv în termen de 15 zile cum stipulează de acest text legal.
Analizând cererea formulată, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 2812 C.proc.civ. completarea hotărârii judecătorești se poate solicita în același termen în care se poate declara apel sau recurs, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
Raportat la data comunicării sentinței civile nr. 64 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., respectiv (...), cererea de completare a hotărârii a fost formulată de reclamanta S. „. S. B. în interiorul termenului de 15 zile instituit de lege, astfel că va fi respinsă solicitarea pârâtei de respingere a cererii de completare a hotărârii ca tardivă.
Pe fondul cererii, se constată netemeinicia acesteia, reclamanta S. „. S. primind răspuns prin sentința civilă nr. 64 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) la toate cererile cu care a investit instanța.
În ce privește pretinsa nesoluționare a cererii de anulare a procesului verbal de constatare încheiat la data de (...) de către pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., înregistrat sub nr. 2261/(...) se constată că aceasta a rămas fără obiect ca urmare a admiterii contestației reclamantei SC C. SRL, pe cale administrativă, prin decizia nr. 2. (...).
Această decizie a fost emisă exact la momentul sesizării instanței cu cererea de anulare a procesului verbal de constatare încheiat la data de (...), fără ca reclamanta să aibă cunoștință de existența acesteia. Tocmai de aceea Curtea de A. a constatat ca rămasă fără obiect cererea reclamantei de anulare a măsurii de constituire a debitului în cuantum de 6.840.747,81 lei, cu majorările și penalitățile aferente, dispusă prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâtă. Este de la sine înțeles că anularea acestei măsuri de către autoritatea administrativă chemată să se pronunțe asupra contestației este consecința directă și logică a anulării procesului verbal de constatare încheiat la data de (...), o altă interpretare neputând fi acceptată. De altfel aceeași este și opinia exprimată de pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, aceasta din urmă acceptând că procesul verbal de constatare încheiat la data de (...), înregistrat sub nr. 2261/(...), nu mai este în ființă ca urmare a admiterii contestației administrative.
Totodată din considerentele sentinței civile nr. 64 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) rezultă cu prisosință că măsurile dispuse de A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. în privința reclamantei au fost invalidate în totalitate întrucât suspiciunile de fraudă nu au fost confirmate prin raportul final al OLAF, iar autoritatea competentă română a optat pentru admiterea contestației pe cale administrativă.
În concluzie, Curtea constată că reclamanta SC C. SRL a primit o soluție favorabilă cu privire la solicitarea de anulare a procesului verbal de constatare încheiat la data de (...), înregistrat sub nr. 2261/(...), în etapa reclamației administrative finalizată în cursul judecății, astfel că această cerere a devenit lipsită de obiect, soluție care se reflectă atât în considerentele cât și în dispozitivul sentinței civile nr. 64 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C.
Nefiind incidentă niciuna din ipotezele avute în vedere de prevederile art. 2812 C.proc.civ. pentru motivele expuse în paragrafele anterioare Curtea va respinge ca nefondată cererea de completare a sentinței civile nr. 64 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. formulată de reclamanta S. „. S. B., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. din cadrul M. A. ȘI D. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |H O T Ă R Ă Ș T E} :
Respinge ca nefondată cererea de completare a sentinței civile nr. 64 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C. formulată de reclamanta S. „. S. B., cu sediul în mun. B., S. N.T., nr. 23-25, jud. B.-Năsăud în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. din cadrul M. A. ȘI D. R., cu sediul în B., str. Ș. V., nr. 43, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. ADRINA B.
Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./4 ex.
