Sentința nr. 325/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 325/2012
Ședința { F. publică} de la 27 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Z. A. - I. în contradictoriu cu pârât U. N. A B. DIN R. - U., pârât I. N. PENTRU P. ȘI P. A. - I., pârât BAROUL CLUJ, având ca obiect anulare decizie U. N. a B. din R..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul Z. A. I. personal și avocat G. S. pentru pârâtul U.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că a fost comunicată extinderea de acțiune, iar la data de 24 aprilie 2012 s-a înregistrat întâmpinare formulată de pârâtul Baroul Cluj.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea B. C. cu reclamantul, după care,
Curtea solicită reclamantul o clarificare a capetelor de cerere cu care a investit instanța în prezenta procedură.
Reclamantul arată că acțiunea formulată cuprinde trei capete de cerere formulate în contradictoriu cu pârâții U. și I., respectiv, cele cuprinse în precizarea de acțiune de la fila 35 și capătul de cerere din extinderea de acțiune de la fila 43, formulat în contradictoriu cu Baroul Cluj.
În continuare, Curtea pune în discuție excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâții U. și Baroul Cluj.
Reprezentanta U. solicită admiterea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive, apreciind că U. nu are calitate procesuală pasivă, ci C. U., care are calitatea de a emite actele la care se referă reclamantul. N. I. nu are calitate procesuală pasivă și prin identitate de rațiune, nici Baroul Cluj.
Reclamantul arată că, C. U. nu are personalitate juridică și nu poate sta în judecată, deci excepția lipsei calității procesuale pasive a U. trebuie respinsă. I. are personalitate juridică distinctă, se află sub autoritatea U. și are organe proprii de conducere.
Reprezentanta pârâtului arată că I. are doar rol de gazdă a examenului, conform art. 7 din L. de organizare și exercitare a profesiei de avocat.
Curtea, după deliberare, respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a U. și I. Pentru a dispune astfel, curtea reține ca un argument de ordin formal, din modalitatea de formulare a petitelor se instanța înțelege că reclamantul dorește ca C. U. și C. B. C. să fie obligate la reevaluarea lucrărilor reclamantului, motiv pentru care Curtea va asana acest viciu de formă.
În continuare, Curtea solicită reclamantului să precizeze dacă există un text legal expres cu privire la acordarea unui punct în plus și, în lipsa acestui text, dacă există o practică statornică care constituie o justificare a prezentei acțiuni.
Reclamantul arată că nu există un text legal care să prevadă acordarea unui punct în plus, iar referitor la practică, arată că la toate examenele organizate anterior s-a acordat un punct din oficiu.
Reprezentanta pârâtului arată că nu există text legal cu privire la acordarea punctului din oficiu. Este real că până la acest examen s-a acordat punctul din oficiu, însă în prezent s-a schimbat tot sistemul de examinare.
Nu există obligativitatea acordării acestui punct. S-a invocat de către reclamant discriminarea, însă aceasta nu poate exista decât în situații identice, ori subiectele de examen au fost diferite.
La solicitarea instanței, reclamantul arată că, raportat la susținerile părților, nu se mai impune administrarea celorlalte probe, respectiv, cea cu depunerea lucrărilor reclamantului.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii precizate și extinse, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului U. solicită respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată. Arată că au fost atacate niște acte premergătoare, și nu deciziile care au calitatea de act administrativ și care produc efecte juridice.
Referitor la Baroul Cluj, acțiunea este prematură.
Pe fond, arată că notele au fost acordate foarte corect, nu s-a încălcat nici o prevedere legală și nici drepturile participanților.
{ F. | }
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Z. A.-I. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -I. și BAROUL CLUJ s-a solicitat ca după citarea părților, În urma examinării probatoriului ce va fi administrat in cauza, prin hotărârea care se va pronunta, sa fie obligati parații :
1.Sa reevalueze si sa noteze lucrarile reclamantului la toate disciplinele de concurs din cadrul sesiunii octombrie 2011 a examenului de primire În profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat În alte profesii juridice, in conformitate cu prevederile R.ui-cadru privind organizarea examenului, aprobat prin H. nr. 4. al C. U., potrivit dispozitiilor art. 30 alin. 1 coroborat cu art. 39 din Regulament, in sensul acordarii unui punct din oficiu la fiecare proba.
2. In urma reevaluarii si notării lucrarilor in sensul solicitat, sa îl declare admis la examenul de primire in profesia de avocat definitiv, sesiunea octombrie 2011, obținând nota minimă 5(cinci) la fiecare disciplină În parte și media generală 7,40 și sa emită decizia de primire in profesie, În baza căruia să fie Înscris pe T. avocatilor definitivi din cadrul B. C.
În motivare s-a arătat că:
In fapt, reclamantul a participat la examenul de primire in profesie de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat În alte profesii juridice - S. octombrie 2011 susținut În cadrul I. Centrul teritorial C.-N., depunând dosarul de Î. la examen la Baroul Cluj, care dupa verificarea Îndeplinirii condițiilor de primire În profesia de avocat prevăzute de L. nr. 5. și S. profesiei de avocat, prin H. C. B. C. nr. 147 / (...), Împreună cu Anexa
2, a validat rezultatele verificarii Îndeplinirii condițiilor de primire În profesie
(pe care le anexează În copie) .
În urma susținerii probelor de examen, la disciplinele mentionate În regulament, constând În 5 probe scrise (D. civil, D. procesual civil, O. profesiei, D. penal si D. procesual penal;
În urma solutionarii contestatiilor, a fost declarat respins cu media
6.40 (astfel cum rezultă din p-v de afișare a rezultatelor finale ale examenului de admitere În profesia de avocat D. - sesiunea octombrie 2011, publicate pe site-ul U. și I. Ia (...), pe care il anexează prezentei - pozitia 228).
In cadrul examenului susmentionat, parata de rangul II a incalcat prevederile R.ui-cadru privind organizarea examenului de primire În profesia de avocat stagiar și de primire În profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat În alte profesii juridice, adoptat prin H. nr.
0. din 08 iulie 2011 a C. U., prin intocmirea baremelor de corectare la toate disciplinele in contradictie cu prevederile acestuia, precum si prin modul in care au fost corectate lucrarile și s-au soluționat contestatiile la barem În cadrul probelor de examen.
Astfel, potrivit R.ui-cadru de organizare a examenului de primire În profesia de avocat și de primire În profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat În alte profesii juridice, adoptat prin H. nr.
0. a C. U., aplicabil examenului din sesiunea octombrie 2011, notarea lucrarilor urma sa se faca astfel:
Potrivit art. 30 alin. 1, coroborat. cu art. 39: "Lucrările scrise se notează, pentru fiecare dintre materiile de examinare, cu note de la 1 1a 10, cu două zecimale",
Potrivit art. 35 alin. 4: "Notarea se va realiza pentru fiecare disciplină
În parte, cu note de la 1 la 10".
Contrar acestor prevederi imperative stabilite de catre C. U., la elaborarea baremelor de corectare s-a stabilit notarea de la 0 la 10, prin introducerea in barem a 10 puncte de notare in loc de 9 puncte, cat ar fi fost normal potrivit reglementarilor mai sus mentionate din regulament, această Încălcare a regulamentului de examen, a avut drept consecință influențarea rezultatelor examenului de admitere, atât la fiecare materie În parte, cât și prin media generală obținută, viciind rezultatul final al participanților la examen.
Solicită instanței sa constate ca, desi continutul Regulamentelor de organizare a exemenelor din 2010 si anii trecuti a fost identic cu cel de anul acesta, baremele de corectare din anii trecuti sunt diferite fata de 2011, respectiv notarea a inceput de la 1, acordandu-se pentru rezolvarea subiectelor 9 puncte in total.
Astfel, pentru sesiunea sesiunea septembrie 2009 si sesiunea noiembrie 2010, atat pentru dobandirea titlului profesional de avocat definitiv, cat si de admitere in profesie ca avocat stagiar si definitiv, baremul de corectare a fost emis in baza R.ui cadru adoptat prin D. C. U. nr. 268/(...) (republicata conform prevederilor Art. IV din H. nr. 844/(...) a C. U.), care avea urmatoarele prevederi referitoare la notare: art. 15 alin. 3: "La probele scrise lucrările se evaluează În sistemul de notare de la 1 (unu) la 10 (zece)", art. 20 alin. 2: "Lucrările scrise se notează, pentru fiecare dintre materiile de examinare, cu note de la 1 la 10, cu două zecimale".
Baremele de notare publicate pe site-ul U. si aplicate la examenele din sesiunile septembrie 2009 si noiembrie 2010, la toate materiile acorda 9 puncte pentru rezolvarea subiectelor si un punct din oficiu (denumit punct de pornire).
Mai mult, si la un examen organizat ulterior sesiunii octombrie 2011, respectiv la examenul de obtinere a titlului de avocat definitiv, sesiunea decembrie 2011, organizat in baza aceluiasi Regulament cadru, la subiectele redactionale, S-A ACORDAT UN PUNCT DIN OFICIU.
Din cele prezentate, rezulta cu evidenta urmatoarele: pe de o parte, contradictia intre prevederile R.ui aplicabil in sesiunea octombrie 2011 si baremul emis in aplicarea acestuia, iar pe de alta parte, sistemul diferit de notare (evidentiat in baremele aferente) intre sesiunile anterioare (exemplu septembrie 2009, noiembrie 2010) si ulterioara (decembrie 2011), pe de o parte, si sesiunea octombrie 2011, pe de alta parte, in conditiile in care Regulamentele aplicabile sunt identice .
In acest fel, s-a creat o situatie discriminatorie intre candidatii din sesiunea octombrie 2011 si candidatii din celelalte sesiuni anterioare si ulterioare, cei care au participat la examen in toate sesiunile anterioare si ulterioare primind un punct din oficiu, pe cand pentru cei care au participat in sesiunea octombrie 2011, notarea a inceput in fapt de la nota O.
Raportat cele aratate mai sus, consideră ca prin modul in care s-a aplicat sistemul de notare in sesiunea octombrie 2011 i-a fost vatamat dreptul legitim la acces in profesia de avocat, drept pentru care solicită modificarea rezultatului examenului in sensul aratat mai sus.
Mentionează ca reclamantul a depus contestatie la baremul de evaluare in data de (...), criticand in primul rand acest aspect legat de neacordarea punctului din oficiu, insa nu a primit un raspuns punctual la contestatia formulata, ci doar raspunsul general afisat pe site, despre respingerea tuturor contestatiilor.
Motivarea respingerii contestatiilor la barem de catre C. N. de E. sub aspectul neacordarii punctului din oficiu (pct. 1 parte finala din procesul verbal anexat), si anume:
"potrivit art. 30 alin. (1) corob. cu art. 30 alin. (4) teza a II-a din R.- Cadru de examen, punctajul acordat unui candidat, chiar și ca medie, poate fi sub 1 punct, caz În care se va acorda nota" 1" lucrării candidatului.
În consecință,nu există echivalență Î.e notiunee de "punctaj" și aceea de "notă", NU P. FI R. DE C. I., deoarece prevederile din regulamentul aplicabil sesiunii octombrie 2011 la care se face referire EXISTAU IN ACEEASI FORMA SI IN TOATE REGULAMENTELE APLICABILE E.ELOR ANTERIOARE SI ULTERIOARE, la care a facut referire mai sus.
Amintește cu titlu exemplificativ, paralela care există intre examenul de primire În profesia de avocat și concursul de admitere În magistratură organizat În condițiile art. 33 alin. 1 din L. nr. 303/2004 (aplicabil celor cu vechime În specialitate de 5 am), analizand În principal modalitătile de examen și corectarea lucrarilor, precum și condițiile de acces În profesie, astfel că :
1.E.ul este organizat În cazul ambelor, de catre instituții din subordine cu personalitate juridică distinctă, fie ca este vorba de I. aflată sub autoritatea U. sau de I., care este coordonat de C., care le stabileste la ambele regulamentele În baza cărora se sustin probele de concurs.
Astfel ca de exemplu in H. din (...) actualizată prin H. nr. 4., prevede referiri similare În privința notării : art. 10 alin. (1) Corectarea lucrărilor se face conform baremului stabilit de comisia de elaborare a subiectelor, pentru fiecare subiect de concurs, barem care se afișează la sfârșitul probei scrise.
Alin. (2)Lucrarea scrisă se notează cu note de la 1 la 10, cu două zecimale. Nota 1 se acordă atunci când punctajul obținut de candidat este mai mic sau egal cu această notă. Nota finală a lucrării de concurs o reprezintă media aritmetică, cu două zecimale, a notelor obținute la fiecare dintre materiile de concurs
2. În cazul notării reglementarea legală este la fel, a se vedea În acest sens art. 10 alin. 5 din H. amintită: pentru ocuparea unui post vacant de judecător sau de procuror candidatul trebuie să obtină cel putin media generală 7 (șapte), dar nu mai putin de nota 5 (cinci) la fiecare dintre materiile de concurs, idem În H. nr. 4. a U. .
Însă diferența majoră Î.e cele două examene constă În faptul că : la examenul pentru avocați se susține un examen, care conform definiției date În dex este: Mijloc de verificare și de apreciere a cunoștințelor dobândite de elevi, de studenți, de candidați pentru ocuparea unui loc, a unui post etc.,
În cazul reclamantului este vorba desigur de accederea În profesia de avocat, fără a concura pe un loc anume stabilit, promovand examenul toți cei care obțin calificativele amintite mai sus, desigur În baza verificării cunoștințelor conform tematicii examenului, având la bază principiile deontologiei profesiei, Î.-un mod obiectiv și transparent. pe când la magistratură se dă concurs, care conform definiției date În dex este: examen pentru selecționarea candidaților la admiterea Î.-o instituție de Î. sau pentru a obține un post, o bursă etc
În acest sens Î. desigur obținerea unei demnități publice precum cea de judecator sau procuror, În limita unor locuri limitate stabilite Înaintea de
Î. concursului.
Indiferent de faptul ca vorbim de lucrari scrise sub forma de subiecte redactionale sau sub forma unor teste grilă, spre exemplu În cazul examenului de admitere din 13 noiembrie 2011, subiectele cuprind 70 de I. de tip grilă, la care corespunde un barem de corectare cu 90 pct.,(pe care le anexează prezentei). din acest exemplu se vede clar diferența În stabilirea baremelor 9 pct(INM), față de 10 pct(I.), În conditiile În care reglementarea legală folosită pentru accederea În profesie este similară, avînd dificultati În punerea În practică a acestor reglementări, din partea I. .
Dupa cum se poate observa, in R. cadru adoptat prin D. C. U. nr.
268/(...), aplicabil sesiunilor septembrie 2009, noiembrie 2010, aceasta prevedere se regaseste in art. 20 alin. 5 teza a II-a: "Nota 1 se acorda atunci cand punctajul obtinut de candidat, ca medie sau un urma reevaluarii, este mai mic sau egal cu aceasta nota" (formulare identica cu art. 30 alin. (4) teza a II-a din R. aplicabil in 2011, la care face referire motivarea sus mentionata).
Prin urmare, sa intelegem ca prevederile regulamentului sunt la aprecierea comisiei de examen, adica, desi sunt identice, ele se aplica in mod diferit in functie de sesiune? Sau in functie de un alt criteriu necunoscut de candidatii care susțin acest examen?
Avand in vedere cele aratate, solicită onoratei instante sa constate ca singurul examen cu subiecte redactionale la care nu a fost acordat un punct din oficiu, potrivit prevederilor regulamentului aplicabil, a fost examenul de primire in profesie - sesiunea octombrie 2011, si, pe cale de consecinta, sa fie obligată parata sa anuleze rezultatele finale ale reclamantului si sa le modifice in sensul solicitat, dispunand primirea in profesie cu toate drepturile.
Mai arată, de asemenea că la data de (...) a formulat contestatie la notele acordate la toate disciplinele, in speranta ca in urma acestei contestatii notarea va respecta regulmentul, insa acest lucru nu s-a intamplat.
Mentionează ca procedura prealabila prevazuta de art. 7 din L. nr.
554/ 2004 a contenciosului administrativ a fost indeplinita de reclamantul prin P. prealabila pe care o anexează prezentei, primita de catre U. Ia data de (...) și de I. la data de (...)(confirmare de primire a scrisorii recomandate), la care nu a primit nici un raspuns in termenul legal de 30 de zile.
In drept s-au invocat prevederile art. 1, art. 7 și urm. din L. nr. 554/
2004 a contenciosului administrativ, L. nr. 5., S. profesiei de avocat, H. 8. a
U., H. nr. 4. a U., D. C. U. nr. 268/(...).
In probatiune, Î. să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și de orice altă probă a căror necesitate ar reieși din dezbateri În acest sens depune urmatoarele inscrisuri in copie:
- copia hotararii nr. 147/(...) a C. B. C., Împreună cu anexa 2 ;
- contestatia la notele obtinute - formular tipizat, cu dovada transmiterii fax;
- procesul verbal privind afișarea rezultatelor finale În urma soluționării contestatiilor din data de (...) ;
- extras din Tabelul cu rezultate finale ale examenului, in urma solutionarii contestatiilor, publicat pe site-uILN.P.P.A (pag. 1 si 6);
- bareme de corectare din sesiunile: septembrie 2009, noiembrie 2010, octombrie 2011 si decembrie 2011 ;
- baremul de corectare varianta 1 din grila concursului de admitere În magistratură, organizat de L. din data de 13 noiembrie 2011 ;
- extras din R. privind organizarea și desfășurarea concursului de admitere În magistratură;
- extras din R. - cadru privind organizarea examenului de admitere În profesia de avocat adoptat prin H. nr. 844/(...), care modifică D. nr. 268/(...) și H. nr. 04/(...) a C. U. ;
- dovada Îndeplinirii procedurii prealabile, transmisă atât prin fax, cât si prin poștă trimisă cu confirmare de primire (AR.) .
Celelalte înscrisuri pe care Î. să le folosească, constând În copii certificate după lucrarile scrise de reclamant, solicită să fie depuse de parați, fiind o obligație pe care reclamantul este În imposibilitatea de a Î.
Pârâtele U. și I. au formulat întâmpinare la acțiunea formulată de Z. A.-I., cu solicitarea ca prin hotărârea ce se va pronunța să se respingă acțiunea, cu cheltuieli de judecată
În motivare s-a arătat că:
1. EXCEPTIA LIPSEI CALITĂTII PROCESUALE PASIVE.
Reclamantul solicită obligarea ambelor pârâte la reevaluarea și notarea lucrărilor scrise (petitul 1) și la primirea în profesie (petitul 2)
Conform art. 17, alin. (2) din L. nr. 5. "examenul de primire în profesia de avocat se susține în cadrul I. și se desfășoară în mod unitar, în centrele teritoriale ale acestuia ..... ", prevedere reluată în art. 33, alin. (2) din S. profesiei de avocat.
C. de examen este desemnată de C. P. a U., conform art. 17, alin. (4) din L. nr. 5..
Competența de "reevaluare și notare" a lucrărilor aparține I., instituția care are începând cu (...) calitatea de a desfășura lucrările examenului.
Astfel, U. nu are competența legală de evaluare și notare, I. fiind persoana juridică distinctă de U.
De asemenea, U. este persoană juridică distinctă de B., singura competență ce-i revine (conform art. 37 din Statut), după finalizarea examenului de către I. este aceea de a valida examenul și de a dispune primirea în profesie, ceea ce s-a și întâmplat - HOT. 61 și 62/2011 a C. U. Emiterea deciziei de înscriere pe tabloul avocaților din Baroul Cluj este de competența C. B. - art. 56, alin. (2), lit. c din L. nr. 5..
În concluzie, U. nu are calitate procesual pasivă pentru petitul 1 și pentru emiterea deciziei de înscriere pe tabloul avocaților, iar I. nu are calitate procesual pasivă decât pentru reevaluarea lucrărilor.
II. Petitul de obligare a U. la primirea în profesie nu poate fi admis decât dacă se modifică decizia emisă de C. U. pentru primirea în profesie a candidaților ce au susținut examenul la Baroul Sălaj, decizie emisă la (...).
III. Încălcarea regulamentului - cadru
Reclamantul susține că ar fi trebuit să primească 1 pct din oficiu, întrucât acest lucru s-ar fi întâmplat la toate examenele anterioare, deci interpretarea corectă a regulamentului ce prevede notarea cu note de la 1 la
10 ar fi cea susținută de reclamant.
Conform art. 14 din R. - cadru, C. de elaborare a subiectelor la proba teoretică are competența de a elabora subiectele și de a stabili baremul de corectare.
Nu există nicio dispoziție care să prevadă stabilirea baremului numai pentru 9 puncte.
R. a stabilit doar regulile generale, iar subiectele și baremele au fost de competența C. de stabilire a subiectelor, în baza regulilor stabilite de R. - cadru.
Argumentele reclamantului în interpretarea textului din R. de examen sunt:
1. - similitudinea cu R. de admitere la INM (care prevede ca în cazul în care punctajul obținut de candidat este mai mic sau egal cu nota se va acorda această notă).
2. - diferența majoră dintre acestea (?) primul fiind examen, al doilea concurs.
3. - punctajele stabilite la alte examene organizate de U. N.unul din argumente nu este pertinent.
1. R. de examen al U. nu poate fi interpretat prin prisma unui alt regulament adoptat de o altă instituție.
De altfel, alin.2 al art.1O din H. 4. nu prevede acordarea nici unui punct din oficiu, ci notarea cu nota 1 în situația unui punctaj mai mic de această notă.
2. Nu intelege de ce există o diferență majoră între cele două examene, ambele fiind forme de verificare a cunostințelor pentru accederea Î.-o profesie.
3. Toate examenele de până acum au fost organizate de U., acesta fiind primul examen organizat de I.
Competența de a stabili punctajul (baremul) este a C. de stabilire a subiectelor, care acordă punctele în funcție de dificultatea subiectelor.
Oricum, interpretarea reclamantului în sensul adăugării unui punct la fiecare probă (total 5 puncte) nu se reflectă sub nici o formă în regulament.
Dacă se interpretaeaza regulamentul prin prisma punctajelor altor examene, atunci ar trebui considerate cele 10 puncte egale cu nota 9, altfel am ajunge la nota 11 pentru cei care depășesc nota 9.
Calculul este simplu:
-reclamantul a obținut următoarele note: DC 7,50; DPC 8,00; DP 4,00;
DPP 5,00; OEPA 7,50.
Calculul trebuie tăcut prin reconsiderarea punctelor din barem care în loc de 10 puncte ar trebui să se "comprime" în 9 puncte. Deci, prin regula de trei simplă:
10 puncte……….. nota 9
7,50 puncte x = 6,75 + 1 pct = 7,75
Astfel:
DC - 7,50 devine 7,75
DPC - 8,00 devine 8,20 (7,20 + 1 pct)
DP - 5,00 devine 4,60 (3,60 + 1 pct) DPP - 5,00 devine 5,50 (4,50 + 1 pct) OEPA - 7,50 devine 7.75 (6,75 + 1 pct)
La proba de drept penal reclamantul ar fi obținut nota 4,60 și nu nota
5,00 cum afirmă, deci nu putea fi admis nici dacă am admite teoria sa.
Este clar că făcând diferența între punctaj și notă nu se poate face altă interpretare.
Reclamantul Z. A.-I. a formulat o precizare de acțiune în contradictoriu cu pârâtele U. și I. solicitând:
1. a se constata că lucrările reclamantului la examenul de admitere în profesie din sesiunea octombrie 2011 au fost corectate fără să se acorde un punct din oficiu, fiind încălcat regulamentul de examen;
2. să fie obligată pârâta de rândul II să îi acorde punctul din oficiu la fiecare materie de examen;
3. să îl declare admis la examenul de primire în profesie cu media generală de 7,40, să emisă decizia de primire în baza căreia să se înscrie în barou.
Reclamantul Z. A.-I. a formulat o extindere de acțiune prin care intelege sa stabilească cadrul procesual, prin introducerea in cauza și a Baroul Cluj, cu sediul in C. N., str. P. R., nr. 4, ap. 15, jud. C., În calitate de parat, pentru ca hotararea pronuntata sa Îi fie opozabila, alaturi de paratele de randul 1-2, astfel că aceasta să fie obligată:
1. Să emita D. de primire in profesia de avocat si de inscriere În T. avocatilor definitivi ai B. C.
Pentru ca hotararea instantei să fie eficientă, având in vedere faptul ca in cazul celor admisi la examenul de intrare in profesia de avocat din sesiunea octombrie 2011, s-au emis două decizii de primire, atat din partea U. cât si din partea B. C. la care s-a depus cererea de Î. la examen, pe care le anexează prezentei.
In probatiune, anexează in D. nr. 62/10 din (...) a C. U. si D. nr. 41 din (...) a C. B. C.
In drept a invocat prevederile art. 161 din L. nr. 554/2004 și art. 132
Cod procedura civila.
Reclamantul Z. A.-I. a depus un răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtele U. și I. solicitând respingerea excepției invocate - fila 47.
Pârâtul BAROUL CLUJ a formulat întâmpinare la extinderea de acțiune formulată de reclamant, prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive - fila 56.
Asupra cauzei de față, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Z. A.-I. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -I. și BAROUL CLUJ, sa fie obligati parații :
1.Sa reevalueze si sa noteze lucrarile reclamantului la toate disciplinele de concurs din cadrul sesiunii octombrie 2011 a examenului de primire În profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat În alte profesii juridice, in conformitate cu prevederile R.ui-cadru privind organizarea examenului, aprobat prin H. nr. 4. al C. U., potrivit dispozitiilor art. 30 alin. 1 coroborat cu art. 39 din Regulament, in sensul acordarii unui punct din oficiu la fiecare proba.
2. In urma reevaluarii si notării lucrarilor in sensul solicitat, sa îl declare admis la examenul de primire in profesia de avocat definitiv, sesiunea octombrie 2011, obținând nota minimă 5(cinci) la fiecare disciplină În parte și media generală 7,40 și sa emită decizia de primire in profesie, În baza căruia să fie Înscris pe T. avocatilor definitivi din cadrul B. C.
3. Să emita D. de primire in profesia de avocat si de inscriere În T. avocatilor definitivi ai B. C.
Reclamantul Z. A.-I. a formulat o precizare de acțiune în contradictoriu cu pârâtele U. și I. solicitând:
1. a se constata că lucrările reclamantului la examenul de admitere în profesie din sesiunea octombrie 2011 au fost corectate fără să se acorde un punct din oficiu, fiind încălcat regulamentul de examen;
2. să fie obligată pârâta de rândul II să îi acorde punctul din oficiu la fiecare materie de examen;
3. să îl declare admis la examenul de primire în profesie cu media generală de 7,40, să emisă decizia de primire în baza căreia să se înscrie în barou.
Dincolo de imprecizia formularii capetelor de cerere si de ambiguitatea paratilor care trebuie sa strea in judecata (aspect transat de catre instanta prin respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive - potrivit practicalei prezentei hotarari) curtea observa ca ceea ce deduce reclamantul judecatii este maniera de acordare a punctajului la toate disciplinele de concurs din cadrul sesiunii octombrie 2011 a examenului de primire in profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat in alte profesii juridice, in sensul neacordarii unui punct din oficiu la fiecare proba.
In acest fel sustine reclamantul notele ab initio au fost mai mici, decat in cazul in care s-ar fi acordat 10 puncte (inclusiv punctul din oficiu) si ]n acest fel prin recalcularea notelor s-ar ajunge ca reclamantul să fie declarat admis. Reclamantul invoca in lipsa unui text care să consacre expres susținerile sale - o practică statornică a autoritătii care a oragnizat in anii anteriori examene similară, jurisprudentă administrativa care o coroborează cu practici similare existente în materia intrarii in magistratura.
In lipsa unor apărări de ordin formal cu privire la pretențiile reclamantului, curtea a ințeles să examineze fondul pretențiilro reclamantului respectiv temeinicia susținerilor sale.
Curtea observă că reclamantul a participat la examenul de primire in profesie de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice - S. octombrie 2011 susținut în cadrul I. Centrul teritorial C.-N..
În urma susținerii probelor de examen, la disciplinele D. civil, D. procesual civil, O. profesiei, D. penal si D. procesual penal și în urma solutionarii contestatiilor, reclamantul a fost declarat respins cu media 6.40
Reclamantul susține că au fost încălcate prevederile R.ui-cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat stagiar și de primire în profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice, adoptat prin H. nr. 0. din 08 iulie 2011 a C. U., prin intocmirea baremelor de corectare la toate disciplinele in contradictie cu prevederile acestuia. Astfel, potrivit art. 30 alin. 1, coroborat. cu art. 39: "Lucrările scrise se notează, pentru fiecare dintre materiile de examinare, cu note de la 1 1a 10, cu două zecimale", iar potrivit art. 35 alin.
4: "Notarea se va realiza pentru fiecare disciplină în parte, cu note de la 1 la
10". Contrar acestor prevederi, la elaborarea baremelor de corectare s-a stabilit notarea de la 0 la 10, prin introducerea in barem a 10 puncte de notare in loc de 9 puncte, cat ar fi fost normal potrivit reglementarilor mai sus mentionate din regulament, această încălcare a regulamentului de examen, a avut drept consecință influențarea rezultatelor examenului de admitere, atât la fiecare materie în parte, cât și prin media generală obținută, viciind rezultatul final al participanților la examen. D. continutul Regulamentelor de organizare a examenelor din 2010 si 2009 a fost identic cu cel de anul acesta, baremele de corectare din anii trecuti sunt diferite fata de 2011, respectiv notarea a inceput de la 1, acordandu-se pentru rezolvarea subiectelor 9 puncte in total.
D. aceste susțineri ale reclamantului sunt corecte (sub aspectul notării diferite de anii anteriori de la 0 la 10 puncte și nu de la 0 la 9 puncte) curtea observă că această „schimbare de practică"; (inadvertență cu consecințe în planul valabilității examenului - potrivit alegațiilor reclamantului) nu produce nicio consecință în plan juridic sub aspectul valabilității examenelor desfășurate.
Singura chestiune care s-ar fi putut pune în discuție (în litigiu pendinte sau pe calea contestației la barem ori la notele acordate) este o recalculare a notelor acordate în funcție de punctajul refăcut de la 0 la 9 puncte. Curtea nu identifică nici un motiv de nulitate rezultat din stabilirea unui punctaj de la 0 la 10 puncte și apoi din acordarea notei în funcție de punctajul astfel obținut. Consacrarea unei jurisprudențe a entității organizatoare, în sensul acordării unui punct din oficiu, nu poate fi reținută ca fiind aptă să concacre drepturi în favoarea reclamantului întucât jurisprudența invocată nu poate fi asimilată unui act normativ accesibil, previzibil și predictibil și ca atare care îndeplinește exigențele de calitate a legii în materie așa cum a fost interpretată în sens autonom această sintagmă de C. (a se vedea în special, cauza Sunday Times contra Regatului Unit, cauza Aurel Rotaru împotriva României).
Curtea observă că și în ipoteza în care pârâta ar fi ținută de propria sa practică, consecința ar fi recalcularea notelor reclamantului prin algoritmul regulii indicate de pârâtă prin întâmpinare, recalculare ce nu ar duce la admiterea reclamantului la examen. I. calcul invocat de reclamant nu poate fi făcut în maniera propusă de reclamant ci prin apelarea la ";. de 3 simplă"; (urmare a acordării presupusului punct din oficiu la fiecare probă). Modalitatea aleasă de pârâtă cu privire la stabilirea punctajului nu poate fi considerată nici discriminatorie în raport de anii anteriori - discriminarea operând atunci când se au în vedere situații similare. Ori discriminarea putea fi invocată în raport de ceilalți participanți la examen și nu în raport de participanții din anii anteriori.
Față de cele ce preced curtea va respinge acțiunea extinsă și precizată formulată de către reclamantul Z. A.-I. în contradictoriu cu pârâții U. N. A B.
DIN R. - U., I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -I. și BAROUL CLUJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge acțiunea extinsă și precizată formulată de către reclamantul Z. A.-I. cu domiciliul în B., str.G. C., nr.6, jud.Bistrița-Năsăud în contradictoriu cu pârâții U. N. A B. DIN R. - U. cu sediul în B., P. de Justiție, S. I., nr.5, sector 5, I. N. PENTRU P. ȘI P. A. -I. cu sediul în B., str.C. V., nr.185, et.2, cam.71, sector 4 și BAROUL CLUJ cu sediul în C.-N., str.P. R., nr.4, ap.15, jud.C.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
6 ex./(...)
