Sentința nr. 355/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 355/2012
Ședința ata de 09 mai 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. S. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect - obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta prin avocat R. T. M., în baza împuternicirii avocațiale nr. 13 din (...), aflată la fila 32 din dosar, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) reclamanta a depus la dosarul cauzei note de ședință, într-un singur exemplar, iar la data de (...) și ulterior la data de (...) pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare la precizarea de acțiune formulată de reclamantă, prin care părțile litigante și- au prezentat punctul de vedere față de excepția prematurității acțiunii introductive.
Instanța comunică reprezentantei reclamantei un exemplar al întâmpinării depusă la dosar.
Reprezentanta reclamantei învederează instanței că nu a intrat în posesia unui răspuns din partea Primăriei M. S. referitor la situația juridică a terenului.
Curtea, având în vedere că la termenul anterior a solicitat părților litigante să-și exprime poziția față de eventuala prematuritate a acțiunii introductive, raportat la dispozițiile art. 1 din OUG nr. 4., pune în discuția părților excepția invocată apreciind că aceasta are prevalență față fondul cauzei și implicit față de o eventuală probațiune ce s-ar impune a fi administrată.
Apărătorul reclamantei arată că susține punctul de vedere exprimat în cuprinsul notelor de ședință depuse pentru acest termen de judecată, în sensul respingerii excepției prematurității întrucât din modul de redactare a articolului unic, OUG 4. vizează aspecte de punere în executare a unei eventuale hotărâri judecătorești, nu și aspecte de fond în ce privește litigiul. Mai mult, în cuprinsul OUG 4., care a intrat în vigoare la data de (...), nu se face referire la cauzele aflate deja pe rolul instanțelor, iar prin raportare la principiul neretroactivității legii civile, reținând și împrejurarea că demersul reclamantei a fost formulat și înregistrat pe rolul prezentei instanțe la data de (...), apreciază că dispozițiile cuprinse în OUG 4. nu sunt aplicabile în prezenta cauză.
Curtea, raportat la concluziile exprimate oral dar și în scris de către părțile litigante, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamanta S. S. prin mandatar M. M. L. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. s-a solicitat ca după îndeplinirea procedurii de citare și administrarea probatoriului să se admită prezenta și, drept consecință, prin hotârarea ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtei la:
- la trimiterea dosarelor nr. 4. și 4. la un evaluator acreditat de către
C. în vederea întocmirii unui raport de evaluare potrivit art 16 din T. VII al L. nr. 2..
- la soluționarea dosarelor nr. 4. și 4. pentru care s-au emis D. nr.
8627/(...) și 6901/(...) de către P. M. S. prin emiterea T. de D. în cuantumul stabilit de catre evaluatorul acredidat C.C.S.D, conform procedurii speciale instituite prin L. nr. 2.. titlul VII. în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În conformitate cu dispozitiile L. nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, si ale a T. VII din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, P. M. S. a emis D. nr. nr. 8627/(...) și
6901/(...) propunând acordarea de despăgubiri pentru imobilele nerestituibile în natură.
Urmare a acestui fapt, pârâta avea obligația să soluționeze dosarele de despăgubire înregistrat la S. C. C. pentru stabilirea D. sub nr. 4. și 4. încă din anu1 2010.
Reclamanta a comunicat pârâtei mai multe solicitări de soluționare a dosarelor pentru că dosarele sunt absolut complete din punct de vedere al documentației. La data de (...) a fost inregistrată la secretariatul pârâtei sub nr.22958 o cerere prin care def. S. M. T. solicta soluționarea dosarului în regim de prioritate având în vedere vârsta înaintată și starea precară a sănătății lui. La această cerere nu a primit răspuns. Observând pasivitatea pârâtei, reclamanta S. S. a depus și ea o cerere de urgentare a dosarului pe motive medicale la care a primit un răspuns doar în luna decembrie 2011 prin care i-a fost adus la cunoștință faptul că dosarul va fi analizat în vederea înaintării lui către un evaluator în vederea efectuării evaluării însă fără a preciza un termen în acest sens. Concluzia evidentă este aceea că dosarul este în "fază de analizare" ceea ce înseamnă că dosarul nu se soluționează.
Onorată instanță, nesoluționarea dosarului după atâta timp reprezintă o tergiversare gravă care încalcă prevederile art. 6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) si cu cele ale art. 1 alin.l din Protocolul aditional nr. 1 al CEDO, sens în care acestea din urmă trebuie aplicate cu prioritate.
Astfel: i) Potrivit art. 6 din CEDO, ratificată de statul român prin L. nr. 3. " O. persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public
și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală indreptate împotriva sa ..... " ii) Art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al CEDO, referitor la protectia proprietatii statuează următoarele: ,,1. O. persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului international. 2. D. precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii sau a amenzilor". iii) Potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României "dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispoziții mai favorabile" fiind consacrat astfel principiul forței juridice superioare a reglementării internaționale (în speță Convenția). De asemenea, potrivit art, 148 alin.2 din Constituție "ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare"
De altfel, în cauza Dumitru Popescu împotriva României ( Hotărârea nr. 2 din 26 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României nr.
830/2007), CEDO a arătat că un asemenea sistem "bazat pe prioritate a C.
și a jurisprudentei sale asupra sistemelor naționale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantare a apărării drepturilor omului instituit de C. și de protocoalele sale adiționale"" iar "statutul conferit C. în dreptul intern permite instanțelor naționale să înlăture - din oficiu sau la cererea părților - prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția ȘI protocoalele sale adiționale" fără a se aștepta abrogarea acestora de către legislator (pct. 104)
Această pasivitate și tregiversare de a soluționa dosarul chiar și după decesul cotitularului dispozițiilor aduc atingere pe de o parte dreptului reclamantelor de a le fi solutionat dosarul de despăgubire întru-un termen rezonabil iar pe de altă parte dreptului de proprietate al reclamantelor asupra unor bunuri, respectiv ale celor recunoscute prin D. emisă de către P. M. S.
In privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența C. Europene a fost consacrat principiul conform căruia acesta se apreciază în funcție "de împrejurările cauzei și criteriile consacrate de jurisprudența C., privitoare la complexitate a cauzei, comportamentul reclamantilor și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați ,,(cauza SC Concept LID SRL și Manole împotriva
României).
Referitor la durata procedurii s-a consacrat, de asemenea, principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale solutionarii unei pretentii legate de exercitiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă din cursul anului 2001, prin emiterea notificării în temeiul L. nr. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci apreciază că nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 din CEDa. Punând în balanță si faptul că reclamantele au fost lipsite în mod arbitrar de atributele dreptului de proprietate asupra imobilului preluat abuziv de S. român încă din perioada comunistă, apreciază cu atât mai mult necesitatea unei proceduri rapide și eficiente care să permită pană la capăt o reparație echitabilă.
De altfel în cauza Belasin împotriva Romaniei, Curtea s-a pronunțat in sensul în care "retine că OUG nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de la stat. Cu toate acestea până în prezent Fondul Proprietatea nu funcționează incă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor."
Cu toate că speța nu este identică, fiind vorba despre acordarea despăgubirilor în numerar, apreciem totuși că rațiunile pentru care Curtea a apreciat că se impune ca S. român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv obligatia impusă de către instante autoritatilor competente de a respecta durata rezonabila a procedurii, sunt prezente si in privinta prezentei cauze.
In privinta încălcării dreptului de proprietate al reclamantelor solicită instanței a reține că este relevantă hotărârea C. Europene dată în cauza
Ramadhi si alti cinci impotriva Albaniei, Curtea statuând in sensul în care
"indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sa a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a C.". Ori, în conditiile in care ne-a fost emisă o Dispoziție de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție consideră că refuzul de soluționare a dosarului de despăgubire constituie o încalcare a prevederilor sus indicate și a dreptului nostru de proprietate asupra unui bun patrimonial. Apreciază că pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamantelor decurgând din D. amintite mai sus. Prin refuzul de a da curs cererii reclamantelor de soluționare, pârâta prelungește în mod nejustificat și arbitrar termenul rezonabil de soluționare, situație de natură a încălca dreptul reclamantelor de proprietate.
Solicită în conformitate cu prevederile art. 18 alin.6 coroborate cu dispozitiile art. 24 alin. 2 din L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ fixarea unui termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pentru emiterea T. de D. in cuantumul stabilit de evaluatorul acredita C. conform titlului VII din L. nr. 2..
Pentru cele ce preced solicită să se dispună conform petitelor precizate.
In drept s-au invocat prevederile: art. 20 alin.2 si art. 148 alin.2 din
Constitutia României, art. 6 al CEDO, art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 al
CEDO, L. 10/2001, T. VII al L. nr. 2., art. 24 din L. 554/2004.
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat întâmpinare Împotriva cererii de chemare În judecată formulate de către S. S., prin mandatar M. M. L. prin care înțelege să invoce următoarele:
În fapt, prin cererea introductivă de instanță, cerere înregistrată pe rolul C. de A. C., reclamanta a chemat în judecată C. C. pentru S. D., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța:
- Să se trimită dosarele nr.4. și 4. la evaluare În vederea Întocmirii unui raport de evaluare potrivit art.16 din T. VII al L. nr. (...)
- să se emită deciziile reprezentând titlurile de despăgubire aferente imobilului pentru dosarele nr.4. și 4., În termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotarârii.
1. În cazul ceea ce privește judecarea fondului învederează instanței următoarele:
În cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII sunt parcurse mai multe etape:
-etapa transmiterii și a Înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. 1 și 2 Capitolul V T. VII, modificat și completat prin O. nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate În mod abuziv,
- etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii În natură a imobilului ce face obiectul notificării
- etapa evaluării, etapă În care, dacă după analizarea dosarului se constată că, În mod Întemeiat cererea de restituire În natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, În vederea Întocmirii raportului de evaluare. procedura finalizandu-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul În condițiile prevăzute de pct.26 din O.u.G nr.81/200l, prin care este introdus, În cuprinsul T. VII din L. nr.24l/2005, Capitolul V1, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire" .
În cauza supusă judecății, etapele transmiterii și Înregistrării dosarelor, analizării În privința respingerii cererii de restituire În natură au fost parcurse În ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii În favoarea reclamanților, În sensul că dosarele aferente Dispoziției nr.8627/2009 și nr. 6901/2010 emise de P. M. S., În calitate de entitate notificată, a fost transmis la S. C. C. fiind înregistrat sub nr.4. și nr.4., fiind aprobate cererile reclamanților de tratare cu prioritate a acestora În ședința C. C. pentru S. D. din data de (...).
Astfel că prin dispoziția nr.8627/2009 mai sus amintite s-a acordat beneficiul L. nr 10/2001 pentru suprafața de teren de 1980 mp.
Prin dispoziția nr.6901/2010 s-a acordat beneficiul L. nr. 10/2001 pentru imobilul - teren În suprafață de 9481 mp.
S-a reținut lipsa situației juridice detaliate a imobilelor solicitate În ceea ce privește ambele dosare. Au fost Întocmite În acest sens adresele nr.4. și nr.4., pe care le atașează În copie.
În acest context, În virtutea rolului activ al judecătorului precum și potrivit dispozițiilor art. 129 Cod de procedură civilă solicită instanței să se pronunțe asupra aspectelor mai sus menționate și să pună în vedere Primăriei municipiului S. să completeze dosarele de despăgubire cu lămuririle solicitate.
Mai mult decât atât, solicitarea pârâtei este justificată și prin faptul că în situația ipotetică În care C. C. pentru S. D. ar fi obligată de către onorata instanță la soluționarea dosarelor administrative prin emiterea unor decizii reprezentând titluri de despăgubire, pârâta în lipsa actelor solicitate s-ar afla în imposibilitatea de a duce la Î. eventuala obligație dispusă.
Din practica instituțională de la nivelul C. C. pentru S. D. s-a constata că în mai multe situații în care pârâta a fost obligată la soluționarea dosarului administrativ această obligație nu s-a putut duce la îndeplinire în termenul dat de instanță, ori chiar Într-un termen rezonabil în aplicarea art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Referitor la etapa evaluării, menționăm că această etapă a fost suspendată pe o perioadă de 6 luni de la intrarea În vigoare a OUG nr.4 /
2012.
Nu În ultimul rând, Învederează onoratei instanțe că potrivit articolului unic Ordonanța de U. a G. nr.4/(...) privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII „. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; al L. nr. 2. privind reforma În domeniile proprietății
și justiției, precum și unele măsuri adiacente, se suspendă, pe o perioadă de
6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII „. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv"; din L. nr. 2. privind reforma în domeniul proprietății și justiției precum și unele măsuri adiacente.
În contextul În care trimiterea la evaluare și emiterea titlului de despăgubire a fost suspendată pe perioada amintită, C. C. nu poate acționa În afara cadrului leg mai sus menționat, motiv pentru care solicită onoratei instanțe ca, În solutionarea prezentei cauze, să aibă În vedere aceste aspecte.
În acest sens, În situația În care se va stabili În sarcina C. C. pentru S. Despăgubiriior obligația de soluționare a dosarului de despăgubire prin emiterea unei decizii reprezentând titlul de despăgubire, În temeiul dispozitiilor art. 262 C.., raportat la dispozitiile O. nr. 4., solicită acordarea unui termen de grație de 6 luni de zile pentru punerea În executare a hotărârii.
Având În vedere aspectele semnalate, solicită să se respingă cererea introductivă de instantă, ca fiind neîntemeiată.
În drept s-au invocat prevederile: L. nr. 10/2001, republicată, L. nr.
2., H.G nr. 1095/2005, O. nr. 81/2007, L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, art. 115-119 din
Codul de procedură civilă.
Probe: adresele nr.4./(...) și nr. 4./(...).
Reclamanta S. S. și DUMITRU SABINA RUXANDRA În calitate de fiica moștenitoare a lui S. M. T. prin mandatar M. M. L. a formulat o precizare de acțiune prin care solicită să fie obligată pârâta C. C. pentru S. D.
1. ca in termen de maximum 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii dar nu mai devreme de expirarea interdicției prevâzută prin OUG nr.4 din (...) să procedeze la: a) la trimiterea dosarelor nr. 4. si 4. la un evaluator acreditat de către A. În vederea Întocmirii unui raport de evaluare potrivit art 16 din T. VII al L. nr. 2. si respectiv b) la solutionarea dosarelor nr. 4. si 4. prin emiterea T. de D., dosare constituite in baza Dispozitiilor nr. 8627/(...) si 6901/(...) P. M. S.
Acestă precizare de acțiune se impune datorită modificărilor legislative intervenite de la data formulării pretențiilor, respectiv intrarea În vigoare a
OUG nr. 4 din (...).
Pârâta C. C. pentru S. D. a formulat o întâmpinare împotriva cererii de precizare de acțiune, solicitând instanței să respingă cererea formulată în contradictoriu cu C. C. pentru S. D. ca fiind neîntemeiată.
În drept s-au invocat prevederile: L. nr. 10/2001 republicată, L. nr. 2., cu modificările și completările ulterioare, L. nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
Obiectul prezentului litigiu consta in obligarea paratei C.C.S.D de a emite decizia cuprinzând titlul de despăgubire reglementat de titlul VII al L.
2. si a de îndeplini operațiunile administrative prealabile si necesare emiterii titlului de despăgubire si care nu au fost îndeplinite pana in prezent din procedura administrativa reglementata de cap.V din titlul VII al L. 2. respectiv procedura de evaluare .
In speța, în 2010 reclamanta s-a adresat paratei cu o cerere în sensul de a i se soluționa dosarele de despăgubire nr. 4. și 4. de despăgubire prin îndeplinirea operațiunilor administrative sus indicate si emiterea titlului de despăgubire
In răspunsul adresat de către parata nu se neaga îndreptățirea reclamantei la emiterea titlului de despăgubire si se exprima voința de a soluționa cererea fără insa a se putea preciza termenul in care aceasta cerere urmează a fi soluționata -f.6.
Ca atare în speță nu se poate vorbi de un refuz al paratei de a soluționa cererea de emitere a titlului de despagubire ci de o nesolutionare a acestei cereri in termenul legal.
Pana la introducerea actiunii parata nu a solutionat aceasta cerere respectiv nu a indeplinit operatiunile administrative sus mentionate si nici nu a emis titlul de despagubire.
In aceasta materie se apreciaza cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despagubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizeaza într-un termen rezonabil. În privinta acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru solutionarea cererii. Din aceasta solutie de principiu rezulta ca in indeplinirea obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiaza de un termen pentru indeplinirea acestor obligatii .
Rezulta asadar ca in speta se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri doar daca indeplinirea operatiunilor administrative si emiterea titlului de despagubire nu se realizeza intr-un termen rezonabil. Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciaza de la caz la caz la momentul solutionarii actiunii. Totodata fiind vorba de o situatie continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se solutioneaza respectiv se apreciaza in raport cu legislatia in vigoare la data solutionarii de catre instanta a actiunii
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speta pe langa prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform caruia la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din
22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speta chiar daca s-ar putea retine ca la data pronuntarii solutiei de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despagubire obligatia paratei la emiterea acestui titlu si la indeplinirea operatiunilor administrative nu a devenit exigibila intrucit termenul de indeplinire a obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. s-a prelungit cu inca 6 luni prin vointa legiuitorului exprimata in actul normativ sus mentionat, act normativ care urmareste implementarea hotararii din cauza pilot M. Athanasiu si altii impotriva Romaniei .
Astfel asa cum rezulta din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despagubire urmareste implementarea hotararii sus mentionate si a fost determinata si de imposibilitatea corelarii momentului epuizarii Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin aceasta suspendare nu s-a urmarit asadar doar amanarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despagubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmarit blocarea acestor operatiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislatiei in acest domeniu si pe de alta parte pentru gasirea resurselor financiare necesare platii acestor despagubiri.
In ce priveste gasirea resurselor financiare asa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevazute de L. 2. cu modificarile ulterioare pentru plata acestor despagubiri nu mai exista in prezent . Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proportie de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens .In aceste conditii emiterea titlurilor de despagubire nu ar avea o acoperire fiind necesara gasirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despagubiri .Pentru plata despagubirilor in numerar ca urmare a suspendarii platii acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de ratiune aceasta solutie poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despagubire ca urmare a adoptarii OUG 4..
Pe de alta parte prin hotararea pronuntata in cauza pilot M. Athanasiu impotriva Romaniei s-a recomandat o reformare a legislatiei in domeniu atat in privinta despagubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situatia in care legislatia interna prevede o despagubire certa ,sigura si posibil a fi platita .Asa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmeaza a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despagubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numarului de persoane carora trebuie sa le fie platite despagubirile ,persoane aflate in aceeasi situatie ,asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despagubiri posibil a fi achitate in mod real asa cum recomanda hotararea CEDO sus mentionata . Stoparea acestor proceduri ar urmari asadar sa asigure tuturor persoanelor indreptatite si deci aflate in aceeasi situatie plata unei despagubiri .
In aceste conditii instanta apreciaza ca nu ar fi posibila in speta admiterea actiunii cu stabilirea indeplinirii obligatiei peste 6 luni intrucit asa cum s-a aratat mai sus intentia legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislatiei in domeniu astfel ca o hotarare de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intentie exprimata in OUG 4..Totodata prin instituirea acestui termen de 6 luni obligatiile prevazute de titlul VII al L. 2. in toate ipotezele si implict dreptul afirmat de catre reclamant ca si conditie de exercitare a actiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare .Or atat sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligatiei corelative acestui drept inainte de implinirea termenului .Singura posibilitate legala pentru a obtine admiterea unei actiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o actiune preventiva asa cum ea este reglementata de art. 110 C. dar in speta ipotezele de exceptie ale acestui text de lege nu sunt indeplinite raportat la ratiunile adoptarii OUG 4. mai sus expuse si la imprejurarea ca in speta admiterea actiunii nu este necesara pentru a preintimpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar incerca-o daca ar asptepta implinirea termenului intrucit el indiferent de momentul efectiv al platii va obtine despagubirea stabilita de lege, suspendarea urmarind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despagubiri legale .
Avind in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2. ,OUG 4.
,art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retine ca prin incidenta in speta a OUG 4. se va respinge actiunea ca prematura .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.
Admite excepția prematurității.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S. S. prin mandatar M. M. L., cu domiciliul procesual ales în C.-N., B-dul N. T., nr.32, ap.47, jud.C. în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B., C. F., nr.202, sector 1, ca prematur formulată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
