Sentința nr. 39/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 39/2012
Ședința publică de la 20 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. Al H.
Grefier: A. B.
P. de pe lângă C. de A. C. reprezentat de
Procuror A. S.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul ALI H. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect litigiu privind regimul străinilor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat L. H. în reprezentarea intereselor reclamantului și procuror A. S. din partea P.ui de pe lângă curtea de apel C., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 14 decembrie 201 s-a înregistrat la dosar documentația aferentă deciziei atacate, iar la 19 ianuarie 2012 s-a înregistrat o completare a contestației formulate de reclamant.
C., efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4
C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin 1 din L. nr.
554/2004 și art. 3 pct. 1 C.pr.civ.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar, în două exemplare, întâmpinare din partea pârâtului, care a fost comunicată cu părțile, învederând că reprezentantul pârâtului a comunicat că nu se poate prezenta la dezbateri la acest termen motivat de necesitatea rezolvării de urgență a unor probleme de serviciu și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Totodată, acesta precizează faptul că, completarea contestației constituie doar o reformulare a contestației depuse inițial de reclamant.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C., după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și completată, anularea deciziei de returnare nr.
1544565 din (...) emisă de pârât și obligarea acestuia la prelungirea dreptului de ședere al reclamantului în scop de studii.
Reprezentanta Pachetului de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea contestației formulate de reclamant, apreciind că aceasta este întemeiată. Pârâtul O.R.I. a interpretat greșit dispozițiile legale, întrucât prevederile art. 58 alin 1 din OUG nr. 1., modificate prin L. nr. 1. nu sunt aplicabile reclamantului. A. a început studiile în anul 2006, astfel că prin aplicarea textului legal menționat în cazul reclamantului, s-ar încălca principiul neretroactivității legii.
C. reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 7 decembrie 2011 reclamantul ALI H. a formulat în contradictoriu cu O. ROMÂN PENTRU I. - D. Migrațiune - S. pentru imigrări al J. C. contestație împotriva deciziei de returnare de pe teritoriul R. nr.1544565/(...) emisă de A. R. solicitând anularea deciziei de returnare, obligarea pârâtei la prelungirea dreptului de ședere pe teritoriul R. prin soluționarea cererii înaintate, cu emiterea permisului de ședere temporară în condițiile legii, având ca scop al șederii studiile.
În motivele contestației se arată că prin decizia emisă de pârât s-a dispus îndepărtarea reclamantului din R. în temeiul art.82 alin.3 lit.b pct.i din OUG 1.. Totodată, s-a avut în vedere faptul că cererea sa de prelungire a dreptului de ședere în R. a fost refuzată întrucât a încălcat dispozițiile art.58 din OUG 1. modificată, în sensul că a urmat cursurile anului I de studii în trei ani consecutivi și cursurile anului II de studii în doi ani universitari, astfel încât durata necesară absolvirii studiilor va excede perioadei de studii aprobate inițial anilor de studii nu se încadrează în criteriile de performanță prevăzute pentru acest sistem de învățământ.
Menționează faptul că, este adevărat că în calitate de student la F. de S. din cadrul UMF C. a beneficiat de viza pentru perioada de 6 ani de studii din care s-au epuizat cinci, însă, interdicția prevăzută de textul reținut în decizia de returnare a fost introdus în lege abia în luna iulie 2011, dată la care deja se afla în situația reținută ca motiv de returnare.
Arată că textul art.58 în redactarea anterioară modificării nu prevedea interdicția cuprinsă în textul actual despre a cărei respectare nu a avea cum să se asigure din moment ce a intervenit doar în acest an.
Având în vedere principiul neretroactivității legii civile, consideră că dispozițiile mai severe ale art.581^1 alin. nou introdus nu-i pot fi aplicate decât dacă eventual pentru situațiile ce vor apărea de acum încolo.
Pe de altă parte, din formularea alin. 1^1 al art.58 se poate reține faptul că măsura returnării poate să fie luată în temeiul acestui text legal numai față de străinii pentru care s-a epuizat perioada de viză inițială și în respectiva perioadă nu au absolvit studiile. Or, reclamantul nu se găseste în această situație, întrucât din perioada acordată inițial de 6 ani mai are mai mult de un an la care potrivit aceluiași act normativ se mai poate acorda o prelungire de maxim un an, timp în care ar putea să-și definitiveze studiile.
Precizează că în prezent este student la UMF C. în anul 3 de studiu și doreste să-și termine studiile la F. de S. pe care le apreciază de foarte bună calitate pedagogică.
Menționează faptul că greutățile în urma cursurilor și absolvirea anilor I și II de studiu s-au datorat dificultăților lingvistice pe care în prezent le-a depășit, aspect care îl va ajuta să-și termine studiile în R..
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul O. Român pentru I. - D. M. - S. pentru I. al jud.C. solicită respingerea contestației formulată de reclamant .
În fapt, învederează că la data de 28 octombrie 2011 reclamantul a depus la S. pentru I. al județului C. cererea sa de prelungire a dreptului de ședere în R. în scop de studii, înregistrată sub nr. 1544565, la care a anexat documentația necesară potrivit condițiilor legale și speciale prevăzute expres de O. nr. 1..
Cu ocazia analizei cererii, ofițerul de imigrări desemnat a constatat așa cum este detaliat în referatul întocmit cu acea ocazie și depus la dosar faptul că reclamantul se află sub incidența art. 58 alin. 11 din O. nr. 1. care stipulează următoarele: "străinilor care nu au absolvit studiile în perioada acordată inițial li se poate aproba prelungirea ulterioară a dreptului de ședere, în scopul finalizării studiilor, pentru o perioadă de maximum un an." În consecință, cererea de prelungire a dreptului de ședere în R. a fost refuzată, iar această operațiune a fost urmată de emitere D. de returnare de pe teritoriul R., în conformitate cu prevederile art. 52 din O. nr. 1.:
Decizia contestată este legală și temeinică, încadrarea reclamantului în rigorile actului normativ având următorul fundament:
Potrivit art. 174 alin. (1) lit. a) din L. educației naționale nr. 1 din 5 ianuarie 2011 (numită în continuare L. nr. 1.), durata prevăzută pentru studiile din domeniul medical aferente programului medicină dentară este de
6 ani.
Astfel, durata studiilor fiind un element determinant și principial în relația contractuală dintre student și instituția de învățământ, acest reper temporal trebuie luat în calcul și prevăzut în mod expres în contractul de studii, deoarece potrivit art. 5 și art. 968 din Codul Civil - versiunea aflată în vigoare la momentul încheierii contractului de studii între reclamant și U. C.
- stipulațiile contractuale contrare legii sunt nule.
Rezultă de aici că pe de o parte, neprevederea unei limite temporale în care reclamantul ar fi trebuit să își finalizeze studiile este o carență a contractului de studii, iar pe de altă parte, în consecință, poziția reclamantului nu este sustenabilă în ceea ce privește tentativa sa de a opune contractul său de studii autorității publice, care este un terț față de acel contract lovit oricum de nulitate parțială.
Legiuitorul dă dovadă de consecvență și identitate de raționament prin promovarea necesității respectării acestei durate acordată inițial pentru studii atunci când instituie necesitatea respectării acestei perioade în situația schimbării profilului de studiu - art. 59 din O. nr. 1.. Este așadar voința statului român suveran de a nu permite utilizarea frauduloasă a scopului de studii.
Recuperarea teoretică și virtuală de către reclamant a anilor universitari pierduți prin repetenție în timpul rămas până la împlinirea duratei de studii acordată inițial practic nu există, deoarece potrivit dispozițiilor art. 150 alin. (3) din aceeași Lege nr. 1. această posibilitate este prohibită în cadrul instituțiilor de învățământ superior medical:
Potrivit dispozițiilor finale ale O. nr. 1. introduse prin L. nr. 5. de modificare și completare a acestei Ordonanțe, ,,- această lege a asigurat transpunerea în dreptul intern Directiva Consiliului nr. 114/2004 privind conditiile admisiei cetătenilor statelor terte în scop de studii, schimb de elevi, pregătire neremunerată sau servicii de voluntariat, publicată în Jurnalul Oficial al Comunitătilor Europene (JOCE) nr. L.375 din 23 decembrie 2004.
Prevederile art. 12 alin. (2) din această Directivă nr. 114/2004 stipulează că fără a se aduce atingere articolului 16, reînnoirea unui permis de ședere poate fi refuzată sau permisul poate fi retras, în cazul în care titularul nu înregistrează un progres acceptabil în studiile sale în conformitate cu legislatia și practicile administrative naționale.
Raportând aceste prevederi la dispozițiile interne consacrate prin teza art. 174 alin. (1) lit. a) din L. nr. 1. se constată că reclamantul se regăsește exact în conul de umbră stabilit și sancționat de legiuitor, datorită atât lipsei sale de performanță cât și imposibilitătii reale de recuperare a anilor universitari pierduți din cauze imputabile doar lui.
Astfel, nu autoritatea publică este cea care îl plasează pe reclamant în această postură ci consecința actelor sale personale.
În concluzie, motivarea deciziei de returnare exprimă în mod sintetic consecința lipsei de "progres acceptabil în studiile sale în conformitate cu legislatia și practicile administrative nationale", stare de fapt imputabilă exclusiv reclamantului.
Astfel, actul administrativ este întemeiat pe dispozițiile legii speciale - O. nr. 1. - iar în realizarea efectivă de către statul român suveran a controlului imigrației, autoritatea publică apelează și la alte acte normative incidente.
În ceea ce privește modalitatea de acordare a vizei de lungă ședere în scop de studii, reclamantul este în eroare: o viză de lungă ședere în scop de studii se obține în situația lui fără alte formalități, deoarece el nu este în situația celor care solicită pentru prima dată această autorizație.
În plus, solicită instanței să aprecieze corespunzător și următoarele argumente:
Legalitatea deciziei de returnare este indiscutabilă, din moment ce acest act administrativ este prevăzut ca atare în dispoziții exprese ale unui act normativ special, respectiv art. 52 și art. 82 alin. (1), iar în acest caz particular de refuzare a cererii, art. 82 alin. (2), lit. b) din O. nr. 1..
Forma și fondul deciziei de returnare sunt impuse în parte de lege, în parte de reglementari interne ale O.ui Român pentru I., tocmai pentru a se asigura o practică unitară la nivel național. În privința respectării cerințelor legale, solicită a se constata că acestea respectă întru totul dispozițiile cerute de art. 82 alin. (2) din O. nr. 1..
Competența autorității emitente este mai sus de orice îndoială, având în vedere textul art. 82 alin. (1) din O. nr. 1. privind regimul străinilor în R., republicată: "Decizia de returnare constituie actul administrativ al O.ui Român pentru I. sau al formațiunilor sale teritoriale, prin care străinii prevăzuți la ari. 81 alin. (1) sunt obligați să părăsească teritoriul R.."
De asemenea, finalitatea prevăzută de lege s-a realizat prin comunicarea sub semnătură a actului administrativ contestat.
L. nu recunoaște, în mod expres un drept al străinului de a i se prelungi șederea în R.: norma care reglementează acest aspect fiind permisivă și nu imperativă - art. 50 alin. (1) din O. nr. 1. arată că "străinilor care au intrat în R. în baza unei vize de lungă ședere, precum și celor care sunt exceptați de la obligativitatea obținerii vizei de lungă ședere li se poate prelungi dreptul de ședere temporară de către O. Român pentru I. sau de formațiunile sale teritoriale, în condițiile prevăzute în prezenta secțiune." Abordarea legiuitorului este de înțeles, mai ales dacă privim dreptul de a solicita și nu dreptul de a obține un drept de ședere în R. prin prisma D. Î. C. de C. și Justiție nr. 3107 din 22 octombrie 2002: "L. română nu reglementează un drept al străinului de a i se prelungi șederea în R.. Un asemenea drept aparține exclusiv statului, care îl exercită prin organele sale de specialitate, investite cu o anumită libertate de apreciere a oportunității cererii de prelungire a vizei de ședere în țară."
De asemenea, finalitatea prevăzută de lege sub aspectul obligației legale a autorității publice de a comunica actul administrativ s-a realizat sub semnătură, în conformitate cu dispozițiile art. 83 din O. 1., reclamantului aducându-i-se la cunoștință măsurile dispuse.
Pentru toate aceste motive, apreciază că decizia de returnare contestată este legală și temeinică in extenso, a fost emisă în deplină concordanță cu prevederile legale în vigoare, cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, măsura luată fiind însoțită și de motivare a aferentă, în drept și în fapt.
Din actele și lucrările dosarului C. reține următoarele:
Reclamantul este student la F. de S. din cadrul UMF C.. El a urmat cursurile anului I de studii în trei ani consecutivi și cursurile anului II de studii în doi ani universitari.
La data de 28 octombrie 2011 reclamantul a depus la S. pentru I. al județului C. cererea sa de prelungire a dreptului de ședere în R. în scop de studii, înregistrată sub nr. 1544565, la care a anexat documentația necesară potrivit condițiilor legale și speciale prevăzute expres de O. nr. 1..
Cu ocazia analizei cererii, ofițerul de imigrări desemnat a constatat așa cum este detaliat în referatul întocmit cu acea ocazie și depus la dosar faptul că reclamantul se află sub incidența art. 58 alin. 1^1 din O. nr. 1. care stipulează următoarele: "străinilor care nu au absolvit studiile în perioada acordată inițial li se poate aproba prelungirea ulterioară a dreptului de ședere, în scopul finalizării studiilor, pentru o perioadă de maximum un an." C. neîndeplinite condițiile de prelungire a dreptului de ședere în R. cererea a fost refuzată, iar această operațiune a fost urmată de emitere D. de returnare de pe teritoriul R., în conformitate cu prevederile art. 52 din O. nr.
1..
În argumentarea soluției adoptate pârâtul O. Român pentru I. s-a prevalat de dispozițiile art.174 alin.1 lit.a din L. educației naționale potrivit căreia durata prevăzută pentru studiile din domeniul medical aferent programului Medicină Dentară este de 6 ani și prin urmare durata studiilor fiind un element principal și determinant în acordarea dreptului de ședere, reclamantul nu a îndeplinit criteriile de performanță prin repetarea anului I și II de studii așa încât i s-a refuzat dreptul de ședere.
Ca temei legal, au fost invocate prevederile art.58 alin.1¹ din OUG 1., alineat nou introdus prin L. 1., în vigoare începând cu data de (...).
Instanța constată ca fiind aplicabile în speță următoarele dispoziții legale:
art.24 alin.1 lit.e și alin.2 din OUG 1. - (1) Viza de lungă ședere se acordă străinilor, la cerere, pe o perioadă de 90 de zile, cu una sau mai multe călătorii, pentru următoarele scopuri: e) studii - străinilor care urmează să intre în R. pentru a urma cursuri în învățământul preuniversitar, universitar sau postuniversitar, după caz, ori pentru obținerea unor titluri științifice în cadrul instituțiilor de stat sau particulare acreditate, potrivit legii; (2) Viza de lungă ședere permite străinilor intrați pe teritoriul R. să solicite prelungirea dreptului de
ședere temporară și să obțină un permis de ședere;
art.45 din OUG 1., care reglementează situația particulară a obținerii vizei de lungă ședere pentru studii;
art.50 din OUG 1., care prevede cadrul general al prelungirii dreptului de ședere temporară;
art.58 din OUG 1. - (1) Străinii intrați în R. pentru studii pot solicita prelungirea dreptului de ședere, astfel: a) în cazul studenților sau elevilor, pentru perioade succesive de până la un an, dacă: (i) sunt înscriși la studii la o instituție de învățământ de stat ori particulară, acreditată sau autorizată provizoriu potrivit legii, forma învățământ de zi, inclusiv pentru participarea la cursuri de doctorat; (ii) dovedesc că și-au achitat taxele de studii; (iii) fac dovada mijloacelor de întreținere, în cuantum de cel puțin salariul minim net pe economie, pe perioada valabilității permisului de ședere;
(1¹) Străinilor care nu au absolvit studiile în perioada acordată inițial li se poate aproba prelungirea ulterioară a dreptului de ședere, în scopul finalizării studiilor, pentru o perioadă de maximum un an. (text introdus prin L. 1.).
Din interpretarea coroborată a tuturor textelor legale menționate, instanța constată că prevederile art.58 alin.1¹, invocate de pârât, nu sunt aplicabile situației reclamantului și nu subzistă ca fundament al respingerii cererii sale de prelungire a dreptului de ședere temporară pentru studii.
Astfel, alineatul nou introdus are ca ipoteză de aplicare situația în care străinul nu a absolvit studiile în perioada acordată inițial și nu situația ipotetică în care, analizând cazul, serviciul pentru imigrări apreciază, chiar întemeiat pe un mod de calcul prevăzut de L. 1. (interdicția comasării mai multor ani de studiu în domeniul medical), că străinul nu va absolvi, în viitor, studiile în perioada acordată inițial. Această concluzie rezultă din interpretarea gramaticală a textului legal, care prevede cu claritate situația străinilor care nu au absolvit studiile, și nu a străinilor care nu vor absolvi studiile, fapt care nu permite autorității competente să speculeze asupra situației viitoare a persoanei solicitante.
În speță, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse, perioada acordată inițial este de 6 ani, începând cu anul universitar 2006 - 2007 și, deci, nu este epuizată, caz în care acest alineat nu îi este aplicabil reclamantului și nu poate constitui temei pentru decizia de respingere a prelungirii dreptului de ședere.
Prin urmare, nu se mai impune ca instanța să verifice în ce măsură norma în discuție, în cazul în care i-ar fi aplicabilă situației reclamantului, ar avea caracter retroactiv.
De asemenea, instanța observă că, în esență, astfel cum rezultă din referatul întocmit de ofițerul de imigrări desemnat, restul condițiilor prevăzute de OUG 1. erau îndeplinite la data analizării cererii, iar din decizia de returnare contestată rezultă că unicul motiv pentru care cererea a fost respinsă a fost aprecierea ca incident în speță a art.58 alin.1¹. Prin urmare, referirile cuprinse în întâmpinare sau în concluziile pe fondul cauzei la alte chestiuni care nu au constituit motivarea scrisă și cuprinsă în actul contestat nu pot face obiectul cauzei de față. Mai mult, nu poate face obiectul prezentei contestații aprecierea instanței asupra situației reclamantului pe termen lung, instanța fiind învestită cu exercitarea controlului de legalitate asupra unui act emis de organul competent în materia regimului străinilor în R..
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.84 din OUG 1., instanța va admite cererea de chemare în judecată, va anula decizia de returnare nr. nr.1544565 din (...) emisă de S. pentru I. al județului C., pe care îl va obliga la soluționarea favorabilă a cererii reclamantului de prelungire a dreptului de ședere temporară având ca scop studiile, înregistrată sub nr.1544565/(...).
PENTRU ACESTE DMOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Admite contestația formulată de reclamantul ALI H. în contradictoriu cu intimatul O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C., împotriva deciziei de returnare nr.1544565 din (...) emisă de intimat.
Obligă intimatul să prelungească reclamantului dreptul de ședere temporară pe teritoriul R., în scop de studii, în condițiile legii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
S. AL H. A. B. red.S.Al H./A.C.
3 ex. -(...)
