Sentința nr. 603/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 603/2012
Ședința ta de 24 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. M. C.
GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții K. L. și M. G. K., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D., având ca obiect obligare emitere act administrativ - emitere titlu de despăgubire - L. nr. 2..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că, în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea pârâtei, prin care s-a invocat excepția prematurității.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 și 10 din L. nr.
554/2004 și T. VII din L. nr. 2. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. Reține cauza în pronunțare pe excepția invocată prin întâmpinare depusă la dosar.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții K. L. și M. G. K., în contradictoriu cu pârâta C. C. PENTRU S. D. se solicită obligarea pârâtei, ca în termen de maximum 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii dar nu mai devreme de expirarea suspendării de 6 luni prevăzută prin OUG nr. 4 din (...) (respectiv (...)) să procedeze la: numirea unui expert evaluator și transmiterea dosarului la evaluatorul acreditat de către A. În vederea întocmirii rapoartelor de evaluare, lucrare de specialitate care potrivit art. 16 din T. VII al L. nr. 2. stabilește cuantumul măsurilor reparatorii pentru imobilul ce face obiectul dosarului de despăgubire . mai sus; soluționarea dosarului prin emiterea T. de D. în . stabilit prin raportul de evaluare.
În motivare se arată că, prin decizia de expropriere în baza decretului nr. 254 din data de 25 aprilie 1973 imobilele situate în C.-N., str. Donath nr.
149, înscris în Cf. Nr. 20138 cu nr. top. 21451 și imobilul situat în C.-N., str. Donath nr. 147, înscris în Cf. Nr. 20109 cu nr. top. 21450 au fost expropriate în scopul construirii unor blocuri de locuințe în cartierul G. astfel fiind trecute în proprietatea statului.
Reclamanții s-au adresat A. pentru a obține despăgubiri cu privire la imobilele expropriate, prin notificarea înregistrată sub nr. 44979/3 din (...) potrivit L. 10/2001 însă fără rezultat.
Potrivit dispoziției nr. 6560 din (...) și 6559 din (...) al Primarului C.-N., au primit doar dispoziții de propunere privind acordarea de despăgubiri și nicidecum o soluție finală.
Nesolutionarea dosarului de depăgubire reprezintă o tergiversare gravă care încalcă prevederile art.6 paragraf 1 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) si cu cele ale art.1 alin.1 din Protocolul aditional nr. 1 al CEDO. sens în care acestea din urmă trebuie aplicate cu prioritate.
Astfel potrivit art. 6 din CEDO; ratificată de statul român prin L. nr. 3. "O. persoană are dreptul la judecarea În mod echitabil, În mod public și Într- un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instant independent și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa."
Art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al CEDO, referitor la protecția proprietății statuează următoarele: "O. persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile gen era le ale dreptului internațional.
Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții sau a amenzilor."
Potrivit art, 20 alin.2 din Constituția României "dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care R. este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile" fiind consacrat astfel principiul forței juridice superioare a reglementării internaționale (în speță Convenția).
Deasemenea, potrivit art. 148 alin. 2 din Constituție, "ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare."
De altfel, în cauza Dumitru Popescu împotriva României. (Hotărâre NR.
2 D(...)I. 2007, publicată în M. O. al României nr. 830/.), CEDO a arătat că, un asemenea sistem "bazat pe prioritatea C. și a jurisprudenței sale asupra sistemelor naționale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantare a apărării drepturilor omului instituit de C. și de protocoalele sale adiționale" iar "statutul conferit C. în dreptul intern permite instanțelor naționale să înlăture- din oficiu sau la cererea părților- prevederile dreptului intern pe care le consideră incompatibile cu Convenția și protocoalele sale adiționale" fără a se aștepta abrogarea acestora de către legislator. (pct. 104)
Această tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente nejustificate aduc atingere pe de o parte dreptului reclamanților de a le fi solutionat dosarul de despăgubire într-un termen rezonabil iar pe de altă parte dreptului de proprietate al reclamanților asupra unui bun, respectiv al celui recunoscut prin D. emisă de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nr. 336/(...). În privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența C. Europene a fost consacrat principiul conform căruia acesta se apreciază în funcție "de îmrejurările cauzei și criteriile consacrate de jurisprudența C., privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorității competente, precum și miza procesului pentru cei interesați" (cauza SC Concept L TD SRL și Manole împotriva României).
Referitor la durata procedurii s-a consacrat, de asemenea, principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale soluționări unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că, a fost inițiată încă din cursul anului 2007, prin cererea înregistrată sub nr.
732834/. în temeiul L. nr. 10/2001.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci s-a apreciat că, nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 din CEDO.
Punând în balanță și faptul că, reclamanții au fost lipsiți în mod arbitrar de atributele dreptului de proprietate asupra imobilului preluat abuziv de S. român încă din perioada comunistă, apreciază cu atât mai mult necesitatea unei proceduri rapide și eficiente care să permită până la capăt o reparație echitabilă.
De altfel în cauza Belasin împotriva României, Curtea s-a pronunțat în sensul în care "reține că, DUC nr. 81/., adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate în mod abuziv de stat. Cu toate acestea până în prezent Fondul Proprietatea nu funcționează încă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor",
Cu toate că, speța nu este identică, fiind vorba despre acordarea despăgubirilor în numerar, apreciază totuși că, rațiunile pentru care Curtea a apreciat că, se impune ca statul român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv obligația impusă de către instanțele autorităților competente de a respecta durata rezonabilă a procedurii, sunt prezente și în privința prezentei cauze.
În privința încălcării dreptului de proprietate al reclamanților se solicită a se reține că, este relevantă hotărârea C. Europene dată în cauza Ramadhi si alti cinci împotriva Albaniei, Curtea statuând în sensul în care "indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a C.."
Ori în condițiile în care le-a fost emisă o Dispoziție de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție, consideră că, refuzul de a soluționa dosarul de despăgubire constituie o încălcare a prevederilor sus indicate și a dreptului acestora de proprietate asupra unui bun patrimonial.
Având în vedere faptul că, Guvernul a emis OUG nr. 4 în (...) publicată în M. O. în data de (...) prin care la art. 1 se regelementează o suspendare pe o perioadă de 6 luni de la publicarea în M. O. a emiterii titlurilor de despăgubire, titlurilor de conversie precum și a procedurilor de evaluare, apreciază că, pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamanților decurgând din D. nr. 336/(...) emisă de A., la momentul expirării termenului de suspendare.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta C. C. pentru S. D. se invocă excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de reclamante.
În motivare se arată că excepția prematurității cererii de chemare în judecată formulată de reclamante în susținerea excepției invocate, faptul că procedura administrativă prevăzută T. VII din L. nr.2., cu modifcările și completările ulterioare, presupune parcurgerea mai multor etape
și anume:-etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. 1 și 2 Capitolul V T. VII, modificat și completat prin O. nr.81/. pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, - etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 din O. nr.81/., prin care este introdus, în cuprinsul T. VII din L. nr.2., Capitolul V", Secțiunea 1 intitulată „Valorificarea titlurilor de despăgubire" .
De asemenea, potrivit art. 16 alin.2 din T. VII al L. nr.2. modificat prin
O. nr.81 /., potrivit cărora "Notificările formulate potrivit prevederilor L. nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile prelua te în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările si completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces- verbal de predare-primire S. C. C. pentru S. D., însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii .. ".
In același sens, prevederile alineatului 2 al aceluiași articol, conform cărora, dispozițiile autorităților publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi transmise S. C. C., însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, precum și de înscrisuri, care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare de alte bunuri și servicii, deținute de enitățile notificate.
Având în vedere aspectele expuse, învederează instanței faptul că, în speță, C.
C. pentru S. D. va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, numai după parcurgerea procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr.2., cu modificările și completările, motiv pentru care solicită admiterea excepției prematuritătii cererii introductive de instanta a reclamantelor.
Analizând acțiunea promovată în raport de motivele invocate și excepția ridicată, Curtea reține următoarele:
Prin decizia de expropriere în baza decretului nr. 254 din data de 25 aprilie 1973 imobilele situate în C.-N., str. Donath nr. 149, înscris în Cf. Nr.
20138 cu nr. top. 21451 și imobilul situat în C.-N., str. Donath nr. 147, înscris în Cf. Nr. 20109 cu nr. top. 21450 au fost expropriate în scopul construirii unor blocuri de locuințe în cartierul G. astfel fiind trecute în proprietatea statului.
Reclamanții s-au adresat A. pentru a obține despăgubiri cu privire la imobilele expropriate, prin notificarea înregistrată sub nr. 44979/3 din (...) potrivit L. 10/2001 însă fără rezultat.
Potrivit dispoziției nr. 6560 din (...) și 6559 din (...) al Primarului C.-N., au primit doar dispoziții de propunere privind acordarea de despăgubiri și nicidecum o soluție finală.
Deciziile adoptate de către C. C. pentru S. D. pot fi atacate în condițiile L. contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, în contradictoriu cu statul, reprezentat prin C. C. pentru S. D.. Plângerea suspendă exercițiul dreptului de opțiune asupra titlului de despăgubire al titularului.
Valorificarea titlurilor de despăgubire se face numai după finalizarea procedurii administrative prealabile sau, după caz, după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești prin care plângerea formulată în temeiul alin. (1) a fost respinsă, în cazul în care procedura administrativă a fost urmată de o procedură judecătorească.
Ca atare in nu se poate vorbi de un refuz al paratei de a solutiona cererea de emitere a titlului de despagubire ci de o nesolutionare a acestei cereri in termenul legal .Pana la introducerea actiunii parata nu a solutionat aceasta cerere respectiv nu a indeplinit operatiunile administrative sus mentionate si nici nu a emis titlul de despagubire.
In aceasta materie se apreciaza cu valoare de principiu ca procedura de emitere a deciziei reprezentând titlu de despagubire pentru imobilele care nu pot fi restituite în natura, conform L. nr.10/2001 se realizeaza într-un termen rezonabil.În privinta acestui tip de cerere nu sunt incidente dispozitiile art.2 alin.(1) lit.g) din L. nr.554/2004 referitoare la termenul legal de 30 de zile pentru solutionarea cererii.Din aceasta solutie de principiu rezulta ca in indeplinirea obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. debitorul respectiv parata beneficiaza de un termen pentru indeplinirea acestor obligatii .
Rezulta asadar ca in speta se poate vorbi de nesolutionarea unei cereri doar daca indeplinirea operatiunilor administrative si emiterea titlului de despagubire nu se realizeza intr-un termen rezonabil .Caracterul rezonabil al acestui termen se apreciaza de la caz la caz la momentul solutionarii actiunii
.Totodata fiind vorba de o situatie continua in timp aceasta cerere si caracterul rezonabil al termenului se solutioneaza respectiv se apreciaza in raport cu legislatia in vigoare la data solutionarii de catre instanta a actiunii
Raportat la aceste considerente rezulta ca in speta pe langa prevederile cuprinse in cap. V al titlului VII al L. 2. sunt aplicabile si prevederile adoptate in aceasta materie respectiv prevederile cuprinse in OUG 4. conform caruia la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, pe o perioadă de 6 luni, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în M. O. al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare.
In baza acestor prevederi legale rezulta ca in speta chiar daca s-ar putea retine ca la data pronuntarii solutiei de fata a trecut un termen rezonabil in care parata avea posibilitatea reala de a emite titlul de despagubire obligatia paratei de randul 1 la emiterea acestui titlu si la indeplinirea operatiunilor administrative nu a devenit exigibila intrucit termenul de indeplinire a obligatiilor prevazute de titlul VII al L. 2. s-a prelungit cu inca 6 luni prin vointa leguitorului exprimata in actul normativ sus mentionat ,act normativ care urmareste implementarea hotararii din cauza pilot M. Athanasiu si altii impotriva Romaniei .
Astfel asa cum rezulta din expunerea de motive a acestui act normativ suspendarea procedurilor de evaluare si de emitere a titlului de despagubire urmareste implementarea hotararii sus mentionate si a fost determinata si de imposibilitatea corelarii momentului epuizarii Fondului Proprietatea cu momentul adoptării actului normativ privind implementarea hotărârii-pilot, care va reglementa, pe lângă măsurile privind reformarea legislației în domeniu, și modul în care va continua procesul de acordare a despăgubirilor.
Prin aceasta suspendare nu s-a urmarit asadar doar amanarea momentului la care se vor realiza evaluarea imobilelor respectiv emiterea titlurilor de despagubiri ci prin aceasta suspendare s-a urmarit blocarea acestor operatiuni pentru intervalul de timp necesar pe de o parte pentru reformarea legislatiei in acest domeniu si pe de alta parte pentru gasirea resurselor financiare necesare platii acestor despagubiri.
In ce priveste gasirea resurselor financiare asa cum rezulta si din nota de fundamentare cit si din expunerea de motive a OUG 4. resursele financiare prevazute de L. 2. cu modificarile ulterioare pentru plata acestor despagubiri nu mai exista in prezent . Fondul Proprietatea s-a epuizat intr-o proportie de peste 99% iar plata in numerar a fost sistata timp de 2 ani datorita lipsei fondurilor necesare in acest sens .In aceste conditii emiterea titlurilor de despagubire nu ar avea o acoperire fiind necesara gasirea altor resurse financiare care sa asigure plata acestor despagubiri .Pentru plata despagubirilor in numerar ca urmare a suspendarii platii acestora timp de 2 ani prin OUG 6. practica judiciara a statuat cu caracter de principiu ca emiterea titlurilor de plata apare ca prematura pana la expirarea acestui termen astfel ca pentru identitate de ratiune aceasta solutie poate fi aplicata si in spete de genul celei de fata pentru emiterea titlului de despagubire ca urmare a adoptarii OUG 4..
Pe de alta parte prin hotararea pronuntata in cauza pilot M. Athanasiu impotriva Romaniei s-a recomandat o reformare a legislatiei in domeniu atat in privinta despagubirii propriu zise cit si a mecanismului de acordare a acestora pentru a ajunge la situatia in care legislatia interna prevede o despagubire certa ,sigura si posibil a fi platita .Asa cum rezulta din nota de fundamentare a OUG 4. si din expunerea sa de motive in acest interval de timp de 6 luni urmeaza a fi adoptat un act normativ in acest sens .Si din aceasta perspectiva se impune oprirea procedurilor de despagubire pentru a putea avea o imagine de ansamblu a numarului de persoane carora trebuie sa le fie platite despagubirile ,persoane aflate in aceeasi situatie ,asupra posibilelor resurse existente in acest sens si a cuantumului acestor despagubiri posibil a fi achitate in mod real asa cum recomanda hotararea CEDO sus mentionata . Stoparea acestor proceduri ar urmari asadar sa asigure tuturor persoanelor indreptatite si deci aflate in aceeasi situatie plata unei despagubiri .
In aceste conditii instanta apreciaza ca nu ar fi posibila in speta admiterea actiunii cu stabilirea indeplinirii obligatiei peste 6 luni intrucit asa cum s-a aratat mai sus intentia legiuitorului a fost de a opri aceste proceduri pana la reformarea legislatiei in domeniu astfel ca o hotarare de admitere ar fi in discordanta cu aceasta intentie exprimata in OUG 4. și confirmată de L. nr. 117 din 4 iulie 2012 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a G. nr. 4. privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente și pentru modificarea art. III din Ordonanța de urgență a G. nr. 6. pentru modificarea și completarea L. nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, și pentru suspendarea aplicării unor dispoziții din titlul VII al L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Textul relevă că potrivit ART. I Se aprobă Ordonanța de urgență a G. nr. 4 din 13 martie 2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "R. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în M. O. al României, Partea I, nr. 169 din 15 martie 2012, cu următoarea modificare: - La articolul unic, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Articol unic. - (1) La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 15 mai 2013, emiterea titlurilor de despăgubire, a titlurilor de conversie, precum și procedurile privind evaluarea imobilelor pentru care se acordă despăgubiri, prevăzute de titlul VII «. stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv» din L. nr. 2. privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în M. O. al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările și completările ulterioare."
Totodata prin instituirea acestui termen obligatiile prevazute de titlul VII al L. 2. in toate ipotezele si implict dreptul afirmat de catre reclamant ca si conditie de exercitare a actiunii civile sunt afectate de un termen suspensiv in curs de desfasurare .Or atat sub imperiul vechiului cod civil cit si sub imperiul noului cod civil creditorul ce are un drept afectat de un termen suspensiv nu poate cere realizarea dreptului respectiv executarea obligatiei corelative acestui drept inainte de implinirea termenului .Singura posibilitate legala pentru a obtine admiterea unei actiuni privind o un drept afectat de un termen suspensiv este aceea de a exercita o actiune preventiva asa cum ea este reglementata de art. 110 C. dar in speta ipotezele de exceptie ale acestui text de lege nu sunt indeplinite raportat la ratiunile adoptarii OUG 4., aprobată cu modificări , mai sus expuse si la imprejurarea ca in speta admiterea actiunii nu este necesara pentru a preintimpina o paguba iminenta pe care reclamantul ar incerca-o daca ar asptepta implinirea termenului intrucit el indiferent de momentul efectiv al platii va obtine despagubirea stabilita de lege, suspendarea urmarind tocmai acest scop de a asigura plata acestor despagubiri legale .
Avind in vedere aceste considerente in temeiul titlului VII al L. 2. ,OUG 4.
,art. 8,18 din L. 554/2004 Curtea retine ca prin incidenta in speta a OUG 4. aprobată prin L. nr. 117 din 4 iulie 2012 se va respinge actiunea , ca prematura .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de K. L. și M. G. K. cu domiciliul procesual ales la av. G. E. în municipiul C.-N. str. N. nr.5, ap.14, jud. C. împotriva pârâtei C. C. PENTRU S. D., cu sediul în B. C. F. nr.202, sector 1, având ca obiect obligare emitere act administrativ - emitere titlu de despăgubire - L. nr. 2., ca prematură.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
4 ex./(...)
