Sentința nr. 631/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 631/2012
Ședința e la 28 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare -în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârât D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal și cerere de suspendare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 14 septembrie 2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru data de
21 septembrie 2012 și ulterior pentru termenul de azi.
CURTEA
I. Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârât D. G. A F. P. A J. C. a solicitat ca după administrarea probatoriului În cauză să se pronunțe o hotărâre prin care:
1. Să se admită acțiunea, În temeiul art. 8 și urm. din L. nr. 554/ 2004.
2. Să se anuleze D. nr. 331/(...) ,Întocmită de pârâtă , ca nelegală și nefondată .
3. Să se admită contestația reclamantei Î. actelor administrativ fiscale D. de impunere nr. 1302 / (...) și R. de inspecție fiscală parțială Înregistrat la D. a jud. C. sub nr. 26319/(...) , Î. de pârâtă .
4. Să se dispună anularea actelor administrativ fiscale atacate, ca nelegale și neîntemeiate.
5. Să se dispună exonerarea reclamantei de la plata sumei de 1.782.057 lei, reprezentând:
• 500.122 lei - impozit pe profit;
• 229.697 lei - majorări de Î. aferente impozitului pe profit;
• 734.121 lei - TVA ;
• 318.117 lei - majorări de Î. aferente T.
6. Să se dispună suspendarea executării actelor administrative atacate prin acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, În temeiul art. 15 din L. nr. 554/2004.
7. Să fie obligată pârâta la plata În favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, În cuantumul și specificația pe care le vom menționa ulterior, În temeiul ari. 274 Cod proc.civ.
În motivare s-a arătat că:
II. R. la admisibilitatea contestatiei si a actiunii reclamantei
Apreciază contestația reclamantei și , pe cale de consecință , actele de control Î., aici atacate , ca fiind nelegale și netemeinice , pentru considerentele mai jos expuse.
1). R. la impozitul pe profit a). anul 2009
S-a constatat că ar fi Înregistrat cheltuieli cu obiecte considerate ca nefiind aferente veniturilor, conform art. 19 din L. nr. 571 12003 .
Se reține În mod nereal faptul că investiția necesară funcționării punctului de lucru din satul lacobeni nu ar putea fi luată În considerare, cu motivația că brutăria nu a fost pusă În funcțiune niciodată , Î.ucât brutăria a funcționat și a fost autorizată În acest sens, fapt pe care ÎI va dovedi În judecarea prezentei cauze.
Constatările sunt prezentate În mod generic, fără indicarea și analizarea În concret a fiecărei cheltuieli și prezentarea În concret a caracterului nedeductibil al acesteia. Simpla enumerare Î.-o listă anexă nu determină si veridicitatea și legalitatea constatării efectuate de organul fiscal . Rezultă astfel caracterul nelegal al constatării organului de control , care nu determină În concret În ce ar consta nelegalitatea fiecărei sume constatată ca fiind dedusă nelegal de reclamanta . b). anul 2009
S-au reținut ca și cheltuieli nedeductibile sumele reprezentând facturi emise de DSD S. SRL B. ,cu motivația că acest agent economic ar fi fost inactiv la data emiterii facturilor.
Sunt reținute fapte neimputabile reclamantei , care sunt reținute ca temei al determinării cheltuielilor ca nedeductibile . c). punctul 3 din R. de inspecție fiscală
Se reține că ar fi Înregistrat diverse cheltuieli care nu sunt efectuate cu scopul realizării de venituri impozabile . Cu alte cuvinte, deși reclamanta a prezentat documentele contabile Î. potrivit legii, organul fiscal le aplică prezumția de existență a faptelor ilicite fiscal. Determinarea scopului realizării de venituri impozabile se face prin analiza activității reclamantei , În concret, și nu prin alte presupuneri nefondate. S-au reținut ca și cheltuieli nedeductibile suma de
500.122 lei, cu motivații care nu au temei de fapt și de drept, fiind o apreciere de oportunitate din partea organului fiscal :
- cheltuieli care nu ar fi fost efectuate În scopul realizării de venituri impozabile - fără a se aduce justificarea necesară unei astfel de rețineri;
- ar fi dedus cheltuieli cu diverse prestări de servicii și utilități fără documente justificative , fără a se indica În concret care ar fi acestea și În ce ar consta lipsa acestor documente;
Toate cheltuielile reținute de către organul de control ca nefiind deductibile au fost și sunt deductibile potrivit legii.
Constatările sunt prezentate În mod generic, fără indicarea și analizarea În concret a fiecărei cheltuieli și prezentarea În concret a caracterului nedeductibil al acesteia.
Simpla enumerare Î.-o listă anexă nu determină si veridicitatea și legalitatea constatării efectuate de organul fiscal . Rezultă astfel caracterul nelegal al constatării organului de control , care nu determină În concret În ce ar consta nelegalitatea fiecărei sume constatată ca fiind dedusă nelegal de reclamanta .
CONCLUZIE LA CONSTATĂRILE PRIVIND IMPOZITUL PE PROFIT
Faptele, sumele de bani, operațiunile constatate , precum și toate celelalte elemente necesare trebuie să fie În mod clar, distinct și individual reținute, exprimate, analizate, pentru a se analiza aplicabilitatea temeiurilor de drept invocat de către organul de control.
R. la acest impozit, nu ne aflăm Î.-o astfel de situație , așa după cum a arătat mai sus.
Rezultă așadar caracterul nefondat și netemeinic al constatărilor organ ului fiscal privind impozitul pe profit, atât În ce privește baza de calcul, cât și accesoriile .
2). R. la taxa pe valoarea adăugată
Apreciază ca In mod nelegal organul de control a procedat la neacordarea dreptului de deducere a sumei de 734.121 lei, cu titlu de TVA , după cum urmează: a). am fi dedus TVA aferentă unor cheltuieli care nu sunt destinate operațiunilor taxabile , care nu s-au admis la deducere , conform art. 145 alin.2 lit.a). din L. nr. 571 /2003 ;
Nu se indică În concret În ce constau aceste operațiuni, care sunt doar
Înserate Î.-un tabel anexă, care nu poate avea caracterul de motivare și întemeiere a actului de control. b). am fi dedus TVA În baza bonurilor fiscale pentru cumpărări diverse , altele decât carburanții auto;
Nu se indică În concret În ce constau aceste operațiuni, care sunt doar
Înserate Î.-un tabel anexă, care nu poate avea caracterul de motivare și întemeiere a actului de control. c), am fi dedus TVA În baza unor facturi reprezentând contravaloarea unor lucrări de amenajare, cheltuieli apreciate de către organul de control ca nefiind aferente veniturilor;
Lucrările de amenajare au fost efectuate la sediul punctului de lucru , la care reclamanta ne-am desfășurat activitatea, în lacobeni nr.103 , com. Ceanu Mare, jud. C., fiind și autorizată de instituțiile cu atribuții În domeniu pentru această activitate. d). am fi dedus TVA În baza unor facturi emise de un contribuabil declarat inactiv.
Reținerea că operațiunile cuprinse În cele 6 facturi emise de societatea
DSD S. SRL către reclamanta nu pot fi reținute ca bază pentru TVA ,Î.ucât au fost emise după data declarării ca inactivă, nu este un fapt opozabil și imputabil reclamantei ca fapt de Î. a deducerii TVA . e). am fi dedus TVA În baza unor documente aflate În copie. Există actele necesare În original, dar nu au fost solicitate de către organul de control.
CONCLUZIE LA CONSTATĂRILE PRIVIND TVA
Faptele, sumele de bani, operațiunile constatate , precum și toate celelalte elemente necesare trebuie să fie În mod clar, distinct și individual reținute , exprimate , analizate , pentru a se analiza aplicabilitatea temeiurilor de drept invocat de către organul de control. R. la acest impozit, nu ne aflăm Î.-o astfel de situație, așa după cum am arătat mai sus. Rezultă asadar caracterul nefondat si netemeinic al constatări lor organului fiscal privind TVA , atât În ce priveste baza de calcul, cât si accesoriile .
3). R. la caracterul operațiunilor necesare desfășurării activității
Arătăm că reclamanta am efectuat lucrări de amenajare interioară a construcției necesare desfășurării activității de panificație, conform normelor legale În vigoare. Rezultă că operațiunile apreciate de către organul de control drept conținând operațiuni care nu sunt generatoare de deducerea TVA , reprezintă o reținere nelegală .
Rezultă așadar caracterul nefondat și netemeinic al constatări lor organului fiscal privind taxa pe valoarea adăugată, atât În ce privește baza de calcul, cât și accesoriile .
III. R. la aspecte procedurale care conferă caracterul de nelegalitate actelor atacate
1). R. la caracterul nelegal al Deciziei de impunere În ce privește stabilirea naturii sumelor de plată cu titlu de accesorii
R. la impozitul pe profit, În R. de inspecție fiscală, precum și anexa 3 la acesta , organul fiscal stabilește ca obligații de plată În sarcina reclamantei sumele de 204.691 lei, cu titlu de majorări de Î., și de 25.006 lei, cu titlu de penalități de Î.
În D. nr. 1302 / (...) , stabilește suma de 229.697 lei , cu titlu de majorări de Î.
Fiind vorba despre 2 obligații de plată , cu temei diferit, organul fiscal a emis decizia În mod nelegal , menționând o sumă totală, având un singur temei, fapt care este nelegal, Î.ucât caracterul deciziei de titlu de creanță obligă emitentului să menționeze În clar fiecare sumă, ca natură și temei de drept.
R. la TVA , În R. de inspecție fiscală , precum și anexa 5 la acesta , organul fiscal stabilește ca obligații de plată În sarcina reclamantei sumele de
262.567 lei, cu titlu de majorări de Î., și de 55.550 lei, cu titlu de penalități de Î. În D. nr. 1302 / (...) , stabilește suma de 318.117 lei, cu titlu de majorări de Î.
Fiind vorba despre 2 obligații de plată , cu temei diferit, organul fiscal a emis decizia În mod nelegal , menționând o sumă totală, având un singur temei, fapt care este nelegal, Î.ucât caracterul deciziei de titlu de creanță obligă emitentului să menționeze În clar fiecare sumă, ca natură și temei de drept.
Rezultă că D. nr. 1302/(...) este nelegală și sub acest aspect, formal procedural .
2). Sarcina probei
În temeiul art. 65 alin.2 OG nr. (...) , organul fiscal are sarcina de a motiva decizia de impunere pe bază de probe sau constatări proprii.
Față de modul În care organul de control a Î. să Î. decizia de impunere, rezultă În mod evident că nu a probat În nici un fel cele pretins constatate ca fiind În nelegalitate atât sub aspectul deducerii cât și sub cel al nerealitătii operatiunilor constatate .
3). Accesoriile
Suma reținută ca bază de calcul nefiind legal și temeinic stabilită , rezultă
În mod necesar că nici sumele stabilite cu titlu de accesorii nu sunt lega le , acestea urmând regimul juridic principalului.
4). R. la punctul de vedere al reclamantei
Faptul că apărările reclamantei nu au fost luate În considerare rezultă și din faptul că invitația reclamantei pentru discuția finală a fost făcută pentru data de (...), la ora 10,00. R. de inspecție fiscală a fost finalizat și Înregistrat la data de
(...) , ca de altfel și D. de impunere .
Acestea demonstrează că la data și ora la care reclamanta am fost invitată pentru discuția finală , când am fi putut să prezentăm apărările noastre față de constatărilor organului de control, actele fiscale erau deja Î..
Cu alte cuvinte, dreptul nostru la apărare nu a fost deloc respectat de către organul de control, cu ocazia controlului finalizat cu actele mai sus indicate. Invitarea reclamantei pentru discuția finală a fost una formală, neavând ca scop lămurirea organului fiscal asupra aspectelor constatate și interpretate În mod unilateral.
5). R. la dovedirea actelor și faptelor care au stat la baza declarațiilor reclamantei
Așa după cum am arătat la punctul anterior, reclamanta aveam dreptul și obligația procedurală să dovedim actele și faptele care au stat la baza declaratiilor reclamantei raportat la constatările organului fiscal , În temeiul art. 65 alin.1 din OG nr. 9. . În raport de modalitatea concretă de derulare a controlului , de abia În data de (...) am aflat de concluziile controlului , zi În care de altfel actul de control era deja finalizat, iar a 2-a zi și Întocmit. Rezultă că și din punct de vedere procedural , pârâta nu ne-a permis să ne exercităm drepturile procedural fiscale.
IV. R. la istoricul de control al reclamantei
Anterior efectuării controlului finalizat cu Întocmirea actelor administrativ fiscale aici atacate , aferent aceleiași perioade , reclamanta am mai făcut obiectul unor controale fiscale , În număr de 4 , care au avut ca obiect controale tematice
Ale și controale și verificări Încrucișate cu alți agenți economici.
Perioadele controlate au fost 2008 , 2009 și 2010 .
În urma acestor controale , nu au fost descoperite nereguli fiscale de natura celor reținute În prezentele acte de control, fapt care atrage , odată În plus, caracterul de nelegalitate al acestora.
Pârâta D. G. a F. P. a jud. C. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea actiunii in contencios administrativ promovata de reclamanta SC M. SRL T. ca neintemeiata.
În motivare s-a arătat că:
In fapt : Prin decizia nr. 331/(...) intocmita de catre S. S. C. din cadrul
Directiei Generale a F. P. C., a fost respinsa contestatia formulata impotriva Deciziei de impunere nr.1302/(...) emisa de organele de inspectie fiscala din cadrul Directiei Generale a F. P. a judetului C. pentru suma de 1.782.057 lei reprezentand:
- 500.122 lei impozit pe profit;
- 229.697 lei majorari de intarziere impozit pe profit;
- 734.121 lei T.
- 318.117 lei majorari de intarziere T.
R. la motivele invocate de societatea reclamanta in cuprinsul actiunii, solicită respingerea acestora avand in vedere urmatoarele aspecte:
Inspectia s-a demarat ca urmare a adresei nr. 1917/CJ/ (...) transmisa de G. F. S. C., cu revenire si completare in data de (...), inregistrata la D. C. sub nr.19250/(...), respectiv nr. 26319/(...), prin care se solicita stabilirea obligatiilor datorate bugetului de stat, in urma tranzactiilor derulate cu anumite societati care, in urma demersurilor efectuate s-au constatat a fi inactive sau societati "tip fantoma".
Totodata, prin adresa mentionata mai sus, G. F. S. C. face precizarea ca a formulat Sesizarea penala nr. 1917/CJ/(...) care a fost comunicata la P. de pe langa Tribunalul Cluj .
Astfel, in ceea ce priveste impozitul pe profit in perioada verificata (...)-(...) organele de inspectie fiscala au stabilit cu titlu de cheltuieli nedeductibile suma totala de 3.200.783 lei, conform documentelor prezentate in anexa nr.1, pag.1-5, la raport, din care:
1). - 295.948 lei (914 lei/an 2007 + 220 lei/ an 2008 + 294.814 lei/an
2009) cheltuieli reprezentand contravaloarea unor bunuri care nu sunt aferente realizarii veniturilor inregistrate direct pe cheltuieli sau in contul 303 "obiecte de inventar" care ulterior au fost trecute pe contul de cheltuieli, fiind incalcate prevederile art.19 din L. nr.5.
2). - 23.363 lei/an 2009, cheltuieli inregistrate in baza unor facturi din perioada (...)-(...) emise de SC DSD S. SRL - societate declarata inactiva incepand cu data de (...), fiind incalcate prevederile art.11, al.(1 ind.2) din L. nr.5. si art.21*), al.(4), lit.r) din L. nr.5..
3). -1.922.327 lei/an 2009, cheltuieli inregistrate in baza unor facturi emise de societati ce nu au putut fi identificate, respectiv: SC B. E. C. SRL -B.,
SC C. O. -B., SC H. C. SRL J. de M., jud. C., reprezentand prestari servicii ( lucrari sarpanta, servicii intermediere), fara alte explicatii, fara sa poata justifica necesitatea efectuarii acestora in scopul desfasurarii activitatii, fiind incalcate prevederile art.21, al.(4), lit.m din L. nr.571 /2003 coroborate cu pct.48 din HG nr.44/2004.
4). - 959.145 lei cheltuieli reprezentand:
594.000 lei/an 2008 servicii facturate de A. in baza unor documente neconforme prevederilor legale;
4.801 lei (943 lei/an.2008 + 3.858 lei/an 2009) cazari hotel in conditiile in care societatea nu are personal angajat;
360.344 lei (264.766 lei/an 2009 + 95.578/an2010) cheltuieli inregistrate fara a avea la baza documente justificativ;
Totodata, in luna decembrie 2009, societatea a efectuat regularizari
(conform NC nr.6/(...) insotita de documentul cumulativ in baza caruia a fost intocmita) prin inregistrarea pe cheltuieli ( cont 603 si 607) a unor sume reprezentand: "materii prime expirate, materiale consumate la amenjari diverse, diferente cantar produse agricole, sume achitate pentru care nu s-a primit marfa, regula riza ri solduri diversi furnizori, penalizari TVA, sume cuprinse in perioada noiembrie 2007- noiembrie 2009, in conturile 301,303,371,473 fara a avea la baza document justificativ sau situatii care sa justifice inregistrarea acestora pe chletuieli, conform prevederilor art.21, al.(4), lit.f) din L. nr.5..
Din analiza anexelor privind calculul profitului impozabil si a impozitului pe profit, rezulta urmatoarele:
- cu suma de 914 lei aferenta anului 2007 a fost diminuata pierderea fiscala inregistrata de societate;
- aferent anului 2008, cu suma de 2.091 lei a fost diminuata pierderea fiscala inregistrata de societate, iar aferent diferentei de 593.071 lei profit impozabil s-a stabilit un impozit pe profit in suma de 94.891 lei.
- pentru anul 2009, aferent bazei impozabile in suma de 2.509.129 lei a rezultat un impozit pe profit suplimentar in suma de 395.729 lei, tinand seama de impozitul minim in suma de 5.733 lei achitat de societate.
- aferent anului 2010 s-au stabilit cheltuieli nedeductibile in suma de
95.578 lei. Dupa deducerea pierderii inregistrate de societate si a impozitului minim de 5.500 lei, a rezultat un impozit pe profit suplimentar in suma de 9.502 lei.
In rezumat, pentru perioada 2007- (...), s-a stabilit un impozit pe profit in suma totala de 500.122 lei, aferent caruia s-au calculat majorari de intarziere in suma de 204.691 lei si penalitati de intarziere in suma de 25.006 lei, calculul fiind detaliat in anexa nr.3.
În ceea ce priveste TVA din perioada (...)-(...), s-a stabilit o diferenta in suma de 734.121 lei TVA (anexa nr.5), ce reprezinta:
1).- 31.973 lei TVA ( 406/an (...) an2008 + 2.693 leii an 2009) aferenta achizitiilor ce nu sunt destinate utilizarii in folosul operatiunilor taxabile - art.145, al.2 lit. a) din L. nr.5./R;
2). - 119.192 lei TVA ( 112.948 leii an 2008 + 4A99 lei/an2009 + 1.745 leii an2010) dedusa in baza unor bonuri fiscale pentru cumparaturi diverse, altele decat carburantii auto, contrar prevederilor pct. 46, al.(2) din HG nrA4/2004 precum si a unor documente neconforme prevederilor legale (facturi fara date de indentificare ale cumparatorului, facturi in copie) fiind incalcate prevederile art.146 al.(1) lit.a). din L. nr.5. coroborat cu art.155, al.(5) din L. nr.574/2003, si pct. 46, al.(1) din HG 44/2004.
3). - 578.517 lei TVA in baza unor facturi emise de societati comerciale ce nu au putut fi identificate si totodata nu s-a putut justifica efectuarea serviciilor achizitionate in folosul operatiunilor taxabile, contrar art.142, al.(2) lit.a) din L. nr.5..
4). - 4.439 lei TVA dedusa in baza unor facturi emise de SC DSD S. SRL- contribuabil declarat inactiv, contrar prevederilor art.11 din L. nr.5. ..
Aferent diferentelor stabilite suplimentar in suma totala de 734.121 lei
TVA, s-au calculat majorari de intarziere in suma de 262.567 lei si penalitati de intarziere in suma de 55.550 lei. (anexa nr.4).
Insa, tine sa scoată in evidenta faptul ca, baza impozabila aferenta atat impozitului pe profit cat si TVA, reprezinta:
- contravaloarea unor bunuri care nu sunt aferente realizarii veniturilor; sume inscrise in facturi emise de o societate declarata inactiva; sume inregistrate in baza unor facturi emise de societati ce nu au putut fi identificate; cheltuieli cu cazarea unor persoane in conditiile in care societatea nu are personal angajat; sume deduse in baza unor documente neconforme prevederilor legale, astfel incat, acestea nu indeplinesc calitatea de documente justificative.
Reclamanta contesta in totalitate obligatiile fiscale stabilite suplimentar prin actul administrativ fiscal, afirmand fara nici o sustinere faptica si legala, ca TVA si cheltuielile au fost scoase de la deducere in mod nejustificat, tranzactiile au la baza documente justificative iar organele fiscale au dat o interpretare proprie documentelor, facand afirmatii nereale si speculative precum si o presiune asupra societatii si un amestec in coordonarea activitatii. Societatile "tip fantoma" sunt inregistrate legal la registrul comertului, au date de identificare, au desfasurat activitate iar unele au fost supuse controlului incrucisat.
R. la societatile "tip fantoma" si "inactive", organele de inspectie fiscala au avut in vedere Notele de constatare intocmite de organele de control ale Garzii Financiare S. C., pe baza informatiilor primite de la diferite S. ale Garzii Financiare din tara, si anume:
- in legatura cu SC DSD S. SRL B., societatea este declarata inactiva incepand cu data de (...);
- in ce privesc SC B. E. C. SRL -B., SC H. C. SRL J. de M., jud. C., SC Euro
Civia LSL C. SRL- Alexandria, SC Qumaia Company SRL-B., intrucat nu au putut fi contactati reprezentantii legali ai firmelor, s-a demarat procedura de declarare a acestora ca societati "tip fantoma".
Fata de cele invocate in cuprinsul actiunii arată ca reclamanta nu prezinta motive de fapt prin care sa combata cele constatate de organele de inspectie fiscala, si nu tine seama de temeiurile lega le prevazute de L. nr. 5. privind Codul fiscal in baza carora s-a stabilit diferentele de obligatii fiscale.
De altfel, nu aduce in sustinere nici un temei legal prevazut de L. nr. 5. privind Codul fiscal, cu toate ca, impozitele si taxele care sunt venituri la bugetul de stat (ca cele in speta) sunt reglemenate prin acest cadru legislativ în conformitate cu art.1, al.(3) si art.3 lit.b), unde se precizeaza:
Art.1 "(3)În materie fiscală, dispozițiile prezentului cod prevalează asupra oricăror prevederi din alte acte normative, În caz de conflict Î. acestea aplicându- se dispozitiile Codului fiscal.";
Art.3. Impozitele și taxele reglementate de prezentul cod se bazează pe următoarele principii:[ ... ] b) certitudinea impunerii, prin elaborarea de norme juridice clare, care să nu conducă la interpretări arbitrare, iar termenele, modalitatea și sumele de plată să fie precis stabilite pentru fiecare plătitor, respectiv aceștia să poată urmări și Întelege sarcina fiscală ce le revine, precum și să poată determina influenta deciziilor lor de management financiar asupra sarcinii lor fiscale;[. .. ]
Raportat la cele aratate mai sus, apreciază ca in mod corect organul de solutionare a contestatiilor are respins contestatia formulate de reclamanta ca nemotivata, apreciind ca in cauza sunt incidente dispozitiile O.G. nr.92/(...) privind Codul de procedura fiscala, art.206, alin.(1), lit.e) coroborate cu dispozitiile punctului 12.1, lit.b din OMFP nr. 519/(...) privind aprobarea Instructiunilor pentru aplicarea titlului IX din O.G. nr. 9. privind Codul de procedura fiscala, care precizeaza:
Art.206. "(1) Contestatia se formuleaza În scris si va cuprinde:[ ... ] c) motivele de fapt si de drept", pct. 12.1. "Contestatia poate fi respinsa ca:[ ... ] b) nemotivata, În situatia
În care contestatorul nu prezinta argumente de fapt si de drept În sustinerea contestatiei sau argumentele aduse nu sunt incidente cauzei supuse solutionarii.
In concluzie, raportat la motivele mai sus invocate solicită respingerea actiunii in contencios administrativ formulata de SC M. S.
Asupra cauzei de față, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a făcut obiectul unui control fiscal , realizat de pârâtă și finalizat cu emiterea de aceasta a actelor administrativ fiscale D. de impunere nr.
1302/(...) și R. de inspecție fiscală parțială Înregistrat la D. a jud. C. sub nr.
26319/(...).
Prin aceste acte, pârâta a stabilit in sarcina reclamantei obligații bugetare de plată in cuantum de 1.782.057 lei, reprezentând:
• 500.122 lei - impozit pe profit;
• 229.697 lei - majorări de intârziere aferente impozitului pe profit;
• 734.121 lei - TVA ;
• 318.117 lei - majorări de Î. aferente TVA .
Î. acestor acte reclamanta a formulat Contestație, inregistrată la pârâtă sub nr. 38012/(...), in temeiul art. 205 și art. 207 din OG nr. 9. .
Prin D. nr. 331 din (...), pârâta a respins contestația reclamantei, ca neîntemeiată și nemotivată .
Pârâta și-a menținut in această decizie in intregime punctul de vedere din actele de control. D. i-a fost comunicată la data de (...) .
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de către reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârât D. G. A F. P. A J. C. a solicitat:
- Să se anuleze D. nr. 331/(...) , intocmită de pârâtă , ca nelegală și nefondată .
- Să se admită contestația reclamantei impotriva actelor administrativ fiscale D. de impunere nr. 1302 / (...) și R. de inspecție fiscală parțială inregistrat la D. a jud. C. sub nr. 26319/(...) , Î. de pârâtă .
- Să se dispună anularea actelor administrativ fiscale atacate, ca nelegale și neîntemeiate.
- Să se dispună exonerarea reclamantei de la plata sumei de 1.782.057 lei, reprezentând:
• 500.122 lei - impozit pe profit;
• 229.697 lei - majorări de Î. aferente impozitului pe profit;
• 734.121 lei - TVA ;
• 318.117 lei - majorări de Î. aferente T.
- Să fie obligată pârâta la plata În favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza contabila.
R. la sumele datorate de catre reclamanta cu titlu de impozit pe profit curtea observa ca potrivit calculelor efectuate de expert -. 7, anexa 10 din raportul de expertiză reclamanta datorează 234.731 lei (și nu 500.122 lei potrivit deciziei de impunere si raportului de inspectie fiscală). De asemenea și cuantumul majorărilor și al penalităților este eronat acesta fiind de 11.737 (in loc de 25.0006) si respectiv de 85.551 lei (in loc de 204.691 lei). Potrivit concluziei finale a raportului de expertiză rezultă că reclamanta nu datorează următoarele sume 265.391 lei impozit profit, 119.140 lei majorări impozit profit si 13.269 lei penalități impozit profit -fila 200.
R. la sumele datorate de reclamanta cu titlu de TVA curtea observă că în raportul de expertiză s-a stabilit că reclamanta datorează suma de 84.515 lei (in loc de 734.121 lei TVA), respectiv datorează 115.973 lei majorări TVA (in loc de
262.567 lei) si 19.226 lei penalități TVA (in loc de 55.550) - obiectul 12, anexa 16.
Curtea retine ca fiind corecte reținerile expertului referitoare la: a) împrejurarea că SC QUMAIA COMPANY a devenit inactivă începând cu
(...), conform OPANAF nr 20 din (...). Așadar facturile emise de această societate în perioada aprilie-iunie 2009, adică anterior declarării acestei societăți ca inactivă sunt deductibile fiscal - fila 176. b) SC BUILDING E. C. SRL nu este societate inactivă, fiind doar selectată in proiectul de ordin pentru perioada semestrului II anul 2011, in vederea includerii in categoria contribuabililor propuși a fi declarați inactivi. Prin urmare aceasta societate nu este una de „. fantomă"; cum greșit se reține de organul de control, fiind cel puțin în aparență în stare de funcționare, și prin urmare și facturile emise sunt deductibile fiscal - fila 177 c) calculul penalităților este greșit prin aplicarea majorărilor de 1% pentru impozitul stabilit suplimentar , in loc de 0,05% cum era corect - fila 183
Toate aceste împrejurări se constitui în erori comise de pârâtă, erori care au influențat parțial cuantumul sumelor stabilite.
In consecinta potrivit art 8 din L. nr 554/2004 raportat la art 218 al 2 OG nr 9. curtea va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. C. și în consecință:
- va anula D. nr. 331/(...) emisă de către D. G. A F. P. A J. C.;
- va admite contestația formulată de către reclamanta SC M. SRL împotriva
Deciziei de impunere nr. 1302/(...), împotriva R.ui de inspecție fiscală parțială înregistrat sub nr. 26319/(...) întocmit de D. G. A F. P. A J. C.;
- va anula în parte D. de impunere nr.1302/(...) și RIF parțială nr.26319/(...) emise de către D. G. A F. P. A J. C. și în consecință,
-va exonera reclamanta de la plata sumei de 930.324 lei reprezentând:
-265.391 lei impozit profit
-119.140 lei majorări impozit profit
-13.269 lei penalități impozit profit
-349.606 lei TVA
-146.594 lei majorări TVA
-36.324 penalități TVA
Calculul acestor sume se regăsește în concluzia finală a raportului de expertiză. Curtea va menține obligațiile de plată în sumă de 851.733 lei menționate în concluzia finală a raportului de expertiză contabilă.
Potrivit art 274 cod pr civ curtea va obliga pârâta D. G. A F. P. A J. C. să plătească reclamantei SC M. SRL suma de 16.618,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale (taxe timbru, onorariu expert si parte din onorariu avocatial).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta SC M. SRL cu sediul procesual ales la C. I. A. M. Pop situat în C.-N., str.Septimiu Albini, nr. 148, jud.C. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. C. cu sediul în C.-N., P. A. I., nr. 19, jud.C. și în consecință:
- anulează D. nr. 331/(...) emisă de către D. G. A F. P. A J. C.;
- admite contestația formulată de către reclamanta SC M. SRL împotriva Deciziei de impunere nr. 1302/(...), împotriva R.ui de inspecție fiscală parțială înregistrat sub nr. 26319/(...) întocmit de D. G. A F. P. A J. C.;
- anulează în parte D. de impunere nr.1302/(...) și RIF parțială nr.26319/(...) emise de către D. G. A F. P. A J. C. și în consecință, exonerează reclamanta de la plata sumei de 930.324 lei reprezentând:
-265.391 lei impozit profit
-119.140 lei majorări impozit profit
-13.269 lei penalități impozit profit
-349.606 lei TVA
-146.594 lei majorări TVA
-36.324 penalități TVA
Menține obligațiile de plată în sumă de 851.733 lei menționată în concluzia finală a raportului de expertiză contabilă.
Obligă pârâta D. G. A F. P. A J. C. să plătească reclamantei SC M. SRL suma de 16.618,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
