Sentința nr. 64/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 64/2012
Ședința 27 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC C. SA în contradictoriu cu pârâtul M. A. ȘI D. R. - A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., având ca obiect anulare act administrativ proces verbal de constatare.
Se constată că la data de 27 ianuarie 2012 s-au înregistrat la dosar concluzii scrise formulate de pârâtă.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 20 ianuarie
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de
ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
C U R T E A :
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. C. S. B., împotriva pârâtei M. A. ȘI D. R. - A. DE P. PENTRU D. R. SI P. B., a solicitat instanței anularea în tot a procesului-verbal de constatare încheiat la data de (...) de către M. A. și D. R. - A. de P. pentru D. R. și P., înregistrat sub nr.(...), privind proiectul "Înființare fabrica de procesare carne 1., jud.B.-Năsăud, loc. B., str. Abatorului, nr.3", anularea măsurilor dispuse prin acest proces-verbal, respectiv plata către bugetul Uniunii Europene a sumei de 5.130.560,86 lei, plata către Bugetul de stat a sumei de 1.710.186,95 lei, inclusiv majorări și penalități în caz de neplată, precum și a măsurii rezilierii contractului de finanțare C 1.1./(...), cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin procesul-verbal de constatare (Anexa nr. l) încheiat la data de (...) de către pârâta M. A. și D. R. - A. de P. pentru D. R. și P. (ARDRP), privind proiectul "Înființare fabrica de procesare carne 1., jud. B.-Năsăud, loc. B., str. Abatorului, nr.3", s-a reținut faptul că reclamanta ar fi încălcat o serie de prevederi legale și din contractul de finanțare C 1.1.1(...) (enumerate în procesul-verbal contestat la C. 7 - "P. legale și contractuale încălcate"), prin aceea că ar fi efectuat o cheltuială neeligibilă pentru finanțarea Uniunii Europene prin programul S.
Comisia Europeană - Oficiul European de L. A. (O.) a considerat că oferta depusă de E. G. & Co KG este o ofertă neautentică, a apreciat că s-au comis nereguli care au afectat procedura de achiziții pentru utilaje destinate investitiei realizate din fonduri S. în baza Contractului de finanțare Cl.I0201670100083/(...), că furnizarea de documente care nu sunt autentice în sprijinul cererilor S. este considerată tentativă de fraudă a bugetului european și a celui național prin care se acordă finanțare S. și că reclamanta a fost pe deplin conștientă de faptul ca o ofertă falsă a fost folosită pentru a susține proiectul menționat, precum și de faptul că procedura de achiziții a fost falsificată.
Prin precizarea cererii de chemare în judecată formulată la data de (...), reclamanta a solicitat instanței să constate ca fiind rămasă fără obiect cererea sa de anulare a măsurii de obligare la plata debitului în cuantum total de
6.840.747,81 lei, din care către bugetul Uniunii Europene a sumei de
5.130.560,86 lei și către Bugetul de stat a sumei de 1.710.186,95 lei, inclusiv majorări și penalități în caz de neplată, măsură instituită prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de (...) de către M. A. și D. R. - A. de P. pentru D. R. și P., înregistrat sub nr.2261/0 1.02.20 11, întrucât această măsură a fost anulată de către pârâta A., prin D. nr.23.013/(...).
De asemenea, a solicitat anularea în tot a procesului-verbal de constatare încheiat la data de (...) de către M. A. și D. R. - A. de P. pentru D. R. și P., înregistrat sub nr. 2261/(...), privind proiectul "Înființare fabrica de procesare carne 14t1zi, jud. B.-Năsăud, loc. B., str. Abatorului, nr.3", inclusiv a măsurii rezilierii contractului de finanțare C l.1./05.(...), precum și anularea în parte a D. nr. 23.013/(...) emisă de către M. A. și D. R. - A. de P. pentru D. R. și P., în sensul înlăturării din cuprinsul acesteia a mențiunii: "iar în măsura în care, ulterior, se constată, de către O., prin R. final O. al cazului sau Nota de C. D., că fondurile nerambursabile acordate prin P. S. au fost prejudiciate, A. va demara din nou procedura de recuperare debite, conform legislatiei în vigoare".
În fapt, arată reclamanta că prin D. nr. 23.013/(...) emisă de către pârâtă, aceasta a admis contestația sa și a dispus anularea debitului constituit în baza Procesului-verbal de constatare nr.2261/(...) și a tuturor documentelor subsecvente.
Deși, în aparență, această decizie ar lipsi de obiect cererea reclamantei de chemare în judecată, așa cum susține pârâta prin notele de ședință depuse la dosar, în realitate nu este așa.
Astfel, conform dispozițiilor art.216 alin.1 și 2 din OG nr.92/2003, care reglementează "soluțiile asupra contestației" împotriva actelor administrative fiscale, prin decizie, contestația va putea fi admisă, în totalitate sau în parte, ori respinsă; în cazul admiterii contestației se decide, după caz, anularea totală sau parțială a actului atacat.
Prin urmare, în cazul admiterii în întregime a contestației formulate, soluția pe care organul de soluționare trebuia să o adopte, conform prevederilor legale, era anularea actului administrativ fiscal atacat, în speță procesul-verbal de constatare nr.22611/(...), și nu doar a măsurii constituirii debitului de restituit către Bugetul Uniunii Europene și Bugetul de S., ce reprezintă doar o parte a actului atacat.
Conform dispozițiilor art.3 alin.2 lit.a și alin.6 din OG nr.79/2003, titlul de creanță împotriva căruia se poate formula contestație la organul emitent este "actul/documentul de constatare, stabilire și individualizare a obligațiilor de plată privind creanțele bugetare rezultate din nereguli, precum și accesoriile acestora și costurile bancare", adică procesul-verbal de constatare al A., pe care reclamanta a și înțeles să-l atace, arătând, în mod expres în petitul contestației sale, faptul că solicită anularea procesului-verbal de constatare nr.2., inclusiv a măsurilor dispuse prin acesta, debitul constituit și dispoziția de reziliere a contractului de finanțare.
Cu toate că pârâta a admis contestația reclamantei integral, însușindu-și cererile, apărările și dovezile depuse de ea, a dispus doar anularea parțială a actului administrativ-fiscal - titlului de creanță atacat, respectiv partea privind măsura constituirii debitului de restituit, cu toate că, potrivit art. 216 Cod proc.fisc., soluția legală, în acest caz, era anularea în întregime a titlului de creanță atacat - procesul verbal de constatare nr. 2..
Mai mult, cu toate că pârâta a admis contestația reclamantei și a dispus anularea debitului constituit, aceasta nu s-a pronunțat și asupra dispoziției privind rezilierea contractului de finanțare C 1.1./(...) (C. Il din procesul-verbal de constatare), măsură a cărei anulare reclamanta a solicitat-o, de asemenea, prin contestație.
Prin urmare, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă a rămas fără obiect doar în parte, respectiv în ceea ce privește anularea măsurii de constituire a debitului, dispusă prin procesul-verbal de control atacat, cererea de anulare a titlului de creanță în întregul său, inclusiv a dispoziției de reziliere a contractului de finanțare, nefiind dispuse de către pârâtă, deși a solicitat aceasta prin contestație și cu toate că soluția prevăzută de lege era, în acest caz, anularea actului administrativ fiscal atacat.
Prin urmare, în temeiul art.218 alin.2 Cod proc.fiscală, raportat la art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamanta solicită anularea actului administrativ fiscal -titlul de creanță atacat, respectiv procesul-verbal de constatare nr. 2., în întregime, respectiv a părții rămase neanulate prin decizia pârâtei, mai puțin dispoziția de constituire a debitului de restituit către Bugetul Uniunii Europene și Bugetul de S., măsură care a fost anulată de către aceasta.
Prin D. nr.23.013/(...) și prin soluția adoptată prin aceasta, de admitere a contestației reclamantei și de anulare a debitului constituit prin procesul-verbal de constatare nr.2., pârâta A. recunoaște și confirmă aspectele de nelegalitate și netemeinicie a actului atacat, lipsa probelor care ar fi trebuit să stea la baza unui astfel de titlu de creanță - raport final O./raport D. - și care ar fi trebuit să existe anterior emiterii actului constatator, ca și temei al acestuia, și nicidecum să fie cerute ulterior, în cadrul procedurii de soluționare a plângerii prealabile împotriva actului de constatare.
De asemenea, inexistența probelor pe care să se întemeieze un astfel de proces-verbal de constatare este confirmată și de întreaga corespondență oficială purtată între Ministrul A. și D. R. - D-I Valeriu Tabără, pe de o parte, Departamentul pentru L. A. - D., pe de altă parte, și pârâta A., depusă la dosar (Anexele nr.21-25).
Astfel, anularea actului atacat se impune pentru toate motivele de nelegalitate și netemeinicie, respectiv:
- lipsa indicării, în actul atacat, a dosarului de achiziții cu privire la care se susține că reclamanta ar fi prezentat o ofertă neautentică și a "prejudiciului" pe care se afirmă că l-ar fi produs prin efectuarea unei cheltuieli neeligibile, elemente esențiale în stabilirea "stării de fapt" și în aprecierea legalității și temeiniciei actului administrativ fiscal atacat;
- reclamanta nu a falsificat și nu a depus nicio ofertă neautentică pentru a susține proiectul în discuție, singura ofertă primită în cadrul programului S. de la firma germană E. fiind o ofertă conformă, potrivit definiției date în Anexa IV - Cap.I "P. generale" la contractul de finanțare, neexistând nicio dispoziție legală, internă sau comunitară, ori contractuală, care să oblige beneficiarul contractului la verificarea formală a acestor oferte, a semnatarului lor și a limitelor lui de competență;
- a făcut dovada contrară celor reținute în actul atacat, și anume caracterul conform al ofertei firmei germane E. G.&Co KG, confirmat prin adresa din data de (...), emanând de la această societate, prin însăși reprezentantul ei legal adm. Karl-Ludwig E., în care se arată că oferta pretinsă a fi falsă nr.
05845/(...) trebuie considerată a fi o ofertă originală a firmei E., dat fiind faptul că este scrisă pe o hârtie originală a societății E. și este și prevăzută cu ștampila societății E. (Anexele nr.17 și 18 la acțiune );
- lipsa oricăror probe legale, pertinente și concludente pe care să se întemeieze constatările A. și măsurile dispuse de aceasta prin actul atacat, lipsa raportului final O. (confirmată de către pârâtă), singurul act al O. care poate constitui o probă admisibilă în procedurile administrative sau judiciare ale statelor membre, conform art.9 din Regulamentul (CE) nr. 1073/1999 al Parlamentului European și al Consiliului Uniunii Europene privind investigațiile efectuate de O., precum și lipsa, de asemenea confirmată de către pârâtă, a investigațiilor sale proprii și ale Departamentului pentru L. A. (D.), conform art.
111 alin.5 și 7 din OG nr.79/2003 și art.2 alin. 13, art.8 alin.4-5, art.9 din HG nr.1306/2007;
- lipsa de valoare probatorie a declarațiilor celor două persoane din cadrul firmei E. audiate de către S. G. de I. V. (ZKA), așa cum sunt redate ele în actul atacat, caracterul incomplet și trunchiat al acestora, lipsind chestionarea asupra unor aspecte esențiale în aprecierea declarațiilor, cum ar fi data de la care sunt salariații firmei germane, locul de muncă/funcția deținută in firmă de când sunt angajați, atribuțiile și competențele avute raportat la obiectul chestionării lor (și verificarea documentelor care le atestă), dat fiind intervalul mare de timp (cea 4 ani) scurs între data ofertei în discuție și momentul luării declarațiilor;
- încălcarea flagrantă a dreptului nostru la apărare, atât prin necomunicarea înscrisurilor avute în vedere la emiterea titlului de creanță, reclamanta fiind astfel în imposibilitate de a formula apărarea și în raport de ele, nota/adresa nr.D//009930/(...) a O., raportul de control al S. G. de I. V. ZKA (a
1340/2009 - 516) din (...) și declarațiile de martori luate de acest organism;
- nelegalitatea dispoziției de reziliere a contractului de finanțare, atât pentru motivele invocate mai sus, cât și pentru faptul că rezilierea, ca sancțiune pentru neexecutare culpabilă a contractului, se poate dispune/constata doar de către instanța de judecată, nu de către una dintre părțile contractante.
De asemenea, întrucât dispoziția de reziliere a contractului de finanțare a fost motivată de către A. în procesul-verbal de constatare ca fiind o consecință a faptului că debitul constituit reprezintă întreaga valoare a finanțării, se impunea ca, odată cu anularea acestui debit, pârâta să anuleze, pe cale de consecință, și mențiunea privind rezilierea contractului.
Reclamanta solicită, totodată, și anularea în parte a D. nr. 23.013/(...) a pârâtei A., respectiva precizării/mențiunii că: "În măsura în care, ulterior, se constată, de către O., prin R. final O. al cazului sau Nota de C. D., că fondurile nerambursabile acordate prin P. S. au fost prejudiciate, A. va demara din nou procedura de recuperare debite, conform legislației în vigoare", mențiune cuprinsă atât în motivare cât și în partea dispozitivă a deciziei, la art.l.
Această mențiune, inserată de către pârâtă în decizia de admitere a contestației reclamantei este de natură a conferi soluției adoptate un caracter temporar și condiționat, ceea ce este inadmisibil din punct de vedere legal.
O astfel de soluție, prin care organul de soluționare își rezervă într-un act administrativ jurisdicțional, cu propria-i putere, dreptul de a relua procedura de verificare și control, nu e prevăzută de lege, prin aceasta pârâta adăugând la lege.
Și aceasta întrucât, pe de o parte, prin dispozițiile art.216 Cod proc. fisc., legiuitorul a prevăzut expres și limitativ soluțiile ce pot fi adoptate în soluționarea plângeri lor prealabile, și care nu cuprind posibilitatea inserării unei atari mențiuni și condiționări și, pe de altă parte, întrucât cazurile în care verificarea/inspecția poate fi reluată de către organul de control sunt prevăzute de lege, nefiind la latitudinea organului de soluționare a contestației administrative.
Obiectul procedurii de soluționare a contestației administrative/ plângerii prealabile este strict acela de a se verifica, de către organul de soluționare, dacă la momentul emiterii actului administrativ atacat și în raport de apărările invocate de către contestator, acest act administrativ a îndeplinit condițiile de legalitate și temeinicie pentru emiterea lui, verificarea raportându-se la acest moment, al emiterii actului atacat, astfel încât, orice condiționări și trimiteri la fapte sau acte viitoare, posibile sau probabile, ulterioare chiar soluționării contestației, sunt inadmisibile.
Această mențiune de rezervare a dreptului de a reverifica, inserată în decizie, apare cu atât mai abuzivă cu cât pârâtei îi revine culpa exclusivă în emiterea unui act administrativ fiscal executoriu de o gravitate deosebită, în lipsa unor dovezi legale și certe, dovezi pe care trebuia să se asigure că le are anterior emiterii titlului de creanță și nu să caute să le procure ulterior, în procedura de contestare a acestuia.
Prin înscrisul denumit „. scrise";, pârâta A. DE P. PENTRU D. R. SI P. a invocat excepția rămânerii fără obiect a acțiunii, motivată de admiterea contestației formulată de reclamanta S. C. S. împotriva procesului-verbal de constatare nr. 2.261/(...), proces în care au fost consemnate toate neregulile care au afectat procedura de achiziții pentru utilaje destinate investiției realizate de S. C. S. din fondurile S. în baza contractului C 1. 1..
Analizând acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. C. S., Curtea reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâta A. de P. pentru D. R. și P. s-a stabilit în sarcina reclamantei SC C. SRL un debit în valoare totală de 6.840.747,81 lei, din care suma de 5.130.560,86 lei este datorată bugetului Uniunii Europene, iar
1.710.186,95 lei bugetului public național, la care se adaugă majorările și penalitățile calculate conform legislației în vigoare în caz de neplată. La punctul 2 din C. 11 s-a mai menționat că valoarea debitelor constituite reprezintă valoarea integrală a finanțării nerambursabile, astfel contractul de finanțare se reziliază.
Aceste măsuri au fost luate de pârâtă cu privire la contractul de finanțare C 1. 1./ (...) încheiat între reclamantă și pârâtă având ca obiect înființarea unei fabrici de procesare carne cu o capacitate de 1. în mun. B., str. Abatorului, nr. 3. Cu ocazia implementării proiectului, reclamanta a beneficiat de o finanțare nerambursabilă în valoare de 7.010.000 lei.
În esență, prin procesul verbal de constatare s-a reținut că reclamanta a încălcat o serie de prevederi legale și din contractul de finanțare, enumerate la C.
7 din procesul-verbal contestat, prin aceea că s-a folosit de o ofertă neautentică emanând de la o societate germană E. G. & CO KG în procedura de selecție a furnizorilor de utilaje destinate investiției realizate de SC C. SRL din fonduri S. în baza contractului de finanțare C 1. 1./ (...). Tot în cuprinsul acestuia s-a menționat că furnizarea de documente care nu sunt autentice în sprijinul cererilor S. este considerată tentativă de fraudă a bugetului european și a celui național prin care se acordă finanțare S.
Împotriva acestui proces verbal a formulat contestație administrativă reclamanta SC C. SRL prin care s-a solicitat anularea în întregime a actului contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
Întrucât soluționarea acestei contestații a fost suspendată prin decizia nr.
5960 din 17 martie 2011 a pârâtei, reclamanta a sesizat instanța de judecată la data de 5 octombrie 2011, reiterând solicitările formulate în cadrul contestației administrative.
Prin decizia nr. 2. (...) emisă de către pârâtă s-a admis contestația formulată de reclamanta SC C. SRL, dispunându-se anularea debitului constituit în baza procesului-verbal de constatare nr. 2261/(...) precum și toate documentele subsecvente. Totodată s-a precizat că în măsura în care ulterior se constată de către O., prin raportul final al cazului sau nota de control D., că fondurile nerambursabile acordate prin P. S. au fost prejudiciate, A. va demara din nou procedura de recuperare debite, conform legislației în vigoare.
Raportat la măsura de anulare a debitului adoptată prin decizia nr. 2. (...) emisă de către pârâtă, cu ocazia soluționării contestației reclamantei, Curtea constată că a rămas fără obiect cererea reclamantei de anulare a măsurii de constituire a debitului în cuantum de 6.840.747,81 lei, cu majorările și penalitățile aferente, dispusă prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâtă.
Curtea observă în schimb că pârâta nu s-a pronunțat în mod explicit și asupra măsurii de reziliere a contractului de finanțare C 1. 1./ (...). Pârâta se apăra, susținând că o astfel de măsură nu a fost dispusă prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) astfel că nu se impunea un răspuns explicit din partea autorității pârâte cu privire la această chestiune.
Chiar dacă modalitatea de redactare a măsurilor luate împotriva reclamantei prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) este una deficitară, din mențiunile inserate la C. 11 reiese pe de o parte, cuantumul debitului constituit în sarcina reclamantei, iar pe de altă parte, faptul că se impune rezilierea contractului de finanțare dat fiind că valoarea debitelor constituite reprezintă valoarea integrală a finanțării nerambursabile. Din modul de exprimare a autorității pârâte nu rezultă că această dispoziție ar trebui urmată de o decizie separată de reziliere a contractului de finanțare pentru a fi aptă să producă efecte juridice. Pe de altă parte nu poate fi ignorată consemnarea acestei sancțiuni în capitolul rezervat măsurilor dispuse de pârâtă.
Prin urmare, dat fiind că suspiciunile de fraudă nu au fost confirmate prin raportul final al O., care de altfel nu a fost finalizat, iar autoritatea competentă română a optat pentru anularea debitului constituit în baza procesului-verbal de constatare nr. 2261/(...) precum și a tuturor documentelor subsecvente, cererea reclamantei de anulare a procesului verbal de constatare nr. 2261 încheiat la data de (...) de către pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. și cu privire la măsura rezilierii contractului de finanțare C 1. 1./ (...) apare justificată, față de caracterul accesoriu al acestei măsurii.
Cât privește solicitarea reclamantei de anulare a D. nr. 2. (...) emisă de către pârâtă în partea referitoare la „. din nou a procedurii de recuperare debite, în măsura în care ulterior se constată de către O., prin raportul final al cazului sau nota de control D., că fondurile nerambursabile acordate prin P. S. au fost prejudiciate";, Curtea o va respinge ca nefondată în considerarea faptului că această mențiune nu este aptă să producă consecințe juridice și prin urmare nu poate produce nicio vătămare reclamantei. M. de anulare a debitului constituit în baza procesului-verbal de constatare nr. 2261/(...) nu este una provizorie sau condiționată, așa cum susține reclamanta, ci este una definitivă. Efectele acestui proces verbal nu vor putea fi reactivate în cazul unui raport final O. nefavorabil reclamantei, ci procedura de recuperare a debitelor va fi reluată de la început.
Cât timp O. nu a finalizat verificările în privința suspiciunilor de fraudă ce planează asupra contractului de finanțare perfectat de reclamantă, iar pârâta a admis contestația chiar în considerarea acestui fapt fără a analiza temeinicia măsurilor dispuse prin procesul verbal contestat, nu se poate nega de plano dreptul autorităților competente de a continua cercetările demarate. De altfel pârâta precizează în mod expres că în ipoteza în care concluziile O. vor fi defavorabile reclamantei se va iniția o nouă procedură de recuperare debite potrivit legislației în vigoare. Așadar o eventuală vătămare pentru reclamantă ar putea rezultă din actele încheiate în cadrul noii proceduri, iar nu din mențiunea inserată în D. nr. 2. (...).
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 216 C.proc.fiscală,
Curtea va admite în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta S. C. S. B. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. din cadrul M.UI A. ȘI D. R..
Va constată ca rămasă fără obiect cererea reclamantei de anulare a măsurii de constituire a debitului în cuantum de 6.840.747,81 lei, cu majorările și penalitățile aferente, dispusă prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâtă.
Va dispune anularea procesului verbal de constatare nr. 2261 încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. și cu privire la măsura rezilierii contractului de finanțare C 1. 1./ (...).
Va respinge cererea reclamantei de anulare în parte a D. nr. 2. (...) emisă de către pârâtă.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
:
Admite în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamanta S. C. S. B., cu sediul în mun. B., str. N. T., nr. 23-25, jud.B.-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. din cadrul M.UI A. ȘI D. R., cu sediul în B., sector 1, str. Ș. V., nr. 43.
Constată ca rămasă fără obiect cererea reclamantei de anulare a măsurii de constituire a debitului în cuantum de 6.840.747,81 lei, cu majorările și penalitățile aferente, dispusă prin procesul verbal de constatare încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâtă.
Dispune anularea procesului verbal de constatare nr. 2261 încheiat la data de (...) și înregistrat sub nr. 2261/(...) de către pârâta A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. și cu privire la măsura rezilierii contractului de finanțare C 1. 1./ (...).
Respinge cererea reclamantei de anulare în parte a D. nr. 2. (...) emisă de către pârâtă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. I. A. B.
Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./5 ex.
