Sentința nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 71/2012
Ședința 31 I. 2012
Completul compus din: P. : C. I.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta B. K. în contradictoriu pârât A. N. PENTRU R. P. R. PRIN D. D., C. C. PENTRU S. D. R. PRIN D. D. având ca obiect obligare emitere act administrativ emitere titlu de despăgubiri L. nr. 2..
La data de (...) se înregistrează din partea pârâtei, C. C. pentru S. D. înscrisurile solicitate de către instanță, iar la data de (...) se înregistrează din partea reclamantei-concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de
ședință din data de 24 ianuarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin cererea înregistrată la 21 nov. 2011 reclamanta B. K. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A. N. PENTRU R. P. reprezentantă prin președinte D. D. și C. C. PENTRU S. D. reprezentantă prin președinte D. D. obligarea pârâtei A. N. pentru restituirea P. să convoace C. C. pentru S. D. și să pună la dispoziția acesteia documentația necesară pentru soluționarea dosarelor nr.5551/c/CC prin emiterea T. de despăgubire pentru suma de 3.389.548 lei stabilită prin raportul de evaluare A., nr.551/b/2011 prin emiterea T. de despăgubire pentru suma de 338.276 lei, stabilită prin raportul de evaluare A. și 5. prin emiterea T. de despăgubire pentru suma de 455.372 lei stabilită prin raportul de evaluare A. în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii sub sancțiunea aplicării în sarcina conducătoarei pârâtei a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, dosare întocmite în baza Dispozițiilor nr. 1991 din (...), nr.1992 din (...), nr.1993 din (...) emise de M. C. T., prin P. I. V.
S. obligarea pârâtei C. C. pentru S. D. la soluționarea dosarelor nr.5551/c/CC prin emiterea T. de D. pentru suma de 3 389 548 lei stabilită prin raportul de evaluare A., nr. 5., prin emiterea T. de D. pentru suma de 338
276 lei, stabilită prin raportul de evaluare A. si 5. prin emiterea T. de D. pentru suma de 455 372 lei stabilită prin raportul de evaluare A. în termen de cel mult
30 de zile de la data rămânerea irevocabile a hotărâri; sub sancțiunea aplicării în sarcina conducătoarei pârâtei a unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, dosare întocmite în baza Dispozițiilor nr. 1991 din (...), nr.1992 din (...), nr.1993 din (...) emise de M. C. T., prin P. I. V., obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat referitor la calitatea procesuală activă a
Autorității Naționale pentru R. P. că, potrivit prevederilor legale, aceasta coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum si activitățile necesare implementării legii. incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni si achitarea despăgubirilor în numerar. A. asigură organizarea si funcționarea S. C., secretariat care asigură lucrările acestei comisii, iar atribuțiile conferite acestuia constau în centralizarea dosarelor conținând decizii/dispoziții în care s-au consemnat/ propus despăgubiri. precum si în analizarea acestora din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură, atribuții îndeplinite în cadrul procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr. 2.. Procedurile de transmitere S. C. C. a dosarelor de către entitățile investite cu soluționarea notificărilor în procedura administrativă prevăzută de L. nr. 1., însoțite de întreaga documentație ce a stat la baza adoptării lor, sunt prevăzute în cuprinsul art. 16 din T. VII din L. nr. 2.. După primirea dosarelor, pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C., secretariat asigurat de A., procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. U. acestei analize, dosarele în care, în mod întemeiat, cererea de restituire în natură a fost respinsă, vor fi transmise evaluatorului sau societății de evoluatori desemnate în mod aleatoriu de către C. C., în vederea întocmirii raportului de evaluare. În baza raportului de evaluare C. C. va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire. U., după emiterea titlurilor de despăgubire aferente, A. va emite, pe baza acestora si a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. T. de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea despăgubirilor în numerar în vederea efectuării operațiunilor de plată.
Soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face în virtutea declanșării procedurii de acordare a despăgubirilor prevăzută de T. VII al L. nr. 2. și art. 13 din T. VII al L. nr. 2. conform căruia A. coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum si activitățile necesare implementării legii incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni si achitarea despăgubirilor în numerar, consideră că această instituție are calitate procesuală pasivă în această speță.
Pe fond, arată că P. M.ui C. T. prin P. a emis Dispoziția numărul 1991 din (...) de anulare a D. nr. 1097 din (...) și de propunere privind acordarea de despăgubiri potrivit prevederilor L. nr.2. pentru imobilul teren expropriat în suprafață de 23.573 mp, înscris în CF nr. 87 Ghiriș Sâncrai număr de ordine A+23 având număr top 115.
P. M.ui C. T. prin P. a emis Dispoziția numărul 1992 din (...) de anulare a
D. nr. 1065 din (...) și de propunere privind acordarea de despăgubiri potrivit prevederilor L. nr.2. pentru imobilul teren și construcție având toponimul casă de lemn nr. 4. cu 1 locuință și curte cu număr top 22 , construcția în suprafață total-construită de 67 de mp din care 60 mp suprafață utilă , construcție în prezent demolată, cu terenul aferent în suprafață de 776 mp și respectiv pentru parcela de teren cu toponimul grădina în intravilan având număr top 21 în suprafață de 1222 mp.
P. M.ui C. T. prin P. a emis Dispoziția numărul 1993 din (...) de anulare a
D. nr. 1066 din (...) și de propunere privind acordarea de despăgubiri potrivit prevederilor L. nr.2. pentru imobilul teren și construcție având toponimul casă de lemn nr. 5. cu 1 locuință și curte cu număr topo 19, construcția în suprafață total-construită de 57 de mp din care 50 mp suprafață utilă, construcție în prezent demolată, cu terenul aferent în suprafață de 550 mp și respectiv pentru parcela de teren cu toponimul grădina în intravilan având număr top 20 în suprafață de 931 mp.
Dosarele după ce au fost modificate conform instrucțiunilor A.N.R.P" formulate în cursul anului 2010, au fost retransmise încă din luna decembrie către C. de către P. J. C. după ce au fost trimise de către P. C. T.
Prin adrese scrise, a solicitat soluționarea dosarului de despăgubire în termen de maximum 30 de zile, însă pârâta nu a dat curs cererii, astfel a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată.
Pentru Dosarul aferent D. 1991 s-a întocmit Raportul de evaluare al evaluatorului Laslău Milutin Alin PFA care a propus o sumă de 3.389 548 lei aferentă despăgubirilor solicitate. Pentru Dosarul aferent D. 1992 s-a întocmit
Raportul de evaluare al evaluatorului R. C. C. care a propus o sumă de
455.372 lei aferentă despăgubirilor solicitate de către noi. Pentru Dosarul aferent D. 1993 s-a întocmit Raportul de evaluare al evaluatorului Laslău Milutin Alin PFA care a propus o sumă de 338.276 lei aferentă despăgubirilor solicitate.
Apreciază că nu poate fi invocat de către pârâtă nici un argument care să justifice tergiversarea soluționării dosarului de despăgubire pentru că potrivit prevederilor art. 16 alin 7 din L. 2. titlul VII, în baza raportului de evaluare C. C. va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare. A. în vedere faptul că raportul de evaluare i-a fost comunicat și faptul că nu există nici un înscris prin care pârâta ar fi semnalat neregularități în ceea ce privește acest raport, concluzia este că acest raport de evaluare a fost acceptat în integralitate, prin urmare pârâta ar fi trebuit să emită titlul de despăgubire.
Arată că a depus solicitarea pentru emiterea unei Dispoziții în baza legii nr. 1. încă din anul 200 1, iar ulterior după emiterea unor dispoziții neconforme cu practica Autorității Naționale pentru R. P. în 2005, dosarele au fost retrimise spre refacere la P. C. T. în cursul anului 2010.
Această tergiversare și refuzul de a soluționa dosarul pentru diverse argumente cum ar fi faptul că dosarul se află într-o etapă finală de soluționare, dar fără a indica și a cunoaște un termen predictibil în care va fi efectiv soluționat dosarul de despăgubire, aduc atingere pe de o parte o dreptului reclamantei de a-i fi soluționat dosarul de despăgubire într-un termen rezonabil, iar pe de altă parte, dreptului de proprietate al acesteia asupra unui bun, respectiv al celui recunoscut prin D. nr. 1991, 1992 și 1993 ale Primăriei C. T.
Referitor la durata procedurii s-a consacrat, de asemenea, principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză, că a fost inițiată încă din cursul anului 2001, prin emiterea notificării în temeiul L. 1.. După tot acest timp, ajungând în "etapa finală a soluționării dosarului", încă nu cunoaște un termen predictibil în care va obține T. de D.
Luând în considerare intervalul de timp scurs de la începerea procedurilor apreciază că nu reprezintă o durată rezonabilă în sensul prevederilor art. 6 din CEDO.
Caracterul incert și imprevizibil al despăgubirilor datorate foștilor proprietari prin intermediul procedurii stabilit de L. titlul VII a fost consacrat și de Curtea E. a D. O. prin intermediul numeroaselor cauze admise împotriva R.. De altfel, în cauza Belasin împotriva R., Curtea s-a pronunțat în sensul în care "retine că OUG nr. 81/2007, adoptată recent, vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de la stat. Cu toate acestea până în prezent Fondul Proprietatea nu funcționează încă într-o manieră susceptibilă de a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor." Cu toate că speța nu este identică, fiind vorba despre acordarea despăgubirilor în numerar, consideră totuși că rațiunile pentru care Curtea a apreciat că se impune ca S. Român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv obligația impusă de către instanțe autorităților competente de a respecta durata rezonabilă a procedurii, sunt prezente și în privința prezentei cauze.
În privința încălcării dreptului de proprietate al reclamantei consideră că este relevantă hotărârea Curții Europene dată în cauza Romadhi și alții cinci împotriva Albaniei, Curtea statuând în sensul în care „indiferent dacă hotărârea definitivă care trebuie executată a luat forma unei hotărâri judecătorești sau a unei decizii a unei autorități administrative, aceasta trebuie pusă în aplicare, conform legilor interne și a C.". Ori, în condițiile în care i-a fost emisă o Hotărâre de propunere de despăgubiri pentru imobilul în discuție consideră că refuzul de soluționare a dosarului de despăgubire constituie o încălcare o prevederilor sus indicate și a dreptului meu de proprietate asupra unui bun patrimonial. Apreciază că, pârâta este ținută a lua toate măsurile necesare pentru respectarea drepturilor reclamantei decurgând din Hotărârea nr.153/24.04.20 10. Prin refuzul de a da curs cererii de soluționare, pârâta prelungește în mod nejustificat și arbitrar termenul rezonabil de soluționare, situație care încălca dreptul de proprietate.
Luând în considerare cele descrise mai sus, singura posibilitate a de a obține o reparație echitabilă pentru imobilele naționalizate la care fac referire D. (...) este de o obliga direct pârâta la emiterea T. de D. S. în conformitate cu prevedrile art.18 alin.6 coroborate cu dispozițiile art.24 alin.2 din L. nr.554/2004 a contenciosului administrativ fixarea unui termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pentru emiterea T. de despăgubiri sub sancțiunea aplicării în sarcina conducătorului C. a unei amenzi reprezentând 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de întârziere. S. unui astfel de termen este imperativ pentru a nu lăsa la latitudinea pârâtei un termen nedefinit și incert în care să își respecte eventualele obligații.
Pârâta A. N. PENTZRU RESTITUIRE AP. - prin întâmpinare (f.37-40) a invocat excepția lipsei calității procesuale active susținând că aceasta are rol de îndrumare în procedura administrativă prevăzută de L. 1. asigură secretariatul C. C. și emite titlul de plată conversie în procedura administrativă prevăzută de T. VII al L. nr.2..
La rândul său pârâta C. C. PENTRU S. D. prin întâmpinare (f.41-44) a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă, în urma procedurii de evaluare s-a stabilit cuantumul despăgubirilor așa încât în următoarea ședință a C. C. urmează a fi aprobate rapoartele de evaluare întocmite, în vederea emiterii deciziilor.
Examinând acțiunea prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată următoarele:
1. Este cunoscut faptul că potrivit normelor juridice instituite prin C. de procedură civilă, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, iar în situațiile juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv, reclamantul fiind obligat să justifice atât calitatea procesuală activă cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
În speță, se poate observa că pârâta A. N. pentru R. P. are calitate procesuală pasivă în demersul judiciar al reclamantei care vizează procesul de acordare a despăgubirilor.
Astfel, potrivit pct.20 din OUG nr.81/2007, A. N. pentru R. P. coordonează procesul de acordare a despăgubirilor realizând activitățile prevăzute în acte normative speciale, precum și activitățile necesare implementării prezentei legi, incluzând emiterea titlurilor de plată, titlurilor de conversie, realizarea conversiei în acțiuni și achitarea despăgubirilor în numerar.
A. asigură organizarea și funcționarea S. CCSD iar atribuțiile conferite acestuia constau în centralizarea dosarelor conținând decizii dispoziții în care s-au consemnat/propus despăgubiri precum și în analizarea acestora din punctul de vedere al legalității respingerii cererii de restituire în natură, atribuții îndeplinite în cadrul procedurii administrative prevăzute de T. VII din L. nr.2.. Procedurile de transmitere S. C. C. a dosarelor de către entitățile investite cu soluționarea notificărilor în procedura administrativă prevăzută de
L. nr.1., însoțite de întreaga documentație ce a stat la baza adoptării lor, sunt prevăzute în cuprinsul art.16 din T. VII al L. nr.2.. După primirea dosarelor pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri secretariatul CCSD, secretariat asigurat de A., procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură. U. acestei analize dosarele vor fi transmise evaluatorului desemnat în mod aleatoriu de către comisia centrală în vederea întocmirii raportului de evaluare.
Prin urmare, atâta timp cât primul capăt de cerere se referă la obligarea pârâtei A. să convoace C. centrală pentru stabilirea despăgubirilor și să pună la dispoziția acesteia documentația necesară pentru soluționare dosarelor prin emiterea titlului de despăgubire în raport de evaluarea întocmită, instanța apreciază că aceasta are calitate procesuală pasivă, revenindu-i atribuții în analizarea dosarelor.
Chiar dacă pârâtei C. C. pentru S. D. îi revine ca principală obligație, emiterea titlului de despăgubire, în mod întemeiat față de primul capăt de cerere reclamanta s-a judecat și în contradictoriu cu pârâta A.
2. Prin notificarea nr. 7716 din (...) reclamanta B. K. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în C. T. înscris în CF nr.87
Ghiriș Sîncrai A+3 nr.top.21,22, cu destinația de casă de lemn, curte și grădină.
Prin D. nr. 1991 din (...), nr.1992 din (...) și respectiv nr.1993 din (...) s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - T. VII din L. nr.2. reclamantei pentru imobilul teren și construcție cu datele de identificare mai sus enunțate (f.9-11).
P. M.ui C. T., în calitate de entitate notificată, a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul notificat.
Dosarele aferente dispozițiilor amintite au fost transmise S. C. C., fiind înregistrate sub nr. 5551/C/CC, nr.551/b/2011 și respectiv nr.5., fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de T. VII din L. nr. 2..
Etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarele privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantei, în urma analizării în baza Deciziei nr.2815/2008, dosarele fiind complete au fost trimise la evaluare. În urma procedurii de evaluare, s-au stabilit cuantumul despăgubirilor în dosarele sus menționate la următoarele sume: 3.389.548 lei, 338.276 lei și 455.372 lei.
Din această perspectivă fiind parcurse primele trei etape prevăzute de lege, acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâta A. N. pentru restituirea P. apare ca fiind neîntemeiată întrucât ea viza convocarea C. centrale pentru stabilirea despăgubirilor și punerea la dispoziția acesteia a documentației necesare soluționării dosarelor, obligație pe care aceasta și-a îndeplinit-o.
Cât privește însă obligarea pârâtei C. C. pentru S. D. la emiterea titlurilor de despăgubire, acțiunea este întemeiată pentru cele ce urmează a fi expuse:
Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a D. O., executarea unei sentințe sau unei hotărâri, indiferent de la ce instanță ar proveni, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces în sensul în care a fost astfel calificat de C.
Dreptul la o instanță ar fi iluzoriu dacă dispozițiile juridice interne ale unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți (Imobiliara Saffi împotriva Italiei ) sau să se bucure de efect parțial .
Curtea a admis că dreptul de acces la o instanță nu poate obliga un stat să execute fiecare sentință de natură civilă indiferent care ar fi ea și indiferent care ar fi împrejurările însă dacă administrația refuză sau omite să se conformeze, sau întârzie să o facă, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în timpul fazei judiciare a procedurii pierd orice rațiune de a fi.
Parcurgerea procedurii instituite de T. VII din L. nr. 2. care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv poate fi echivalată cu o modalitate de punere în executare a drepturilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească .
Curtea de la S. amintește în mod constant în jurisprudența sa că ea a considerat deja că omisiunea autorităților de a se conforma într-un termen rezonabil unei decizii definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin. 1 din C., mai ales când obligația de a executa decizia în cauză revine unei autorități administrative.
Noțiunea de «. poate cuprinde atât « bunurile actuale » cât și valorile patrimoniale, inclusiv creanțele în baza cărora reclamantul poate pretinde că a avut cel puțin o « speranță legitimă » de a beneficia efectiv de un drept de proprietate.
Curtea reține astfel că reclamanta este în posesia unui bun în sensul art.1 din Primul protocol adițional la C. pentru asigurarea drepturilor omului și libertăților fundamentale ratificată de R. prin L. nr.30/1994.
Prin urmare, reclamanta poate invoca dreptul la respectarea proprietății așa cum rezultă din jurisprudența pertinentă a Curții Europene a D. O.. In acest sens, conform art.11 și art.20 din Constituția R., Curtea are în vedere hotărârile de condamnare a R. în cauzele Togănel și Grădinaru și Jujescu contra R., ca și cele din hotărâri anterioare pronunțate în cauzele Străin, Porteanu, Păduraru și Brumărescu, Curtea reține că este necesar a da eficiență acțiunii reclamantei prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești coercitivă pentru autoritatea administrativă în vederea îndeplinirii în cel mai scurt timp și eficient a atribuțiilor sale tocmai pentru a nu expune reclamantul arbitrariului și hazardului cu consecințe grave asupra drepturilor și intereselor legitime de care acesta se prevalează.
Curtea reține că are prerogativa ca în virtutea principiului subsidiarității în materia protecției internaționale a drepturilor omului, să prevină încălcarea drepturilor de care se prevalează reclamantul și să nu expună astfel R. la o nouă condamnare previzibilă în fața jurisdicției internaționale în materia D. O. de la S. astfel că va admite acțiunea și în temeiul dispozițiilor legale amintite mai sus va obliga pârâta să procedeze la soluționarea cererii formulate de reclamanți.
Este cunoscut faptul că potrivit art. 21 alin. 2 din Constituția R., dacă există neconcordanțe între normele interne privitoare la protecția drepturilor omului și prevederile convenției, acestea din urmă au prioritate.
De altfel, în cauza Dumitru Popescu împotriva R., Curtea E. a D. O. a arătat că un asemenea sistem „bazat pe prioritatea C. și a jurisprudenței sale asupra sistemelor naționale de drept are menirea de a asigura în mod direct buna funcționare a mecanismului de garantarea a apărării drepturilor omului instituit de C. și de protocoalele sale adiționale.";
S-a mai precizat că, din moment ce C. face parte din ordinea juridică internă, acest lucru are drept consecință „obligația pentru judecătorul național de a asigura punerea în aplicare efectivă a dispozițiilor sale, făcându-le astfel să treacă, la nevoie, înaintea oricăror dispoziții contrare din legislația națională, fără a aștepta abrogarea acestora de către legislator.";
În privința caracterului rezonabil al duratei unei proceduri, în jurisprudența Curții Europene a fost consacrat principiul conform căruia el se apreciază în funcție „de împrejurările cauzei și criteriile consacrate în jurisprudența curții, privitoare la complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și miza procesului pentru cei interesați"; (cauza S.C. Concept LTD S.R.L. și Manole împotriva R.).
În privința duratei procedurii, s-a consacrat și principiul conform căruia acest concept cuprinde și fazele administrative ale soluționării unei pretenții legate de exercițiul unui drept civil, astfel încât procedura de acordare a măsurilor reparatorii trebuie considerată în cauză că a fost inițiată încă în cursul anului 2001, prin emiterea notificării în temeiul legii nr. 1..
Luând în considerare intervalul de timp scurs de atunci, precum și faptul că, în baza legislației interne, reclamanta este ținută să mai aștepte încă o perioadă de timp, fiind condiționată și de existența disponibilităților bănești, o durată totală a procedurii de 8 - 9 ani este considerată de către instanță ca nefiind rezonabilă.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și faptul că reclamanta a fost lipsită în mod arbitrar de atributele dreptului ei de proprietate asupra imobilului preluat în mod abuziv de către S. Român încă din perioada comunistă, fiind necesară instituirea unei proceduri rapide și eficiente care să permită o reparație echitabilă.
De altfel, în cauza Belasin împotriva R., Curtea a statuat că O.U.G. nr.
81/2007 vizează accelerarea procedurii de indemnizare pentru bunurile preluate abuziv de stat dar cu toate acestea, până în prezent, Fondul Proprietatea nu funcționează încă într-o manieră susceptibilă a îndeplini efectiv scopul acordării despăgubirilor.
Deși speța nu era identică, instanța apreciază că rațiunile pentru care
Curtea a apreciat că se impune ca S. Român să ia toate măsurile necesare pentru repararea prejudiciului suferit de cei ale căror imobile au fost preluate în mod abuziv, inclusiv prin obligația impusă de către instanțe autorităților competente de a respecta durata rezonabilă a procedurii, sunt prezente și în această cauză.
În consecință, Curtea în temeiul art.18 alin.1 din L. nr.554/2004 raportat la dispozițiile de ansamblu ale T. VII al L. nr.2. va admite acțiunea reclamantei așa cum se va regăsi în dispozitivul prezentei sentințe.
S-a mai solicitat și aplicarea sancțiunii amenzii în sarcina conducătorului pârâtei de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere în raport de prevederile art.24 din L. 554/2004. Acest capăt de cerere este neîntemeiat întrucât în speță nu sunt întrunite prevederile art.24 din L. nr.554/2004 care condiționează aplicarea amenzii de neexecutarea unei hotărâri irevocabile, iar autoritatea obligată printr-o astfel de hotărâre să nu o pună în executare, ceea ce nu este cazul în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
H O T Ă R Ă Ș T E :
B..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a A. N. PENTRU R. P.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta B. K. împotriva pârâtei
C. C. PENTRU S. D. și în consecință ;
Obligă pârâta C. C. PENTRU S. D. la soluționarea dosarelor 5551/c/CC prin emiterea T. de D. pentru suma de 3.389.548 lei stabilită prin raportul de evaluare, nr.5. prin emiterea T. de D. pentru suma de 338.276 lei stabilită prin raportul de evaluare și 5. prin emiterea T. de despăgubire pentru suma de
455.372 lei stabilită prin raportul de evaluare, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Respinge capătul de cerere privind aplicarea sancțiunii amenzii de 20 % din salariul brut pe economie, pe zi de întârziere, în sarcina conducătorului pârâtei.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei A. N. PENTRU R. P.
și C. C. PENTRU S. D. să pună la dispoziția acesteia documentația necesară pentru soluționarea dosarelor nr.5551/c/CC, 5551/b/CC și 5. în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii sub sancțiunea aplicării în sarcina conducătorului pârâtei a unei amenzi de 20 % din salariul minim brut pe economie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2012.
P. GREFIER I. C. ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/6ex- (...)
