Sentința nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. (...)
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 84/2012
Ședința publică din data de 06 februarie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții Ș. M. V. și Ș. V. G. în contradictoriu cu pârâții C. C. PENTRU S. D. și M. C.-N., având ca obiect obligare emitere act administrativ - emitere decizie privind titlul de despăgubire , restituire imobil în natură.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat L. M. pentru reclamanți, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 03 februarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, o cerere de comunicare a acțiunii formulate din partea pârâtei C. C. PENTRU S. D.
Reprezentantul reclamanților arată că își menține acțiunea astfel cum a fost formulată și depune la dosarul cauzei decizia de restituire în natură nr.3140/(...) emisă de C. învederând instanței că este aceeași situație ca și în prezenta cauză.
Curtea pune în discuție cererea de comunicare a acțiunii formulată de pârâta C. C. PENTRU S. D.
Reprezentantul reclamanților solicită respingerea cererii formulate de pârâta C. C. PENTRU S. D.
Curtea, analizând cererea formulată de pârâta C. C. PENTRU S. D. o respinge, având în vedere că pe dovada de îndeplinire a procedurii de citarea aflată la f.27 există mențiunea că s-a comunicat pârâtei un exemplar din acțiune și că de altfel, pârâta și-a exprimat poziția procesuală prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită în probațiune încuviințarea efectuării unei expertize care să lămurească amplasamentul exact al terenului în litigiu și posibilitatea de restituire în natură, având în vedere că potrivit art.21 din T. VII al L. nr. 2. există posibilitatea restituirii în natură.
La solicitarea instanței de a preciza de ce nu au înțeles reclamanții să atace decizia P.ui municipiului C.-N., reprezentantul reclamanților arată că la acel moment aceștia au considerat că acceptă dispoziția însă acum se află în situația că pârâta C. C. PENTRU S. D. nu emite decizia privind titlu de despăgubire și nici nu li se restituie terenul.
Totodată, arată că este necesară efectuarea unei expertize pentru a se stabili cu exactitate acest amplasament, având în vedere că și corespondența purtată între cele două instituții au existat incertitudini cu privire la situația juridică a terenului în litigiu.
Curtea, analizând cererea în probațiune formulată de reprezentantul reclamanților, în raport de natura litigiului, de obiectul litigiului și de poziția procesuală exprimată de partea adversă, apreciază că administrarea probei cu expertiză pentru identificarea imobilului ce face obiectul dosarului de restituire nr.1. iulie 2005 nu este utilă și pertinentă pentru soluționarea cauzei și prin urmare o va respinge.
Reprezentantul reclamanților arată că dintr-o eroare de redactare s-a menționat numele reclamantului ca fiind Ș. M. V., corect fiind Ș. M. V.
Nemaiavând de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, reprezentantul reclamanților solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, pe care le va depune până la închiderea dezbaterilor.
După închiderea dezbaterilor reprezentantul reclamanților depune la dosarul cauzei dovada achitării onorariului avocațial (94).
După închiderea dezbaterilor s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea de comunicare a acțiunii formulate din partea pârâtei C. C. PENTRU S. D., comunicată instanței și prin fax la data de 03 februarie 2012.
CURTEA
Reclamanții Ș. M. V. și Ș. V. G. în contradictoriu cu pârâții C. C. PENTRU S. D. și M. C.-N., au solicitat obligarea C. C. la restituirea în natura a terenului revendicat de reclamanți in temeiul legii 10/2001 situat in mun. C. N. str. (Piața) Baba Novac nr. 2 inscris in c.f. nr. 8420 C. cu nr top. ; obligarea pârâtei C. centrala la emiterea deciziei privind titlul de despagubire pentru terenul identificat mai sus cu cheltuieli de judecata
În motivare se arată că prin dispozitia nr. 1898/(...) emisa de P. mun.
C. - N. reclamanților li s-a admis cererea de acordare a masurilor reparatorii prin echivalent pentru terenul revendicat prin notificare nr. 599/(...) impobil situat in C.-N. str. (Piața) Baba Novac nr. 2 inscris in c.f. nr. 8420 C. cu nr. top. 3672 (art. 2 al Dispozitiei)
După emiterea dispozitiei mentionate, necontestata de reclamanți in instanta, atat dispozitia cat si dosarul intern constituit în temeiul notificării au fost inaintate de catre C. locala pentru aplicarea legii nr. 10/2001 C. - N. catre parata C. centrala pentru stabilirea despagubirilor.
Până la data formularii prezentei actiuni pârâta mentionata nu a emis ecizia cuprinzând titlu de despagubire in temeiul titlului VII din legea nr. 47/2005.
Aceasta cu toate ca exista mai multe adresa pe care le-au depus in probatiune din care rezultă că Directia pentru Coordonarea nr. 10/2001 din cadrul ANRP și secretariatul C. centrale au purtat a corespondenta cu C. locala pentru aplicarea legii nr. 10/2001 C. - N. pentru a se verifica daca exista posibilitatea restiturii in natura a terenului revendicat si cu privire la care s-a emis dispozitia.
Solicită să se constate ca din adresele emise de P. C. N. nu rezulta cu certitudine ca imobilul in litigiu ar fi afectat integral de investitia la care se face trimitere.
Astfel se face trimitere la o serie de autorizatii de construire, care insa nu au fost comunicate celor doua autoritati centrale pentru ca acesta sa stabilasca in cunoștință de cauza fie restituirea in natura fie prin stabilirea despagubiri lor si emiterea titlului in acest sens.
Temeiul de drept al prezentului demers juridic il constituie art. 21 alin.l din legea nr.2. titlu VII care dispune:" Daca pe baza constatarilor secretariatului comisiei centrale, aceasta stabileste ca imobilul pentru care s-a stabilit piata de despagubiri este restituibil in natura prin decizie motivata va proceda la restituirea acesteia.
Din interepretarca textului legal mentionat rezulta ca legiuitorul a conferit C. centrale dreptul de a reexamina solutiile cuprinse in dispozitiile si deciziile emise in temeiul legii nr. 10/2001 si de a dispune restituirea in natura in situatiile in care constata ca solutia de respingere a restiturii in natura nu este legala.
Solutia este in litera si spiritul actului normativ de reparatie, prin care s-a avut in vedere in principal restituirea in natura imobilelor preluate abuziv si doar în subsidiar strabilirea unor despagubiri.
Referitor la situatia terenului revendicat mentionează că acesta este liber nefiind afectat de constructii.
Mai arată că au chemat in judecata in calitate de parat M. C.-N. pentru petitul vizand restituirea in natura a terenului avand in vedere ca acesta se afla in proprietatea acestuia.
C. C. pentru S. D., prin întâmpinare a solicitat obligarea C. C. la restituirea în natură a terenului revendicat de subsemnații in temeiul L. nr.
1012001 situat în str. Piața Baba Novac, Nr. 2, inscris în CF nr. 8420 C. cu nr. top 3672; în subsidiar, obligarea pârâtei C. C. la emiterea deciziei privind titlul de despăgubire pentru terenul identificat mai sus; obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare se arată că în cadrul procedurii administrative reglementată prin T. VII din L. nr.2., cu modificările și completările ulterioare, sunt parcurse mai multe etape: -etapa transmiterii și a Înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin.1 și 2 Capitolul V T. VII, modificat și completat prin O. nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, -etapa analizării dosarelor de către S. C. C. sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării -etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, -etapa emiterii de către C. C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul În condițiile prevăzute de pct.26 din O. nr.81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul T.ui VII din L. nr.2., Capitolul V1, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire" .
În cauza supusă judecății, se arată faptul că etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanților, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr.1898/(...), a fost transmis de P. M. C.-N., în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la S. C. C. sub nr. 3309/CC.
Totodată dosarul amintit mai sus a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat și prin adresa nr. 3309/CC/(...) s-a solicitat P. M. C.-N. comunicarea situației juridice actuale a imobilului-teren situat în M. C.-N., str. Baba Novac, nr. 2, evidențiat în CF nr. 8420 C.-N. sub nr. topo 3672.
Prin adresa nr. (...).02.2010 P. M. C.-N. a comunicat faptul că terenul aferent imobilului revendicat este într-o zonă sistematizată fiind în perimentrul unde se construiește Catedrala G. Catolică.
Prin adresa nr. 3309/CC/(...) S. C. C. a solicitat P. M. C.-N. să justifice imposibilitatea restituirii în natură a terenului chiar și parțială, indicând în mod expres care este stadiul actual al lucrărilor de construire a C. G. C.
Prin adresa nr. 7. (...).06.2010 P. M. C.-N. comunica faptul că exact pe terenul revendicat urmează să se ridice un monument memorial, la această dată existând amenajate parcări.
Prin adresa nr. 3309/CC/(...) S. C. C. a reiterat rugămintea adresată
P. M. C.-N. de a justifica imposibilitatea restituirii în natură a terenului.
P. M. C.-N. a comunicat prin adresa nr. 1. că își menține punctul de vedere cu privire la situația juridică a imobilului notificat mentionată în adresa nr. 7. 1..1/(...) astfel că institutia se află în imposibilitatea de a aprecia dacă imobilul-teren revendicat poate fi restituit în natură.
Prin urmare nu se poate retine în culpa C. C. pentru S. D. nesolutionarea dosarului reclamantilor având în vedere demersurile repetate întreprinse în vederea lămuriri aspectelor referitoare la situatia juridică a imobilului teren notificat, demersuri la care P. M. C. N. nu a dat curs, întrucât în nici o adresa nu se mentionează motivele nerestituirii în natură a imobilului.
Referitor la etapa evaluării, și implicit etapa emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire arată faptul că aceaste etape sunt condiționate de transmiterea informațiilor solicitate prin adresele mai sus amintite.
Analizând acțiunea promovată în raport de susținerile părților și probatoriul administrat, Curtea reține următoarele:
Procedura administrativă prevăzută la C. V T. VII din L. nr. 2., vizează analizarea, sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură și sub aspectul cuantumului pretențiilor de restituire în echivalent a dosarelor constituite în temeiul L. nr. 10/2001 și soluționate, fie printr-o dispoziție ce conține oferta de acordare de măsuri reparatorii în echivalent, emise înainte de intrarea în vigoare a L. nr. 2., respectiv data de 25 iulie
2005, fie printr-o decizie/dispoziție de propunere privind acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, emisă ulterior intrării în vigoare a actului normativ amintit.
După primirea dosarelor, pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, S. C. C. pentru S. D.-secretariat asigurat de A. N. pentru Restituirea Proprietăților procedează la analizarea dosarelor în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.
U. acestei analize, dosarele în care, în mod întemeiat, cererea de restituire în natură a fost respinsă, vor fi transmise evaluatorului sau societății de evaluatori , în vederea întocmirii raportului de evaluare.
În baza raportului de evaluare C. C. va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire. U. după emiterea titlurilor de despăgubire aferente, A. N. pentru Restituirea Proprietăților va emite, pe baza acestora și a opțiunilor persoanelor îndreptățite, un titlu de conversie și/sau un titlu de plată. T. de conversie va fi înaintat Depozitarului Central în termen de 30 de zile calendaristice calculate de la data emiterii, în vederea conversiei în acțiuni, iar titlurile de plată vor fi remise Direcției pentru Acordarea D. în Numerar în vederea efectuării operațiunilor de plată.
Pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despăgubirilor care se acorda potrivit T.ui VII al L. nr. 2., s-a constituit o autoritate administrativa distincta cu denumirea C. C. pentru S. D., care conform art. 13 alin.l lit. a si b are doua atributii principale: dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despagubire si ia alte masuri legale necesare aplicarii acestei legi.
T. VII din L. nr.2. reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv ,sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natura, rezultate din aplicarea L. nr
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată.
Caracterul de plină jurisdicție consacrat de art 18 din L. nr 554/2004 presupune că instanța de contencios administrativ este îndreptățită să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă.
Instanța de contencios administrativ nu se subrogă însă autorității publice ci obligă autoritatea la emiterea actului administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă , cum sunt cele reglementate de titlul VII al L. nr 2., între care și parcurgerea etapei analizării dosarelor de către secretariatul comisiei centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării.
Aserțiunile reclamanților vizând îndreptățirea instanței de a suplini obligațiile neexecutate ale autorității în raport de textele legale enunțate nu pot fi primite aplicarea prin similitudine a altor dispoziții legale nefiind posibilă în prezența unui text legal special edictat în materie, astfel că sub acest aspect pretențiile apar ca neîntemeiate .
Dispozițiile art.21 din titlul VII al L. nr.2. statuează împrejurarea că dacă pe baza constatărilor S. C. C. acesta stabilește că imobilul pentru care s-a stabilit plata de despăgubriri este restituibil în natură prin decizie motivată va proceda la restituirea acestuia.
Așadar autoritatea investită cu dreptul de a cenzura statuările din dispoziția primarului în condițiile în care aceasta nu a fost contestată în termenele și condițiile instituite de L. nr.10/2001 este S. C. C. , fiind înzestrat cu puteri depline în această materie.
A. determinată ca fiind competentă așa cum s-a menționat anterior a precedat la analiza legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat iar în exercitarea atribuțiilor cu care a fost înzestrată, prin adresa nr. 3309/CC/(...) a solicitat P. M. C.-N. comunicarea situației juridice actuale a imobilului-teren situat în M. C.-N., str. Baba Novac, nr. 2, evidențiat în CF nr. 8420 C.-N. sub nr. topo 3672.
P. M. C.-N. prin adresa nr. (...).02.2010 a comunicat faptul că terenul aferent imobilului revendicat este într-o zonă sistematizată fiind în perimetrul unde se construiește Catedrala G. Catolică.
U. autoritatea pârâtă în exercitarea acelorași atribuții în vederea examinării dosarului raportat la prevederile art.21 din Titlu VII din L. nr.2. a întocmit un nou act de procedură iar prin adresa nr. 3309/CC/(...) a solicitat P. M. C.-N. să justifice imposibilitatea restituirii în natură a terenului chiar și parțială, indicând în mod expres care este stadiul actual al lucrărilor de construire a C. G. C.
P. M. C.-N. prin adresa nr. 7. (...).06.2010 a comunicat faptul că exact pe terenul revendicat urmează să se ridice un monument memorial, la această dată existând amenajate parcări.
Raportat la răspunsul echivoc comunicat autoritatea pârâtă a procedat al emiterea unei noi adrese cea cu nr. 3309/CC/(...) și a reiterat rugămintea adresată P. M. C.-N. de a justifica imposibilitatea restituirii în natură a terenului.
P. M. C.-N. a comunicat prin adresa nr. 1. că își menține punctul de vedere cu privire la situația juridică a imobilului notificat menționată în adresa nr. 7. 1..1/(...) astfel că instituția se află în imposibilitatea de a aprecia dacă imobilul-teren revendicat poate fi restituit în natură.
Art. 2 din L. contenciosului administrativ definește nesoluționarea în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, daca prin lege nu se prevede alt termen iar refuzul nejustificat de a soluționa o cerere ca exprimarea explicita, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea.
Se asimilează actelor administrative unilaterale si refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal potrivit disp art
2 alin 2 din L. nr 554/2004
Interpretarea dispozițiilor legale invocate de reclamanți ca fiind incidente în cauză referitoare la refuzul nejustificat de a soluționa o cerere relevă că nu orice refuz de a soluționa favorabil o cerere adresată autorității se poate califica drept refuz nejustificat ci doar acel refuz care se fundamentează pe un exces de putere.
Refuzul de a soluționa favorabil o cerere de către autoritatea publică presupune exprimarea neechivocă a poziției de către aceasta urmare a unei solicitări exprese, cu depășirea limitelor dreptului de apreciere cu care a fost investită autoritatea .
Refuzul nejustificat al autorității presupune un exces de putere și o apreciere discreționară ceea ce autoritatea pârâtă în procedura demarată nu a realizat. Reclamanții recunosc că deși urmare a solicitării pârâtei , P. a comunicat adrese în care face trimitere la o serie de autorizații de construire, care însă nu au fost comunicate celor două autorități centrale pentru ca acesta să stabilească in cunoștință de cauza fie restituirea in natura fie prin stabilirea despăgubiri lor si emiterea titlului in acest sens
Principiul legalității în organizarea executării legii și exercitarea competenței înseamnă dreptul și obligația autorității administrației de a interveni, manifestându-și voința juridică de a satisface pretențiile persoanelor care li se adresează cu respectarea prevederilor legale ori autoritatea pârâtă a întreprins demersurile necesare în vederea examinării legalității actului respectiv a dispoziției primarului nefiind aceasta autoritatea care tergiversează soluționarea cererii sau își exprimă refuzul neechivoc de a soluționa cererea.
În concluzie având în vedere îndeplinirea atribuțiilor stabilite în sarcina sa nu se poate retine că nesolutionarea dosarului reclamantilor având în vedere demersurile repetate întreprinse în vederea lămuriri aspectelor referitoare la situatia juridică a imobilului teren notificat, demersuri la care P. M. C.-N. nu a dat curs, ca fiind culpa autorității pârâte sau că aceasta se situează în sfera excesului de putere în nesoluționarea unei cereri într-un termen rezonabil.
Considerentele evidențiate au relevat că acțiunea formulată apare în raport de starea de fapt evidențiate și confirmată prin înscrisurile prezentate ca fiind nefondată astfel că în temeiul art.18 din L. nr.554/2004 va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea de reclamanții Ș. M. V. cu domiciliul în C.-N. str. G-ral Dragalina nr.98 B, jud. C. și Ș. V. G. cu domiciliul în C.-N. B-dul 1
Decembrie 1918 nr.124, ap.67, jud. C., ambii cu domiciliul procesual ales în C.-N., calea Dorobanților nr.25, ap.13, jud. C. în contradictoriu cu pârâții C. C. PENTRU S. D. cu sediul în B. C. F. nr.202, sector 1, și M. C.-N. cu sediul în C.-N. str. M. nr.1-3, jud. C., având ca obiect obligare emitere act administrativ - emitere decizie privind titlul de despăgubire , restituire imobil în natură.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER A. M. C. L. F.
Red.A.M.C./S.M.D.
4 ex./(...)
