Decizia civilă nr. 10006/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10006/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta SC M. SS împotriva sentinței civile nr. 6949 din_ pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. G. A F. P. A J. C., A.
F. P. A M. C. -N. având ca obiect contestație act administrativ fiscal .
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se prezintă av. T. M. Câmpan în substituire și în reprezentarea intereselor recurentei, cu împuternicire avocațială aflată la fila 14 din dosar .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.3 pct.3 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului modificarea sentinței recurate cu consecința admiterii acțiunii introductive. În susținere se arată că speței nu erau opozabile modificările survenite în dreptul comun. Se mai arată că nu știa că era vorba despre un contribuabil inactiv în condițiile în care existau două facturi care dădeau dreptul recurentei de a deduce fiscală. Se mai arată că instanța de fond nu a analizat prevederile art.167, art.168, art.178, art.220 și art.226 din Directiva 2006/112/CE în ceea ce privește condițiile fond și de formă pentru exercitarea dreptului la deducere. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6949 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins actiunea formulata de reclamanta SC M. SS in contradictoriu cu parata D. G. a F. P. a J. C. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin raportul de inspectie fiscala partiala nr 22/_ intocmit de parata D. G. a F. P. a J.
C. s-a constatat că reclamanta a înregistrat TVA deductibilă in suma der
191.338 lei de pe facturi fiscale emise de SC MF Optim Plast S. la data de_ respectiv la data de_ .Contribuabilul SC MF Optim Plast S. a fost declarat inactiv prin Ordinul Ministrului F., nr 2499/_ astfel că reclamanta datorează bugetului de stat 191.338 lei TVA, 19.593 lei majorări de întârziere și 28.701 lei penalități.
În baza RIF s-a emis decizia de impunere nr. nr G-CJ 22/_, împotriva căreia s-a formulat contestație administrativă, ce a fost respinsă prin decizia 538/_ .
In cauza problema de drept ce se impune a fi solutionata vizeaza stabilirea modalitarii legale de comunicare a listei contribuabililor declarati inactivi.
Instanta retine ca Ordinul Ministrului F., nr 2499/_ a fost publicat prin afisare la sediul ANAF precum si pe pagina de internet a ANAF, sectiunea Informatii P. -Informatii privind agentii economici.
Reclamanta a sutinut ca organele fiscale erau tinute de obligatia comunicarii Ordinului 2499/_ in mod direct si nemijlocit persoanei juridice declarate inactive, in speta SC MF Oprim Plast S., in conformitate cu prevederile art 44 alin 1 din Codul de procedura fiscala.
Potrivit prevederilor art 78 indice 1 din Codul de procedura fiscala:
"; (1) Contribuabilii persoane juridice sau orice entități fără personalitate juridică se declară inactivi și acestora le sunt aplicabile prevederile art. 11 alin.
ș
i (12) din Codul fiscal dacă se află în una dintre următoarele situaț
ii:
nu își îndeplinesc, pe parcursul unui semestru calendaristic, nicio obligație declarativă prevăzută de lege;
se sustrag de la efectuarea inspecției fiscale prin declararea unor date de identificare a domiciliului fiscal care nu permit organului fiscal identificarea acestuia;
organele fiscale au constatat că nu funcționează la domiciliul fiscal declarat, potrivit procedurii stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
(2) Declararea contribuabililor inactivi, precum și reactivarea acestora se fac de către organul fiscal, prin decizie, emisă conform competențelor și procedurii stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care se comunică contribuabilului.
Asupra formelor de publicitate a listei contribuabililor inactivi, legiuitorul a intervenit în mai multe rânduri prin modificarea art.11 alin.12 Cod fiscal.
Astfel, prin O.U.G. nr.109/2009 în vigoare de la_, textul a fost modificat în sensul că s-a dispus comunicarea Ordinului și a listei contribuabililor declarați inactivi contribuabililor cărora le sunt destinate și persoanelor interesate, prin afișarea pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, fiind astfel înlăturată formalitatea publicării în Monitorul Oficial al României Partea I.
Potrivit modificării aduse prin O.G. nr.30/2011 textul a primit o formă diferită, lipsind orice cerință de publicitate a listei contribuabililor declarați inactiv.
Ulterior, la_, a intrat in vigoare Ordinul nr 3347/2011 pentru apobarea unor proceduri de aplicare a art 78 indice 1 alin 1 lit a din Codul de
procedura fiscala, precum si pentru aprobarea modelului si continutului unor formulare care in anexa 1,pct 8 prevede ca "Decizia de declarare in inactivitate se emite in doua exemplare, din care un exemplar se comunica contribuabilului, potrivit art 44 din Codul de procedura fiscala iar un exemplar se arhiveaza la dosarul fiscal.Declararea contribuabilililor inactivi se face cu data comunicarii deciziei de declarare in inactivitate.";
Ca atare, față de succesiunea modificărilor aduse art.11 alin.12 Cod fiscal, rezultă că în perioada analizată,comunicarea ordinului nr 2499/2010 de aprobare a listei contribuabililor declarati inactivi s-a facut in mod legal, prin afisare la sediul ANAF precum si pe pagina de internet a ANAF, sectiunea Informatii P. -Informatii privind agentii economici.
Apoi, potrivit prevederilor art 11 alin 1 indice 2 sin Codul fiscal "Beneficiarii care achizitioneaza bunuri si/sau servicii de la contribuabili dupa inscrierea acestora ca inactivi in Registrul contribuabililor inactivi/reactivati conform art. 78^1 din OG 92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu beneficiaza de dreptul de deducere a cheltuielilor si a taxei pe valoarea adaugata aferente achizitiilor respective, cu exceptia achizitiilor de bunuri efectuate in cadrul procedurii de executare silita".
Avand in vedere aceasta prevedere legala, rezulta faptul ca nu reclamanta nu avea dreptul sa deduca la calculul impozitului pe profit cheltuielile aferente achizitiei effectuate de la contribuabilul SC MF Optim Plast S., declarat inactiv si nici sa deduca TVA aferenta
Raportat la toate considerentele de mai sus instanta va respinge ca neantemeiata actiunea formulata de reclamanta SC M. SS in contradictoriu cu parata D. G. a Finnatelor P. a J. C. .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC M. SS solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii cererii dc chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs, conform chitanțelor
.
În motivele de recurs se arată că prin raportul de inspecție fiscală parțială nr.22/16.0l.20l2, organele de control au prrocedat la efectuarea unui control fiscal în perioada 14 decembrie 2011-19 decembrie 2017, apreciind că reclamanta a achiziționat un imobil Hală-Fcrma 8 Gilău, conform facturilor fiscale nr.0000013/0_, respectiv nr.0000015/_ de la SC MF OPTIM PLAST S., cu sediul în C. -N., str.Parăng nr.l, ap. 13, jud.C., societate care a fost declarată inactivă din data de_, prin OPANAF nr.2499/_ ,
înregistrarea în scopuri de TVA fiind anulată începând cu data de_, iar reclamantă-recurentă deducând TVA în sumă de 191.339 lei, am încălcat astfel prevederile art.1 ali.l1și alin.12din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Totodată, organele de control au calculat majorări de întârziere pentru suma de 191.339 Ici TVA dedus greșit, scadent la_, majorări în cuantum de 19.539 lei și penalități în sumă de 28.701 lei, calculate până la data de _
.
Precizează că în motivarea contestației, a arătat că decizia de impunere atacată este nelegală ca urmare a caracterului facultativ al aplicării art.ll alin.l1și alin.l2din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, precum și raportat la împrejurarea că societății vânzătoare nu i s-a comunicat nicio decizie privind declararea ca inactivă de către ANAF, raportat la prevederile tot 78 ind.1 alitul din C.pr.fiscală coroborat cu art.44 alin.1,2 C.pr.fiscală.
Tranzacția efectuată de reclamantă a avut loc în martie 2011, dală la care nu a avut cunoștința de împrejurarea că societatea vânzătoare Sc MF Optimplast S., figura ca fiind inactivă din punct dc vedere fiscal, ii condițiile în care pe site-ul ANAF sau pe site-ul RECOM. aceasta apărare ca fiind activă.
Mai mult, nici societatea vânzătoare nu a avut cunoștință de acest aspect, nefiindu-i comunicată nici o decizie emisă în acest sens de către ANAF, conform competențelor stabilite prin ordin al președintelui agenției Naționale de Aministrarc Fiscală, care sc comunică contribuabilului, conform prevederilor art.78 ind.1 alin.l Cpr.fiscală, coroborat cu art. art,44 alin.1,2 C.pr.fiscală,
Prin OPANAF nr.2499/2I.09.2010 s-a aprobat lista contribuabililor declarați inactivi, prevăzută în anexa la prezentul ordin, stabilindu-se comunicarea acesteia în baza art.44 alin.3 din OG nr.92/2003 privind Codul dc procedură Fiscală republicat, prin afișare la sediul ANAF.
Cu ocazia afișării listei contribuabililor declarați inactivi din data de_, s-a întocmit proccsul-verbal nr,875/_, însă nu a fost întocmită sau comunicată Sc MF Optim Plast S. nicio decizie prin care această societate a fost declarată inactivă, astfel cum imperativ prevede art.78 ind.l alin.2 C.pr.fiscală declararea contribuabililor inactivi, precum și reactivarea acestora se face de către organul fiscal, prin decizie, emisă în acest sens de către ANAF, conform competențelor stabilite prin ordin al președintelui agendei Naționale de Aministrare Fiscală).
În acest sens, art.44 alin.l C.pr.fiscală prevede că, actul administrativ fiscal (în speță decizia prin care vânzăloarea a fost declarată inactivă) trebuie comunicat contribuabilului căuia îi este destinat, trebuind comunicat prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare dc primire -art.44 alin.2. și își produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul admnistrativ comunicat, potrivit legii. Prin urmare, actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art.44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic, implicit nici subscrisei.
Prin urmare, câtă vreme ANAF nu a întocmit/comunicat SC MF OPTIM PLAST S. nicio decizie prin care să i se aducă la cunoștință faptul că a fost declarată inactivă fiscal în temeiul art.ll alin.1 ind.l si ind.2 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal republicată, raportat la prevederile art.78 ind.1 alin.l C.pr.fiscală, consideră că nu este opozabilă măsura luată împotriva acesteia nici vânzătoarei, și nici recurentei, în favoarea reclamantei cumpărătoare operând prezumția de bună-credință (exercitând dreptul de deducere al TVA-ului raportat la prevederile art. 146 alin.l lit.a coroborat cu art. 155 alin.8 din Codul fiscal republicat, operațiuni pentru care s-a emis factura fiscală nr. 13/07,03.20.11 și nr.14/_ ).
Raportat la dispozițiile art. 1898 din Vechiul cod civil recurenta- reclamanta a arătat că apreciază că în speță se poate prevala de prezumția de bună-credință ca și cumpărător, existentă în momentul încheirii contractului dc vânzarc-cumpărare (martie 2011), deoarece dacă a fi cunoscut faptul că societatea vânzătoare este un contribuabil inactiv nu a fi încheiat acea tranzacție, tocmai pentru că nu puteam deduce TVA-ul aferent.
Chiar art.970 alin. 1 Vechiul Cod civil reconfirmă existența prezumției de bun-credință, în statuând că, convențiile trebuie executate cu bună- credință, ceea ce de altfel s-a și întâmplat în ceca ce ne privește, fiind aberant ca o conduită necorespunzătoare a vânzătoarei, în măsura în care ar fi știut că este declarată inactivă, să ne afecteze sub aspect financiar.
Pe de altă parte, este de notoritate cunoscut faptul că sistemul este total ineficient în ceea ce privește registrul persoanelor juridice declarate inactive din punct de vedere fiscal, deoarece autoritățile nu au realizat un sistem care sa le asigure o informație actualizata in timp real si nici un mod de
evidenta prin care contribuabilul sa poată dovedi, in cazul unui control, ca a realizat, prealabil incheicrii relației comerciale, verificarea în registre.
Fața de cele de mai sus, consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala, ignorând o mare parte din argumentele invocate în susținerea cererii
Astfel, în afara dispozițiilor art. 11 Cod fiscal, pe care instanța de fond le-a analizat, reclamanta a invocat, așa cum am arătat mai sus, și prezumția de buna-credință, principiul bunei credințe prevăzut de art. 12 din Codul de procedura fiscala, precum si principiile comunitare ale neutralității fiscale, proportionalitatii si principiul protecției încrederii legitime consacrate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene (invocă in susținere decizie pronunțata la_ de CJE in cauza C-107/10).
Conform principiului securității juridice si a principiului legalității actelor administrative, autoritățile publice, în procesul de elaborare a actelor administrative, sunt obligate să respecte nu numai dispozițiile dc drept intern, ci și actele comunitare, precum și principiile generale de drept, fiind obligate totodată să asigure predictibilitalca actelor administrative individuale, în scopul asigurării încrederii cetățenilor în activitatea autorităților publice.
In aceste condiții, este evident faptul ca interpretarea pe care organele fiscale doresc s-o impună, conform căreia declararea ca inactivă a societății vânzătoare era opozabila tata de M. SS chiar daca nu a fost întocmită o decizie în acest sens (aspect care rezultă din atitudinea pârâtei pe parcursul derulării litigiului și răspunul la adresa solicitată de recurenta, în sensul că nu a existat o decizie de declarare inactivă a Sc MF Optim Plast S. ), întrucât comunicarea s-a făcut prin înscrierea pe niște liste fa baza Ordinului ! nr.2499/2010 (nepublicat în MOF), conform legii, incalca principiul securității
juridice protecției încrederii legitime si prcdictibilițatii actelor administrative, principiile comunitare ale neutralității fiscale si proportionalitatij. precum si principiul protecției încrederii legitime.
Or, asupra acestor aspecte invocate, instanța de fond nu s-a pronunțat deloc.
Pe de altă parte, reclamantă-recurcntă arată că a invocat prevederile art.167, art.168 litera (a), art.178 litera (a), art.220 punctul 1 și art.226 din Directiva 2006/U2/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată.
Astfel, prin Hotărârea pronunțată la data de 06 septembrie 2012, in Cazai C-324/11 Gibor Toth, Curtea Europeană dc Justiție a statat în sensul că textele legale amintite anterior trebuie interpretate în sensul că se opun unei practici naționale în temeiul căreia autoritatea fiscală refuză dreptul de deducere pentru motivul că persoana impozabilă nu s-a asieurat că emitentul facturii aferente bunurilor pentru care se solicită exercitarea dreptului de deducere avea calitatea de persoană impozabilă, că dispunea de bunurile în cauză și era fa măsură să le livreze st că a îndeplinit obligațiile privind declararea si plata taxei pe valoarea adăugată sau pentru motivul că persoana impozabilă respectivă nu dispune în plus fată de factura menționată, de alte documente de natură să demonstreze că împrejurările menționate sunt întrunite, de conditiile de fond și de formă prevăzute de Directiva 2006/112 pentru exercitarea dreptului de deducere sunt îndeplinite, iar persoana impozabilă nu dispunea de indicii care să justifice presupunerea existentei unor nereeuli sau a unei fraude în sfera emitentului menționat
In susținerea celor dc mai sus, vin și prevederile art.6 paragraf 2 din CEDO, Recomandarea nr.R(89) 8 adoptată de Comitetul de Miniștri din cadrul Consiliului Europei la_, referitoare la protecția juradicfională provizorie în
materia administrativă, potrivit căreia executarea imediată si integrală a actelor administrative contestate sau susceptibile de a fi contestate poate cauza persoanelor juridice, în anumite circumstanțe, un prejudiciul ireparabil, pe care echitatea îl impune să fie evitat în măsura posibilului.
Totodată, așa cum a mai arătat, instanța de fond nu a analizat în niciun mod toate aceste prevederi invocate, deși era obligată să analizeze dacă prevederile Directivei 2006/112 cu privire la condițiile dc fond și de formă pentru exercitarea dreptului de deducere sunt îndeplinite.
Astfel, instanța de fond ar fi fost obligată nu numai să analizeze incidența în timp a normelor legale inteme cu privire la condițiile de comunicare a deciziilor, ci să facă analiza și din punct de vedere a prevederilor comunitare, respectiv să analizeze dacă persoana impozabilă dispunea, sau nu de indicii care să justifice presupunerea existenței unor nereguli sau a unei fraude în sfera emitentului
Ca urmare a aderării la Convenție și coroborat cu art.20 alin.2 din Constituția României, statele membre au obligația să aplice cu prioritate dreptul convențional, chiar dacă o prevedere a legislației interne ar fi contrară Convenției, după cum statelor membre le incumbă dc asemenea obligația dc a respecta hotărârile CEDO și a raționamentului cuprins în acestea, indiferent împotriva cărui stat membru ar fi fost pronunțată hotărârea.
Față de cele de mai sus, rezultă că instanța de fond ar fi fost obligată să analizeze cele invocate de reclamanta-recurentă, nu numai ca urmare a aplicării dispozițiilor procedurale interne, care obligă instanța sa analizeze toate motivele de nelegalitate invocate, ci și ca urmare a aplicării dispozițiilor comunitare, care fac obligatorie analiza susținerilor unei părți în lumina raționamentelor Curții.
D. G. a F. P. C. -N. prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică
.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile legale incidente, în temeiul dispozițiilor art.304, 3041 din vechiul C.pr.civ., Curtea reține următoarele
:
Prin raportul de inspecție fiscală parțială nr.22 din_ intimata a procedat la efectuarea unui control fiscal asupra reclamantei-recurente în perioada_ -_ constatând că aceasta a achiziționat un imobil Hală- Fermă 8 Gilău conform facturilor fiscale nr.0000013/0_ și respectiv 0000015/_ de la o altă societate comercială, respectiv SC MF OPTIM PLAST S., societate care a fost declarată inactivă din data de_ prin OP ANAF nr.2499 din_ . Prin urmare, înregistrarea în scopuri de TVA fiind anulată începând cu data de_, iar reclamanta-recurentă deducând TVA în sumă de 191.339 lei s-a apreciat că au fost încălcate prevederile art.11 alin.11și alin.12din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
În același timp au fost calculate majorări de întârziere pentru TVA dedus greșit în sumă de 19.133 lei scadent la data de_, în majorări în sumă de 19.539 lei și penalități în sumă de 28.701 lei calculate până la data de_ .
Reclamanta-recurentă în cadrul contestației formulate a arătat că decizia de impunere atacată este nelegală ca urmare a caracterului facultativ al aplicării art.11 alin.11și respectiv art.11 alin.12din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal precum și raportat la împrejurarea că acesteia nu i s-a comunicat nicio decizie privind declararea ca inactivă de către ANAF a societății vânzătoare raportat la prevederile art.781alin.1 din C.pr.fiscală coroborat cu art.44 alin.1 și 2 din C.pr.fiscală.
Tranzacția efectuată de recurentă a avut loc în luna martie 2011, dată la care aceasta nu avea cunoștință de cele mai sus arătate.
Prima instanță în mod corect a constatat că prioritar este a analiza modalitatea legală de comunicare a listei contribuabililor declarați inactivi și raportat la aceasta buna credință de care se prevalează reclamanta.
Așa fiind, în mod corect s-a reținut că Ordinul Ministrului F. nr.2499 din_ a fost publicat prin afișare la sediul ANAF precum și pe pagina de internet a ANAF secțiunea informații publice-informații privind agenții economici.
Recurenta susține că organele fiscale erau obligate să comunice ordinul susmenționat în mod direct și nemijlocit persoanei juridice declarate inactive, în speță SC MF OPRIM PLAST S., prevalându-se de disp.art.44 alin.1 din C.pr.fiscală.
Potrivit art.78/1 din C.pr.fiscală:
"; (1) Contribuabilii persoane juridice sau orice entități fără personalitate juridică se declară inactivi și acestora le sunt aplicabile prevederile art. 11 alin.
ș
i (12) din Codul fiscal dacă se află în una dintre următoarele situaț
ii:
nu își îndeplinesc, pe parcursul unui semestru calendaristic, nicio obligație declarativă prevăzută de lege;
se sustrag de la efectuarea inspecției fiscale prin declararea unor date de identificare a domiciliului fiscal care nu permit organului fiscal identificarea acestuia;
organele fiscale au constatat că nu funcționează la domiciliul fiscal declarat, potrivit procedurii stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
(2) Declararea contribuabililor inactivi, precum și reactivarea acestora se fac de către organul fiscal, prin decizie, emisă conform competențelor și procedurii stabilite prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care se comunică contribuabilului.
Asupra formelor de publicitate a listei contribuabililor inactivi, legiuitorul a intervenit în mai multe rânduri prin modificarea art.11 alin.12 Cod fiscal.
Astfel, prin O.U.G. nr.109/2009 în vigoare de la_, textul a fost modificat în sensul că s-a dispus comunicarea Ordinului și a listei contribuabililor declarați inactivi contribuabililor cărora le sunt destinate și persoanelor interesate, prin afișarea pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, fiind astfel înlăturată formalitatea publicării în Monitorul Oficial al României Partea I.
Potrivit modificării aduse prin O.G. nr.30/2011 textul a primit o formă diferită, lipsind orice cerință de publicitate a listei contribuabililor declarați inactiv.
Ulterior, la_, a intrat in vigoare Ordinul nr 3347/2011 pentru apobarea unor proceduri de aplicare a art 781alin 1 lit a din Codul de procedura fiscala, precum si pentru aprobarea modelului si continutului unor formulare care in anexa 1,pct 8 prevede ca "Decizia de declarare in inactivitate se emite in doua exemplare, din care un exemplar se comunica contribuabilului, potrivit art
44 din Codul de procedura fiscala iar un exemplar se arhiveaza la dosarul fiscal.Declararea contribuabilililor inactivi se face cu data comunicarii deciziei de declarare in inactivitate.";
Ca atare, față de succesiunea modificărilor aduse art.11 alin.12 Cod fiscal, rezultă că în perioada analizată,comunicarea ordinului nr. 2499/2010 de aprobare a listei contribuabililor declarati inactivi s-a facut in mod legal, prin
afisare la sediul ANAF precum si pe pagina de internet a ANAF, sectiunea Informatii P. -Informatii privind agentii economici.
Apoi, potrivit prevederilor art 11 alin 1 indice 2 sin Codul fiscal "Beneficiarii care achizitioneaza bunuri si/sau servicii de la contribuabili dupa inscrierea acestora ca inactivi in Registrul contribuabililor inactivi/reactivati conform art. 78^1 din OG 92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu beneficiaza de dreptul de deducere a cheltuielilor si a taxei pe valoarea adaugata aferente achizitiilor respective, cu exceptia achizitiilor de bunuri efectuate in cadrul procedurii de executare silita".
Prin urmare, cu aplicarea corectă a textelor legale sus amintite, prima instanță a reținut că reclamanta-recurentă nu avea dreptul de deducere la calculul impozit pe profit a cheltuielilor aferente achiziției efectuate de la SC MF OPTIM PLAST S., societate declarată inactivă și nici să deducă TVA-ul aferent, așa încât criticile formulate fiind neîntemeiate, Curtea urmează a respinge recursul cu consecința menținerii în integralitate a hotărârii primei instanțe.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C.pr.civ., raportat la art.20 din Legea nr.554/2004, recursul declarat de SC M. SS este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC M. SS împotriva sentinței civile nr.6949 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
D. | P. C. | I. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.B. M.
