Decizia civilă nr. 10235/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10235/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. | G. | |
JUDECĂTORI: S. | L. RUS | |
A. M. | C. | |
GREFIER: M. | V. -G. |
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul-reclamant POP I. împotriva deciziei civile nr.29 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., în contradictoriu cu intimata- pârtă U. B. B., având ca obiect anulare act administrativ.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 175 din dosar.
Cauza a fost luată la amânări fără discuții, la cererea contestatorului. La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă contestatorul- reclamant
Pop I. și reprezentantul intimatei- pârte U. B. B., avocat Lucaciu Nelu din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este îndeplinită. Contestatorul- reclamant a depus un set de înscrisuri și dovada achitării taxei de timbru. Intimata-pârâtă a depus întâmpinare. Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece contestația este formulată în termen, motivată, comunicată și legal timbrată.
Contestatorul- reclamant Pop I. solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune documente edificatoare pentru cauză.
Arată că U. B. B. este reprezentată de P. I. Aurel Pop și nu de P. Dr. M. și că există o hotărâre de guvern potrivit căreia în situația în care U. are consilier juridic, nu are voie să angajeze avocat. Față de aceste împrejurări, apreciază că contractul de asistență juridică al d-lui avocat Lucaciu Nelu a încetat.
Curtea apreciind că cererea de amânare a cauzei comportă discuții lasă strigarea cauzei la rând.
La strigarea cauzei la rând, la apelul nominal făcut în cauză se prezintă contestatorul- reclamant Pop I. și reprezentantul intimatei- pârte
U. B. B., avocat Lucaciu Nelu din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, contestatorul-reclamant Pop I. solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar documente din care rezultă că prof. M. nu mai este rectorul Universității B. B., că d-lui avocat Lucaciu Nelu i-a încetat mandatul și pentru a se prezenta în audiență la rectorul universității P. Pop I. Aurel căruia dorește să-i aducă la cunoștință că d-ul avocat depune documente false.
Reprezentantul intimatei- pârte U. B. B., avocat Lucaciu Nelu arată că contractul de asistență juridică este unul cu caracter general, are delegație la dosar și solicită respingerea cererii de amânare a cauzei pentru motivul invocat, având în vedere motivele expuse în contestație datează din perioada 2004-2008, precum și raportat la faptul că contestatorul a mai formulat o contestație în anulare soluționată de instanța din Alba Iulia în urmă cu două săptămâni.
Contestatorul- reclamant Pop I. arată că va sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție dacă nu i se va permite să depună și altă documentație.
Avocatul Lucaciu nu are voie să fie avocat în prezenta cauză motiv pentru care va solicita anularea tuturor proceselor.
Mai arată că urmează să primească documente de la poliție și parchet pe care le va depune la dosar, pentru a demonstra că a fost persecutat de securiștii din universitate.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei, având în vedere etapa procesuală și acordă cuvântul cu privire la admiterea în principiu a contestației.
Contestatorul- reclamant Pop I. solicită admiterea în principiu a contestației conform probelor de la dosar, cu consecința numirii sale ca și ceilalți colegi ca profesor asociat.
Reprezentantul intimatei- pârte U. B. B., avocat Lucaciu Nelu solicită în principal, respingerea contestației ca inadmisibilă având în vedere că nu se invocă alte aspecte decât cele invocate în decizia contestată.
În subsidiar, solicită respingerea contestației ca fiind tardiv introdusă, respectiv cu depășirea termenului de 1 an de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Contestatorul- reclamant Pop I. solicită respingerea excepției tardivității contestației, apreciind că a fost formulată în termen.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 29/_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._, s-a respins contestația în anulare declarată de POP I. împotriva deciziei civile nr. 3235/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că prin decizia civilă nr.3235/_ a Curții de Apel C. a fost respins recursul declarat de reclamantul POP I. împotriva sentinței civile nr. 1886 din_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, care a fost menținută în întregime.
Recurentul a fost obligat să plătească intimatei U. B. -B. C.
-N. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că obiectul cauzei vizează controlul de legalitate a dispozițiilor art. 37 și 38 din Regulamentul de ocupare a posturilor didactice în U. B. -B. (UBB) aprobat în ședința de Senat din data de 3 martie 2008.
Cele două norme regulamentare se află cuprinse în capitolul al VII-lea Prelungiri de activitate și profesori consultanți.
A mai reținut Curtea că reclamantul recurent a fost încadrat ca și profesor universitar titular la Facultatea de Matematică și Informatică din cadrul pârâtei UBB până la data de_, când la vârsta de 62 de ani,
îndeplinind condițiile de vârstă și stagiu de cotizare a fost pensionat la cererea sa, fără a se solicita prelungirea activității. Începând cu aceeași dată a fost numit profesor consultant în vederea finalizării activității de îndrumare a doctoranzilor pe care acesta îi avea înscriși. La data de_ Senatul UBB a hotărât retragerea titlului de profesor consultant.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 1016/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba la data de 19 iulie 2007 în dos. nr._ rămasă definitivă și irevocabilă la data de 21 noiembrie 2007 prin respingerea recursurilor, s-a anulat Hotărârea Senatului UBB nr. 20364 din_ prin care i s-a retras calitatea de profesor consultant și s-a dispus repunerea reclamantului în situația anterioară, în sensul menținerii funcției de profesor consultant cu toate drepturile cuvenite, inclusiv plata salariului. De asemenea, a fost obligată pârâta UBB să emită reclamantului atestatul de profesor consultant, în conformitate cu prevederile art. 49 din Regulamentul privind ocuparea posturilor didactice în UBB.
Ulterior, UBB adoptă un nou Regulament, respectiv acela care face obiectul judecății, și față de faptul că Facultate de Matematică și Informatică nu l-a propus în vederea continuării calității de profesor consultant, reclamantului nu i s-a mai prelungit această calitate, ținând seama că acesta a împlinit vârsta de 73 de ani iar regulamentul a prevăzut că nu se prelungește activitatea persoanelor care au împlinit 70 de ani.
A considerat Curtea că textele art. 37 și 38 din actul normativ elaborat de pârâtă sunt conforme cu dispozițiile art. 129 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic aplicabilă la data adoptării actului normativ și a constatat că recursul reclamantului nu este fondat, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 a fost respins ca nefondat cu consecința menținerii în tot a sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii de recurs a formulat contestație în anulare POP I., respinsă ca inadmisibilă prin decizia civilă nr. 29/_ a Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr._, pentru următoarele motive:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile și numai în condițiile și cazurile expres prevăzute de lege - art.317 - 321 C.proc.civ., fiind inadmisibilă dacă se invocă alte motive decât cele prevăzute de art.317 - 318 C.proc.civ.
Contestatorul a indicat în concret motivul de contestație în anulare care apreciază că este incident în cauză, respectiv ignorarea de către instanța de recurs a unor dispoziții legale incidente în cauză, deși au fost invocate în cuprinsul recursului declarat, mai exact, faptul că prevederile art.37 și 38 din Regulamentul pentru ocuparea posturilor didactice în U.
B. - B. C. - N. nu puteau fi avute în vedere de instanța de recurs în contra dispozițiilor HG 1169/2005 și art.41 alin.1 din Constituție. În opinia sa, acest motiv se încadrează în prevederile art.318 C.proc.civ. - omiterea cercetării unui motiv de recurs.
Instanța a apreciat că acest motiv nu se circumscrie ipotezei prevăzute de art.318 alin.1 teza a doua C.proc.civ., întrucât, în primul rând, ce invocă contestatorul nu este ignorarea unui motiv de recurs, ci a unui argument folosit în sprijinul motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.
(pe care, de altfel, instanța l-a analizat, însă nu a ajuns la concluzia dorită de petent). În esență, contestatorul reclamă aplicarea greșită în speță a unor dispoziții din regulamentul pentru ocuparea posturilor didactice în UBB C.
- N., deci o pretinsă greșeală de judecată comisă de instanța de recurs, urmărind practic a obține o rejudecare a situației ce a făcut obiectul acțiunii sale în anulare soluționate irevocabil, ceea ce este inadmisibil pe calea contestației în anulare.
Prin contestația în anulare formulată în prezentul dosar, prin care se exprimă nemulțumiri de fond cu privire la chestiunea litigioasă, contestatorul atacă cu contestație în anulare decizia civilă nr. 29/_ a Curții de Apel C., prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare anterioară.
Din interpretarea dispozițiilor art. 317 și 318 C. pr. civ., rezultă că această cale de atac extraordinară, contestația în anulare, poate fi promovată împotriva hotărârilor pronunțate în recurs, iar în speță ceea ce se atacă este o hotărâre pronunțată într-o altă contestație în anulare, nu în recurs, demersul contestatorului fiind, astfel, inadmisibil. De asemenea, potrivit art. 321 C. pr. civ., nu se poate face o nouă contestație (împotriva hotărârii instanței de recurs) pentru motive ce au existat la data celei anterioare; nemulțumirile recurentului sunt evident preexistente momentului contestației anterioare.
Față de cele de mai sus, Curtea urmează să respingă contestația în anulare formulată de contestatorul Pop I. împotriva deciziei civile nr. 29 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. care va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare declarată de contestatorul POP I. împotriva deciziei civile nr. 29 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. G. S. | L. RUS | A. | M. C. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 3 ex./_
