Decizia civilă nr. 1050/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 1050/R/2013
Ședința publică din data de 2 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenta S.C. E. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr.9694/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ privind și pe intimata G. N. DE M.
- C. J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, care au solicitat judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9694/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoarea SC E. S. împotriva procesului verbal de contravenție seria AA nr. 12913 încheiat la data de_ de către intimata G. N. de M. - C. J.
C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
Prin procesul verbal atacat, contestatoarei i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei conform art. 96, alin.1, pct.1 din OUG nr.195/2005, reținându-se că, permanent, în intervalul 19-_, nu a efectuat monitorizarea factorilor de mediu apă și zgomot cu frecvența stabilită în autorizația de mediu nr. 133 din_ și nici nu a efectuat raportarea către autoritatea teritorială de mediu a rezultatelor monitorizării, nefiind astfel respectată măsura impusă la controlul anterior din data de_ și că faptele au fost consemnate și însușite în Raport de inspecție înregistrat la unitate cu nr.222/_ .
Prima instanța a mai reținut în defavoarea contestatoarei conduita acesteia în ansamblul său întrucât din procesul verbal de contravenție rezultă că prin săvârșirea contravenției descrise în procesul verbal contestat, contestatoarea a nesocotit o măsură stabilită în sarcina sa printr-un control anterior, atitudine care denotă perseverență într-o conduită sancționată contravențional. În plus, acest aspect reflectă faptul că petenta a beneficiat deja de îngăduința organelor de control în domeniul protecției mediului, dar,
neîndeplinind măsura dispusă în urma controlului din data de_ a înșelat această încredere.
Deși contestatoarea a invocat pentru individualizarea sancțiunii lipsa unui prejudiciu concret împotriva mediului, faptul că o asemenea urmare nedorită nu s-a produs nu se datorează contestatoarei, fiind pur și simplu un element de hazard întrucât neîndeplinind obligațiile legale de monitorizare a celor doi factori de mediu, contestatoarea nu avea posibilitatea de a cunoaște valorile concrete ale celor doi factori de mediu: apă și zgomot sau existența unui potențial pericol asupra mediului și deci nici puterea de a controla producerea sau nu a unui prejudiciu care dacă s-ar fi întâmplat, efectele ar fi fost imposibil sau dificil de înlăturat. Or obligațiile ignorate de contestatoare au fost instituite tocmai pentru evitarea oricărui pericol de afectare negativă a mediului.
De asemenea, s-a reținut că este greu de crezut că motivul săvârșirii faptei îl constituie exclusiv mijloacele financiare ale contestatoarei dacă este avut în vedere profilul activității desfășurate de aceasta: comercializarea produselor petroliere.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petenta S.C. E. S.R.L. a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, precum și obligarea intimatei la restituirea sumei de 12.500 lei reprezentând contravaloarea amenzii achitate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanța nu a luat în considerare apărările formulate în cadrul plângerii contravenționale și că nu s-a procedat la efectuarea monitorizării factorilor de apă și zgomot deoarece acestea presupun costuri foarte ridicate, apărare înlăturată în mod nejustificat. Recurenta a mai arătat că simplul fapt că o societate comercială are obiect de activitate comercializare de produse petroliere nu echivalează cu o situația financiară bună a acesteia în orice moment al existenței sale iar punctul de vedere al instanței de fond cu privire la acest aspect nu este rezultatul unei analize pertinente, ci este rezultatul unei prejudecăți.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul C. General al Gărzii Naționale de M. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală (filele 17-19). În motivare, intimatul a arătat că recurenta nu a invocat aspecte noi în cadrul recursului promovat, ci a reiterat susținerile formulate în cadrul plângerii contravenționale iar instanța de fond a analizat în mod corect condițiile în care a fost aplicată sancțiunea, respingând ca neîntemeiată plângerea formulată. A mai arătat intimatul că recurenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și nu a respectat măsura impusă la controlul anterior din data de_, precum și faptul că aceasta nu se află la prima abatere, așa cum reiese din actele încheiate cu ocazia controlului efectuat.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurenta S.C. E. S.R.L. solicită modificarea Sentinței civile nr. 9694/2012 a Judecătoriei C. -N. sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertismentului.
Potrivit art. 5 alin. 5 și art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, "sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite";, iar la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont și de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a
acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului
";.
Procedând conform dispozițiilor exprese ale art. 34 alin. 1 teza finală din O.G. nr.2/2001 la verificarea sancțiunii contravenționale principale aplicate prin procesul verbal contestat, instanța de fond a apreciat că avertismentul nu este o sancțiune suficientă pentru a atrage atenția contravenientei asupra obligațiilor care îi revin cu privire la protecția mediului, prevăzute de O.U.G. nr. 195/2005.
Ținând cont de faptul că recurenta petentă a nesocotit o măsură stabilită în sarcina sa printr-un control anterior, atitudine care denotă perseverență într-o conduită sancționată contravențional, precum și faptul că nu se află la prima abatere, beneficiind deja de îngăduința organelor de control în domeniul protecției mediului, în mod judicios s-a considerat că sancțiunea aplicată este adecvată pentru a atrage atenția societății E. S.R.L. cu privire la obligația de a respecta dispozițiile legale incidente.
Recurenta se prevalează de situația sa financiară pentru a susține că neefectuarea la termen a analizelor de laborator pentru monitorizarea factorilor de mediu, apă și zgomot nu s-a datorat relei sale credințe, ci unor motive de ordin material, având în vedere și contextul economic actual.
Pe de o parte, tribunalul reține că societatea nu a făcut dovada acestor susțineri, deși potrivit art. 1169 cod civil și art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă, sarcina probei îi incumba.
Pe de altă parte, un alt argument al recurentei neutralizează apărarea expusă: potrivit propriilor susțineri, imediat după control, societatea s-a conformat dispozițiilor legale, efectuând analizele pentru factorul apă și pentru factorul zgomot. Urmează că situația financiară a recurentei nu era atât de dezastruoasă încât să împiedice în mod real societatea să își îndeplinească îndatoririle legale.
Este adevărat că o conduită ulterioară adecvată a contravenientei este un element care poate fi avut în vedere pentru reindividualizarea sancțiunii aplicate, însă nu se poate absolutiza, instanța fiind ținută a aprecia atitudinea ulterioară a persoanei juridice în întregul context al faptei săvârșite și prin raportare la elementele relevante enumerate de art. 5 alin. 5 și art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, iar abaterile contravenționale anterioare prezintă o importanță deosebită pentru aprecierea atitudinii societății raportat la îndatoririle în domeniul protecției mediului.
Recurenta mai susține că fapta săvârșită nu a produs niciun prejudiciu concret pentru mediul înconjurător, însă textul legal care incriminează contravenția nici nu impune producerea unui astfel de prejudiciu, fiind vorba tocmai despre măsurile necesare pentru prevenirea consecințelor nocive.
Pentru toate aceste aspecte, tribunalul apreciază că nu se impune a se proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate recurentei, astfel că soluția primei instanțe este una legală și temeinică și, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a recursului.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se respinge și solicitarea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. E. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr.9694/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_ în dosarul nr._
, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Judecator fond Moț M. G.
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. 03.12.13
