Decizia civilă nr. 1312/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Ă NR. 1312/R/2013
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurentul I. DE P. AL
J. C. împotriva sentinței civile nr.1388/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla privind și pe intimatul C. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul personal lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, nemotivat, comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare.
În temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3, tribunalul constată că este competent sa soluționeze prezenta cale de atac.
La solicitarea instanței, intimatul prezintă spre vedere cartea de identitate și declara ca nu are cereri în probațiune.
Nefiind cereri de formulat sau prob de administrat, tribunalul declara închisa faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul solicita respingerea recursului ș menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinica și legală, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1388/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla la data de_ în dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. M. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. C. și s-a anulat procesul verbal de contravenție seria AP nr.1535282/_ emis de intimat. Au fost înlăturate sancțiunile contravenționale aplicate, în sensul că a fost exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal menționat, în cuantum de 5001 lei și s-a înlăturat măsura complementară constând în "anulare drept deținere, port, folosire arme";. Totodată, intimatul a fost obligat la plata către petent a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele
:
La data de_, în urma unui control realizat, la data de_, de către intimatul IPJ C. - S. AESP, la reședința petentului din satul Pîglișa, comuna Dăbâca, jud. C., s-a
constatat că petentul C. M. a păstrat arma de vânătoare seria 12011, înscrisă în permisul de armă seria 0024807 în alt loc decât locul de domiciliu sau reședință înscris în permisul de armă, respectiv în satul Pîglișa, nr. 15, comuna Dăbâca, jud. C., încălcând astfel prevederile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 295/2004 și art. 14 din HG nr. 130/2005. În consecință, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr. 1535282, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 5.001 lei, conform art. 130 lit. e din Legea nr. 295/2004, pentru săvârșirea contravenției constând în încălcarea dispozițiilor art. 129 pct. 14 din Legea nr. 295/2004, cu referire la art. 31 alin. 2 din Legea nr. 295/2004 și art. 14 alin. 1 din HG nr. 130/2005. Totodată, în baza art. 130 alin. 2 lit. b din Legea nr. 295/2004, i s-a aplicat petentului sancțiunea complementară constând în anularea dreptului de a purta și folosi arme, conform art. 45 lit. f din Legea nr. 295/2004.
Prima instanța a mai reținut că în speță, cel căruia i se opune, în sensul legii, reședința petentului, din comuna Dăbâca, sat Pîglișa, nr. 15, jud. C. unde a fost depistată arma de vânătoare, este intimatul IPJ C., ca organ competent în întocmirea situațiilor și ținerea evidențelor cu privire la deținerea și păstrarea în condiții legale a armelor. S-a apreciat că această reședință îi este pe deplin opozabilă intimatului, din moment ce este înscrisă în actul de identitate al petentului, împrejurare ce este menționată și în cuprinsul procesului-verbal de control. De altfel, faptul că intimatul avea cunoștință despre existența reședinței din satul Pîglișa este o consecință logică ce decurge din aceea că s-a efectuat un control inopinat, la data de_, în vederea verificării modului de păstrare a armei, mod ce a rezultat a fi conform cu reglementările legale, motiv pentru care s-a admis plângerea contravențională.
Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul I. de P. al județului C. a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Cod, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Recursul nu a fost motivat.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în instanță la acest termen de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:
Recurentul I. de P. al județului C. solicită modificarea Sentinței civile nr.1388/2012 a Judecătoriei Gherla pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, dar fără a dezvolta motivele de recurs pe care își fundamentează calea de atac.
Ținând cont de faptul că în materia plângerilor contravenționale motivarea recursului nu este obligatorie conform art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în temeiul art.3041din Codul de procedură civilă tribunalul procedează la verificarea hotărârii judecătorești menționate sub toate aspectele reținute de instanță.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că intimatul petent
C. M. a păstrat arma de vânătoare seria 12011 înscrisă în permisul de armă seria 0024807 în alt loc decât locul de domici li u s au reședin ță înscris în permisul de ar mă
,
încălcând astfel prevederile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 295/2004 și art. 14 din HG nr.130/2005.
În conformitate cu prevederile art. 31 alin. 2 din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, "Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare a prezentei legi";, iar art. 14 din H.G. nr. 130/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii stabilește condițiile de păstrare după cum urmează:
"(1) Titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate _
";.
După cum se poate lesne observa, Legea nr. 295/2004 instituie în sarcina deținătorului de armă obligația de a o păstra la domiciliul sau reședința sa și doar Nomele metodologice adaugă cerința suplimentară de păstrare la domiciliul sau la reședința menționată în permisul de armă.
Chiar dacă art. 31 alin. 2 din lege face trimitere la H.G. nr. 130/2005, este vorba despre cerințele de păstrare a armelor în locurile special destinate, reglementate prin normele metodologice de aplicare a legii, iar nu (și) de desemnarea adresei de păstrare.
Or, art. 129 pct. 14 din lege prevede că reprezintă contravenție "păstrarea sau portul armei fără îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 31 alin. (1), (2) sau, după caz, alin.(3)";, fără a relua aplicabilitatea hotărârii de guvern.
Astfel, din coroborarea textelor legale reiese că fapta contravențională incriminată este păstrarea armei și muniției în alt loc decât la domiciliul sau reședința legală a deținătorului, fără a avea relevanță dacă domiciliul sau reședința este înscrisă în permisul de armă sau nu.
În speță, după cum a reținut și prima instanță, reședința petentului C. M. din comuna Dăbâca, sat Pîglișa, nr. 15, jud. C. este înscrisă în actul său de identitate, astfel că petentul era îndreptățit să păstreze arma și muniția la reședința indicată.
Pentru acestea, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 3041din Codul de procedură civilă, se impune respingerea recursului ca nefondat.
În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de recurentul I. de P. al județului C. împotriva Sentinței civile nr. 1388/2012 pronunțată de Judecătoria Gherla la data de_ în dosarul nr._, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, A. G. C. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.AGC/tehn.MG 2 ex. 19.12.13
Jud. fond D. O. M.
