Decizia civilă nr. 1395/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr._
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1395/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. Urs
Judecător I. -M. L.
Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurenta SC A. S. împotriva sentinței civile nr.22113/2012 pronunțată de Judecătoria C. N. privind și pe intimatul
M. C. N., DP L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța verificând din oficiu competența constata că recursul este declarat în termen, motivat,
comunicat, intimatul nu a depus întâmpinare, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr. civila raportat la art. 2 pct.3,este competenta sa soluționeze prezenta cale de atac,părțile au solicitat judecarea cauzei in lipsă și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 22113/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca neintemeiata plângerea contraventionala formulata de petenta SC A. S., impotriva procesului- verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 185229/484/_ încheiat de catre intimatul M. C. -N. - DP L. și a fost menținut procesul-verbal atacat.
S-a respins ca fiind neîntemeiata cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 185229/484/_ incheiat de catre intimatul M. C. -N. - DP
L., petenta SC A. S. a fost sanctionata de intimat cu amenda contraventionala in suma de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010, retinandu-se ca la data efectuarii controlului,_, ora 12.18, s-a constatat ca pe domeniul public apartinand municipiului C. -N., P-ta Stefan cel Mare, amenajat ca loc de parcare cu plata, proprietarul (utilizatorul) autoturismului cu numarul de inmatriculare_ ar fi incalcat prevederile HCL 26/2010, art. 10, lit. a, ce interzic stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Sub aspectul legalității procesului-verbal atacat, instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003; în consecință, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentei, fapt care implică dreptul contravenientei de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta de fond a constatat, pe baza probelor administrate, ca starea de fapt retinuta de intimat corespunde realitatii, in sensul ca la data efectuarii controlului,_, ora 12.18, s-a constatat ca pe domeniul public apartinand municipiului C. -N.
, P-ta Stefan cel Mare, amenajat ca loc de parcare cu plata, petenta, in calitate de proprietar (utilizator) al autoturismului cu numarul de inmatriculare_, a incalcat prevederile HCL 26/2010, art. 10, lit. a, ce interzic stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Instanta de fond a constatat ca fapta savarsita de catre petenta intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute si sanctionate de art. 10 lit. a din HCL nr. 26/2010.
Cu privire la data comunicarii procesului-verbal de contraventie catre petenta, instanta de fond a reținut ca la termenul de judecata din data de_ reprezentantul petentei a sustinut ca procesul-verbal de contraventie i-a fost comunicat petentei la data de_, iar nu la data de_ . Chiar daca comunicarea procesului-verbal de contraventie a avut loc dupa implinirea termenului de o luna de la data aplicarii sanctiunii, instanta de fond a observat ca intervenirea prescriptiei executarii sanctiunii amenzii contraventionale nu poate fi analizata in cadrul plangerii contraventionale, ci doar in cadrul unei contestatii la executare, in cazul in care va fi demarata executarea silita impotriva petentei in temeiul procesului-verbal de contraventie.
Referitor la faptul ca intimatul nu a solicitat proprietarului autovehiculului sa-i comunice datele de identificare ale persoanei careia i-a incredintat autovehiculul la data savarsirii contraventiei, instanta observa ca petenta a fost sanctionata in temeiul HCL nr. 26/2010, iar nu in temeiul OUG nr. 195/2002. Or, HCL nr. 26/2010 nu impune efectuarea unui asemenea demers. Dimpotriva, petenta, in calitate de proprietar al autovehiculului, gasind nota de constatare pe parbrizul masinii, avea obligatia de a comunica intimatului datele de identificare ale persoanei careia i-a incredintat autovehiculul la data savarsirii contraventiei. Din moment ce nu a procedat astfel, petenta este tinuta sa suporte sanctiunea contraventionala.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentei, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Instanta de fond a apreciat ca nu se justifica o noua individualizare a sanctiunii si nu va proceda la înlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment, intrucat fapta contraventionala savarsita de catre petenta
prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale.
Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat recurs recurenta S.C.
A. S.R.L. solicitând admiterea recursului, constatarea nulității procesului- verbal, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, s-a arătat că procesul-verbal de contravenție s-a transmis la o altă adresă decât sediul petentei, respectiv str. Constructorilor în loc de str. C. nr. 2, astfel, atâta timp cât procesul- verbal nu a fost în mod corect comunicat, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a prescris.
În drept, s-au indicat dispozițiile art. 299 si urm. Cod Procedură Civilă.
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
Analizând recursul declarat în raport cu dispozițiile art. 299 si urm.
Cod Procedură Civilă, instanța apreciază că acesta este fondat.
Astfel, tribunalul retine că în mod real procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat petentei la sediul acesteia, str. C. nr. 2, pe dovada de comunicare figurând str. Constructorilor nr. 2. Astfel, este cert că în lipsa comunicării corecte la sediul petentei, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a prescris.
Cu privire la posibilitatea constatării prescripției a amenzii în procedura plângerii contravenționale, instanța retine că aceasta este posibilă însă prescripția nu are efecte în raport cu procesul-verbal legal încheiat,neputând constitui u motiv de nulitate al acestuia.
Pentru a se putea constata o nulitate, trebuie analizate condițiile de fond si de formă anterioare sau concomitente cu încheierea actului. Însă, comunicarea este o împrejurare ulterioară încheierii actului si de această împrejurare sunt legate alte efecte, respectiv în cauză aplicarea amenzii contravenționale.
Prin urmare, tribunalul nu poate constata nulitatea procesului-verbal de contravenție, având în vedere comunicarea eronată care este o împrejurare ulterioară încheierii procesului-verbal de contravenție, însă va constata că a intervenit prescripția aplicării sancțiuni contravenționale.
Pentru motivele arătate, în baza art. 304, pct.9 si art. 312 alin.3 Cod Procedură Civilă, tribunalul va admite recursul declarat, va modifica sentința pronunțată în sensul menținerii procesului-verbal atacat dar si al constatării prescrierii aplicării sancțiunii contravenționale.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 22113/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în sensul admiterii plângerii contravenționale în parte si al constatării prescripției executării sancțiunii aplicării prin procesul-verbal 185229/484/_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.M.T.
Tehnored.V.A.M. 2 ex./_
