Decizia civilă nr. 10528/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR.10528/2013
Ședința publică din data de 04 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
A. M. C. GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenții- reclamanți C. V. D., C. L. E., P. ANA, P. M., D. I., D. I., V. I., V. F., V. F. F., S. Ș., S. E., B.
C., B. G., B. V., B. V., B. A., B. G. D., K. E., K.
S., B. C., P. G., K. A. A., K. K., G. N., G. I D. ,
B. D., B. D., D. I., D. E., D. I., N. I., N. A. C. ,
N. A. C., N. N., T. D. M., T. R., T. A., B. D., B.
V. L., B. A. D., C. M., C. A., A. A., N. E., R. E.
, A. N., A. M., V. I., V. R., V. I. II, N. G. V., N. G.
L. M., N. G. M., N. G. A. Z., N. G. M. M., S. F.
, SC M. G&R S., SC A. S., V. I. I., T. A., C. V., M. I., R.
V., P. V., R. V., C. C., L. R., L. D., M. V., M.
M., M. E., M. V. JR, G. I., G. B. G., G. V., C.
P., F. I. cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Baba Novac, nr. 20, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu intimații C. LOCAL AL M. C. N.
, M. C. -N. PRIN P., P. M. C. N. împotriva sentinței civile nr.8834 din_ pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului C., în contradictoriu cu intimații- pârâți C. LOCAL AL M. C. N., M.
C. -N. PRIN P., P. M. C. N., având ca obiect anulare act administrativ.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 20 din dosar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că reprezentantul recurenților-reclamanți a depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 8834 din 23 mai 2013 pronunțată în dosarul nr. _
* a Tribunalului C. s-a respins acțiunea privind anulare a HCL nr.478/22 octombrie 2009, HCL nr.414/22 octombrie 2009, HCL nr.41/16 februarie. 2010 și Autorizației de construire nr.44/_, formulată de reclamanții C. V. D., C. L. E., P. Ana, P. M., D. I., D. I., V. I., V. F., V. F.
F. | , S. | Ș. |
B. | A. | , B. |
, S. E., Boldizsar C., Boldizsar G., B. V., B. V. ,
G. D., Kis E., Kis Ș., B. C., P. G., K. Alfonz A.
, K. K., G. N., G. I D., B. D., B. D., D. I., D. E., D.
I. | , N. | I., N. |
T. | A. | , B. |
A. C., N. A. C., N. N., T. D. M., T. R. ,
D., B. V. L., B. A. D., C. M., C. A., A. A., N. E., R. E., A. N., A. M., V. I., V. R., V. I., N. G.
V., N. G. L. M., N. G. M., N. G. A. Z., N. G. M.
M., S. F., Sc M. G&R S., SC A. S., V. I., T. A., C. V., M.
I., R. V., P. V., R. V.
, M. M., M. E., M.
, C. | C. | , L. |
V. | Jr, G. | I. |
R., L. D., M. V.
, G. B. G., G. V. ,
C. P., F. I., toți cu domiciliul procesual ales la sediul SCPA P., B. & Asociații, C. -N., str. Baba Novac, nr. 20, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. Local al M. C. -N., M. C. -N., prin P. și P. M.
C. -N., toți cu sediul în C. -N., str. M., nr. 1-3, jud. C., ca neîntemeiată. S-a respins cererea de suspendare.
F. | , V. | F. |
, B. | V. | , B. |
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamanții C. V. D., C. L. E.
, P. Ana, P. M., D. I., D. I., V. I., V.
S. Ș., S. E., B. C., B. G., B. V.
,
,
, T G. | I D. | , B. | D. |
A. C. | , N. | A. | C. |
B. G. D., K. E., K. S., B. C., P. G., K. A. A., K. K.
, G. N.
I., N.
, B. D., D. I., D. E., D. I., N.
, N. N., T. D. M., T. R., T. A.
, B. D., B. V. L., B. A. D., C. M., C. A., A. A., N.
E., R. E., A. N., A. M., V. I., V. R., V. I. II, N. G. V.
, N. G. L. M., N. G. M., N. G. A. Z., N. G. M. M. ,
S. F., Sc M. G&R S., Sc A. S., V. I. I., T. A., C. V., M. I., R. V., P. V., R. V., C. C., L. R., L. D., M. V.
, M. M., M. E., M. V. Jr, G. I., G. B. G., G. V. ,
C. P., F. I. în contradictoriu cu pârâții C. Local al M. C. -N. și
M. C. -N., au solicitat instanței să dispună suspendarea executării și anularea H.C.L. nr.414/8 septembrie 2009 prin care s-a aprobat înființarea Centrului Social de Urgentă în spațiul din imobilul situat în municipiul C. -N., str. D. -V., nr.36-38, cu suprafața utilă de 249,20 mp, nr. topo. vechi 7394/1, înscris în CF nr.2. C. -N., respectiv anularea HCL nr.478/22 octombrie 2009 privind modificarea HCL nr.414/2009, precum și anularea H.C.L. nr.41/16 februarie 2010 privind completarea HCL nr.413, privind darea în folosință gratuita a spațiului cu suprafața utilă de 249, 20 mp, situat în municipiul C. -N., str. D. -
V., nr.36-38, în vederea desfășurării activității; s-a mai solicitat suspendarea executării actelor menționate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, în temeiul art.15 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că locuiesc în cartierul Dâmbul Rotund, C. -N., în vecinătatea imobilului cu privire la care prin H.C.L. nr.413 din 8 septembrie 2009, C. Local C. -N. a aprobat darea în folosință gratuită Direcției de Asistență Socială. În aceeași zi, a fost emisă HCL nr.414/2009, prin care
C. Local C. -N. a aprobat înființarea unității de asistență socială "Centrul social de urgență" în subordinea Direcției de Asistență Socială, care va funcționa în spațiul atribuit prin HCL nr.413/2009.
Prin plângerea prealabilă formulată, reclamanții au solicitat anularea HCL nr.41/16 februarie 2010 și modificarea HCL nr.414/8 septembrie 2009 și a HCL nr.478/22 octombrie 2009 prin care s-a stabilit locația "Centrului social de urgență" pe str. D. V., nr.36-38, C. -N., arătând în esență că înființarea acestui centru în spațiul astfel stabilit, spațiu care este inadecvat găzduirii unui număr atât de
ridicat de persoane, este de natură a periclita liniștea și ordinea publică, afectând în mod negativ întreaga zonă.
De asemenea, reclamanții au motivat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.14 și 15 din Legea nr.554/2004 privind suspendarea executării actelor.
În ședința public din data de_, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării actelor contestate.
Prin sentința civilă nr.916/_ pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții C. V. D., C. L. E., P. Ana, P. M., D. I., D. I., V. I., V. F. ,
V. F. F., S. Ș., S. E., B. C., B. G., B. V., B.
V., B. A., B. G. D., K. E., K. S., B. C., P. G., K. A.
A., K. K., G. N., G. I D., B. D., B. D., D. I., D. E.
, D. I., N. I., N. A. C., N. A. C., N. N., T. D. M., T.
R., T. A., B. D., B. V. L., B. A. D., C. M., C. A.
, A. A., N. E., R. E., A. N., A. M., V. I., V. R., V. I. II,
N. G. V., N. G. L. M., N. G. M., N. G. A. Z., N. G.
M. M., S. F., SC M. G&R S., SC A. S., V. I. I., T. A., C. V., M. I., R. V., P. V., R. V., C. C., L. R., L. D.
, M. V., M. M., M. E., M. V. Jr, G. I., G. B. G. ,
V., C. P., F. I. împotriva pârâților C. local al M. C. -N. și M. C. -N. .
Prin decizia civilă nr.3864/_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel C., s-a admis recursul declarat de reclamanții susmenționați împotriva sentinței civile nr.916/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., care a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ *.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei, reclamanții și-au extins acțiunea și față de P. M. C. -N. și au înțeles să-și completeze acțiunea cu petitul prin care s-a solicitat anularea autorizației de construire nr.44/_ privind executarea lucrărilor de construire pentru "Amenajări interioare, reabilitare și mansardare construcție existentă în vederea realizării "Centrului social de urgență, amenajări exterioare, str.D. V. nr.36-38, C. -N. ";
În motivare, reclamanții au arătat că autorizația a fost emisă fără obținerea acordului vecinilor în conformitate cu Legea nr. 50/1991 și cu încălcarea Titlului II, C.C, Secțiunea II, art.4, pct.2 din Regulamentul Local de Urbanism C. -N., aprobat prin HCL nr.792/1999.
De asemenea, s-a arătat că această autorizație nu respectă pct.B din Anexa 1 din Legea nr. 114/1996 și a fost emisă și cu încălcarea O:M.S. nr.536/_ .
În rejudecare, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 8 septembrie 2009 prin HCL nr.414/2009, C. Local C. -N. a aprobat înființarea unității de asistență socială "Centrul social de urgență" în subordinea Direcției de Asistență Socială, care funcționează în spațiul atribuit prin HCL nr.413/2009.
Prin aceeași hotărâre, s-a aprobat și proiectul Direcției de Asistență Socială
"Centrul Social de Urgență" pentru atragerea de fonduri nerambursabile prin programul de interes național "Combaterea excluziunii sociale a persoanelor fără adăpost prin crearea de centre sociale de urgență", bugetul proiectului și asumarea costurilor de funcționare pentru o perioadă de cinci ani.
Ulterior, prin HCL nr.478/22 octombrie 2009, de modificare a Hotărârii nr.414/2009 privind înființarea Centrului Social de Urgență s-a modificat anexa I la HCL nr.414 privind proiectul Direcției de Asistență Socială "Centrul Social de Urgență" și prevederi referitoare la bugetul alocat proiectului și vizează găzduirea în spațiul respectiv a minim 100 de persoane fără adăpost pe an
Prin HCL nr.41/16 februarie. 2010, C. Local C. -N., a hotărât completarea HCL nr.413/2009, în sensul dării în folosința gratuită a Direcției de Asistență Socială și a terenului aferent construcției de 249,20 mp, totalizând 594 mp (în care este inclusă și suprafața construcției), în vederea derulării proiectului
"Centrul Social de Urgență".
La data de 18 ianuarie 2012 a fost emisă Autorizației de construire nr.44 privind executarea lucrărilor de construire pentru "Amenajări interioare, reabilitare și mansardare construcție existentă în vederea realizării "Centrului social de urgență, amenajări exterioare, str.D. V. nr.36-38, C. -N. .
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară de către expert tehnic dr.ing. Olar R., în care s-au analizat toate criticile formulate de reclamanti în motivarea acțiunii, iar din concluziile acestui raport, s-au conturat următoarele aspecte:
suprafața de teren, care s-a luat in considerare la autorizarea lucrărilor pentru clădirea studiată, este de 1976 mp și constituie lotul 1 din planul de situație de la fila 79 din dosar.
suprafața menționată la punctul 1 are un front la stradă de 31,80 m.
referitor la aliniament, clădirea studiată are o retragere minimă față de aliniament de 12,70 m, iar între clădire și aliniament există și o altă clădire reabilitată.
distanțele măsurate față de clădirile învecinate sunt: 6,10 m față de clădire de la nr.34A și, respectiv, 4,35 m față de garajele situate pe aceeași parcelă.
înălțimile, suprafețele și volumele încăperilor, suprafața și volumul de aer aferente unei persoane în dormitoare, așa cum au rezultat în urma măsurătorilor efectuate, sunt prezentate în tabelul 1 și anexele D1 (P), D1 (M), D2 (M), D3 (M), D4 (M), D5 (M), D6 (M).
distanțele dintre clădirea studiată și locuința cea mai apropiată (nr.34A), precum și cea dintre clădire și artera de circulație (str.D. vodă) sunt de 6,10 m și, respectiv, de 12,70 m.
Se poate remarca în plus, din actele analizate că în prezent construcția funcționează conform cu destinația prevăzuta inițial, iar extinderea clădirii s-a realizat pe verticală, prin mansardare, deci distanța dintre clădiri a rămas neschimbata.
Potrivit Titlului II, secțiunea II art.4 din Regulamentul Local de Urbanism C. -
N., aprobat prin HCL nr.792/1999 în temeiul HG nr.525/1996 pentru aprobarea Regulamentului General de Urbanism: în cazul construcțiilor publice dispuse izolat, terenul minim este de 1000 mp cu un front la stradă de minim 30,0 m.
Construcția în care ar urma să se desfășoare activitatea Centrului de Urgență este o construcție publică dispusă izolat care în mod cert, răspunde acestor exigențe.
Documentația de autorizare conține și "Referatul privind verificarea de calitate la cerințele: B, D, E,F"; cu planșele ștampilate și avizul D.S.P. nr.4310/27822/_ . Tribunalul a apreciat că datele menționate prin certificatul de urbanism sunt conforme cu Regulamentul Local de Urbanism, conform P.U.G, aprobat cu HCL nr.792/_, acestea având rol de informare pentru proiectant și investitor în cazul realizării unei noi investiții iar lucrările autorizate se referă la o clădire parter
deja înscrisă în CF care se reabilitează și se mansardează.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea privind anularea HCL nr.478/22 octombrie 2009, HCL nr. 414/22 octombrie 2009, HCL nr.41/16 februarie. 2010 și Autorizației de construire nr.44/_ .
Cu privire la cererea de suspendare:
Potrivit prev. art. 14 pct. 1 din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a
autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond";
.
Din prevederile legale menționate rezultă că suspendarea executării actului se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Cu privire la prima condiție -cazuri bine justificate- legea nu cuprinde reglementări dar este evident că existența unui caz bine justificat impune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ care este emis pe baza legii și pentru executarea acestuia, ori în analiza realizata de Tribunal mai înainte acest aspect a fost clarificat.
Aceasta împrejurare face ca analiza celei de a doua condiții, și anume, iminența pagubei, sa nu mai fie necesară.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții recurenți C. V. D., C. L. E., P. Ana, P. M., D. I., D. I., V. I., V.
F., V. F. F., S. Ș., S. E., Boldizsar C. și Boldizsar G., B. V., B. V., B. A., B. G. D., K. E., K. Ș., B. C. ,
P. G., K. Alfonz A., K. K., G. N., G. I D., B. D., B. D., D. I. D. E., D. I., N. I., N. A. C., N. A. C., N. N., T. D. M., T. R., T. A., B. D., B. V. L., B. A. D., C. M., C. A., A. A., N. E., R. E., A. N.
, A. M., V. I., V. R., V. I. II, N. G. V., N. G. L. M. ,
N. G. M., N. G. A. Z. și N. G. M. M., S. F., SC M. G&R S., SC A. S., V. I. I., T. A., C. V., M. I., R. V., P. V., R. V., C. C., L. R., L. D., M. V., M. M., M. E., M. V. Jr, G. I., G. B. G., G. V., C.
, F. I.
, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii reclamanților de chemare în judecată cu dispunerea anulării HCL nr.414/8 septembrie 2009 prin care s-a aprobat înființarea Centrului Social de Urgență în spațiul din imobilul situat în municipiul C. -N., str. D. -V., nr. 36-38, cu suprafața utilă de 249,20 mp., nr. topo vechi 7394/1, înscris în CF nr. 2. C. -N.
, anularea HCL nr. 478/22 octombrie 2009, privind modificarea HCL nr. 2009, respectiv anularea HCL nr. 41/16 februarie 2010, privind completarea HCL nr. 413, privind darea în folosință gratuită a spațiului cu suprafața utilă de 249, 20 mp, situat în municipiul C. -N., str. D. -V., nr. 36-38, în vederea desfășurării activității Centrului Social de Urgență, anularea autorizației de construire nr. 44/_ emisă în favoarea M. C. -N. în vederea executării lucrărilor de construire pentru "Amenajări interioare, reabilitare și mansardare construcție existentă în vederea realizării "Centrului social de urgență", amenajări exterioare", str. D. V., nr. 36-38, C. -N. .
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, acțiunea introdusă - completată și extinsă - de către reclamanți reținând, în esență, următoarele motive, expuse pe larg mai jos:
Cu privire la destinația construcției.
Se susține că, în cuprinsul hotărârii atacate instanța a reținut cu nonșalanță:
"Construcția funcționează conform cu destinația prevăzută inițial
Curios, această apreciere vine ca o concluzie a analizei documentelor depuse la dosarul cauzei, care arată contrariul.
Așa cum s-a arătat și prin concluziile scrise depuse la data de 17 mai 2013, în Certificatul de urbanism nr. 305/_, eliberat în vederea emiterii autorizației atacate, terenul în discuție este încadrat în zona "unități industriale mici și mijlocii productive și de servicii dispersate ". Așadar, aceasta ar trebui să fie destinația
inițială a construcției la care se referă instanța de judecată și care, în prezent, nu este respectată.
În primul rând, se arată prin sentința atacată faptul că, prin HCL nr. 41/16 februarie 2010, C. Local C. -N. a hotărât darea în folosință gratuită a Direcției de Asistență Socială și a terenului aferent construcției, în vederea derulării proiectului "Centrul Social de Urgență". Acesta este primul indiciu concret al schimbării destinației, deoarece, este evident că Direcția de Asistență Socială nu a primit în folosință acest imobil pentru a desfășura activități productive într-o unitate industrială.
În al doilea rând, amenajarea imobilului în așa fel încât să servească drept spațiu locativ pentru persoane fără adăpost modifică, fără doar și poate, destinația de unitate industrială prevăzută și admisă prin Certificatul de urbanism nr. 305/_
.
Regulile aferente zonei în care se încadrează acest imobil interzic amplasarea unităților de învățământ și a altor servicii de interes general. Centrul social de Urgență nici nu desfășoară activități productive în sensul prevăzut de lege, respectiv nici nu se încadrează în excepțiile prevăzute limitativ reprezentând utilizări admise: spitale, cabinete medicale și spații incluzând aceste servicii.
Așadar, chiar dacă instanța reține că destinația ar fi rămas aceeași - de unitate industrială -, serviciile care se desfășoară în imobil sunt incompatibile cu specificul zonei, încălcând astfel prevederile pct. 2 art. 3 din Certificatul de urbanism, echivalând cu o schimbare a destinației în fapt.
Se mai susține că, prin Prin desfășurarea activităților nepermise pentru această zonă s-a schimbat, implicit, destinația imobilului, iar aceasta a avut loc fără solicitarea unui PUZ aprobat conform legii pentru reparcelare - conformare zonă.
O a treia cerință care nu a fost respectată este cea privitoare la solicitarea acordului vecinilor, care, conform prevederilor Anexei 1 pct. 2.5.6. a Legii nr. 50/1991 era necesară în cazul schimbării destinației.
II. In ceea ce privește suprafața parcelei de teren pe care se construiește și lungimea minimă a frontului la stradă
Se poate observa cu ușurință că prin hotărârea pronunțată, instanța nu a procedat la analizarea concluziilor raportului de expertiză, așa cum ar fi fost firesc în cazul oricărei probe.
In loc să aprecieze această probă coroborând-o cu celelalte probe depuse la dosar și în concordanță cu prevederile legale conexe, instanța s-a mulțumit să le redea exact în forma în care acestea au fost redactate și să precizeze că acestea se respectă prin autorizația de construire "în mod cert".
Acesta este, probabil, și motivul pentru care apar afirmații cu caracter general în sensul următor: "extinderea clădirii s-a realizat pe verticală, prin mansardare, deci distanța dintre clădiri a rămas neschimbată". Raționamentul, însă nu este dus până la capăt. Este evident că distanța dintre clădiri a rămas aceeași, dar faptul că se realizează extinderi (chiar și numai) pe verticală poate afecta regimul distanțelor dintre clădiri, având în vedere că prevederile Ordinului 536/1997 impun ca distanța minimă dintre clădiri să fie cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte. Astfel, cu cât este mai înaltă clădirea, cu atât mai mare ar trebui să fie distanța dintre cele două clădiri.
Trecând, totuși, peste aceste aprecieri, instanța a motivat că ar fi respectate prevederile legale privind suprafața terenului și frontul la stradă, prevalându-se de prevederile Titlului II, secțiunea II art. 4 din Regulamentul Local de Urbanism C. -N.
, aprobat prin HCL nr.792/1999 în temeiul HG nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului General de Urbanism, și arătând că în cazul construcțiilor publice dispuse izolat, terenul minim este de 1000 mp cu un front la stradă de minim 30,0 m.
Problema este, însă că instanța nu s-a raportat la prevederile aferente zonei A4 (prevederi care apar și în cuprinsul Certificatului de urbanism): "Pentru a fi construibile, parcelele vor avea un front minim la stradă de 40.0 metri în toate UTR din zona A și o suprafață minimă de 3000 mp. Parcelele cu dimensiuni și suprafețe mai mici ca cele anterior specificate nu sunt construibile pentru activități productive. Dimensiunile se păstrează și în cazul parcelelor nou apărute prin diviziunea unor parcele anterioare(prin schimb, înstrăinare, etc)."
Așadar, este clar că, valorile ce apar în raportul de expertiză (front la stradă de 31,80 m și suprafață de 1976 mp), nu corespund "în mod cert" exigențelor Regulamentului, instanța apreciind în mod greșit că s-ar respecta aceste cerințe.
Se solicită a se observa că instanța, deși reține că datele menționate prin Certificatul de urbanism sunt conforme cu Regulamentul Local de Urbanism, nesocotește prevederile acestuia și respinge, ca neîntemeiată, acțiunea noastră în anulare.
I. . Aprecieri finale
Consideră că motivele invocate în susținerea solicitării privind anularea actelor administrative, au fost în măsură să creeze acea îndoială serioasă asupra legalității actului atât timp cât diferențele dintre exigențele legii și realitatea faptică nu sunt neglijabile: suprafață de cea. 2000 mp în loc de minim 3000 mp și front la stradă de 31,80 m în loc de minim 40 de m, respectiv, desfășurarea unor activități nepermise ale imobilelor în această zonă.
Cu toate acestea, se apreciază că un recurs formulat împotriva soluției privind cererea de suspendare a executării actelor până la soluționarea irevocabilă a cauzei rămâne fără obiect deoarece recursul formulat împotriva soluției date cererii de suspendare s-ar fi judecat în același timp cu prezentul recurs formulat împotriva soluției pronunțate pe fondul cauzei.
Intimații pârâți C. LOCAL AL M. C. -N., M. C. N. prin P. și P. M. C. -N.
au depus întâmpinare la fila 17, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că în fapt prin Sentința civila nr. 8834/2013, Tribunalul Cluj a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiata, reținând ca actele contestate sunt legale.
Se apreciază ca recursul este nefondat si in susținere arătam următoarele: Prin HCL nr. 413 din 8 septembrie 2009, s-a aprobat darea in folosința gratuita, din patrimoniul municipiului C. -N., Direcției de Asistenta Sociala organizata ca serviciu public in subordinea C. ui Local al mun. C. -N., pe durata desfășurării activității, a spațiului cu suprafața utila de 249,20 mp din imobilul situat in municipiul C. -N., str. D. -V. nr. 36-38, identificat cu nr. top, 7394/1 inscris in CF nr, 24517 C., cu valoare de inventar de 1.43.60,96 lei.
Prin HCL nr. 41/16 februarie 2010, se aproba darea in folosința si a terenului in suprafața totala de 594 mp (ce include si cota de 83/778 aferenta construcției date in folosința gratuita) identificat cu nr. top. 7394/1/1 (nr. cad. 2. C. -N. ), inscris in CF 2. C. -N., str. D. -V. nr. 36-38.
Prin HCL nr. 414 din 8 septembrie, s-a aprobat înființarea unității de asistenta sociala "Central social de urgenta" in subordinea Direcției de Asistenta Sociala, care va funcționa cu sediul in imobilul de pe str. D. -V. nr. 36-38.
De asemenea, s-a aprobat proiectul Direcției de Asistenta Sociala « Centrul Social de Urgenta » pentru atragerea de fonduri nerambursabile prin programul de interes național « Combaterea excluziunii sociale a persoanelor fara adăpost prin crearea de centre sociale de urgenta ». Se aproba bugetul proiectului« Centrului Social de Urgenta », in valoare totala de 803.000 lei, inclusiv TVA, din care 730.000 lei reprezintă suma solicitata si 73,000 lei, contribuția de 10% din suma solicitata, din bugetul Direcției de Asistenta Sociala.
S-a aprobat asumarea costurilor de funcționare a unității de asistenta sociala pentru o perioada de cinci ani si a menținerii obiectului de activitate al centrului in domeniul serviciilor sociale in următorii cinci ani, prin bugetul Direcției de Asistenta Sociala.
Potrivit anexei nr. 1 la HCL nr.478/2009, crearea « Centrului Social de Urgenta » se înscrie in obiectivele specifice al Planului național anti-sărăcie si promovare a incluziunii sociale (aprobat prin HG nr. 829/2002) care, cu privire la soluționarea problemei locuirii, propune ca obiectiv constituirea unei rețele naționale de locuințe de urgenta/temporare/de tranzit, cu noduri in fiecare județ care sa rezolve punctual si prompt, pentru o perioada determinata, probleme urgente ale persoanelor fara adăpost, prin implicarea masiva a autorităților locale.
Astfel, din maniera in care a fost elaborat proiectul, capacitatea Centrului Social de Urgenta este previzionata a fî de 50 de locuri si nu de 100 așa cum se susține in motivarea reclamanților, grupul ținta fiind compus din persoane fără adăpost care se afla in una din situațiile următoare:
familiile cu sau fără copii care s-au confruntat cu situația retrocedării proprietăților;
persoane evacuate sau supuse riscului de a fi evacuate;
chiriași evacuați din locuințe revendicate;
persoane / familii cărora le-a fost distrusa locuința ca urmare a unor calamități naturale (incendii, inundații, alunecări de teren, etc),
vârstnici singuri care si-au pierdut locuința (sau care se confrunta cu situații grave de abuzuri din partea aparținătorilor), pana la plasarea lor in unități rezidențiale care asigura servicii specializate de îngrijire si asistenta;
tineri care părăsesc sistemul de protecție a copilului si care nu au posibilitatea de a suporta plata unei chirii;
persoanele fără adăpost care dorm in strada, in gara, scări de blocuri, sub poduri, in parcuri, in alte locuri neadecvate si adăposturi improvizate, care le afectează starea de sănătate.
AC nr. 44/_ a fost emisa pentru autorizarea lucrărilor de amenajări interioare, reabilitare si mansardare construcție existenta in vederea realizării "Centrului Social de Urgenta", amenajări exterioare la imobilul de pe str. D. -V. nr. 36-38.
Conform pct. 2.5.6 din Anexa I - Conținutul - cadru al documentației tehnice D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, "acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau in imediata lor vecinătate - si numai daca sunt necesare masuri de intervenție pentru protejarea acestora -> pentru lucrări de construcții necesare in vederea schimbării destinației in clădiri existente, precum si in cazul amplasării de construcții cu alta destinație decât cea a clădirilor învecinate".
Potrivit art. 27 din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, acordul vecinilor, prevăzut la pct.
al secțiunii I "Piese scrise" a cap.A. "Documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - D.T.A.C.", prevăzut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în următoarele situații:
pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Potrivit alin. (2), situațiile prevăzute la alin. (1) lit a) corespund cazurilor în care, prin ridicarea unei construcții noi în vecinătatea imediată a unei construcții existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistența mecanică și stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea și mediul ori siguranța în exploatare. Cauzele acestor situații pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cotă mai adâncă decât cea a tălpii fundației construcției existente, afectarea gradului de însorire.
Potrivit alin. (3) situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.
Având in vedere aceste prevederi, acordul vecinilor nu este obligatoriu, in speța nefiind aplicabile prevederile Anexei 1 pct. 2.5.6 din Legea nr. 50/1991 si la Ordinului nr. 839/2009: lucrările de construcții nu vizează edificarea unui imobil nou, ci presupun mansardarea si reabilitarea unui imobil deja existent, nefiind necesare masuri de intervenție pentru protejarea imobilelor învecinate.
Se mai arată că, aceste aspecte rezulta din autorizația de construire si din documentația tehnica in baza căreia aceasta a fost emisa, care are ca parte componenta o expertiza tehnica de specialitate.
De asemenea, nu este vorba de schimbarea destinației imobilului in accepțiunea aceluiași text normativ, spațiul fiind deja identificat in cuprinsul cârtii funciare ca spațiu cu alta destinație.
Ceea ce se modifica in speța este doar funcțiunea spațiului, pentru care nu este necesar acordul vecinilor.
În aceste condiții, imobilul rămâne in continuare destinat activităților Direcției de Asistenta Sociala conform HCL nr. 413/2009.
In ce privește respectarea normativelor in vigoare cu privire la suprafața spatiilor ce se vor pune in funcțiune, precum si la respectarea prevederilor Legii locuinței nr. 114/2006, arătam ca proiectul acestui centru a fost aprobat prin hotărâre de consiliu local, fiind validat anterior de o comisie, in baza prevederilor HG nr.197/2006, ale OMMFPS nr. 325/2006 pentru aprobarea metodologiei de evaluare, selectare si finanțare a proiectelor din cadrul de interes național în domeniul asistentei sociale a persoanelor vârstnice, a persoanelor fara adăpost si a persoanelor victime ale violentei in familie si aprobat prin OMMFPS nr. 1710/_ .
Aceasta comisie, in exercitarea atribuțiilor specifice, ca urmare a verificării realizate, inclusiv a evaluării in teren, a constatat faptul ca proiectul îndeplinește criteriile de eligibilitate din Ghidul solicitantului, proiectul fiind implicit realizat cu respectarea normelor legale in vigoare. Imobilul autorizat cuprinde din punct de vedere funcțional, dormitoare, cabinet medical, sala de mese, grupuri sanitare, vestiare, anexe dispuse pe doua niveluri (parter si mansarda), care pot găzdui 50 de persoane. Documentația mai conține de asemenea "Notificarea privind conformarea cu normele de igiena si sănătate publica" emisa de Direcția de Sănătate P. a a Județului C. sub nr. 4310/27822 din_ .
Cu privire la încălcarea normelor cuprinse in regulamentul Local de Urbanism, se arată ca AC nr. 44/2012 a fost emisa conform Certificatului de
Urbanism nr. 305/2010, care a fost emis in scopul declarat « amenajări interioare, reabilitare si mansardare construcție existenta in vederea realizării obiectivelor din cadrul Centrului Social de urgenta, proiect finanțat prin programul de interes național « Combaterea excluziunii sociale a persoanelor fara adăpost prin crearea unui centru social d e urgenta ».
Imobilul este situat in UTR * A4, conform PUG aprobat prin HCL nr.
792/1999, HCL nr. 515/2009 si conform planului de situație anexat la cerere.
Destinația zonei UTR=A4, conform PUG, este unități industriale mici si mijlocii productive si de servicii dispersate, nu este pentru locuințe.
Amenajarea unui centru de genul celui in speța s-a considerat ca se încadrează in categoria serviciilor dispersate, menționate in certificatul de urbanism, la « destinația zonei conf. PUG « .
Precizarea din certificat., de la pct. 3 - regimul tehnic, art. 4 « pentru a fi construibile parcelele vor avea un front la strada de 40 m si o suprafața minima de 3000 mp » se refera la toate UTR-urile A1,A2, A3 si A4, pentru destinația principala a zonelor, care este cea de « unități industriale » de la mari pana la mici si mijlocii.
In cazul intimaților, construcția exista iar scopul este nu de construire a unei unități industriale ci acela de amenajare a construcției existente, in vederea asigurării unui serviciu public.
In plus, la art. 1 se apreciază ca in UTR=2A4 se pot realiza obiective care nu necesita suprafețe mari de teren, condiție care este precizata in regulament numai pentru zona UTR-A4, fata de celelalte zone; Al, A2 cu subzonele A2a, A2b, A2c, A3 la care se precizează ca obiectivele necesita suprafețe mari de teren.
Astfel, lucrările de construire autorizate prin AC nr. 44/_ se refera la reabilitare si mansardare clădire parter existenta având destinația de clădire cu alta destinație decât cea de locuința conform CF 2. .
Datele referitoare la aliniament, front la strada, distante laterale, distante intre clădiri nu se modifica fata de situația inițiala.
- pct.2.9: suprafața de teren pe care se afla imobilul in cauza este de 1976 mp si are un front la strada de 31.80 m. Suprafața construita existenta este de 715 mp (incluzind toate corpurile de clădire existente pe parcela la care se face referire), obținându-se astfel un procent de ocupare a terenului de 36,18%, fata de POT max admis de 50% calculat conform Legii 350/2001, republicata, procent care se regăsește si pe planul de situație,
pct. 2.10: in ceea ce privește aliniamentul, acesta se analizează luând in considerare frontul construit. Se constata faptul ca retragerea construcției de la strada este de cca 8,00 m, pe latura vest (in certificatul de urbanism se recomanda o retragere de 10, 00 m). Aceasta se ia in considerare la proiectarea si realizarea unor imobile noi iar in cazul de față construcția in discuție este amplasata intr-un imobil compus din 3 corpuri de clădire care nu are front la strada, spre strada este o clădire aflata in proprietatea SC Drumul Nou care a fost modernizata fără autorizație de construire.
pct.2.11: distantele intre clădiri rămân nemodificate prin reabilitarea si mansardarea clădirii.
Distanta dintre clădirea in cauza si vecinătăți este 6,10 m fata de latura sud fata de 6,00 m prevăzuta prin certificatul de urbanism, respectandu-se de astfel si codul civil cu privire la Vederea directa pe proprietatea vecinda (d=2 m, măsurata de la geam pana la limita de proprietate).
pct. 2.12 ref. la inaltimea încăperilor: înălțimea utila = 2,69 m care se încadrează in înălțimea utila de 2,55 m prevăzuta prin Legea locuinței nr. 114/1996, la mansarda inaltimea curenta fiind de 2,62 m iar la marginea pereților exteriori de 1,70 m caracteristica specificului mansardei.
pct.2.13 ref. la suprafețe si volume: referitor la fenomenul supraaglomerării, documentația care a stat la baza autorizației de construire se refera la lucrări de construire nu si la mobilarea in sine a spațiului astfel construit, aceasta putandu-se rezolva prin reducerea numărului de paturi, printr-o măsura administrativa.
Documentația de autorizare conține si "Referatul privind verificarea de calitate la cerințele: B, D, E, F" cu planșele stampilate si avizul DSP nr.4310/27822/_ .
Rezulta ca datele menționate in certificatul de urbanism sunt conforme cu Regulamentul Local de Urbanism, conform PUG, aprobat cu HCL 792/_, acestea având rol de informare pentru proiectant si investitor in cazul realizării unei noi investiții iar lucrările autorizate, în discuție in prezenta speța, se refera la o clădire parter de ea înscrisa in CF care se reabilitează si se mansardează.
Având in vedere aceste aspecte, considera ca recursul reclamanților este nefondat si prin urmare solicita onoratei respingerea acestuia.
Reclamanții recurenți C. V. D., C. L. E., P. Ana, P. M., D. I., D. I., V. I., V. F., V. F. F., S. Ș., S.
E., Boldizsar C. și Boldizsar G., B. V., B. V., B. A., B.
G. D., K. E., K. Ș., B. C., P. G., K. Alfonz A., K. K., G. N., G. I D., B. D., B. D., D. I. D. E., D. I., N. I., N. A. C., N. A. C., N. N., T. D. M., T. R., T. A., B. D., B. V. L., B. A. D., C. M., C. A., A. A., N. E., R. E., A. N., A. M., V. I., V. R.
, V. I. II, N. G. V., N. G. L. M., N. G. M., N. G.
Z. și N. G. M. M., S. F., SC M. G&R S., SC A. S., V. I. I., T. A., C. V., M. I., R. V., P. V., R. V.
, C. C., L. R., L. D., M. V., M. M., M. E. ,
M. V. Jr, G. I., G. B. G., G. V., C. P., F. I.
au depus concluzii scrise la dosarul cauzei.
Prin aceste concluzii se solicită admiterea recursului declarat împotriva Sentinței civile nr.8834/2013, pronunțată de Tribunalul Cluj, în data de_, cu consecința schimbării acesteia în totalitate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Astfel se solicită a se dispune anularea autorizației de construire nr. 44 din_ emisă de primarul M. C. -N., respectiv anularea hotărârilor de consiliu local premergătoare emiterii acestei autorizații, după cum urmează: HCL nr. 414/8 septembrie 2009 prin care s-a aprobat înființarea Centrului Social de Urgență în spațiul din imobilul situat în municipiul C. -N., str. D. - V., nr. 36-38, cu suprafața utilă de 249,20 mp., nr. Topo vechi 7394/1, înscris în CF nr. 2. C. -N. ; HCL 478/22 octombrie 2009, privind modificarea HCL nr. 2009 și HCL nr. 41/16 februarie 2010, privind completarea HCL nr. 413, privind darea în folosință gratuită a spațiului cu suprafața utilă de 249,20 mp., situat în municipiul C. -N., str.D. V., nr. 36-38, în vederea desfășurării activității.
În concluziile scrise depuse la dosarul cauzei se arată că reclamanții doresc să sublinieze în esență motivele de recurs subliniind faptul că, raționamentul adoptat de către instanța de fond din rejudecare este unul deficitar și lacunar, urmând să insiste asupra celor două posibilități care pot fi luate în calcul raportat la cazul de față.
In aceeași ordine de idei recurenții doresc să puncteze argumentele pentru care singura soluție care se impune în prezenta speță este anularea hotărârilor de Consiliu Local indicate, respectiv a autorizației de construire nr.44 din_ emisă în baza acestora.
Astfel discuția care se impune a fi lansată ține de destinația zonei în care este încadrat terenul anterior identificat, respectiv concluziile care pot fi deduse în cele două ipoteze existente în speța de față. In cele ce urmează aceștia au analizat aceste două ipoteze, respectiv consecințele care decurg din acestea, care nu au fost analizate de către instanța de rejudecare.
In analiza situației date trebuie făcută o diferență după cum (I) se admite susținerea conform căreia nu a avut loc o schimbare a destinației imobilului în vederea obținerii autorizației de construire criticate, sau (II) acceptă faptul că autorizația nu a fost emisă pentru desfășurarea unei activități conforme cu vechea destinație a spațiului litigios.
In contextul primei ipoteze este relevantă susținerea conform căreia vechea destinație a imobilului ar fi rămas aceeași tocmai datorită faptului că lucrările care se efectuează sunt simple amenajări, reabilitări respectiv mansardare.
Astfel trebuie avute în vedere dispozițiile referitoare la regimul juridic aplicabil acestui spațiu având în vedere destinația acestuia.
Conform pct. 2 din Certificatului de urbanism nr. 305 din_, eliberat în vederea emiterii autorizației atacate, destinația zonei în care este încadrat terenul în discuție este conform PUG, "unități industriale mici și mijlocii productive și de servicii dispersate"". în lumina acestei dispoziții trebuie observat faptul că imobilul în care funcționează actualmente Centrul social de urgență are destinația de unitate industrială.
Pentru o evidențiere mai clară a noțiunii "industrial", recurenții înțeleg să facă o referire la sensul consacrat termenului conform Dicționarului Explicativ al Limbii Române.
Astfel prin industrie se înțelege: "Ramură a producției materiale și a economiei naționale, în cadrul căreia au loc, pe scară largă, activitățile de exploatare a bunurilor naturale și de transformare a acestora, precum și a altora, în mijloace de producte și în bunuri de consum" iar raportat la această definiție prin unitate industrială se înțelege o unitate în care se desfășoară activități care au legătură cu această ramură a producției materiale și a economiei naționale.
Or, după cum în mod evident se poate observa Centrul social de urgență sub niciun aspect nu se poate încadra în aceste limite determinate expres de destinația inițială conferită terenului prin certificatul de urbanism.
În aceeași ordine de idei recurenții înțeleg să facă referire la pct.3 din Certificatul de urbanism, în cuprinsul căruia sunt determinate caracteristicile fiecărei parcele în concordanță cu destinația menționată anterior.
Raportat la acest aspect trebuie spus faptul că la art. 4 se face precizarea că aceste dimensiuni se păstrează și în cazul parcelelor nou apărute prin diviziunea unor parcele anterioare.
Cu alte cuvinte în ipoteza în care există o construcție amplasată pe o parcelă care nu corespunde dimensiunilor stabilite prin Certificatul de urbanism (construcție în care au loc activități productive) "este necesară relocarea unităților productive respective în termen de 2 ani de la data aprobării prezentului regulament."
Fapt care nu a avut loc în cazul de față.
Conform art.6 al pct. 3 din Certificatul de urbanism se dispun următoarele:
"Se vor respecta distanțele minime egale cu: jumătate din înălțimea clădirii dar nu mai puțin de 6,0 m față de limitele laterale și posterioare ale parcelelor". în această privință trebuie observat faptul că deși instanța a reținut faptul că
"extinderea clădirii s-a realizat pe verticală, prin mansardare, deci distanța dintre clădiri a rămas neschimbată", această susținere este eronată.
Astfel prin interpretarea prevederilor invocate, logic se poate deduce faptul că realizarea extinderilor (chiar și pe verticală) este susceptibilă să afecteze regimul distanțelor dintre clădiri. Cu alte cuvinte prevederile Ordinului 536/1997 impun ca distanța minimă dintre clădiri să fie cel puțin egală cu înălțimea clădirii celei mai înalte. Prin urmare se ajunge la concluzia conform căreia cu cât este mai înaltă clădirea, cu atât mai mare ar trebui să fie distanța dintre cele două clădiri..
Așadar solicită instanței să ia în considerare acest aspect.
Un alt aspect care trebuie luat în calcul ține de prevederile pct. 2 art. 3 și 3 a din Certificatul de urbanism nr. 305/2010, care interzic în mod expres amplasarea în zonă a unităților de învățământ și a altor servicii de interes general, cu excepția spitalelor, cabinetelor medicale, respectiv a spațiilor incluzând aceste servicii.
Raportat la acest aspect, coroborat cu prevederile referitoare la destinația terenului în cauză (menționate anterior), trebuie spus că analizând interdicția amintită serviciul asigurat prin Centrul social de urgență nu se poate încadra nici în categoria "servicii dispersate". Cu alte cuvinte interdicția exclude posibilitatea ca din sfera "serviciilor dispersate" să facă parte un "serviciu de interes general".
Astfel după cum bine se poate observa serviciul asigurat de Centrul social de urgență nu face parte din sfera celor permise să funcționeze în zona amintită. Scopul acestei reglementări este întocmai evitarea aglomerării, în acest sens se poate observa că interdicția amplasării a imitaților de învățământ ar avea același raționament ca și interdicția amplasării unui alt serviciu social de interes general cum este și Centrul social de urgență care ar implica prin funcționarea sa o aglomerare urbană.
În aceeași ordine de idei mai trebuie amintite regulile referitoare la posibilitatea de construire în cazul parcelelor situate în această zonă.
Conform art. 4 din pct. 3 referitor la Regimul tehnic prevăzut de Certificatul de urbanism nr. 305/2010, parcelele pentru a fi construibile "vor avea un front minim de stradă de 40,0 m și o suprafață minimă de 3000 mp.
Parcelele cu dimensiuni și suprafețe mai mici decât cele anterior specificate nu sunt construibile pentru activități productive". Dimensiunile menționate sunt aplicabile și cu privire la parcelele nou apărute prin diviziunea parcelelor anterioare.
În baza acestei dispoziții se impun două precizări:
Prima se referă starea de fapt concretă, probată și prin intermediul raportului de expertiză efectuat în cauză. Astfel raportat la prevederile amintite conform datelor cuprinse în raport, terenul pentru care s-a emis autorizația de construire are o suprafață de doar 1976 față de cei 3000 de mp impuși în vederea construirii. Cu privire la frontul minim de stradă, nici acesta nu îndeplinește mărimea prevăzută de certificatul de urbanism, având în concret 31.80 m în Ioc de 40 m.
Din această precizare deja se poate deduce încălcarea regulilor de urbanism.
Cea de-a doua precizare se referă la scopul pentru care pot fi edificate construcții pe terenul în cauză. Cu privire la acest aspect trebuie spus faptul că dispoziția indicată precizează că: parcelele cu dimensiuni și suprafețe mai mici decât cele anterior specificate nu sunt construibile pentru activități productive", coroborând prevederile urbanistice, se poate observa că singurul scop care poate fi avut în vedere în urma edificării unor construcții pe parcelele situate în zona astfel reglementată, este în vederea desfășurării unor activități productive.
După cum și de această dată se poate observa Centrul social de urgență nu a fost realizat sub nicio formă în vederea realizării unor activități productive, fapt care decurge din specificul instituției.
Prin prisma prevederilor invocate, raportate la starea de fapt concretă (dovedită și prin expertiza tehnică realizată în cauză), se învederează instanței faptul că au existat încălcări grave ale regulilor de urbanism impuse în cazul unităților industriale mici și mijlocii.
Cu privire la cea de-a ipoteză, și anume cea conform căreia a avut loc o schimbare a destinației imobilului, pot fi deduse unele concluzii logice care după cum vom vedea au aceeași finalitate ca și cele expuse în cadrul analizării primei posibilități.
Astfel în primul rând prin modificarea destinației imobilului se încalcă art.3 din pct 2 al certificatului de urbanism, tocmai pentru că respectiva destinație se situează în afara sferei de reglementare legală, respectiv prin neîncadrarea acesteia în situațiile prevăzute expres și limitativ de lege.
În al doilea rând trebuie spus faptul că în ipoteza schimbării destinației este necesară solicitarea unui PUZ aprobat conform legii, procedură care nu a fost îndeplinită în cazul de față așa cum rezultă și din actele depuse la dosarul cauzei, unde un asemenea document nu a fost depus,
Cel de-al treilea aspect care trebuie avut în vedere ține de obligativitatea acordului vecinilor exprimat în forma cerută de anexa 1 pct. 2.5.6 a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, cu modificările ulterioare, acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate").
Prin urmare având în vedele cele două posibilități care pot fi discutate în speță, respectiv identitatea finalităților celor două ipoteze putem concluziona că actele administrative atacate sunt nelegale prin prisma viciilor indicate cu ocazia prezentării celor două ipoteze.
In lumina acestor considerente, se solicită admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței atacate în totalitate, respectiv admiterea cererii noastre de chemare în judecată.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță recurenții în contradictoriu cu C. Local al municipiului C. -N. și M. C. -N. prin P. au solicitat instanței anularea HCL nr.414/_, HCL 478/_ și HCL 41/_, suspendarea executării actelor menționate până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
În susținerea celor solicitate se arata în esență că prin actele atacate se stabilește locația unui centru social fără a se respecta regulile urbanistice specifice zonei, fără a respecta OMS nr.536/1997 sau Legea nr.50/1991.
Astfel în dezvoltare se susține că potrivit titlului II, secțiunea II art.4 din Regulamentul Local de Urbanism C. -N., aprobat prin HCL nr.792/1999 în temeiul HG nr.525/1996 pentru aprobarea Regulamentului General de Urbanism: în cazul construcțiilor publice dispuse izolat, terenul minim este de 1000 mp cu un front la stradă de minim 30,0 m. Construcția în care ar urma să se desfășoare activitatea Centrului de Urgență este o construcție publică dispusă izolat care în mod cert, nu răspunde acestor exigențe: în primul rând, suprafața
de teren pe care se află amplasată această construcție este de 594 mp, situându- se astfel la sub 60% din limita minimă impusă prin actele normative în vigoare. În al doilea rând construcția are un front la stradă de mai puțin de 20 m nerespectând astfel și condiția privitoare la frontul minimal de 30 m.
Regula a fost impusă pentru a se evita supra aglomerarea în anumite zone în condițiile în care în preajma clădirilor publice există un flux permanent și continuu de persoane. Desigur, având în vedere specificul activității Centrului de Urgență coroborat cu obiectivele expres descrise în proiectul adoptat prin actele atacate apare de ordinul evidenței faptul că asigurarea accesului permanent a
100 de persoane pe o suprafață de 590 mp din care aproape jumătate este construită, este de natură să supra aglomereze zona și să obstrucționeze ordinea și liniștea publică.
O altă regula care s-ar încălca este aceea că prin aprobarea funcționării Centrului de Urgență în spațiul menționat este cea stabilită prin art.15 din Ordinul M. ui Sănătății nr.536 din 23 iunie 1997: "unitățile care prin specificul activității lor necesită protecție specială se vor amplasa în așa fel încât să li se asigure o zonă de protecție de minim 50 m față de locuințe, de arterele de circulație sau de zonele urbane aglomerate.
Or, construcția care ar urma să fie adaptată pentru desfășurarea activității Centrului de Urgență nu beneficiază de o astfel de zonă de protecție astfel încât să fie aptă pentru a găzdui un asemenea proiect ce se pretinde demn de un stat civilizat.
În altă ordine de idei se înscrie și încălcarea pct.B din anexa 1 la Legea locuinței nr.114/1996 care prevede că unei persoane trebuie să i se asigure o încăpere ce u înălțime minimă de 2,55 m la care se va asigura un volum minim de 15 m3de persoană, aceasta în condițiile în care suprafața minimă ce trebuie asigurată într-un dormitor de 3 persoane este de 22 mp, de 4 persoane este de 24 mp, iar de 10 persoane este de peste 48 mp.
Desigur, Centrul de Urgență așa cum apare în proiectul aprobat prin actele atacate nu răspunde acestor exigențe consecința fiind una de natură să-i afecteze nu doar pe beneficiari dar și locuitorii din zonă, prin crearea fenomenului supra aglomerării.
Tot astfel arată reclamanții există o încălcare și a Legii nr.50/1991 în condițiile în care acordul vecinilor este necesar în cazul lucrărilor care au ca scop schimbarea destinației de locuință a clădirilor individuale sau colective existente, sau a unor părți de acestea precum și a spațiilor cu altă destinație din aceeași clădire dacă prin natura activităților se produce poluare de orice fel etc. Textul se arată impune la rândul său două condiții, ambele îndeplinite în cauza de față: să se schimbe destinația clădirii - nu încape îndoială că prin înființarea unui centru pentru adăpostirea oamenilor străzii într-o clădire care actualmente este încă liberă și care oricum niciodată nu a funcționat ca un spațiu pentru activități de natura celei precizate, are loc o modificare a destinației clădirii: prin natura activităților se produce poluare de orice fel: adăpostirea unui număr de 100 de persoane pe an într-un spațiu de 594 mp din care jumătate reprezintă construcția efectivă, indiferent care ar fi gradul de performanță al materialelor izolante folosite se ajunge inevitabil la o supra aglomerare a populației în zonă, care să producă poluare fonică și care să pună grav în pericol liniștea și ordinea în vecinătate.
Prin urmare pentru ca acest Centru de Urgență să poată fi construit în mod legal în spațiul și în condițiile stabilite prin proiectul aprobat prin actele atacate, este necesar acordul vecinilor, exprimat în formă autentică. Or, reclamanților nu li s-a cerut un astfel de acord sub nicio formă, și mai mult de îndată ce au luat la cunoștință despre intențiile și condițiile înființării acestui centru în zonă și-au
manifestat dezacordul ferm față de modalitatea în care încearcă municipalitatea să îi convingă de participarea sa la soluționarea unei probleme sociale. Dacă, într-adevăr scopul autorităților publice este acela de a soluționa problemele sociale ale cetățenilor săi atunci trebuie să aibă în vedere efectiv aceste probleme și să găsească soluții efective pentru toți membrii societății.
Prin întâmpinarea formulată s-a solicitat respingerea demersului în considerarea în esență că argumentele evocate nu aduc în discuție aspecte de nelegalitate a actului administrativ atacat, toate elementele ar putea fi luate în discuție doar în contextul emiterii ulterioare a unor acte care să reglementeze executarea măsurilor și activităților planificate. Cu toate acestea arată intimații trebuie arătat că proiectul aprobat prin hotărârea consiliului local în discuție a fost validat de o comisie în baza prevederilor HG nr.197/2006 de OMMFPS nr.325/2006 pentru aprobarea metodologiei de evaluare selectare și finanțare a proiectelor din cadrul programelor de interes național în domeniul asistenței sociale a persoanelor vrâstnice, a persoanelor fără adăpost și a persoanelor victime ale violenței în familie și aprobat prin OMMFPS nr.1710/_ Această comisie în exercitarea atribuțiilor specifice ca urmare a verificării realizate a constata faptul că proiectul îndeplinește criteriile eligibile prevăzute la pct.3.2 din ghidul elaborat cu respectarea normelor în vigoare.
Dreptul la siguranță al persoanei invocate de reclamanți despre care se consideră că ar fi încălcat prin implementarea proiectului a fost unul din argumentele avute în vedere la demararea procedurilor. Prin implementarea proiectului nu se încalcă dreptul la siguranță al persoanei ci dimpotrivă prin implicarea celorlalte autorități și parteneriate prevăzute a fi derulate creste nivelul de siguranță prin control și diminuarea fenomenelor cunoscute.
Din susținerile părților reiese că instanța a fost investită cu verificarea legalității hotărârilor consiliului local nr.414 din_, nr.478/_, nr.41/_ .
Potrivit hotărârilor nr.41/_ au fost aprobate darea în folosință gratuită din patrimoniul municipiului C. -N. Direcției de Asistență Socială organizată ca serviciu public pe durata desfășurării activității a spațiului cu suprafața de 249,20 mp și respectiv a terenului în suprafață totală de 594 mp. (ceea ce include și cota de 83/778 aferentă construcției date în folosință gratuită) identificat cu nr.topo 7394/1/1 (nr.cadastral 2. ) înscris în CF 2. C. -N. ). Tot astfel prin hotărârea nr.411 și 478/2009 au fosta probate înființarea unității de asistență socială Centrul social de urgență în subordinea Direcției de Asistență Socială care va funcționa în spațiul situat în str. D. V. nr.36-38 identificat cu nr.top.7394/1, proiectul direcției pentru atragerea de fonduri și
bugetul și modificată anexa 1 la hotărâre.
La baza adoptării hotărârilor au stat potrivit actelor depuse la dosar propuneri referate și memorii justificative.
Se observă din cele de mai sus că actele adoptate reprezintă o manifestare de voință a autorității publice, exprimată în regim de putere publică în limitele competenței (L.215/2001/- vizând atribuțiile consiliului în adoptarea hotărârilor de administrare a bunurilor aflate în patrimoniu entităților teritoriale) după o anumită procedură și urmând dispozițiile legii pe care o pun în aplicare.
Cu alte cuvinte manifestarea de voință a activității administrație publice în sensul obligării -administrării /transferării bunului chiar dacă acesta cade în sarcina unei autorități produce efecte juridice.
O atare obligație de transferare/administrare bunului în competența unei instituții după anumite limite,proceduri în aplicarea legii ce impune inclusiv respectarea normelor în contextul cărora au fost emise și a drepturilor altora nu poate fi considerată o simplă exprimare a opiniei din partea instituției publice
administrativ sau o operațiune tehnica. Încălcarea oricăror dintre limite poate insera un exces a cărei verificare se face în controlul de legalitate instituit de legea contenciosului.
Prin urmare cum actele atacate produc efecte in sensul obligării unei autorități de a avea o anumita conduita nu se poate susține că acestea nu ar avea o existență de sine stătătoare și că demersul ar fi inadmisibil.
Prin înscrisul depus la dosarul cauzei, reclamanții și-au extins acțiunea și față de P. M. C. -N. și au înțeles să-și completeze acțiunea cu petitul prin care s-a solicitat anularea autorizației de construire nr.44/_ privind executarea lucrărilor de construire pentru "Amenajări interioare, reabilitare și mansardare construcție existentă în vederea realizării "Centrului social de urgență, amenajări exterioare, str.D. V. nr.36-38, C. -N. ";
În motivare, reclamanții au arătat că autorizația a fost emisă fără obținerea acordului vecinilor în conformitate cu Legea nr. 50/1991 și cu încălcarea Titlului II, C.C, Secțiunea II, art.4, pct.2 din Regulamentul Local de Urbanism C. -N., aprobat prin HCL nr.792/1999.
De asemenea, s-a arătat că această autorizație nu respectă pct.B din Anexa 1 din Legea nr.114/1996 și a fost emisă și cu încălcarea O:M.S. nr.536/_ .
În rejudecarea apelului, tribunalul prin Decizia civilă nr.8834/2013 a reținut corect că, la data de 8 septembrie 2009 prin HCL nr.414/2009, C. Local C. -N. a aprobat înființarea unității de asistență socială "Centrul social de urgență" în subordinea Direcției de Asistență Socială, care funcționează în spațiul atribuit prin HCL nr.413/2009.
Prin aceeași hotărâre, s-a aprobat și proiectul Direcției de Asistență Socială
"Centrul Social de Urgență" pentru atragerea de fonduri nerambursabile prin programul de interes național "Combaterea excluziunii sociale a persoanelor fără adăpost prin crearea de centre sociale de urgență", bugetul proiectului și asumarea costurilor de funcționare pentru o perioadă de cinci ani.
Ulterior, prin HCL nr.478/22 octombrie 2009, de modificare a Hotărârii nr.414/2009 privind înființarea Centrului Social de Urgență s-a modificat anexa I la HCL nr.414 privind proiectul Direcției de Asistență Socială "Centrul Social de Urgență" și prevederi referitoare la bugetul alocat proiectului și vizează găzduirea în spațiul respectiv a minim 100 de persoane fără adăpost pe an
Prin HCL nr.41/16 februarie. 2010, C. Local C. -N., a hotărât completarea HCL nr.413/2009, în sensul dării în folosința gratuită a Direcției de Asistență Socială și a terenului aferent construcției de 249,20 mp, totalizând 594 mp (în care este inclusă și suprafața construcției), în vederea derulării proiectului
"Centrul Social de Urgență".
La data de 18 ianuarie 2012 a fost emisă Autorizației de construire nr.44 privind executarea lucrărilor de construire pentru "Amenajări interioare, reabilitare și mansardare construcție existentă în vederea realizării "Centrului social de urgență, amenajări exterioare, str.D. V. nr.36-38, C. -N. .
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară de către expert tehnic dr. ing. Olar R., în care s-au analizat toate criticile formulate de reclamanți în motivarea acțiunii, iar din concluziile acestui raport, s-au conturat următoarele aspecte:
suprafața de teren, care s-a luat in considerare la autorizarea lucrărilor pentru clădirea studiată, este de 1976 mp și constituie lotul 1 din planul de situație de la fila 79 din dosar.
suprafața menționată la punctul 1 are un front la stradă de 31,80 m.
referitor la aliniament, clădirea studiată are o retragere minimă față de aliniament de 12,70 m, iar între clădire și aliniament există și o altă clădire reabilitată.
distanțele măsurate față de clădirile învecinate sunt: 6,10 m față de clădire de la nr.34A și, respectiv, 4,35 m față de garajele situate pe aceeași parcelă.
înălțimile, suprafețele și volumele încăperilor, suprafața și volumul de aer aferente unei persoane în dormitoare, așa cum au rezultat în urma măsurătorilor efectuate, sunt prezentate în tabelul 1 și anexele D1 (P), D1 (M), D2 (M), D3 (M), D4 (M), D5 (M), D6 (M).
distanțele dintre clădirea studiată și locuința cea mai apropiată
(nr.34A), precum și cea dintre clădire și artera de circulație (str.D. vodă) sunt de 6,10 m și, respectiv, de 12,70 m.
Instanța de apel a mai reținut că, în prezent construcția funcționează conform cu destinația prevăzuta inițial, iar extinderea clădirii s-a realizat pe verticală, prin mansardare, deci distanța dintre clădiri a rămas neschimbata.
Potrivit Titlului II, secțiunea II art.4 din Regulamentul Local de Urbanism
-N., aprobat prin HCL nr.792/1999 în temeiul HG nr.525/1996 pentru aprobarea Regulamentului General de Urbanism: în cazul construcțiilor publice dispuse izolat, terenul minim este de 1000 mp cu un front la stradă de minim 30,0 m.
Construcția în care ar urma să se desfășoare activitatea Centrului de Urgență este o construcție publică dispusă izolat care în mod cert, răspunde acestor exigențe.
Documentația de autorizare conține și "Referatul privind verificarea de calitate la cerințele: B, D, E,F"; cu planșele ștampilate și avizul D.S.P. nr.4310/27822/_ .
Tribunalul a apreciat că datele menționate prin certificatul de urbanism sunt conforme cu Regulamentul Local de Urbanism, conform P.U.G, aprobat cu HCL nr.792/_, acestea având rol de informare pentru proiectant și investitor în cazul realizării unei noi investiții iar lucrările autorizate se referă la o clădire parter deja înscrisă în CF care se reabilitează și se mansardează.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea privind anularea HCL nr.478/22 octombrie 2009, HCL nr. 414/22 octombrie 2009, HCL nr.41/16 februarie. 2010 și Autorizației de construire nr.44/_ .
Cu privire la cererea de suspendare:
Potrivit prev. art. 14 pct. 1 din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond";.
Din prevederile legale menționate rezultă că suspendarea executării actului se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Cu privire la prima condiție -cazuri bine justificate- legea nu cuprinde reglementări dar este evident că existența unui caz bine justificat impune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ care este emis pe baza legii și pentru executarea acestuia, ori în analiza realizata de Tribunal mai înainte acest aspect a fost clarificat.
Aceasta împrejurare face ca analiza celei de a doua condiții, și anume, iminența pagubei, sa nu mai fie necesară.
Împotriva Deciziei civile nr.8834/2013 a Tribunalului C. au formulat recurs reclamanții care au considerat soluția dată în apel a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate și rejudecând cauza,
pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii reclamanților de chemare în judecată cu dispunerea anulării HCL nr.414/8 septembrie 2009 prin care s-a aprobat înființarea Centrului Social de Urgență în spațiul din imobilul situat în municipiul C. -N., str. D. -V., nr. 36-38, cu suprafața utilă de 249,20 mp., nr. topo vechi 7394/1, înscris în CF nr. 2. C. -N.
, anularea HCL nr. 478/22 octombrie 2009, privind modificarea HCL nr. 2009, respectiv anularea HCL nr. 41/16 februarie 2010, privind completarea HCL nr. 413, privind darea în folosință gratuită a spațiului cu suprafața utilă de 249, 20 mp, situat în municipiul C. -N., str.D. -V., nr. 36-38, în vederea desfășurării activității Centrului Social de Urgență, anularea autorizației de construire nr. 44/_ emisă în favoarea M. C. -N. în vederea executării lucrărilor de construire pentru "Amenajări interioare, reabilitare și mansardare construcție existentă în vederea realizării "Centrului social de urgență", amenajări exterioare", str. D. V., nr. 36-38, C. -N. .
Recursul a fost motivat în extenso f.2-5, precum și în înscrisul intitulat Concluzii scrise f.27-30.
Astfel, recurenții insistă pe clarificarea aspectelor legat de destinația imobilului din litigiu susținând că, în analiza situației date trebuie făcută o diferență după cum (I) se admite susținerea conform căreia nu a avut loc o schimbare a destinației imobilului în vederea obținerii autorizației de construire criticate, sau (II) acceptă faptul că autorizația nu a fost emisă pentru desfășurarea unei activități conforme cu vechea destinație a spațiului litigios.
Recurenții precizează faptul că, trebuie avute în vedere dispozițiile referitoare la regimul juridic aplicabil acestui spațiu având în vedere destinația acestuia.
Conform pct. 2 din Certificatului de urbanism nr.305 din_, eliberat în vederea emiterii autorizației atacate, destinația zonei în care este încadrat terenul în discuție este conform PUG, "unități industriale mici și mijlocii productive și de servicii dispersate"". în lumina acestei dispoziții trebuie observat faptul că imobilul în care funcționează actualmente Centrul social de urgență are destinația de unitate industrială.
În aceeași ordine de idei recurenții înțeleg să facă referire la pct.3 din Certificatul de urbanism, în cuprinsul căruia sunt determinate caracteristicile fiecărei parcele în concordanță cu destinația menționată anterior.
Raportat la acest aspect s-a susținut că, art. 4 se face precizarea că aceste dimensiuni se păstrează și în cazul parcelelor nou apărute prin diviziunea unor parcele anterioare.
Cu alte cuvinte în ipoteza în care există o construcție amplasată pe o parcelă care nu corespunde dimensiunilor stabilite prin Certificatul de urbanism (construcție în care au loc activități productive) "este necesară relocarea unităților productive respective în termen de 2 ani de la data aprobării prezentului regulament."
Fapt care nu a avut loc în cazul de față.
Recurenții mai arată că, în conformitate cu art.6 al pct. 3 din Certificatul de urbanism se dispun următoarele: "Se vor respecta distanțele minime egale cu: jumătate din înălțimea clădirii dar nu mai puțin de 6,0 m față de limitele laterale și posterioare ale parcelelor". în această privință trebuie observat faptul că deși instanța a reținut faptul că "extinderea clădirii s-a realizat pe verticală, prin mansardare, deci distanța dintre clădiri a rămas neschimbată", această susținere este eronată.
Astfel, se mai arată că, prin interpretarea prevederilor invocate, logic se poate deduce faptul că realizarea extinderilor (chiar și pe verticală) este susceptibilă să afecteze regimul distanțelor dintre clădiri. Cu alte cuvinte prevederile Ordinului 536/1997 impun ca distanța minimă dintre clădiri să fie cel puțin egală cu înălțimea
clădirii celei mai înalte. Prin urmare se ajunge la concluzia conform căreia cu cât este mai înaltă clădirea, cu atât mai mare ar trebui să fie distanța dintre cele două clădiri.
Recurenții mai arată că, un alt aspect care trebuie luat în calcul ține de prevederile pct. 2 art. 3 și 3 a din Certificatul de urbanism nr. 305/2010, care interzic în mod expres amplasarea în zonă a unităților de învățământ și a altor servicii de interes general, cu excepția spitalelor, cabinetelor medicale, respectiv a spațiilor incluzând aceste servicii.
Astfel, raportat la acest aspect, coroborat cu prevederile referitoare la destinația terenului în cauză (menționate anterior), trebuie spus că analizând interdicția amintită serviciul asigurat prin Centrul social de urgență nu se poate încadra nici în categoria "servicii dispersate", în consecință interdicția exclude posibilitatea ca din sfera "serviciilor dispersate" să facă parte un "serviciu de interes general", se poate observa că interdicția amplasării a unităților de învățământ ar avea același raționament ca și interdicția amplasării unui alt serviciu social de interes general cum este și Centrul social de urgență care ar implica prin funcționarea sa o aglomerare urbană.
Recurenții au mai reiterat ți aspectul privind posibilitatea de construire în cazul parcelelor situate în această zonă, arătând că, potrivit art. 4 din pct. 3 referitor la Regimul tehnic prevăzut de Certificatul de urbanism nr. 305/2010, parcelele pentru a fi construibile "vor avea un front minim de stradă de 40,0 m și o suprafață minimă de 3000 mp., iar parcelele cu dimensiuni și suprafețe mai mici decât cele anterior specificate nu sunt construibile pentru activități productive". Dimensiunile menționate sunt aplicabile și cu privire la parcelele nou apărute prin diviziunea parcelelor anterioare.
În baza acestei dispoziții se arată că, terenul pentru care s-a emis autorizația de construire are o suprafață de doar 1976 față de cei 3000 de mp impuși în vederea construirii, iatr cu privire la frontul minim de stradă, nici acesta nu îndeplinește mărimea prevăzută de certificatul de urbanism, având în concret 31.80 m în Ioc de 40 m.
Recurenții mai arată că, centrul social de urgență nu a fost realizat sub nicio formă în vederea realizării unor activități productive, fapt care decurge din specificul instituției, existând încălcări grave ale regulilor de urbanism impuse în cazul unităților industriale mici și mijlocii.
Se mai susține că a avut loc o schimbare a destinației imobilului,încălcându-se dispozițiile art.3 din pct 2 al certificatului de urbanism, iar în ipoteza schimbării destinației este necesară solicitarea unui PUZ aprobat conform legii, procedură care nu a fost îndeplinită în cazul de față așa cum rezultă și din actele depuse la dosarul cauzei, unde un asemenea document nu a fost depus,
Recurenții mai invocă și aspectul legat de obligativitatea acordului vecinilor exprimat în forma cerută de anexa 1 pct. 2.5.6 a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, cu modificările ulterioare, acordul vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora -, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate").
Curtea față de recursul declarat de reclamanți reține că, prin Sentința civila nr. 8834/2013, Tribunalul Cluj a respins acțiunea reclamanților ca neîntemeiata, reținând ca actele contestate sunt legale.
Curtea pentru motivele ce se vor prezenta apreciază ca recursul este nefundat.
Astfel, așa cum s-a arătat mai sus, prin HCL nr. 413 din 8 septembrie 2009, s-a aprobat darea in folosința gratuita, din patrimoniul municipiului C. -N., Direcției de Asistenta Sociala organizata ca serviciu public in subordinea C. ui Local al mun. C. -N., pe durata desfășurării activității, a spațiului cu suprafața utila de 249,20 mp din imobilul situat in municipiul C. -N., str. D. -V. nr. 36- 38, identificat cu nr. top, 7394/1 inscris in CF nr, 24517 C., cu valoare de inventar de 1.43.60,96 lei.
Prin HCL nr. 41/16 februarie 2010, se aproba darea in folosința si a terenului in suprafața totala de 594 mp (ce include si cota de 83/778 aferenta construcției date in folosința gratuita) identificat cu nr. top. 7394/1/1 (nr. cad. 2. C. -N. ), inscris in CF 2. C. -N., str. D. -V. nr. 36-38.
Prin HCL nr. 414 din 8 septembrie, s-a aprobat înființarea unității de asistenta sociala "Central social de urgenta" in subordinea Direcției de Asistenta Sociala, care va funcționa cu sediul in imobilul de pe str. D. -V. nr. 36-38.
În cauză, s-a aprobat proiectul Direcției de Asistenta Sociala « Centrul Social de Urgenta » pentru atragerea de fonduri nerambursabile prin programul de interes național « Combaterea excluziunii sociale a persoanelor fără adăpost prin crearea de centre sociale de urgenta, iar conform anexei nr. 1 la HCL nr.478/2009, crearea Centrului Social de Urgenta se înscrie in obiectivele specifice al Planului național anti-sărăcie si promovare a incluziunii sociale (aprobat prin HG nr. 829/2002) care, cu privire la soluționarea problemei locuirii, propune ca obiectiv constituirea unei rețele naționale de locuințe de urgenta, temporare, de tranzit, cu noduri in fiecare județ care sa rezolve punctual si prompt, pentru o perioada determinata, probleme urgente ale persoanelor fara adăpost, prin implicarea masiva a autorităților locale.
Grupul ținta al acestui centru constituindu-l din persoane fără adăpost,familiile cu sau fără copii care s-au confruntat cu situația retrocedării proprietăților, persoane evacuate sau supuse riscului de a fi evacuate, chiriași evacuați din locuințe revendicate, persoane sau familii cărora le-a fost distrusa locuința ca urmare a unor calamități naturale, vârstnici singuri care si-au pierdut locuința (sau care se confrunta cu situații grave de abuzuri din partea aparținătorilor) - pana la plasarea lor in unități rezidențiale care asigura servicii specializate de îngrijire si asistență,tineri care părăsesc sistemul de protecție a copilului si care nu au posibilitatea de a suporta plata unei chirii; persoanele fără adăpost care dorm in strada, in gara, scări de blocuri, sub poduri, in parcuri, in alte locuri neadecvate si adăposturi improvizate, care le afectează starea de sănătate.
Curtea mai reține că AC nr. 44/_ a fost emisa pentru autorizarea lucrărilor de amenajări interioare, reabilitare si mansardare construcție existenta in vederea realizării "Centrului Social de Urgenta", amenajări exterioare la imobilul de pe str. D.
-V. nr. 36-38.
Se constată că, potrivit pct. 2.5.6 din Anexa I - Conținutul - cadru al documentației tehnice D.T. pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, "acordul vecinilor, conform prevederilor legale in vigoare, exprimat in forma autentica, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau in imediata lor vecinătate - si numai daca sunt necesare masuri de intervenție pentru protejarea acestora - pentru lucrări de construcții necesare in vederea schimbării destinației in clădiri existente, precum si in cazul amplasării de construcții cu alta destinație decât cea a clădirilor învecinate".
Totodată, potrivit art. 27 din Ordinul nr. 839 din 12 octombrie 2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, acordul vecinilor, prevăzut la pct. 2.5.6. este necesar în următoarele situații:
pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora;
pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădiri existente;
în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
Curtea mai reține că, potrivit alin. (2), situațiile prevăzute la alin. (1) lit a) corespund cazurilor în care, prin ridicarea unei construcții noi în vecinătatea imediată a unei construcții existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistența mecanică și stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sănătatea și mediul ori siguranța în exploatare. Cauzele acestor situații pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cotă mai adâncă decât cea a tălpii fundației construcției existente, afectarea gradului de însorire.
Potrivit alin. (3) situațiile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) corespund cazurilor în care, urmare investiției noi pot fi create situații de disconfort generate de incompatibilități între funcțiunea preexistentă și cea propusă, atât în situația în care se aduc modificări de destinație a spațiilor în interiorul unei clădiri, cât și în situația în care funcționalitatea unei construcții noi este incompatibilă cu caracterul și funcționalitatea zonei în care urmează să se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea funcțiunii de locuit prin implementarea unor funcțiuni incompatibile datorită zgomotului, circulației, degajării de noxe, etc.
Avându-se in vedere aceste prevederi, Curtea apreciază că în mod corect instanța de fond considerat că, acordul vecinilor nu este obligatoriu, in speța nefiind aplicabile prevederile Anexei 1 pct. 2.5.6 din Legea nr. 50/1991 si la Ordinului nr. 839/2009: lucrările de construcții nu vizează edificarea unui imobil nou, ci presupun mansardarea si reabilitarea unui imobil deja existent, nefiind necesare masuri de intervenție pentru protejarea imobilelor învecinate.
Din probatoriul existent, Curtea reține că, în cazul de față nu este vorba de schimbarea destinației imobilului întrucât, spațiul era deja identificat in cuprinsul cârtii funciare ca spațiu cu alta destinație, iar ceea ce se modifica în speță este doar funcțiunea spațiului, pentru care nu este necesar acordul vecinilor.
In ce privește respectarea normativelor in vigoare cu privire la suprafața spatiilor ce se vor pune in funcțiune, precum si la respectarea prevederilor Legii locuinței nr. 114/2006, Curtea constată că, proiectul acestui centru a fost aprobat prin hotărâre de consiliu local, fiind validat anterior de o comisie, in baza prevederilor HG nr.197/2006, ale OMMFPS nr. 325/2006 pentru aprobarea metodologiei de evaluare, selectare si finanțare a proiectelor din cadrul de interes național în domeniul asistentei sociale a persoanelor vârstnice, a persoanelor fara adăpost si a persoanelor victime ale violentei in familie si aprobat prin OMMFPS nr. 1710/_, imobilul autorizat cuprinde din punct de vedere funcțional, dormitoare, cabinet medical, sala de mese, grupuri sanitare, vestiare, anexe dispuse pe doua niveluri - parter si mansarda, care pot găzdui 50 de persoane, documentația fiind conformă cu normele de igiena si sănătate publica emisa de Direcția de Sănătate P. a a Județului C. sub nr.4310/27822 din_ .
Cu privire la pretinsa încălcarea a normelor cuprinse in regulamentul Local de Urbanism, Curtea reține că, AC nr. 44/2012 a fost emisă conform Certificatului de Urbanism nr.305/2010, care a fost elaborat in scopul declarat de amenajări interioare, reabilitare si mansardare construcție existenta in vederea realizării obiectivelor din cadrul Centrului Social de urgenta, proiect finanțat prin programul de interes național prin crearea unui centru social de urgență.
Se mai constată că, imobilul din litigiu este situat in UTR * A4, conform PUG aprobat prin HCL nr. 792/1999, HCL nr. 515/2009, destinația zonei
UTR=A4, conform PUG, este unități industriale mici si mijlocii productive si de servicii dispersate, nu este pentru locuințe.
În consecință, Curtea apreciază că, amenajarea unui centru social de urgență se încadrează in categoria serviciilor dispersate, menționate in certificatul de urbanism, la « destinația zonei conf. PUG « .
Totodată se mai reține că, mențiunea din certificat., de la pct. 3 potrivit căruia - regimul tehnic, art. 4 « pentru a fi construibile parcelele vor avea un front la strada de 40 m si o suprafața minima de 3000 mp » se refera la toate UTR-urile A1,A2, A3 si A4, pentru destinația principala a zonelor, care este cea de « unități industriale » de la mari pana la mici si mijlocii.
In cazul de față, construcția exista iar scopul lucrărilor era, nu de construire a unei unități industriale ci acela de amenajare a construcției existente, in vederea asigurării unui serviciu public.
Nu se poate omote faptul că, la art. 1 se apreciază ca in UTR=2A4 se pot realiza obiective care nu necesita suprafețe mari de teren, condiție care este precizata in regulament numai pentru zona UTR-A4, fata de celelalte zone; Al, A2 cu subzonele A2a, A2b, A2c, A3 la care se precizează ca obiectivele necesita suprafețe mari de teren, lucrările de construire autorizate prin AC nr. 44/_ se refera la reabilitare si mansardare clădire parter existenta având destinația de clădire cu alta destinație decât cea de locuința conform CF 2. .
Datele referitoare la aliniament, front la strada, distante laterale, distante intre clădiri nu se modifica fata de situația inițiala.
- pct.2.9: suprafața de teren pe care se afla imobilul in cauza este de 1976 mp si are un front la strada de 31.80 m. Suprafața construita existenta este de 715 mp (incluzind toate corpurile de clădire existente pe parcela la care se face referire), obținându-se astfel un procent de ocupare a terenului de 36,18%, fata de POT max admis de 50% calculat conform Legii 350/2001, republicata, procent care se regăsește si pe planul de situație,
pct. 2.10: in ceea ce privește aliniamentul, acesta se analizează luând in considerare frontul construit. Se constata faptul ca retragerea construcției de la strada este de cca 8,00 m, pe latura vest (in certificatul de urbanism se recomanda o retragere de 10, 00 m). Aceasta se ia in considerare la proiectarea si realizarea unor imobile noi iar in cazul de față construcția in discuție este amplasata intr-un imobil compus din 3 corpuri de clădire care nu are front la strada, spre strada este o clădire aflata in proprietatea SC Drumul Nou care a fost modernizata fără autorizație de construire.
pct.2.11: distantele intre clădiri rămân nemodificate prin reabilitarea si mansardarea clădirii.
Distanta dintre clădirea in cauza si vecinătăți este 6,10 m fata de latura sud fata de 6,00 m prevăzuta prin certificatul de urbanism, respectandu-se de astfel si codul civil cu privire la Vederea directa pe proprietatea vecinda (d=2 m, măsurata de la geam pana la limita de proprietate).
pct. 2.12 ref. la inaltimea încăperilor: înălțimea utila = 2,69 m care se încadrează in înălțimea utila de 2,55 m prevăzuta prin Legea locuinței nr. 114/1996, la mansarda inaltimea curenta fiind de 2,62 m iar la marginea pereților exteriori de 1,70 m caracteristica specificului mansardei.
pct.2.13 ref. la suprafețe si volume: referitor la fenomenul supraaglomerării, documentația care a stat la baza autorizației de construire se refera la lucrări de construire nu si la mobilarea in sine a spațiului astfel construit, aceasta putându-se rezolva prin reducerea numărului de paturi, printr-o măsura administrativa.
Curtea mai reține că, documentația de autorizare conține si "Referatul privind verificarea de calitate la cerințele: B, D, E, F" cu planșele stampilate si avizul DSP nr.4310/27822/_ .
În consecință, se apreciază că, datele menționate in certificatul de urbanism sunt conforme cu Regulamentul Local de Urbanism, conform PUG, aprobat cu HCL 792/_, acestea având rol de informare pentru proiectant si investitor in cazul realizării unei noi investiții iar lucrările autorizate, în discuție in prezenta speța, se refera la o clădire parter de ea înscrisa in CF care se reabilitează si se mansardează.
Având in vedere aceste aspecte, Curtea constată temeinicia și legalitatea sentinței civile recurate și cu argumentația prezentată considera ca recursul reclamanților sub toate aspectele este nefondat, astfel că în conformitate cu prevederile art.312 Cod pr.civilă va respinge recursul declarat de recurenții C. V. D., C. L. E., P. ANA, P. M., D. I., D. I., V. I., V.
F., V. F. F., S. Ș., S. E., B. C., B. G., B.
V., B. V., B. A., B. G. D., K. E., K. S., B. C., P. G.
, K. A. A., K. K., G. N., G. I D., B. D., B. D., D.
I., D.
D.
E.
, D.
I.
, N.
I.
, N.
M.
, T.
R.
, T.
A.
,
A. C., N. A. C., N. N. ,
B. D., B. V. L., B. A. D. ,
C. M., C. A., A. A., N. E., R. E., A. N., A. M. ,
V.
I., V.
R.
, V. I.
II, N.
G.
V.
, N.
, N.
G.
A.
Z., N.
G.
M.
M.
, S.
L. M., N. G. M.
, SC M. G&R S., SC A. S., V. I. I., T. A., C. V., M. I., R. V., P. V., R. V., C. C., L. R., L. D., M. V., M. M., M. E.
, M. V. JR, G. I., G. B. G., G. V., C. P., F. I. cu
domiciliul procesual ales în C. -N., str. Baba Novac, nr. 20, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu intimații C. LOCAL AL M. C. N., M. C. -N. PRIN P., P. M. C. N., împotriva sentinței civile nr. 8834 din_ a Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenții C. V. D., C. L. E., P. ANA, P. M., D. I., D. I., V. I., V. F., V. F. F., S.
Ș., S. E., B. C., B. G., B. V., B. V., B. A., B.
G. D., K. E., K. S., B. C.
N., G. I D., B. D., B.
, P.
G.
, K.
D.
, D.
I.
A., K. K. ,
, D. E., D. I., N.
I., N. A. C., N. A. C., N. N., T. D. M., T. R., T.
A., B. D., B. V. L. A., N. E., R. E., A.
, B. | A. | D. |
N. | , A. | M. |
, C. M., C. A., A.
, V. I., V. R., V. I. II, N.
G. V., N. G. L. M., N. G. M., N. G. A. Z., N. G.
M. M., S. F., SC M. G&R S., SC A. S., V. I. I., T. A., C. V., M. I., R. V., P. V., R. V., C. C., L. R., L. D., M. V., M. M., M. E., M. V. JR, G. I., G. B.
G., G. V., C. P., F. I. cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. Baba Novac, nr. 20, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu intimații C. LOCAL AL M. C. N., M. C. -N. PRIN P., P. M. C. N.
, împotriva sentinței civile nr. 8834 din_ a Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, V. G. | Judecător, S. L. R. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, M. V. -G. |
Red. V.G./M.N.
2 ex./
Jud.fond.-A. Rădulescu
