Decizia civilă nr. 112/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 112/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-au luat în examinare recursurile declarate de petentul M. D. și de intimata SC. DS împotriva sentinței civile nr. 4662/24 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimata I. BN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurent petentul M.
D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța constatând că nu s-au formulat alte cereri, acordă recurent petentului cuvântul în susținerea recursului.
Recurent petentul M. D. solicită admiterea recursului și restituirea sumei de 251 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă daunelor morale solicitate.
Instanța față de actele dosarului reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 4662/24 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. NĂSĂUD, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 1362858 din_ . și s-a dispus exonerarea petentului de plata tarifului de ridicare a autoturismului și restituirea sumei de 150 lei achitate cu acest titlu, conform procesului verbal de predare-primire a autovehiculului seria E nr. 01129 din_ .
S-a respins cererea de acordare a daunelor morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 1362858/_, întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției Municipiului B., petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (1) lit. "f" din Legea nr. 448/2006, reținându-se că, în data de_, la ora 10.03 a staționat voluntar cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe locul rezervat persoanelor cu handicap de pe strada 1 Decembrie din B., iar în temeiul
dispoziției de ridicare nr. 0406/_, SC DS a procedat la ridicarea autovehiculului, operațiune consemnată în procesul verbal de ridicare seria E nr. 01129/_ (f. 4). Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal și a formulat obiecțiuni, arătând că deține certificat de încadrare în grad de handicap dar nu l-a afișat pe parbriz din neștiință.
Conform procesului verbal de predare-primire a autovehiculului, seria E nr. 01129/_ (f. 4), în urma achitării de către petent a tarifului de ridicare în valoare de 150 lei, autoturismul a fost restituit proprietarului.
Împotriva procesului-verbal de contravenție a formulat plângere, în termen legal, petentul M. D. .
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut legalitatea acestuia, actul cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din
O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța a reținut că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța a reținut că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor - verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța a avut obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a prevederilor art. 31 - 36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul - verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o cerere în fața instanței de judecată trebuie să o dovedească, mijloacele de probă fiind enumerate în dispozițiile art. 1170 Cod civil.
În speța pendinte, petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Instanța a reținut că, potrivit art. 100 alin. (1) lit. "f" din Legea nr. 448/2006, parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, este contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei și ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv.
Petentul nu neagă că mașina sa s-ar fi aflat în locul menționat în procesul verbal de contravenție, respectiv în parcarea rezervată persoanelor cu handicap, de pe strada 1 Decembrie din B. . Față de prevederile exprese ale art. 100 alin. (1) lit. "f" din Legea nr. 448/2006, nu va fi reținută aserțiunea petentului potrivit căreia autoturismul nu putea fi ridicat decât de pe partea carosabilă a drumului.
Instanța a reținut că petentul este o persoană cu handicap, împrejurare ce rezultă din Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4001/_ . Cu toate acestea, în lipsa cardului - legitimație care să semnaleze că autoturismul parcat pe locul special amenajat pentru persoane cu handicap aparține unei persoane îndreptățite, agentul constatator nu putea lua o altă măsură decât sancționarea contravențională a conducătorului auto și ridicarea mijlocului de transport, în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (1) lit. "f" din Legea nr. 448/2006.
Conform art. 65 alin. (2) din Legea nr. 448/2006, persoanele cu handicap sau reprezentanții legali ai acestora, la cerere, pot beneficia de un card-legitimație pentru locurile gratuite de parcare. Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, eliberarea cardurilor se face de către autoritățile administrației publice locale. Modelul cardului este stabilit prin Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006, aprobate prin HG nr. 268/2007, iar conform art. 40 alin. (5) lit. b) al acestor norme, în situația utilizării, acesta va fi afișat în partea din față a vehiculului, astfel încât fața cardului-legitimație să fie clar vizibilă pentru verificare.
Deși inițial petentul a afirmat că avea pe bordul mașinii un asemenea card, prin precizarea depusă la fila 25 a recunoscut că aserțiunea sa nu corespundea adevărului. De altfel, lipsa oricărui semn distinctiv din care să se poată deduce că mașina ar aparține unei persoane cu dizabilități reiese și din planșele foto depuse de intimat la filele 14-19 din dosar.
Argumentele înfățișate anterior îndreptățesc concluzia că procesul verbal de contravenție atacat este legal și temeinic, cu atât mai mult cu cât, agentul constatator, ținând seama de circumstanțele personale ale petentului, i-a aplicat sancțiunea avertismentului, de natură să atragă atenția acestuia asupra necesității procurării și utilizării cardului legitimație menționat de art. 65 alin. (2) din Legea nr. 448/2006.
Referitor la obligarea petentului la achitarea tarifului de ridicare transport și depozitare, instanța a reținut că art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, îi conferă prerogativa de a hotărî asupra despăgubirii stabilite.
Având în vedere faptul că, așa cum s-a reținut mai sus, petentul face parte, într- adevăr, din categoria celor îndreptățiți la utilizarea locurilor de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, instanța a reținut că ar fi inechitabil să se pretindă unei astfel de persoane să achite o sumă de bani pentru ridicarea mașinii sale de pe un loc de parcare rezervat tocmai categoriei defavorizate din care face parte, motiv pentru care va dispune scutirea petentului de plata tarifului de ridicare a autoturismului și restituirea sumei de 150 lei achitate cu acest titlu, conform procesului verbal de predare-primire a autovehiculului seria E nr. 01129 din_ .
Instanța a respins cererea de obligare a intimatului la plata daunelor morale
, din considerentele expuse în cele ce urmează.
În absența unor criterii legale pe baza cărora să se poată realiza o cuantificare obiectivă a daunelor morale, acestea sunt stabilite de instanța de judecată în raport cu consecințele negative suferite de persoana care le solicită, importanța valorilor
lezate, intensitatea și consecințele traumei fizice sau psihice suferite, măsura în care i-a fost afectată situația familială, socială și profesională.
În speță, petentul nu a făcut dovada unor fapte ilicite care să fi fost săvârșite de reprezentanții intimatului și care să fi avut astfel de consecințe, de natură a atrage răspunderea civilă delictuală a instituției. Faptele alegate se circumscriu activității de constatare și sancționare a unei contravenții, respectiv ridicarea mașinii petentului, iar instanța a reținut deja legalitatea și temeinicia procesului verbal încheiat cu ocazia constatării faptei sancționate. În acest context, petentul nu a probat un comportament abuziv al polițiștilor, iar faptul că aceștia au refuzat să-l transporte la locul de depozitare a mașinii nu poate fi considerat un abuz, de vreme ce asemenea atribuții nu intră în competența poliției.
Mai mult, petentul, aflând despre ridicarea mașinii, deși știa că nu deține cardul-legitimație de parcare, a adoptat o atitudine inadecvată, apelând, conform propriilor susțineri, de "nenumărate"; ori numărul de urgență 112, solicitând o intervenție la fața locului.
Așa fiind, în considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, în baza dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1362858 din_, întocmit de intimata Poliția Municipiului B., va dispune exonerarea petentului de plata tarifului de ridicare a autoturismului și restituirea sumei de 150 lei achitate cu acest titlu, conform procesului verbal de predare-primire a autovehiculului seria E nr. 01129 din_ și va respinge cererea de acordare a daunelor morale în valoare de 3.000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, SC DUmcor S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul de a se dispune menținerea ca temeinică și legal a procesului verbal atacat.
In motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată este dată cu încălcarea, respectiv aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente in speță, urmare analizei și interpretării greșite a probelor administrate în cauză, sentința urmând a fi modificată în sensul solicitat mai sus și în baza temeiului juridic invocat.
In fapt d-lui M. D. i s-a ridicat autovehiculul parcat neregulamentar, pe parcarea pentru persoane cu handicap, din orașul B. . Pentru probarea contravenției s-au efectuat fotografii si s-a dispus ridicarea autovehiculul staționat neregulamentar. Așa cum reiese din pozele anexate la prezentul recurs, mașina era parcata neregulamentar. În primă instanță acesta nu a făcut proba că la data întocmirii procesului-verbal mașina avea aplicată semnul distinctiv al persoanelor cu handicap, de aceea inspectorul a întocmit în mod legal procesul verbal și a aplicat sancțiunea ridicării autovehiculului.
Conform art.6 din OG 2/2001 procesul verbal întocmit este legal conținând toate aspectele de fond si forma prevăzute de actul normativ mai sus menționat. La procesul verbal este completată data și ora la care este întocmit, numele agentului constatator, calitatea și instituția din care face parte, descrierea faptei contravenționale cu indicarea locului faptei și datei în care a fost săvârșită contravenția, indicarea actului normativ prin care se stabilește contravenția.
In data de_ s-a încheiat contractul nr. de 8/36982 având părți pe Municipiul B. si SC DS . Conform obiectului contractului SC DS se obligă să desfășoare activitățile de ridicare, transport, depozitare si eliberare a
autovehiculelor si remorcilor oprite sau staționate neregulamentar. Contractul prevede doar activitățile de ridicare, transport si depozitare si eliberare a autoturismelor, iar activitatea de întocmire a proceselor verbale este de competenta Primăriei sau a Organelor de Politie. Conform principiului « Pacta sunt servanda « contractul are putere de lege intre părțile contractante. Societatea recurentă nu răspunde întocmirea documentelor privind ridicarea autoturismelor de pe raza municipiului B. . Așa cum prevede contractul, Municipiul B. încasează pentru fiecare autovehicul ridicat o taxa de 12% din suma totală încasată, iar aceasta sumă este virată până în data de 05 a fiecărei luni, către municipiul B., conform art. 4 în prezentul contract. Legal și corect este cine întocmește documentele să răspundă și de legalitatea lor, iar în cazul când acestea nu sunt legal întocmite să plătească daunele pentru ridicarea ilegală. Societatea răspunde doar pentru integritatea autoturismului pe perioada ridicării, transportului și eliberării, dar nu și față de actele întocmite de angajați Primăriei sau a Agenților Poliției.
În cauză a declarat recurs și petentul M. D. prin care arată că își menține solicitarea de acordare a daunelor morale în valoare de 3000 lei și prin care solicită totodată și restituirea integrală a sumei de 251 lei, reprezentând taxa de timbru pentru daunele morale solicitate.
Prin întâmpinarea formulată (f.9), I. B. Năsăud arată că petentul deține certificat de încadrare în grad de handicap, astfel că ar fi avut dreptul de a utiliza locurile de parcare special amenajate pentru persoanele cu handicap, însă nu a respectat obligația instituită pentru a beneficia de acest drept constând în afișarea la loc vizibil a cardului-legitimație. Așa fiind, instanța de fond a reținut că agentul constatator nu este în culpă pentru emiterea dispoziției de ridicare a autovehiculului. De asemenea mai arată că instituția nu poate răspunde patrimonial pentru sumele încasate de recurentă întrucât nu s-a stabilit nicio culpă în sarcina sa, în privința emiterii dispoziției de ridicare și a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Referitor la recursul declarat de SC DS tribunalul reține că petentul petentul recurent face parte, într-adevăr, din categoria celor îndreptățiți la utilizarea locurilor de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap și în consecință ar fi inechitabil să se pretindă unei astfel de persoane să achite o sumă de bani pentru ridicarea mașinii sale de pe un loc de parcare rezervat tocmai categoriei defavorizate din care face parte.
Sancțiunea complementară a ridicării autoturismului se aplică pentru săvârșirea faptei de a parca pe un loc de parcare la care contravenientul nu este îndreptățit și nu doar pentru faptul nedeținerii la bordul mașinii a unui card - legitimație.
Referitor la recursul declarat de petentul M. D. se reține faptul că neplăcerile pe care se întemeiază solicitarea sa de acordare a daunelor morale se datorează în principal propriei conduite de a nu deține la bordul autovehiculului cardul-legitimație menționat și nu conduitei delictuale a organului constatator care nu avea cum să cunoască situația petentului în lipsa afișării acestui act.
În consecință solicitarea petentului de a i se acorda daune morale în temeiul propriei culpe este nejustificat.
Însă este îndreptățită cererea sa de a se constata că nu datorează plata taxei de timbru judiciar de 251 lei aferentă daunelor morale de 3000 lei deoarece este o cerere accesorie plângerii contravenționale care este scutită de taxa de timbru.
În consecință petentul recurent se poate adresa pentru restituirea acestei taxei instanței pentru care a achitat-o și anume Judecătoria Bistrița în termen de un an de la data nașterii dreptului la restituire și anume de la data pronunțării prezentei decizii și, conf. art. 30 alin. 3 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru aprobate prin Ordinul nr. 760/c/1999 al Ministerului Justiției.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge, ca nefondate, recursurile declarate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate ambele recursuri, respectiv recursul declarat de petentul
M. D.,
domiciliat în Săsarm, sat C., jud.Bistrța-Năsăud și recursul declarat de intimata SC DS,
cu sediul în B., b-dul D., nr. 13, sc.B, ap. 21, jud. B.
-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.4662 din 24.04.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. l2.8l6/l90/2011.
Constată că petentul M. D. nu datorează taxa judiciară de timbru de 251 lei, achitată la instanța de fond cu chitanța nr. 70007691 din_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact CV/CR 2 ex/ l7.04.20l3
Jud.fond: C. R. R.
