Decizia civilă nr. 11205/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11205/2013
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul D. D. împotriva sentinței civile nr. 1457 din data de_, pronunțată de Tribunalul B. -N.
, în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul I. DE P. AL J.
B. -N., având ca obiect - anulare act administrativ dovadă reținere permis de conducere auto.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul-reclamant prin avocat R. Onoriu, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 5 din dosar, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei, învederând instanței că a luat cunoștință de conținutul întâmpinării depusă de intimat, astfel încât nu solicită termen pentru studiul acesteia și nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 8621 din data de_, pronunțată de Tribunalul B. -N. astfel cum a fost formulat și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii introductive și obligarea pârâtului I. de P. al J. B. -N.
- Serviciul Rutier la restituirea permisului de conducere aparținând reclamantului, având în vedere că nu s-a făcut dovada că la momentul opririi în trafic valoarea alcoolului pur în aerul expirat era mai mare de 0,4 mg/l. Prin înscrisul depus la fila 19 din dosarul de fond, s-a făcut dovada că valoarea a fost de 0,1 mg/l.
Susține apărătorul recurentului că hotărârea pronunțată de Tribunalul B.
-N. este nelegală întrucât instanța nu a ținut cont de prevederile art. 219 Anexa la HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În probațiune s-a depus înscrisul întocmit tocmai de agentul de poliție prezent la fața locului care l-a oprit în trafic pe reclamant și l-a suspus la proba
cu etilotestul, ocazie cu care a constatat o valoare de 0,1 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, în mod premeditat, în loc să i se întocmească proces-verbal, așa cum prevede art. 102 al. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, a fost reținut în vehiculul poliției, iar după aproximativ o oră a fost dus la secția de poliție, contrar prevederilor legale potrivit cărora în caz de alcoolemie de peste 0,4 mg/l trebuia însoțit de agenții poliției rutiere până la cea mai apropiată instituție medicală autorizată în vederea recoltării de probe biologice. Prin urmare, raportat la momentul opririi în trafic și la momentul recoltării primei probe biologice și ținând seama și de declarația reclamantului, care a recunoscut că înainte de a se urca la volan a consumat băuturi alcoolice, știind că urma să crească curba alcoolemiei, agenții de poliție l-au reținut în mod nelegal la sediul P. i în autovehiculul instituției.
Față de dovezile existente la dosar reclamantului trebuia să i se aplice o sancțiune contravențională, ceea ce în realitate nu s-a întâmplat.
Apreciază reprezentantul recurentului că nu au fost respectate dispozițiile legale prevăzute de art. 219 al. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 potrivit cărora restituirea permisului de conducere se dispune de către șeful serviciului poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta, la cererea titularului, (…) iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect. Prin urmare cererea reclamantului este una întemeiată, raportat la dispozițiile legale anterior evocate, motiv pentru care solicită ca instanța să aibă în vedere situația de fapt reală și să admită acțiunea introductivă, astfel cum a fost formulată și precizată.
De asemenea relevă că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1457 pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Tribunalului B. N. s-a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere având ca obiect anulare dovezi nr.7. /2012, respinsă acțiunea formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâtul I. de poliție al județului B. -N. .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin cererea înregistrată la
I.P.J. B. -N. - Serviciul Rutier, sub nr.6512/_, reclamantul a solicitat, în temeiul art. 219 alin.(2) teza I din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, restituirea permisului de conducere categoria B, nr. B000133150N reținut, în baza Dovezii Seria DDA, nr. 7. eliberată de I.P.J. B. -N. - Secția 6 N., la data de_, ora 19,00, înscris în care agentul constatator a reținut că acesta "a condus auto marca Opel Vectra pe DN 17D aflându-se sub influența băuturilor alcoolice - 0,10 mg/l".
Răspunsul acestei instituții nr.158528/_, apreciat drept nelegal de către petent, a fost acela că, date fiind prevederile art.219 alin.2 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002: "restituirea permisului de conducere se dispune de către șeful serviciului poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta, la cererea titularului, în baza rezoluției sau, după caz, a ordonanței procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărirea penală ori încetarea urmăririi penale sau în baza hotărârii judecătorești rămase
definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului …";, se impune înaintarea unei copii de pe unul dintre documentele menționate anterior.
Actele dosarului nr._, precum și probele administrate în dosarul penal atașat nr._ al Judecătoriei N., demonstrează, aspect recunoscut chiar și de reclamant, că, în data de_, acesta a fost identificat de agentul Salvan L. de la Secția 6 P. Rurală N. conducând autoturismul pe drumul public în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, singura contradicție între susținerile părților fiind cea referitoare la concentrația de alcool pur în aerul expirat la momentul opririi în trafic, mai precis al testării cu aparatul etilotest - 0,10 mg/l, conform reclamantului, care se folosește de cele înscrise în Dovada Seria DDA, nr. 7., respectiv 1,1 mg/l, conform rezultatului evidențiat de testarea cu aparatul etilotest - fila 69 dosar coroborat cu buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.194/_, care indica pentru cele două probe biologice recoltate la orele 17,20 și 18,20, concentrații de 3 g °/00 pentru prima probă, și 2,85 g °/00 pentru a doua.
Fapta a fost cercetată în dosarul penal nr. 404/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, fiind pusă în mișcare acțiunea penală și dispusă trimiterea în judecată prin rechizitoriul din data de_, astfel că în dosarul nr._ al Judecătoriei N., reclamantul este judecat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.87 alin.(1) din OUG nr.195/2002 republicată:
"Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge";, fiind cert că date fiind prevederile art.88 alin.(6): "Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării probelor biologice sau testării cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic";.
Conform art.111 alin.1 din OUG nr.195/2002, permisul de conducere
sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
a) la cumularea a cel puțin 15 puncte de penalizare; b) când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art.
89 alin. (1), art. 90 alin. (1) și la art. 92 alin. (3) și (5);
c) la săvârșirea uneia dintre
contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1); d) când titularul acestuia a fost declarat inapt pentru a conduce autovehicule sau tramvaie; e) când prezintă modificări, ștersături sau adăugări ori este deteriorat; f) când se află în mod nejustificat asupra altei persoane; g) când perioada de valabilitate a expirat";, iar la reținerea permisului de conducere, în cazurile prevăzute la alin. (1), titularului acestuia i se eliberează o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație, cu sublinierea că în situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) și d), precum și în cele menționate la art. 85 alin. (2) și (4), art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5),
art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (3) și (5) și la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație, ceea ce s-a și consemnat în dovada seria DDA, nr. 7. eliberată la data de_, ora 19,00 .
Tribunalul reține că- refuz de restituire a permisului de conducere nu poate fi primit deoarece nu sunt întrunite cerintele din OUG nr.195/2002 .
Apoi, aspectul concentrației de alcool pur în aerul expirat evidențiat în urma testării cu aparatul etilotest - 0,10 mg/l sau 1,1 mg/l, conform rezultatului evidențiat de testarea cu aparatul etilotest, a existenței sau nu a îmbibației alcoolice de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, reprezintă aspecte care exced competenței instanței de contencios administrativ, în condițiile în care în dosarul penal, pe baza probatoriului ce se administrează, se va dispune fie achitarea, fie
condamnarea inculpatului cu consecințe asupra restituirii sau anulării permisului de conducere.
Cum însă reclamantul nu a făcut dovada că în privința sa există o hotărâre judecătorească rămasă definitivă prin care s-a dispus achitarea, refuzul exprimat prin adresa nr.158528/_ de către I. de P. al J. B. -N. este perfect justificat prin prisma incidenței tuturor prevederilor legale mai sus enunțate.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul anulării refuzului de restituire a permisului cu consecința obligării I. ui la restituirea întrucât nu a făcut dovada că valoarea indicată de etilotest la momentul proxim opririi în trafic în timp ce circula nu a fost de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În susținerea celor solicitate s-a arătat că hotărârea este nelegală întrucât potrivit art.113 alin.2 din OUG nr.195/2002, art.219 alin.2 restituirea permisului de conducere este posibilă la cererea titularului fără ca aceasta să fie condiționată de alte aspecte.
Totodată mai arată recurentul că hotărârea este nelegală și în raport de cum s-a pronunțat prima instanță cu privire la faptul că nu există o hotărâre deși la data de_ nu a făcut dovada ca la oprirea în trafic conducea cu valoarea concentrației mai mare de 0,40 mg./l alcool și fără a ține seama de valoarea concretă precizată în dovada DDA nr.7. /2013. Dovada întocmită în urma testării opririi în trafic era de 1,10 mg/l.
În plus instanța nu a ținut seama și nu a coroborat înscrisul cu declarațiile martorilor care confirma faptul că a fost oprit în trafic în jurul orei 13 iar la ora 15,40 nu a condus, nu a fost însoțit imediat la cea mai apropiată instituție ci a fost condus la sediul poliției iar valoarea concentrației nu mai era aceeași.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea în considerarea în esență că reținerile instanței raportat la norme și la lipsa unei hotărâri este corectă
.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat în raport de actele dosarului de normele juridice incidente de art.304 C.pr.civ. Curtea reține ca acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate.
Astfel, se reține că prin demersul introductiv recurentul a solicitat instanței obligarea intimatei la restituirea permisului de conducere arătând că refuzul restituirii este nejustificat întrucât restituirea are loc potrivit art.219 din regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 la cerere fără a condiționa o îndeplinire cumulativă de condiții.
Din conținutul celor susținute se observă că cererea recurentului s-a fundamentat pe refuzul nejustificat al autorității de a elibera actul reținut iar prin acest refuz i se aduce o vătămare într-un drept recunoscut de lege.
Astfel, potrivit dispozițiilor OUG nr.192/2002 art.113 permisul de conducere se restituie titularului a) la expirarea perioadei de suspendare; c) la încetarea măsurii de siguranță prevăzute la art. 112 lit. c) din Codul penal; e) în baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului ori procesul-verbal de constatare a contravenției a fost anulat";, conform alin. 2 al aceluiași articol, permisul de conducere restituindu-se de către poliția rutieră în condițiile stabilite în regulament, adică potrivit prevederilor art.219 alin.2 din HG nr.1391/2006, de către șeful serviciului poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta, la cererea titularului, în baza rezoluției sau, după caz, a ordonanței procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărirea penală ori încetarea urmăririi penale sau în
baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului …";.
Normele enunțate prevăd că se restituie permisul la cerere dacă sunt întrunite cerințele respectiv: în baza hotărârii judecătorești rămase definitive prin care s-a dispus achitarea ori procesul verbal de constatare a contravenției a fost anulat, sau există o rezoluție/ordonanță a procurorului după caz scoatere de sub urmărire/încetare urmăririi.
Actele nu conduc la existența unei hotărâri de achitare sau anulare, nici existența unei ordonanțe/rezoluție. Dimpotriva actele atestă existența unui dosar penal nr._ pe rolul instanței nefinalizat. Ori în atare situație raportat la cerințe nu se poate vorbi de un refuz nejustificat în sensul legii iar din această perspectivă soluția primei instanțe nu poate fi greșită.
Susține recurentul că reținerile instanței sunt greșite întrucât restituirea permisului se face la cerere. Susținerea nu poate fi reținută deoarece analiza refuzului trebuie făcută în întregul normei iar aceasta prevede cerința cumulativă: cerere, existența hotărârii/ordonanței.
Nici susținerile că instanța nu a ținut seama de cele rezultate din acte cu privire la valoarea concentrației, la împrejurările reținerii acesteia nu pot fi reținute întrucât verificarea aspectelor relatate exced competenței instanței instituite cu verificarea refuzului, ele putând face obiectul acțiunii în anulare a eventualei contravenții, sau acțiunii penale.
În cazul acțiunii în contencios administrativ caracterul justificat sau nu se face prin raportare la legislația existentă cu care refuzul trebuie să fie în contradicție . Ori așa cum s-a arătat legislația în materie permite restituirea doar dacă sunt întrunite cumulativ cerințele în lipsa neîntrunirii nefiind vorba de un refuz nejustificat.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ.
Curtea va da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de D. D. împotriva sentinței civile nr. 1457din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
D. | M. F. | T. | M. H. |
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D. 2 ex./0312.2013
