Sentința civilă nr. 8188/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI S.
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 8188/2013Ședința publică din data de 13 mai 2013 Completul constituit din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant F. C. DE R. PENTRU C. DE R. și pe pârât O. I. PENTRU P. O. S. D. R. U. R. N. -V. (O. NV),
chemat în garanție M. M. ȘI P. S. PRIN A. DE M. P. P.
O. S. D. R. U., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, av.
D. Lăcătuș și reprezentantul pârâtului, consilier juridic Igna Nicolae R., lipsă fiind reprezentantul chematului în garanție.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 9 mai 2013 reclamanta a depus prin serviciul registratură "Note de ședință"; la care a anexat un set de înscrisuri (f.122-135), un exemplar se comunică reprezentantului pârâtului.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței punerea în discuție a precizării de acțiune formulată de reclamantă, aflată la fila 14, pe care solicită a o respinge ca tardivă în temeiul art. 132 Cod pr. civilă întrucât reclamanta adaugă un petit nou, respectiv restituirea de către pârât a debitului stabilit prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. 2639/_ întocmit de OIR POSDRU N. V., care stă la baza Notei de debit nr. 59/_, înregistrate la reclamantă cu nr. 126/_, cu privire la proiectul strategic: "Tineri romi competitivi, cu șanse egale pe piața muncii"; și reținut (dedus) de către acesta din valoarea rambursării nr.6, conform scrisorii de informare depusă la dosar, precum și obligarea pârâtului la plata dobânzii legale aferente calculată până la data restituirii. Mai arată că ultima rambursare a intrat în cont în anul 2012.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției tardivității precizării de acțiune întrucât se referă la reținerea sumei, care a avut loc la data de_ și de aceea nu putea să formuleze petitul mai devreme.
Deliberând, instanța respinge excepția tardivității invocată de pârât pe de o parte întrucât pârâtului i s-a comunicat precizarea de acțiune la termenul de judecată din data de_ și avea posibilitatea de a invoca această excepție relativă chiar la acel termen sau cel târziu la următoarea ședință de judecată, ceea ce nu s-a întâmplat, operând deci decăderea pârâtului din dreptul de a invoca excepția. Pe de altă parte, sumele au fost reținute ulterior promovării procesului și de aceea reclamanta nu a putut formula petitul prin acțiunea introductivă.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
fond.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în
scris, respectiv anularea Deciziei nr. 3858/_ și procesul-verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. 2639/_ întocmite de pârât; restituirea debitului stabilit prin acest proces-verbal, dedus de pârât din valoarea rambursării nr.6, cu dobânda legală aferentă calculată până la data restituirii efective, iar cererea de chemare în garanție arată că o lasă la aprecierea instanței, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinarea formulată și admiterea cererii de chemare în garanție pe care le susține oral în instanță.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, reclamanta F.
de R. pentru C. de R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul O. Intermediar pentru P. O. S. D. R. U., R. N. -V. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei pârâtului nr. 3858/_ și respectiv, a titlului de creanță Procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. 2639/_ întocmit de OIR POSDRU N. V., care stă la baza Notei de debit nr. 59/_, înregistrate cu nr. 126/_, privind proiectul strategic cu titlul: "Tineri romi competitivi, cu șanse egale pe piața muncii" - POSDRU/96/6.2/S/62805, implementat de reclamantă în calitate de Beneficiar, în perioada 01 decembrie 2010 - 30 noiembrie 2012, ca fiind nelegal; cu cheltuieli de judecata.
Totodată, in baza art. 15 din Legea nr. 554/2004, s-a solicitat suspendarea executării titlului de creanță: Procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. 2639/_ întocmit de OIR POSDRU N. V., care stă la baza Notei de debit nr. 59/_, înregistrate sub nr. 126/_, pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei.
În motivele acțiunii, reclamanta a arătat că a implementat, în calitate de beneficiar, în perioada 01 decembrie 2010 - 30 noiembrie 2012, în baza Contractului de finanțare POSDRU/96/6.2/S/62805, încheiat cu A. de M. pentru P. O. S.
R. U. 2007-2013 (AMPOSDRU), delegat către OIR POSDRU N. V., proiectul strategic cu tilul: "Tineri romi competitivi, cu șanse egale pe piața muncii". În data de_, reclamanta a primit de la O. Intermediar pentru P. O. S. D.
R. U. R. N. V., adresa nr. 2419/_ însoțită de "Proiectul Procesului Verbal de constatare nereguli și de stabilire a creanței bugetare pentru proiectul POSDRU/96/6.2/S/62805, ID 1062805. La acea dată, proiectul era implementat de 17 luni, fiind aprobate de către OIR POSDRU N. V. 4 Cereri de rambursare a cheltuielilor. Pe de o parte, reclamanta arată că titlul de creanță a fost emis după aprobarea Cererii de rambursare nr. 1 prin care se solicita aprobarea cheltuielilor cu comisionul ITM Pe de altă parte, cheltuielile efectuate pentru plata comisionului ITM sunt eligibile.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul O. Intermediar pentru P. O. S.
D. R. U. R. N. V. a solicitat respingerea acțiunii și a cererii de suspendare a executării titlului de creanță până la soluționarea irevocabilă a cauzei, având în
vedere că nu sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la primul petit al acțiunii privind anularea deciziei nr.3858/_ și a titlului de creanță, pârâtul a arătat că neeligibilitatea comisionului ITM nu îi este imputabil și că în acest sens s-au purtat discuții cu reprezentanții beneficiarilor și cu Ministrul finanțelor Publice, întrucât acesta nu este prevăzut în mod explicit ca și cheltuială eligibilă în Ordinul comun MMSSF/MEF nr._ și nici de Ordinul comun MMFPS/MFP nr._ . Raportat la natura juridică a comisionului ITM, pârâtul a învederat că acesta reprezintă o plată, obligatorie pentru prestarea din partea ITM a unor activități care sunt
stabilite prin lege în sarcina sa.
Ulterior, pârâtul O. Intermediar pentru P. O. S. D. R.
U. R. N. V. a formulat cerere de chemare în garanție a M. M. Familiei și P.
S. prin A. de M. pentru P. O. S. D. R. U., pentru cazul în care pârâtul va cădea în pretenții, chemata în garanție să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
Prin Sentința civilă nr. 720/_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a pricinii, în favoarea Tribunalului C. - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
La data de_, reclamanta și-a precizat acțiunea introductivă, solicitând să se dispună restituirea debitului stabilit prin Procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. 2639/_ întocmit de OIR POSDRU N. V., care stă la baza Notei de debit nr. 59/_, înregistrate cu nr. 126/_, privind proiectul strategic cu titlul: "Tineri romi competitivi, cu șanse egale pe piața muncii" - POSDRU/96/6.2/S/62805 și reținut (dedus) de către acesta din valoarea rambursării nr.6, conform Scrisorii de informare a beneficiarului nr.6989/_ depusă la dosarul cauzei, precum și obligarea acestuia la plata dobânzii legale, calculată până la data restituirii.
De asemenea, a arătat că renunță la petitul nr. 2 din acțiunea principală, privind suspendarea executării titlului de creanță, având în vedere că acesta a fost executat prin deducerea debitului din alte sume.
În ședința publică de astăzi, instanța a respins exc epția tar divități i
formulării precizării de acțiune invocată de pârât, pentru considerentele expuse în practicaua hotărârii.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În baza contractului de finanțare POSDRU/96/6.2/S/62805 încheiat cu A. de
pentru P. O. S. D. R. U. 2007-2013 (AMPOSDRU), delegat către O. Intermediar pentru P. O. S. D. R. U., R.
-V., reclamanta F. C. de R. pentru C. de R. a implementat în perioada_ -_ proiectul strategic cu titlul "Tineri romi competitivi, cu șanse egale pe piața muncii";.
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr.2639 emis de pârât la data de_ s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în valoare de 780 lei, constând în cheltuieli reprezentând comision ITM constatate neeligibile, pe perioada de implementare_ -_ .
Cu respectarea dispozițiilor art. 46 alin. 1 coroborat cu art. 47 din O.U.G. nr.66/2011, reclamanta a formulat contestația înregistrată sub nr. 176/_, respinsă prin Decizia nr. 3858/_, iar acum atacă în contenciosul administrativ aceste acte fiscale.
Pentru a emite titlu de creanță contestat, pârâtul O. Intermediar pentru P.
S. D. R. U., R. N. -V. a apreciat că plata comisionului ITM nu reprezintă cheltuială eligibilă întrucât nu se încadrează în categoria cheltuielilor cu personalul, așa cum sunt acestea definite la pct. 1.3 din anexa 6 a Ordinului comun MMFES/MFP nr._ respectiv a Ordinului comun nr. 1117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate și a listei cheltuielilor eligibile pentru operațiunile finanțate prin POS DRU, care prevede că sunt eligibile numai "contribuțiile sociale aferente cheltuielilor salariale și cheltuielilor asimilate acestora";.
Potrivit art. 7 alin. 1 pct. 10 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, prin contribuții sociale obligatorii se înțelege "orice contribuții care trebuie plătite, în conformitate cu legislația în vigoare, pentru protecția șomerilor, asigurări de sănătate sau asigurări sociale";.
În lipsa menționării exprese a comisionului ITM din această enumerare, pârâtul apreciază ca fiind neeligibile cheltuielile efectuate de beneficiar pentru plata comisionului ITM.
Tribunalul nu poate valida o astfel de interpretare.
Astfel, art. 5 din Legea nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă, modificată, în vigoare în decembrie 2010, prevedea următoarele:
"(1) Pentru prestarea serviciilor prevăzute în prezenta lege, inspectoratele teritoriale de muncă vor percepe un comision stabilit după cum urmează:
0,75% din fondul lunar de salarii, angajatorilor cărora le păstrează și le completează carnetele de muncă;
0,25% din fondul lunar de salarii, angajatorilor cărora le prestează serviciile prevăzute la art. 3, constând în verificarea și certificarea legalității înregistrărilor efectuate de către aceștia.
(2) Angajatorii prevăzuți la art. 2 și 3 au obligația să calculeze comisionul și să depună lunar la inspectoratul teritorial de muncă o declarație fiscală privind stabilirea comisionului. Plata comisionului și depunerea declarației se vor efectua până la data de 25 a lunii următoare celei pentru care este datorat.
_
(5) Sumele reprezentând comisionul prevăzut la alin. (1) constituie venituri proprii ale Inspecției
M., se păstrează la Trezoreria Statului și sunt purtătoare de dobândă
";.
Comisionul ITM era perceput pentru păstrarea și completarea corespunzătoare a carnetelor de muncă ale salariaților, sens în care angajatorii aveau obligația de a comunica actele privind executarea, suspendarea, modificarea și încetarea contractelor individuale de muncă, în termen de 5 zile de la perfectarea acestora și, lunar, dovezile de calculare a drepturilor salariale, până la data de 25 a lunii următoare celei pentru care se face plata acestora (art. 2 alin. 2 din același act normativ).
Or, după cum apare chiar și în titlul Legii nr. 130/1999, aceasta viza protecția persoanelor încadrate în muncă, scopul declarat de protecție a salariaților (iar nu a angajatorilor) realizându-se prin declararea corectă și integrală a perioadei de încadrare în muncă, a salariului plătit precum și a tuturor modificărilor survenite pe parcursul derulării raporturilor de muncă.
Astfel, comisionul pe care angajatorul era în mod legal obligat să îl achite reprezintă o contribuție care trebuia plătită, în conformitate cu legislația în vigoare, pentru protecția salariaților și de aceea se încadrează în sfera noțiunii de contribuții sociale obligatorii.
Chiar dacă sumele reprezentând comisionul ITM ar constitui venituri proprii ale Inspecției M., angajatorul era obligat la plata acestora în temeiul legii și pentru prestarea unor servicii de protecție a propriilor salariați, iar această finalitate este cea care le conferă natura de contribuții sociale obligatorii.
Pe de altă parte, însă, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorități și instituții publice, raționalizarea cheltuielilor publice, susținerea mediului de afaceri și respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană și Fondul Monetar Internațional, "Începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, veniturile obținute de autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau parțial din venituri proprii, care sunt reorganizate ca instituții publice finanțate integral de la bugetul de stat, potrivit anexelor nr. 1 și 2, se fac venit la bugetul de stat";, iar Inspecția M. se regăsește în anexa 1 a legii. Astfel, începând cu data de_ (data intrării în vigoare a legii) comisionul ITM nu mai reprezintă venit propriu al Inspecției
M., ci se constituie venit la bugetul de stat.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că acest comision ITM se încadrează în categoria cheltuielilor cu personalul, definite la pct. 1.3 din anexa 6 a Ordinului comun MMFES/MFP nr._ respectiv a Ordinului comun nr. 1117/2010, reprezentând contribuții sociale aferente cheltuielilor salariale și de aceea în temeiul art. 218 din Codul de procedură fiscală raportat la art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va admite cererea și se vor anula Decizia nr. 3858/_ și procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. 2639/_ .
În temeiul art. 117 alin. 1 lit. a și art. 124 din Codul de procedură fiscală, se va dispune restituirea debitului stabilit prin acest proces verbal, dedus de pârât din valoarea rambursării nr. 6, cu dobânda legală aferentă calculată până la data restituirii efective.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că reclamanta nu a mai solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
Cât privește cererea de chemare în garanție
formulată de pârâtul O. Intermediar pentru P. O. S. D. R. U., R. N. -V. în contradictoriu cu M. M. Familiei și P. S. prin A. de M. pentru P.
O. S. D. R. U., aceasta privea doar obligarea chematului în garanție la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces și la care va fi obligat pârâtul.
Dată fiind modalitatea de soluționare a petitului accesoriu, în temeiul art. 64 din Codul de procedură civilă, se va respinge cererea pârâtului, neexistând premisa chemării în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta F. C. de R. pentru C. de R., cu sediul în C. -N., str.Ț. nr.21, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul O. Intermediar pentru P. O. S. D. R. U., R.
-V.
, cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989 nr. 58, jud. C., astfel cum a fost completată.
Anulează Decizia nr. 3858/_ și procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanței bugetare nr. 2639/_ întocmite de pârât.
Dispune restituirea debitului stabilit prin acest proces verbal, dedus de pârât din valoarea rambursării nr. 6, cu dobânda legală aferentă calculată până la data restituirii efective.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată de pârât în contradictoriu cu M. M. Familiei și P. S. prin A. de M. pentru P. O. S. D. R. U., cu sediul în B., str. Scărlătescu, nr. 17-19, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării. Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC/tehn.MG 4 ex. 01.07.13
