Decizia civilă nr. 1139/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 1139/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
S-a luat spre examinare recursului formulat de către recurenta SC A. A.
S. împotriva Sentinței civile nr.19076_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._, privind și pe intimatul M. C. -N. - DP
L., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat Rațiu A., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se comunica întâmpinarea cu reprezentanta recurentei.
Recursul este declarat în termen, motivat și comunicat.
T. ul după deliberare, nefiind alte cereri de formulat în probațiune, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de față,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că Judecătoria Cluj- Napoca, prin sentința civilă nr. 19076/_, a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 105/_ formulată de petentul S.C. A. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M.
C. -N. - DP L., ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din data de_, petentul S.C. A. A. S.R.L. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 105/_ întocmit de intimatul M. C. -N.
- DP L. și exonerarea de plata amenzii stabilite, cu cheltuieli de
judecată. Din actele dosarului, instanța de fond a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat, reflectând starea de fapt corect percepută de către agentul constatator.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S.C. A. A. S.R.L., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 19076/2012, fiind netemeinică și nelegală, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate și anularea procesului verbal de sancționare a contravențiilor nr. 105 din_ întocmit de M. C. -N., DP L.
, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat în cauză, tribunalul apreciază că este nefondat și îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o sentință legală și temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect a reținut faptul că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 105/_, întocmit de intimatul M. C. -N. - DP L., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, sancționată de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 50/1991, întrucât în data de_, orele 11:30, s-a constatat că petentul a amplasat pe fațada imobilului situat pe Calea Florești, nr. 2, C. -N., un mijloc publicitar, având dimensiunile de cca 8,0 m x 3,0 m, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legislației în vigoarea. Urmare a constatării săvârșirii acestei contravenții, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3.000 lei.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța de fond a apreciat că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din
O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța a mai reținut că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin.
(1) lit. a din Legea nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, sancționată de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 50/1991.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a reținut că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, acest gen de contravenții intră în sfera "acuzațiilor în materie penală"; la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Legea nr. 50/1991 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Cu privire la susținerea petentului în sensul că la data respectivă fațada imobilului situat în C. -N., pe Calea Florești, nr. 2, jud. C. era subînchiriat către o altă societate comercială, respectiv S.C. RESET MEDIA S.R.L., instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât înscrisul depus la dosarul cauzei nu îndeplinește prev. art. 1182 C.civ. în ceea ce privește data certă, fiind inopozabil terților, în speță intimatul. Astfel, contractul de subînchiriere nr. 249A din _
2
nu îndeplinește prev. art. 1182 C.civ. în ceea ce privește data certă. De asemenea, factura nr. 30/_ a fost emisă la o dată ulterioară săvârșirii contravenției, respectiv_ .
Instanța de fond a reținut că înscrisurile depuse la dosarul cauzei (factură fiscală și jurnal vânzări pe luna ianuarie) nu pot să producă efecte juridice cu privire la inexistența contravenției, atâta timp cât actul principal în temeiul căruia petentul susține că au fost emise, nu are dată certă. Instanța a mai avut în vedere, în susținerea neîndeplinirii condiției prev. de art. 1182 C.civ. și faptul că cele două societăți indicate în cuprinsul contractului de sublocațiune, au același sediu, fiind o prezumție, în ceea ce privește caracterul pro causae al înscrisului invocat.
Instanța de fond a reținut astfel că petentul, nu a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. Instanța a reținut că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenda contravențională aplicată, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Față de cele mai sus arătate, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. A. S.R.L împotriva sentinței civile nr. 19076/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. A. S.R.L., cu sediul în C. -N., Str. S., nr. 2, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 19076/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
3
Președinte, M. -F. B. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red. 2 ex./A.I./D.M.
_
Jud.fond: A. P. escu
4
