Decizia civilă nr. 1299/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1299/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător L. F. Judecător A. -L. I. Grefier I. -M. P.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul S.
D. - PRIN M. O. L. împotriva Deciziei civile nr. 1296/R/2012 a Tribunalului C. în contradictoriu cu intimata A. N. A V. - D. R.
C. -D. J. PENTRU A. ȘI O. V. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție_ .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Tribunalul constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul constată contestația în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin Decizia civilă nr. 1296/R/2012 a Tribunalului C. -N., a fost admisă excepția tardivității formulării recursului ridicată din oficiu.
A fost respins recursul declarat de către recurentul S. D., domiciliat în B., str. V. R., nr. 2, jud. B. Năsăud împotriva sentinței civile nr. 201/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, ca tardiv formulat.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 56/_ de către inspectorii vamali din cadrul Direcției Județene pentru A. și
O. V. C., petentul S. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 206 ind.7 alin.1 lit.b din L.57/2003 și sancționată de art. 220 alin 1 lit. k din OG nr. 92/2003, modif.și republ.
S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal că, la data de_, în jurul orei
10.15 echipa de control din cadrul Direcției Județene pentru A. și O. V.
, acționând în baza ordinului de misiune nr. 176/2010 a oprit în trafic pe petentul S. D. care conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ,
constatând în urma efectuării controlului asupra autovehiculului că acesta era încărcat cu 1080 litri alcool etilic, în recipienți de 2 litri, fără timbru și fără etichetă, fără a putea prezenta un document de proveniență sau vreun document de însoțire a mărfii.
În temeiul dispozițiilor art. 220 alin 2 lit. a și b din OG nr. 92/2003 s-a dispus măsura confiscării cantității de 1080 de litri de alcool etilic, conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 1/_ și a autoutilitarei marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, a certificatul de înmatriculare și a cheii utilitare, conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 2/_ .
Analizând conținutul procesului verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia instanța de fond a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor art. 16 din OG nr.2/2001, care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei faptei, prima instanță a reținut că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator invocând lipsa vinovăției la săvârșirea faptei. În susținerea faptului exonerator de răspundere, petentul a arătat că a primit bunurile de la o anumită persoană din B., pe care însă nu o cunoaște, nu știe cine a încărcat autovehiculul și ce anume transportă, aflând abia ulterior că substanța transportată era alcool etilic. Petentul nu a propus nicio probă pentru dovedirea susținerilor sale.
Instanța a reținut că aceste afirmații sunt, pe de o parte nedovedite, iar pe de altă parte contradictorii și neplauzibili, raportat la afirmațiile petentului cu privire la clandestinitatea transportului - autoturismul fiind luat fără știrea proprietarului/utilizatorului - remunerația "generoasă"; de către o persoană total necunoscută și cantitatea importantă de substanță transportată.
S-a mai reținut că, potrivit art. 162 lit.c din Codul fiscal, alcoolul etilic este un produs supus accizelor armonizate, iar potrivit art. 14 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal documentul administrativ de însoțire DAI ca fiind instrumentul de verificare a originii, a livrării, a transportului și admiterii produselor accizabile.
Raportat la aceste dispoziții legale, s-a apreciat că petentul a fost sancționat în mod corect pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 206 ind. 7 alin.1, lit.b din Legea nr.57/2003 și sancționată de art.220 alin.1 lit.k din OG 92/2003 modificat și republicat.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs petentul S. D. .
În dezvoltarea motivelor de recurs petentul a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece încalcă principiul "non bis in idem";.
S-a învederat faptul că, la aceiași dată, Inspectoratul de Poliție C. - prin Serviciul de investigare a fraudelor s-a autosesizat, în raport de aceleași fapte, cu privire la săvârșirea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate
necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, faptă prevăzută de art. 2961alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003.
În opinia petentului, aceiași faptă a fost încadrată de agentul constatator ca fiind contravenție iar de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj ca fiind infracțiune.
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma dispozițiilor art. 301 C.pr.civ., Tribunalul a constatat că acesta a fost tardiv formulat.
Potrivit textului de lege indicat mai sus, recursul trebuie declarat înăuntrul unui termen legal, imperativ onerativ, care este de 15 zile și curge de la data comunicării hotărârii ce se atacă. Este vorba despre comunicarea din oficiu, realizată de către instanță în baza art. 86 rap. la art. 261 alin.3 C.pr.civ.
Acest termen procedural se calculează pe zile libere, potrivit art. 101 alin.1 C.pr.civ., așa încât nu vor fi luate în calcul ziua în care începe să curgă și ziua în care se împlinește. Termenul care se împlinește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, fiind astfel în prezența unui caz de prorogare legală.
În cauză, Sentința civilă nr. 201 din 10 ianuarie 2012 a fost comunicată petentului la data de_, fapt ce rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare, existent la dosarul cauzei iar recursul a fost declarat la data de 17 aprilie 2012, cu mult peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Tribunalul a admis excepția tardivității formulării recursului ridicată din oficiu.
A respins recursul declarat de către recurentul S. D. împotriva sentinței civile nr. 201/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, ca tardiv formulat.
Împotriva acestei decizii civile a formulat contestație în anulare contestatorul S. D.,
solicitând admiterea contestației și anularea deciziei civile nr. 1296/R/_ a Tribunalului C. .
În motivare se arată că în mod greșit a fost respins ca tardiv recursul declarat de contestatorul- recurent S. D., în cauză fiind incident cazul de contestație în anulare prev. de art. 318 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere că termenul de recurs trebuia calculat de la data recomunicării sentinței civile nr. 201/_ a Judecătoriei C. -N. .
Analizând decizia atacată
în baza actelor și lucrărilor dosarului și prin prisma cazului de contestație în anulare invocat, tribunalul reține că prezenta cale extraordinară de atac apare ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 301 C.pr.civ., termenul de declarare a recursului este de 15 zile și se calculează de la data comunicării hotărârii atacate, dacă legea nu dispune altfel.
În cauză, hotărârea instanței de fond, respectiv sentința civilă nr. 201/_ a Judecătoriei C. -N. a fost comunicată legal recurentului- contestator S.
la data de_ (f. 40 dosar fond), comunicarea făcându-se la adresa de
domiciliu a acestuia, respectiv în B., str. V. R. nr. 2, jud. B. -Năsăud, comunicarea fiind efectuată prin afișare, în lipsa oricărei persoane la domiciliu.
Împrejurarea că la solicitarea intimatei D. J. pentru A. și O.
V. C. s-a procedat la recomunicarea sentinței civile către petentul-recurent este lipsită de relevanță juridică sub aspectul datei de la care curge termenul de recurs, atâta vreme cât prima comunicare s-a efectuat în condițiile prevăzute de lege.
Astfel fiind, în mod corect s-a procedat la calcularea termenului de recurs de la data de_, constatându-se că recursul declarata la data de_ (data poștei) este tardiv.
Față de considerentele expuse, se va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de recurentul S. D., domiciliat în B., str. V. R., nr. 2, jud. B. Năsăud împotriva Deciziei civile nr. 1296/R/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de recurentul S. D., domiciliat în B., str. V. R., nr. 2, jud. B. Năsăud împotriva Deciziei civile nr. 1296/R/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2013.
Președinte, I. P. | Judecător, L. F. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, I. -M. P. |
Red.L.F./C.B./2 ex./_
Judecători recurs- R. V., SS, A. I.
