Decizia civilă nr. 1068/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1068/R
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-petentă SC T. S. cu sediul în B. M., str.V. bl.120A, ap.7 împotriva sentinței civile nr.7037 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str.22 D. nr.37, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție. Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi,
după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7037 din_, Judecătoria Baia Mare a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. T. S. în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. 2036180 din data de_ .
În considerentele hotărârii s-a reținut în esență că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și urm. din OG 2/2001, întrunind condițiile de legalitate.
Petenta a invocat nerespectarea dispozițiilor art 16 și art 19 din OG 2/2001, nu a arătat însă, cauzele de nelegalitate și vătămarea pricinuită.
Cu privire la temeinicie: potrivit procesului verbal în data de 08 octombrie 2012, ora 07,15, pe str Progresului din B. M., petenta în calitate de operator public de transport persoane cu autobusul cu nr de înmatriculare _
, transporta persoane pe ruta Trestia - B. M. pe bază de abonament, fără a
deține licență de traseu pentru curse regulate speciale. Conducătorul autobusului nu deținea la bord legitimația de serviciu. S-a reținu că petenta a săvârșit faptele prevăzute de art 3 pct 1 și art 4 pct 57.2 din HG 69/2012. S-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 14000 lei pentru prima faptă și sancțiunea avertisment pentru cea de a doua faptă.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că la data de 02 octombrie 2012 (anterior controlului) petenta a depus la Consiliul J. ețean M., Direcția Tehnică, CTA cererea prin care a solicitat eliberarea unei licențe de traseu pentru transport județean de persoane prin curse regulate speciale pe traseul Trestia - Ciocotiș - Fânațe - cernești - R. or - B. M. și retur. Cererea a fost înregistrată sub nr 5585/541/_ (data controlului) - f. 9. Se obține de către petentă la data de 20 noiembrie 2012 licența de traseu seria MM-TS nr 0. pentru servicii de transport public județean de persoane prin curse regulate speciale, cu valabilitate_ -_ pe ruta Trestia B. M. (f. 29).
Potrivit art 3 pct 1 din HG 69/2012 reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr._ , ale Regulamentului (CE) nr. _
, ale Regulamentului (CE) nr._ și ale Ordonanței Guvernului nr . 27/2011 și constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune: 1. efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz.
A rezultat din înscrisurile depuse la dosar de către petentă că aceasta nu deținea la data controlului licență de traseu pentru efectuarea transportului de persoane pe ruta Trestia - B. M. . Mai mult, petenta a efectuat transportul fără licență de traseu încă din data de 15 septembrie 2012 dat fiind că a indicat ca beneficiari ai transportului elevii ce urmau cursuri școlare în B. M. și care nu aveau un alt mijloc de transport și faptul că a obținut în cele din urmă licența cu valabilitate din data de_ . Se reține că petenta a formulat cererea pentru eliberarea licenței de traseu în data de 15 septembrie 2012 (data începerii cursurilor școlare) și a înregistrat această cerere în data de_ (data controlului). Este adevărat că petenta a obținut licența de traseu cu valabilitate din data de_, acest aspect nu o absolvă de răspundere întrucât avea obligația de a efectua transportul numai după obținerea licenței de traseu. Astfel, în mod corect s-a reținut în procesul verbal săvârșirea contravenției prevăzute de art 3 pct 1 din HG 69/2012.
Raportat la pericolul social al faptei săvârșite și care rezultă din însuși modul de reglementare a faptei contravenționale, s-a apreciat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Petenta nu a contestat săvârșirea celei de a doua fapte reținute în procesul verbal astfel încât s-a reținut temeinicia actului de constatare cu privire la fapta prevăzută de art 4 pct 57.2 din HG 69/2012.
Împotriva sentinței a declarat recurs petenta SC T. S. B. M. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii contravenționale.
Recurenta a susținut că hotărârea pronunțată de judecătorie este nelegală întrucât a analizat necorespunzător elementele care impuneau aplicarea regulilor de drept incidente iar din modul cum a redactat hotărârea rezultă că nu a aplicat și interpretat corect legea.
Petenta a arătat din înscrisurile depuse la dosar reiese în mod clar faptul că licența de traseu seria MH-TS nr. 0. avea valabilitate pe perioada 17 septembrie 2012-21 iunie 2013, interval de timp ce cuprinde și data la care a fost sancționată petenta însă instanța de fond nu a ținut cont de aceste aspecte considerând că este corectă reținerea contravenției prevăzute de art. 3 pct.1, art. 4 pct.57.2 din HG nr. 96/2012.
Instanța de fond a reținut că obținerea licenței de traseu retroactiv începând cu_ nu o absolvă pe petentă de răspundere întrucât avea obligația obținerii acesteia anterior, iar transportul să-l efectueze numai după obținerea licenței de traseu.
Astfel, în speță nu se poate reține vreo culpă în sarcina petentei câtă vreme aceasta a fost de bună-credință și a făcut anterior sancționării toate demersurile necesare în vederea obținerii licenței. In concret, petenta este sancționată pentru lipsa de operativitate a instituțiilor abilitate să elibereze licența.
Cu privire la înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment această măsură poate fi dispusă de instanță în cazurile în care se constată că față de modul concret în care s-au petrecut faptele, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social mai redus decât cel avut în vedere de legiuitor cu ocazia stabilirii caracterului contravențional al faptei și sancțiunile aplicabile și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale. Art.7 alin.3 din OG 2/2001 prevede:
"avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune";. Mai mult, "pe bună dreptate s-a remarcat că, în practică, agenții constatatori abuzează prin aplicarea amenzii contravenționale și a sancțiunilor complementare";. Regimul juridic al contravențiilor, Comentarii și explicații M. A. Hotca, Ed.C.H. Beck.
Prezent în sală, reprezentantul instituției din cadrul căreia face parte agentul constatator a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală arătând că nu sunt motive de anulare a procesului verbal de contravenție.
Intimata a susținut că I. Școlar a comunicat petentei că a reziliat contractele pentru transportul elevilor, dar cu toate acestea, Consiliul J. ețean
M. i-a eliberat petentei licența începând cu data de_ deși cererea a fost înregistrată abia în data de 2 octombrie 2012, petenta fiind sancționată de nenumărate ori pentru același gen de fapte.
Analizând sentința prin prisma criticilor recurentei și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ce formează obiectul dosarului pendinte, a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
Contravenția reținută în sarcina petentei a fost descrisă și încadrată juridic corespunzător, fiind incontestabil faptul că la 8 octombrie 2012, data efectuării controlului, petenta nu deținea licență de traseu.
Potrivit dispozițiilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu fapta săvârșită, ținând seama de modalitatea de comitere, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de celelalte împrejurări în care a fost săvârșită, precum și de persoana contravenientului.
În speță, petenta a depus la dosarul de fond licența de traseu valabilă începând cu_, iar faptul că aceasta a fost emisă la_ și pentru o perioadă anterioară nu face obiectul prezentului dosar.
Celelalte aspecte învederate de reprezentantul intimatei nu pot fi luate în considerare atâta vreme cât acestea nu au fost dovedite.
Din perspectiva celor descrise anterior, tribunalul consideră că pentru atingerea scopului sancțiunii este suficientă aplicarea unui avertisment, sens înc are va dispune reindividualizarea sancțiunii ținând cont de prevederile art. 5 al.5 din OG nr.2/2001 modificată.
În considerarea tuturor împrejurărilor arătate, recursul va fi admis în baza rt.304 indice 1 C.pr.civilă raportat la art. 312 al.1 și 3 C.pr.civilă, urmând ca sentința să fie modificată în parte, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 3041Cod procedură civilă
ADMITE recursul declarat de petenta SC T. S. cu sediul în B. M., str.V. nr.120A/ap.7 împotriva sentinței civile nr. 7037/_ a Judecătoriei
B. M., județul M. pe care o modifică în temeiul art. 312 al.3 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite în parte plângerea formulată de petenta SC T. S. și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 14.000 lei aplicată prin procesul
verbal de contravenție seria CP nr.2036180 întocmit la 8.X.2012 de I. de
P. al J. M., cu sancțiunea avertisment. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 8 noiembrie 2013.
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / i.v.-_
Tred. C.C. / 21 Noiembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond:A. A. R.
