Decizia civilă nr. 118/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 118/R/2013
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. -M. V.
Judecător B. G. Z. Judecător A. M. Ion Grefier S. -I. Ș.
Pe rol fiind recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 13607/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat S. V., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă intimatul. Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
La solicitarea instanței, intimatul se identifică cu CI seria KX nr.
4., CNP 1., și arată că nu are excepții sau cereri de formulat în probațiune.
T. ul, nefiind alte cereri sau excepții de invocat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 13607/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ a fost admisă plangerea formulata de petentul S. V. in contradictoriu cu intimatul M. C. N. - D.
P. COMUNITARA și s-a dispus anularea anularea procesului verbal nr.3406/_ .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr.3406/_ intocmit de un inspector de specialitate din cadrul M. C. N. - D.
P. COMUNITARA, petentul S. V. a fost sanctionata cu amenda in suma de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.45 al.5
lit.b din Legea nr.92/2007, retinandu-se ca la data de_ la adresa din
C. N., str.Calea Floresti FN, petentul in calitate de conducator auto al auvehiculului cu nr.de inmatriculare_, efectua activitatea de imbarcare
- debarcare calatori (transport persoane), locatia nefiind autorizata in acest sens, respectiv parcare (f.5). Analizand legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat, instanta retine ca potrivit prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei trebuie sa cuprinda, in mod obligatoriu, descrierea faptei contraventionale cu indicarea orei, datei si locului in care a fost savarsita, precum si indicarea tuturor imprejurarilor de natura a servi la aprecierea gravitatii faptei. Nerespectarea acestei obligatii legale impuse agentului constatator este sanctionata conform prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 cu nulitatea absoluta a procesului verbal ce poate fi constata si din oficiu.
Aceasta formalitate legala se justifica pe de o parte prin faptul ca numai astfel instanta va putea verifica incadrarea juridica corecta a faptei savarsite, iar pe de alta parte persoana sanctionata contraventional va putea sa verifice realitatea mentiunilor consemnate de agent in procesul verbal, putand face eventual obiectiuni la acesta. Pornind de la aceste considerente, instanta a observat ca prin procesul verbal contestat s-a retinut, sub aspectul starii de fapt, ca petentul efectua imbarcare de calatori intr-un loc neautorizat de Primarie, iar aceasta fapta ar constitui contraventia prevazuta de art.45 al.5 lit.b din Legea nr.92/2007. Petentul a sustinut insa ca nu a efectuat un transport de persoane in sensul art.5 din Legea nr.92/2007, prin curse regulate speciale, in baza unui contract de transport incheiat cu beneficiarul, ci a efectuat un transport ocazional al unor persoane din care una era un prieten al sau, fara a primi vreo suma de bani si fara a efectua transportul intr-o maniera organizata. Aceste aparari au fost confirmate de martorul Cimpean M. F. care a declarat ca l-a rugat pe petent sa il duca pana la domiciliul sau din Floresti, intrucat masina ii era defecta, iar trei consateni ai martorului l-au rugat pe acesta sa fie luati si ei pana la Floresti, fara insa ca vreunul dintre pasageri sa plateasca vreo suma de bani petentului. Potrivit dispozitiilor art.45 al.5 lit.b din Legea nr.92/2007 privind serviciile de transport public local, constituie contraventie nerespectarea prevederilor art. 5 alin. (4) lit. c) privind respectarea punctelor de îmbarcare/debarcare a călătorilor, iar conform art.5 al.1-4 din acelasi act normativ, Este considerat serviciu de transport public local de persoane prin curse regulate speciale transportul public efectuat tur- retur, pe rute și cu programe de transport prestabilite de către beneficiarul serviciului de transport sau de către cel care a angajat serviciul privind transportul unor persoane sau al unor grupuri de persoane, și anume: transportul copiilor, elevilor și studenților la și de la instituțiile de învățământ, transportul salariaților la și de la instituțiile la care sunt salariați sau transportul angajaților unui operator economic la și de la locul de muncă. (2) Transportul public local de persoane prin curse regulate speciale se poate desfășura pe teritoriul localității de autorizare sau între aceasta și orice altă localitate de pe raza județului respectiv. (4) S. de transport public local de persoane prin curse regulate speciale trebuie să întrunească cumulativ următoarele condiții: a) se execută cu autobuze deținute în proprietate, înmatriculate în județul respectiv, sau în baza unui contract de leasing, pe
baza unor programe de circulație stabilite de către cel care a angajat transportul cu operatorul de transport rutier; b) se execută de către un operator de transport astfel cum este definit și licențiat conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 102/2006, cu modificările ulterioare; c) persoanele transportate se
î mb arc ă ș i s e d eb ar c ă în s taț ii s tab il ite sp ec i al, în l o cul unde î ș i d esf ășo ar ă
ac tivi tate a s au l a do mic il iu/r e șed in ț ă; d) operatorul de transport rutier încasează de la beneficiarul transportului sau de la cel care a angajat transportul contravaloarea serviciului stabilită în conformitate cu prevederile contractului de transport încheiat între aceștia; e) persoanele transportate se legitimează pe baza legitimației de serviciu valabile.
Instanța de fond a reținut că în procesul verbal s-a mentionat ca petentul efectua imbarcare/debarcare de calatori intr-un loc neautorizat, in acceptiunea dispozitiilor art.5 al.4 lit.c din Legea nr.92/2007, insa nu s-a precizat un aspect extrem de important, anume daca autovehiculul respectiv se afla in cursul unei curse interne (locale) cu caracter regulat sau a unei curse locale speciale, ori a unui transport international de calatori. Practic, agentul constatator nu a explicat in niciun fel concluzia sa in sensul ca petentul efectua transport public local de persoane prin curse speciale si nu a indicat nicio proba in acest sens. Or, agentul constatator putea stabili usor acest aspect prin verificarea documentelor de transport ale autovehiculului, daca acestea existau, sau, daca s-ar fi refuzat de catre conducatorul auto prezentarea unor asemenea documente, chiar prin luarea unor declaratii calatorilor care se aflau in mijlocul de transport in comun si, de asemenea, putea prezenta alte elemente de fapt care l-au condus la concluzia ca petentul efectua o cursa regulata speciala intrajudeteana. In lipsa unor asemenea verificari ale agentului constatator si, mai ales, in absenta unor mentiuni cu privire la tipul de transport efectuat de autovehiculul in discutie, nu se poate realiza o analiza pertinenta a probelor administrate (inscrisurile depuse si proba testimoniala administrata), instanta nu poate verifica corectitudinea starii de fapt retinute de agentul constatator si, mai ales, nu poate stabili daca in cauza erau incidente dispozitiile Legii nr.92/2007 privind serviciile de transport public local. Or, aceasta omisiune ii este in mod cert imputabila agentului constatator, iar procesul verbal incheiat de acesta este inform sub aspectul descrierii faptei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs recurentul
M. C. -N.,
solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivare, a arătat că procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, revenind petentului sarcina de a face dovada contrară prin mijloacele puse la dispoziție de lege. A expus considerații cu privire la dispozițiile art. 4 lit. E din Legea nr. 92/2007, arătând că stațiile pentru îmbarcarea și debarcarea călătorilor au fost stabilite prin hotărâre adoptată de Comisia Municipală de S. atizare a circulației și că stația din Calea Florești nu este prevăzută în această hotărâre ca fiind stație de îmbarcare-debarcare persoane.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței de recurs.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum și din oficiu, tribunalul reține că acesta este nefundat și îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. 3406/_ intocmit de M. C. N. - DP COMUNITARA,
petentul S. V. a fost sanctionat cu amenda in suma de 1.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.45 al.5 lit.b din Legea nr.92/2007, retinandu-se ca la data de_ la adresa din C. N., str.Calea Floresti FN, petentul in calitate de conducator auto al auvehiculului cu nr.de inmatriculare_, efectua activitatea de îmbarcare
- debarcare calatori (transport persoane), locatia nefiind autorizata in acest sens, respectiv parcare.
Examinând descrierea faptei astfel cum a fost realizată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat prin prisma dispozițiilor art.45 al.5 lit.b din Legea nr.92/2007 privind serviciile de transport public local raportat la art.5 alin 1-4 din același act normativ, tribunalul achiesează la concluzia instanței de fond referitoare la insuficienta descriere a situației de fapt. Astfel, obligația de descriere a faptei într-un mod din care să rezulte fără dubiu faptul că aceasta întrunește criteriile pentru a putea fi calcificată drept faptă contravențională revine agentului constatator care a constatat cele reținute prin propriile simțuri. Modul de descriere a faptei trebuie dă îndeplinească un anumite grad de claritate care să permită instanței învestită cu soluționarea plângerii contravenționale să verifice dacă fapta constituie sau nu contravenție potrivit dispozițiilor legale.
În speță, tribunalul reține că în mod corect a reținut instanța de fond că agentul constatator nu a menționat care a fost temeiul concluziei sale in sensul ca petentul efectua transport public local de persoane prin curse speciale si nu a indicat nicio proba in acest sens, deși, astfel cum a reținut instanța care a soluționat fondul cauzei, agentul constatator avea posibilitatea de a menționa aceste aspecte. Astfel, prin descrierea insuficientă a faptei, nu se poate concluziona cu privire la întrunirea condițiilor de existență a faptei contravenționale reținute în sarcina intimatului.
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 13607/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 13607/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, R. -M. V. | Judecător, B. G. Z. | Judecător, A. M. Ion |
Grefier, S. -I. Ș. |
Red,/DAct. RMV/_
