Decizia civilă nr. 27/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 27/R/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: E. B.
Judecător: I. N. B. Judecător: A. -L. I. Grefier: D. -P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de recurentul M. C. -
N., DP L., S. E. P. B. DE D., J. SI R. P. împotriva sentinței civile nr.6979/2012 a Judecătoriei C. -N., cauza privind și pe intimat SC B. V. SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, d.nul M. D. A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art.159 ind.1 Cod procedura civila, tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenței, stabilind că este competent general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, raportat la art.2 alin.2 lit.d Cod procedura civilă.
Față de împrejurarea că nu s-au formulat cereri și nu s-au ridicat excepții, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei și lasă cauza în pronunțare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de prima instanță, apreciind că aceasta este legală și temeinică.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 6979/2012 a Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. COMPANIA DE SALUBRITATE B. V. S.A., cu sediul în mun. C. -N., str. Ploiești. nr. 1, județul C., în contradictoriu cu intimatul M. C. -N. - DP COMUNITARĂ, cu sediul în mun. C. -N., str. Moților, nr. 1-3, județul. C. .
A fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 462/482/_ și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 601/482/_ .
A fost exonerată petenta de la plata amenzilor aplicate în temeiul acestor procese verbale.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 462/482/_ încheiat de către intimatul M. C. -N. - DP COMUNITARĂ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1, pct. 10 din H.C.L. 191/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de_, ora 11.00, echipa de lucrători ai petentei efectuau activități de colectare și evacuare a deșeurilor menajere pe str. Magaziei, nr. 4, din C. -N., fără a deține abilitare din partea Consiliului Local și al Primăriei mun. C. -N. pentru serviciul de colectare și evacuare a deșeurilor pe Sectorul nr. I din mun. C. -N., petenta deținând abilitare în mod exclusiv pe Sectorul nr. II, conform autorizației de funcționare nr. 234466/443/_ (f. 5).
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 601/482/_ încheiat de către intimatul M. C. -N. - DP COMUNITARĂ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1, pct. 10 din H.C.L. 191/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de_, ora 00.14, echipa de lucrători ai petentei efectuau activități de colectare și evacuare a deșeurilor menajere pe str. G.
D., nr. 8, din C. -N., fără a deține abilitare din partea Consiliului Local și al Primăriei mun. C. -N. pentru serviciul de colectare și evacuare a deșeurilor pe Sectorul nr. I din mun. C. -N., petenta deținând abilitare în mod exclusiv pe Sectorul nr. II, conform autorizației de funcționare nr. 234466/443/_ (f. 5).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu încălcarea Principiului non bis in idem consacrat în art. 5 alin. 7 din același act normativ, articol conform căruia, pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală.
Astfel, instanța reține că, petenta a fost sancționată pentru contravenția prevăzută de art. 1, pct. 10 din H.C.L. 191/2009 privind buna gospodărire a mun. C.
-N., respectiv pentru desfășurarea activității de colectare și evacuare a resturilor menajere de către agenții economici neabilitați de către Consiliului Local al mun. C.
-N. ., contravenție susceptibilă a fi comisă în formă continuă.
Potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, și anume, actul de executare se prelungește în timp, în baza aceleași rezoluții contravenționale. Instanța de fond apreciază că există contravenție continuă în formă succesivă în condițiile în care actul de executare care se prelungește în timp suferă întreruperi firești, date de natura faptei săvârșite, fără însă ca aceste întreruperi să sisteze unitatea de contravenție.
Astfel, din înscrisurile de la dosarul cauzei reiese dincolo de orice dubiu rezonabil că în perioada ianuarie-martie 2011, societatea petentă a desfășurat activitate de colectare și evacuare a resturilor menajere fără abilitare din partea Consiliului Local al municipiului C. -N., sub formă continuă succesivă.
Problema care se pune în cauză este care dintre procesele verbal întocmite de către intimat pe numele petentei dintre cele individualizate în tabelul centralizator de la filele 53-56 dos._ își mențin prezumția de legalitate și nu aduc atingere principiului non bis in idem.
Analizând sub aspect subiectiv contravențiile reținute în sarcina petentei, instanța a apreciat că au fost săvârșite în baza aceleași rezoluții contravenționale toate actele de executare realizate până la prima comunicare a unuia dintre procesele verbale, precum și toate actele de executare realizate între această comunicare și următoarea comunicare a unui alt proces verbal. În consecință, numai primul proces verbal întocmit pe numele petentei, precum și primul proces verbal întocmit după fiecare comunicare respectă principiul non bis in idem.
Pentru aceste considerente, din analiza tabelului centralizator, instanța reține că numai procesul verbal nr. 402/_, nr. 555/_ și nr. 584/_ își păstrează prezumția de legalitate sub acest aspect și ar putea fi menținute în măsura în care nu prezintă alte vicii.
În consecință, ambele procese verbale criticate au fost întocmite cu încălcarea prevederilor legale, motiv pentru care instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 462/482/_ și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 601/482/_ și a exonerat petenta de la plata amenzilor aplicate în temeiul acestor procese verbale.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta M.
C. -N. - DP Comunitară care a solicitat admiterea recursului si modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304, pct.9 Cod procedura civila cu consecința respingerii plângerii contravenționale,
Considera sentința civila mai sus menționata, ca nelegala pentru următoarele considerente:
In primul rând învederează faptul ca prin autorizația de funcționare menționata in cuprinsul procesului verbal, au fost stabilite locațiile in care este autorizata petenta sa funcționeze, autorizația care datează din octombrie 2010 si semnata de primire de către petenta.
Astfel, aceasta avea cunoștință de la acea data de faptul ca este abilitata pe sectorul II, iar locația din procesul verbal contestat nu este cuprinsa in aceasta autorizație.
Mai mult, in aceasta autorizație este prevăzut faptul ca nerespectarea acesteia atrage retragerea autorizației de funcționare.
Apoi, cu privire la faptul ca procesele verbale au fost încheiate cu încălcarea principiului non bis in idem consacrat in art. 5 alin 7 din O.G. 2/2001, articol conform căruia pentru una si aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravenționala principală, menționează faptul ca potrivit art. 13 alin.2 din OG 2/2001 contravenția este continua in situația in care încălcarea obligației durează in timp, or in speța, in sarcina contestatoarei a fost reținuta o fapta cu caracter continuu, respectiv colectare si evacuare a resturilor menajere, fapta ale cărei efecte s-au prelungit in timp pana la efectuarea controlului care a întrerupt rezoluția contestatoarei.
De asemenea, menționează faptul ca petenta nu a prezentat nici o alta dovada care sa conducă la reținerea unei alte stări de fapt decât cea constatata prin procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor cu nr. 462/_ si nr. 601/_ (procese verbale in care se menționează numele echipei de lucrători si datele de identificare ale șoferului, aspect care nu ar fi fost posibil. daca organele de constatare nu ar fi oprit autospecialele cu nr. de înmatriculare KS 77 FA si_ in momentul
comiterii faptei si nu ar fi întocmit procesele verbale de contravenție in prezența acestora").
Analizând sentința atacată
prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În primul rând, trebuie menționat faptul că în cursul lunii octombrie 2010 pe teritoriul mun. C. -N., prin hotărâre a Consiliului Local C. -N., s-au creat două sectoare teritoriale ce au fost fiecare repartizate câte unei companii de salubritate, respectiv Sectorul I către SC Rosal Grup SRL, iar Sectorul II Companiei de salubritate B. V. SA. Prin procesele verbale de contravenție nr. 462/_ și 601/_, două dintre cele 47 încheiate în perioada ianuarie-martie 2011, petenta Compania de Salubritate B. V. SA a fost amendată contravențional pentru că a colectat gunoiul menajer din Sectorul I, deși avea autorizație doar pentru Sectorul II. Este de remarcat faptul că împărțirea administrativă în două sectoare la nivel scriptic nu poate crea mari probleme, dar mai greu este ca și locatarii să încheie contractele de salubrizare cu compania corespunzătoare. Încheierea tuturor acestor contracte și deci intrarea în legalitate, putea dura din octombrie 2010 până în februarie 2011 perioadă în care era inacceptabil ca gunoiul menajer să nu fie ridicat pe de o parte pentru că una dintre companii nu mai avea autorizație pentru un anumit sector, iar pe de altă parte pentru că locatarii nu încheiaseră un nou contract cu
compania corespunzătoare.
În al doilea rând, este real că starea de fapt menționată în cele două procese verbale corespunde realității, respectiv echipajele menționate în procesele verbale, angajate în cadrul societății petente, au ridicat într-adevăr gunoiul menajer din alt sector decât cel pentru care compania avea autorizație. Însă, așa cum a menționat instanța de fond, contravenția este una continuă, rezoluția contravențională fiind întreruptă de comunicarea câte unui proces verbal de contravenție. Astfel, toate procesele verbale încheiate între data de_ - presupusa dată a comunicării prin afișare a primului proces verbal și data de_ - data comunicării către petentă a procesului verbal nr. 555/_ ar fi trebuit să fie sintetizate într-un singur proces verbal - cel cu nr. 555/_ care să se refere la contravenția continuă comisă în perioada_ -_ . Tot așa, toate procesele verbale întocmite în perioada _
-_ (data comunicării procesului verbal nr. 584/_ ), printre care și cele două în discuție ar fi trebuit sintetizate într-un singur proces verbal, cel cu nr. 584/_ . Cu alte cuvinte, fiecare primă comunicare a unui proces verbal de contravenție de care petenta lua cunoștință, întrerupea rezoluția contravențională și făcea să curgă o nouă contravenție continuă.
Drept urmare, pentru a se putea respecta principiul non bis in idem în cazul în speță, pentru perioadele analizate se puteau aplica maximum 3 amenzi contravenționale a câte 2500 lei. În nici un caz nu 47 așa cum a făcut intimata recurentă.
În condițiile în care ambele procese verbale în discuție fac parte din perioada contravențională_ -_ pentru care poate rămâne valabil doar procesul verbal nr. 584/_ (primul comunicat la data de_ ), proces verbal de contravenție prin care s-a aplicat deja sancțiunea pentru contravenția prev. de art. 1
pct. 10 din HCL 191/2009, în mod corect prima instanță a admis plângerea contravențională și a dispus anularea acestora.
În concluzie, pentru motivele mai sus menționate, în temeiul art. 312 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. C. -N. - D.
P. Comunitară, împotriva sentinței civile nr. 6979/_ a Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta M. C. -N. - DP Comunitară, cu sediul în mun. C. -N., str. Moților, nr. 1-3, județul. C., împotriva sentinței civile nr. 6979/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.
-N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, A. -L. I. |
Grefier, D. -P. O. |
Red.A.I./C.B./2 ex. Jud. fond: P. R.
